Ad. APO - zacytowany link do Wikipedii jest fatalny. Hasło tam zamieszczone to dwa zdania i to bzdura na bzdurze. A już najlepsza ilustracja - zdjęcie zooma Sigmy zbudowanego z... SOCZEWEK APOCHROMATYCZNYCH.
Mam podobną Sigmę - z kiepsko skorygowaną aberracją chromatyczną.

W mieszance haseł reklamowych i paplaniny marketingowców nie da się znaleźć ogólnie obowiązującej dziś definicji APO.

Kiedyś APOCHROMATEM nazywano obiektyw skorygowany dla trzech barw, w odróżnieniu od achromatu skorygowanego tylko dwubarwnie. Dzisiaj można powiedzieć tylko tyle, że APO oznacza obiektyw o lepiej skorygowanej aberracji chromatycznej niż w achromacie. Niektóre firmy dodają magiczne APO, jeśli tylko obiektyw zawiera jedną lub więcej soczewek o anomalnej dyspersji.
Inni nazywają takie obiektywy ED a niektórzy dają im nazwę SEMI-APO, prawdziwe APO zostawiając dla konstrukcji co najmniej trójsoczewkowej, najchętniej ze szkłem fluorytowym.

Definicja Apochromatu z Wikipedii jest prawidłowa choć znacznie uproszczona i nie zawiera błędów merytorycznych:

Apochromat (z gr. apó – od, chrōma – barwa, chrōmatos – dopełniacz barwy, apochrōmatos – odbarwiony) jest to obiektyw zrobiony z układu co najmniej dwóch soczewek, ze szkła optycznego różnych gatunków o różnych współczynnikach załamania i różnych dyspersjach – zależnościach współczynnika załamania światła od długości fali. Dzięki takiemu zestawieniu korygowana jest aberracja chromatyczna dla większego zakresu fal, np. dla barwy czerwonej, niebieskiej i żółtozielonej, czasami nawet w większym zakresie fal – od podczerwieni do nadfioletu, jeżeli jest to potrzebne w zastosowaniach naukowych lub technicznych.

Proponuję również zamieścić przykładowe jasności wybranych obiektów aby mieć skalę porównawczą.
I tak:
Słońce: -27 mag
Księżyc w pełni: -12,7 mag
Najjaśniejsze flary Irydium: ok. -8 mag
Wenus: max. -4,7 mag
Najjaśniejsza gwiazda na naszym niebie - Syriusz: -1,5 mag
Vega: 0 mag
Polaris: 2 mag
Zasięg gwiazdowy gołooczny przy dobrym niebie: 6 mag
Zasięg teleskopu amatorskiego 30 cm: 15 mag
max. zasięg największych teleskopów: 30 mag

Ja nie zauwazyłem jak było to sorry.
Często używany skrót na forum DS(obiekty głebokiego nieba) i troche rzadziej US.

Chciałbym przede wszystkim zrozumieć o co chodzi w tym temacie. Czy mógłbym prosić kogoś o usystematyzowanie wszystkich informacji w "jedność". Jestem kompletnym laikiem i byłbym wdzięczny, gdyby ktoś mógł to "wyłożyć" w bardziej przystępny sposób, o ile jest to możliwe. Nie chcę wskazywać palcem, ale może Pan Janusz dałby radę


Przy okazji, witam Wszystkich po ponad 2-letniej przerwie

http://www.celestia.pl/Kategoria:S%C5%82owniczek_poj%C4%99%C4%87

Super, wielkie dzięki. Wygląda to zdecydowanie lepiej.


Pozdrawiam

Do typów teleskopów dodałbym też mac-newtona ,chociaż jest dość rzadki u użytkowników.Też katadioptryk.

I jest jeszcze ACF (Advance Coma Free). Używa go Meade w LX200.
Tylko, czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć czym to się różni od zwykłego SCT w budowie? Bo wygląda tak samo, a jest lepsze.

ACF (Advanced Coma free) to Schmidt Cassegrain z asferyzowanym lustrem wtórnym czyli układ optyczny całkowicie wolny od komy tak zwany Aplanat

To wszystko jest ŹLE policzone..

6'' Newton 176cm^2 -23% średnicy nie powierzchni obstrukcja 36mm 1,8 X 1,8 X 3,14= 10cm^2

Powierzchnia czynna = 176 -10 - 1cm(pająk)= 165cm^kw czyli 145mm

Zatem newton 150mm odpowiada refraktorowi 145mm powierzchniowo Nie mówię o sprawności optyki

Jakby się komuś chciało to można przeliczyć resztę.

pozdrawiam

Nie do końca źle bo autor brał pod uwagę straty na lustrze, wg moich obliczeń przyjął 90% sprawności dla każdego lustra i 2x 98% dla każdej soczewki. Licząc w ten sposób wszystko się zgadza. Z resztą w przypadku Newtona i tak różnica będzie ciut większa z uwagi na pająk.

Sprawność nie była uwzględniana.O ten błąd mi chodzi



A nawet jak od 145mm odejmiesz 10% powierzchni ze względu na gorsza sprawność i pająk to 165cm^kw -16 = 150cm^kw= 138mm

newton 150mm o sprawności 90% = 138mm refraktor o sprawności 98%

Sprawność odejmuj od pola powierzchni zbiorczej, nie średnicy. Wtedy wszystko jest OK Inaczej się nie da bo przecież pole powierzchni rośnie kwadratowo wraz z promieniem, a apertura liniowo...

Powierzchnia czynna teleskopu 150mm :

((7,5)^2 x 3,14) x 0,9 x 0,9 = 143 cm^2

143 / 3,14 = 45,5
pierw. kw z 45,5 = 6,7cm
wiec r=6,7 więc apertura to 134mm nie odliczając pająka. Więc będzie coś koło 130mm ... to wszystko przybliżone na pewno, bo wiadomo, że sprawność może być inna, pająk cieńszy lub grubszy a w refraktorze, czy Maku dodatkowo będziemy najczęściej korzystać z nasadki kątowej, a w Newtonie już nie... Ale mniej więcej wszystko się zgadza, w dużej mierze też z doświadczeniami większości astromaniaków.

Obliczenia są prawidłowe co sprawdziłem w wizualu mak 150 = refr.127 .
Porównywałem te dwa teleskopy i jasność mgławic była bardzo podobna z delikatnym wskazaniem na refraktor.

Ja ze swej strony też mam pytanie: co znaczą określenia dark, bias, flat, domyślam się, że są to pojęcia zwiazane z obrabianiem materiału foto ale czego totyczą tego nie wiem.

Nie chce mi się teraz tu doszukiwać więc zadam pytanie. Bo nie wiem czy dobrze rozumiem światłosiłę. Jak to jest ze światłosiłą. Czy mając powiedzmy teleskop newtona 200/1000 (F5) i użyjemy powiększenia 100x np do obserwacji Saturna i jednocześnie mamy obok teleskop 200/1200 albo, żeby było ciekawiej załóżmy mamy teleskop 200/2000 (F10) Czyli średnica i powiększenie w każdym teleskopie to samo.Tylko inne ogniskowe i co za tym idzie inne światłosiły. To czy obraz Saturna powiedzmy w ESach będzie dkładnie taki sam? Czy jednak mimo tego samego powiększenia i tego samego typu okularów obrazy bedą takie same czy jednak kształt lustra jest nieco inny w każdym newtonie i obrazy też są albo miękkie nieco zamazane, czy w każdym będzie ten sam kontrast?
JA SIĘ OPIERAM NA WIZUALU NIE NA ASTROFOTO.

Raczej logiczne ze w f/10 newtonie koma jest zauważalnie mniejsza i obraz będzie ostry po brzeg.Jeśli lustra sa wszystkie tak samo dokladnie wykonane to na srodku pola obraz powinien byc identyczny w kazdym

Przy powiększeniach planetarnych komy raczej się nie zauważy w żadnym z nich, czyli to nie zrobi różnicy. Natomiast większe znaczenie będzie miało mniejsze LW w teleskopie f/10, a co za tym idzie obraz będzie bardziej kontrastowy. A o ile ta różnica będzie zauważalna, to już zależy od obserwatora Poza tym nie będzie żadnej różnicy.
Jeśli rozpatrzymy te teleskopy przy małych powiększeniach, to dużą rolę zacznie odgrywać koma, która będzie dużo mniejsza w f/10. Kontrast też będzie w nim lepszy. Problem będzie natomiast w f/10 z uzyskaniem tych małych powiększeń, bo po pierwsze ciężko będzie kupić okular o ogniskowej 50-70 mm, a po drugie przy tych małych powiększeniach obraz zacznie winietować.
Jest jeszcze kwestia tego, że lustro f/5 jest trudniej wykonać w takiej samej dokładności, więc może być potencjalnie droższe.
To są jedyne różnice między obrazem z teleskopów z różną światłosiłą przy tym samym powiększeniu i średnicy.

Jeśli opierasz się na wizualu to przestań operować wtórnym parametrem jakim jest powiększenie bo jest ono bardzo nie miarodajne w porównaniu teleskopów o różnych światłosiłach
Pytania formułuj porównując teleskopy z tą sama źrenicą wyjściową to będzie to miało wtedy jakikolwiek fizyczny sens

Ja doskonale wiem, że źrenica jest ważna, mnie jednak interesowało to czy da się w jakikolwiek sposób odczuć różne światłosiły w tych samych powiększeniach.

Akurat w tym wypadku nie ma różnicy, czy mówimy o tej samej źrenicy, czy powiększeniu, bo i tak apertura jest ta sama, czyli te parametry siebie nawzajem determinują. Gdyby napisał tylko, że interesuje go ta sama źrenica, to dopiero wtedy pytanie by było niejednoznaczne, bo przy tej samej źrenicy mógłby mieć różne powiększenia, co w efekcie dało by skrajnie różny obraz.

Jeśli rozważasz teleskopy z tą samą średnicą i tą samą źrenicą wyjściową czyli tymi samymi powiększeniami to w jaśniejszym teleskopie zobaczysz w tym samym okularze silniejszą komę na brzegu pola widzenia okularu i może minimalnie gorszy kontrast planetarny spowodowany większą obstrukcją na lustrze wtórnym ale ten efekt spadku kontrastu przykładowo z F/5 na F/4 będzie prawie niezauważalny dla przeciętnego obserwatora nieba

I o to mi właśnie chodziło.