Lornetka DO SkyGuide 15x70 czy to prawdziwe parametry?

[Panasmaras]

Możesz powiedzieć, jaką średnicę ma kółko na ekranie założonym na okular?

[endriu624]

Możesz powiedzieć, jaką średnicę ma kółko na ekranie założonym na okular?

Próba była robiona na szybko i nie zmierzyłem średnicy, test jeszcze będę powtarzał i wtedy ją zmierzę

[Panasmaras]

Mam wątpliwości dwojakiego rodzaju.
Po pierwsze, jeśli krążek jest większy niż źrenica wyjściowa lornetki, to znowu wracamy do punktu wyjścia z ruszaniem głową.
Po drugie, Słońce jest na tyle silnym źródłem światła, że światło mogło na tyle rozproszyć się w szczelinie, że zaświetliło brzegi krążka na ekranie (dyfrakcja zrobiła swoje).

[endriu624]

Mam wątpliwości dwojakiego rodzaju.
Po pierwsze, jeśli krążek jest większy niż źrenica wyjściowa lornetki, to znowu wracamy do punktu wyjścia z ruszaniem głową.
Po drugie, Słońce jest na tyle silnym źródłem światła, że światło mogło na tyle rozproszyć się w szczelinie, że zaświetliło brzegi krążka na ekranie (dyfrakcja zrobiła swoje).

Patrząc idealnie w osi okularu, o dziwo nie widać szczelin ,dopiero je widać patrząc z boku na okular, Na ekranie jak pokazuje fotka szczeliny są idealnie widoczne.
Najważniejsze co zauważyłem, to po mimo tej przysłony ze szczelinami, widziałem przez lornetkę obraz ,co prawda był bardzo ciemny, ale był.
Proponuję wykonać taką przysłonę szczelinową ,może ktoś potwierdzi moje spostrzeżenie.

[Panasmaras]

Jeszcze jedna rzecz nie daje mi spokoju.
Ustawiłem lornetkę (wziąłem Oberwerka Ultra, żeby nie mieć wątpliwości, że pracuję na pełnej aperturze) na statyw, ustawiłem w pionie, na stole położyłem kartkę - tak jak do mierzenia krążka źrenicy wyjściowej. Następnie wziąłem latarkę i zacząłem świecić w obiektyw. Najpierw po wewnętrznych ściankach tubusu - krążek światła wychodzący z okularu powiększał się miejscowo (w zależności od kierunku światła latarki).
Potem zasymulowałem ostre boczne światło. Skraj obiektywu przy latarce zasłoniłem zeszytem - dla pewności, że żadna prostopadła wiązka światła latarki nie wpada w obiektyw. Na kartce pod lornetką, tuż obok krążka źrenicą wyjściową pojawił się łuk ostrego światła, ale oddzielony od samej źrenicy lekkim konturem cienia. Czyli ewidentnie boczne światło może pojawić się koło projekcji źrenicy.
Teraz - Endriu - spójrz na swoje zdjęcie z ekranem na okularze. Obraz masz rozogniskowany, ale wyraźnie widać, że między centralnym krążkiem światła a szczelinami po bokach jest pociemnienie.
Być może pomyślisz - i co z tego, skoro światło ze skraju obiektywów dociera do soczewki ocznej. Tak, dociera, ale nie zasila jasnością źrenicy wyjściowej - a to ilość światła w źrenicy wyjściowej determinuje, ile światła dotrze do Twojego oka.

[endriu624]

Powiem ci tylko, ze więcej do głowy mi nic nie przychodzi, jak to jeszcze sprawdzić.
Ale jestem teraz pewien, że jeżeli widziałem obraz w lornetce ze szczelinami o fi 70 mm, to mimo wszystko lornetka daje pełną aperturę i nic tej apertury w tej lornetce nie obcina , [pryzmaty lub diafragma lornetki].
Przysłona szczelinowa powinna być wyczerniona lub wykonana z czarnego papieru,a nie z białej kartki jak moja,wtedy na ekranie pojawił by się obraz samych szczelin.

[michal-n]

W przypadku Endriu podejrzewałbym nie dyfrakcję, a ustawienie ekranu w niewłaściwej odległości za okularem. Obraz źrenicy musi dać się uzyskać idealnie ostry i jest to warunek wykonania poprawnego pomiaru (inaczej wynik będzie za duży). Obraz takich szczelin też powinien być wtedy ostry.

Gdyby w lornetce była diafragma ograniczająca aperturę poniżej 70mm, to Endriu zauważyłby niemożliwość uzyskania ostrego obrazu swoich szczelin - niknęłyby, chowając się za diafragmą. Może więc ma po prostu Celestrona z lepszej serii. Ktoś kiedyś raportował CloudyNights, że rozkręcił dwa Celestrony 25x100 - jedna z nich miała wyraźnie mniejsze pryzmaty od strony obiektywów i w związku z tym przelot poniżej 80mm. Może 15x70 miewa tak samo?

[Panasmaras]

Patrząc idealnie w osi okularu, o dziwo nie widać szczelin ,dopiero je widać patrząc z boku na okular, Na ekranie jak pokazuje fotka szczeliny są idealnie widoczne.

Zinterpretowałbym to tak: patrząc w okularu widzimy krążek źrenicy wyjściowej. Patrząc osiowo nie widać szczelin - bo krążek nie łapie światła z zewnętrznych skrajów obiektywu (ergo - lornetka nie pracuje na pełnej aperturze). Czy dobrze dedukuję, że patrząc nieosiowo widziałeś szczeliny jedną za drugą, ale nigdy wszystkich naraz? Ewentualnie dwie blisko siebie, ale (być może) niepełne.
Co do widoczności szczelin na zdjęciu - podejrzewam, że to dlatego, że ekran nie jest w ognisku okularu, a sporo przed nim.

Powiem ci tylko, ze więcej do głowy mi nic nie przychodzi, jak to jeszcze sprawdzić.
Ale jestem teraz pewien, że jeżeli widziałem obraz w lornetce ze szczelinami o fi 70 mm, to mimo wszystko lornetka daje pełną aperturę i nic tej apertury w tej lornetce nie obcina , [pryzmaty lub diafragma lornetki].

I tu nie masz racji. Podniecasz się efektem, że światło z całego obiektywu dociera do rubieży soczewki ocznej - ale co to Ci daje? Nic!
Przecież mi też nie chodzi o to, żeby się jarać tym, że mam lornetę, która łapie całe światło dla samego jarania (bo Ty, Kowalski i Nowak tego nie macie).
Sprawa jest poddana pod dyskusję dlatego, że kupując lornetę o średnicy obiektywów x chcę, żeby całe światło z x dotarło do źrenicy wyjściowej i dalej do mojego oka. Co mi po świetle, którego nie zobaczę? Co z tego, że garść fotonów mogąca pozwolić mi na dostrzeżenie jakiejś galaktyki mija moją źrenicę tuż obok? Nic mi to nie da. Pisałem już wcześniej - po pierwszym teście na zasięg wychodzi mi różnica 0,7mag między SkyMasterem a Oberwerkiem Ultra. I teraz wyobraź sobie sytuację - na obserwach stoją obok siebie na statywach Oberwerk Ultra i SkyMaster. W pierwszym widać taką NGC 772 (10,3mag) a w drugiej nie. Czy jako posiadacz lornetki o obiektywach takiej samej średnicy nie czułbyś, że mogłoby być lepiej?

Czy nie po to kupujemy lornetki o parametrach 15x70, żeby obserwować w powiększeniu 15-krotnym to, co wpadnie w obiektywy 70mm? Czy może po to, żeby łapać światło z 89% obiektywów (bo 62mm tez brzmi nieźle?)?

Teraz już wiesz, co daje różnica w pełnej efektywnej aperturze?

[endriu624]

Patrząc idealnie w osi okularu, o dziwo nie widać szczelin ,dopiero je widać patrząc z boku na okular, Na ekranie jak pokazuje fotka szczeliny są idealnie widoczne.

Zinterpretowałbym to tak: patrząc w okularu widzimy krążek źrenicy wyjściowej. Patrząc osiowo nie widać szczelin - bo krążek nie łapie światła z zewnętrznych skrajów obiektywu (ergo - lornetka nie pracuje na pełnej aperturze). Czy dobrze dedukuję, że patrząc nieosiowo widziałeś szczeliny jedną za drugą, ale nigdy wszystkich naraz? Ewentualnie dwie blisko siebie, ale (być może) niepełne.
Co do widoczności szczelin na zdjęciu - podejrzewam, że to dlatego, że ekran nie jest w ognisku okularu, a sporo przed nim.

Powiem ci tylko, ze więcej do głowy mi nic nie przychodzi, jak to jeszcze sprawdzić.
Ale jestem teraz pewien, że jeżeli widziałem obraz w lornetce ze szczelinami o fi 70 mm, to mimo wszystko lornetka daje pełną aperturę i nic tej apertury w tej lornetce nie obcina , [pryzmaty lub diafragma lornetki].

I tu nie masz racji. Podniecasz się efektem, że światło z całego obiektywu dociera do rubieży soczewki ocznej - ale co to Ci daje? Nic!
Przecież mi też nie chodzi o to, żeby się jarać tym, że mam lornetę, która łapie całe światło dla samego jarania (bo Ty, Kowalski i Nowak tego nie macie).
Sprawa jest poddana pod dyskusję dlatego, że kupując lornetę o średnicy obiektywów x chcę, żeby całe światło z x dotarło do źrenicy wyjściowej i dalej do mojego oka. Co mi po świetle, którego nie zobaczę? Co z tego, że garść fotonów mogąca pozwolić mi na dostrzeżenie jakiejś galaktyki mija moją źrenicę tuż obok? Nic mi to nie da. Pisałem już wcześniej - po pierwszym teście na zasięg wychodzi mi różnica 0,7mag między SkyMasterem a Oberwerkiem Ultra. I teraz wyobraź sobie sytuację - na obserwach stoją obok siebie na statywach Oberwerk Ultra i SkyMaster. W pierwszym widać taką NGC 772 (10,3mag) a w drugiej nie. Czy jako posiadacz lornetki o obiektywach takiej samej średnicy nie czułbyś, że mogłoby być lepiej?

Czy nie po to kupujemy lornetki o parametrach 15x70, żeby obserwować w powiększeniu 15-krotnym to, co wpadnie w obiektywy 70mm? Czy może po to, żeby łapać światło z 89% obiektywów (bo 62mm tez brzmi nieźle?)?

Teraz już wiesz, co daje różnica w pełnej efektywnej aperturze?

Dlatego napisałem wyżej, czy może ktoś potwierdzi moje spostrzeżenie, z taką przysłona szczelinową.
Moje testy przekonały tylko mnie,czego jestem świadomy.
Z tego wynika że te zagadnienie jest bardziej skomplikowane niż się mogło wydawać.
Więc się poddaję.

[Astromarek]

Endriu,spoko,jak dla mnie to robisz naprawdę dobrą robotę.Wykonujesz różne próby a następnie prezentujesz wyniki.Nikogo nie przekonujesz,nie próbujesz udowadniać swoich racji,nawet nie wyciągasz wniosków pozostawiając to forumowiczom i za to Cię cenię

[Omi]

Panowie,
proponuję zapoznać się z testami kilku refraktorów jakie przeprowadził dobrze znany i ceniony z niezależnych opinii niemiecki optyk Wolfgang Rohr.
Dokonywał pomiaru efektywnej apertury b. prostą metodą podobną do latarkowej.
W tym wypadku nie powinno być wątpliwości co do metodologii (kierunek strumienia światła) bo to profesjonalista. Popatrzcie jakie realne apertury mają popularne refraktory.
http://www.astro-foren.de/showthread.ph ... fnung-gilt
Metoda oczywiście właściwa również dla lornet i lornetek, trochę może otworzyć oczy na sposób w jaki tani producenci od lat poprawia jakość uzyskiwanych obrazów.

[robert_sz]

Panowie,
proponuję zapoznać się z testami kilku refraktorów jakie przeprowadził dobrze znany i ceniony z niezależnych opinii niemiecki optyk Wolfgang Rohr.
Dokonywał pomiaru efektywnej apertury b. prostą metodą podobną do latarkowej.
W tym wypadku nie powinno być wątpliwości co do metodologii (kierunek strumienia światła) bo to profesjonalista. Popatrzcie jakie realne apertury mają popularne refraktory.
http://www.astro-foren.de/showthread.ph ... fnung-gilt
Metoda oczywiście właściwa również dla lornet i lornetek, trochę może otworzyć oczy na sposób w jaki tani producenci od lat poprawia jakość uzyskiwanych obrazów.

Bardzo ciekawe, dzięki za link już zabieram się do czytania

Patrząc idealnie w osi okularu, o dziwo nie widać szczelin ,dopiero je widać patrząc z boku na okular (...)

Myślę, że w tym momencie sam sobie odpowiedziałeś czy lornetka korzysta z pełnej apertury czy nie

[endriu624]

Patrząc idealnie w osi okularu, o dziwo nie widać szczelin ,dopiero je widać patrząc z boku na okular (...)

Myślę, że w tym momencie sam sobie odpowiedziałeś czy lornetka korzysta z pełnej apertury czy nie [/quote]
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nie czytałeś całej mojej myśli tylko wyrwałeś mały cytat z tego co napisałem.
Przez lornetkę z założona przysłoną patrzyłem następnie jak podczas zwykłej obserwacji i zobaczyłem ze przez lornetkę widać obraz po mimo szczelin,
Dlatego napisałem czy ktoś może potwierdzić to samo z taką samą przysłoną.

[robert_sz]

Jak będę miał czas to sprawdze twoją metodą.

[Astromarek]

Zrobiłem sobie taka przesłonę założyłem i patrzę na Księżyc jest widoczny,oczywiście przez szczeliny dociera bardzo mało światłą.W samym środku obrazu widać ciemne martwe pole

[Janusz_P.]

Proszę nie mieszać Wolfganga do tej śmiesznej przepychanki z testem latarkowym bo to profesjonalista i używa punktowego źródła światła lub kolimatora jak na optyka do testów optyki przystało a nie latarki o nieznamym kącie rozsyłu światła, to po pierwsze
Test z wyciętymi łukami na brzegu apertury obiektywu zrobiony przez Endriu podważył silnie wiarygodność testu latarkowego i w zasadzie go obalił będąc jak przysłowiowy gwóźdź do trumny testu latarkowego jako niemiarodajnego gdyż wiązka światła idąca od gwiazd jest praktycznie idealnie równoległa gdyż jest to najlepszy kolimator naturalny i w takiej wiązce równoległej lornetka SM 15x70 pracuje na osi optycznej jak widać pełną średnicą to po drugie i najważniejsze w całej tej ciekawej dyskusji
Po trzecie teraz wypadało by aby Kolega Panasamras i jego wierni poplecznicy posypali główki popiołem i powiedzieli, przepraszamy, pomyliliśmy się i głupio nam z tego powodu uprawiania paranauki na publicznym forum
Z mojej strony to tyle, zobaczymy z jak dojrzałą reakcją to się spotka bo mężczyznę poznaje się nie po tym jak zaczyna tylko po tym jak kończy dany temat
Pamiętajmy że każdy ma prawo do popełniania błędów u nas jest tylko problem z odpowiedzialnością a raczej jej brakiem za takie błędy które wprowadzają ludzi w błąd

[Panasmaras]

Proszę nie mieszać Wolfganga do tej śmiesznej przepychanki z testem latarkowym

"...bo to nie pasuje do mojej teorii i stoi w sprzeczności z tym, co powypisywałem w tym wątku".

To chciałeś powiedzieć?

Swoją drogą, Ed Zarensky też jest profesjonalistą, przeprowadził dziesiątki testów lornetek i zaleca test latarkowy jako miarodajny. Dlaczego nie ustosunkujesz się do tego? Śmiało!

a nie latarki o nieznamym kącie rozsyłu światła, to po pierwsze

Powtórzyłem dziś rano test latarkowy. Tyle, że zamiast latarki użyłem Słońca. Wyniki wyszły identyczne, jak przy testach latarkowych.
Czy promienie Słońca uznasz za wystarczająco równoległe?

Podniecasz się frazą "nieznany kąt rozsyłu światła", a z przebiegu wątku wychodzi na jaw, że nawet nie wiesz czy i jakie to ma znaczenie.

Test z wyciętymi łukami na brzegu apertury obiektywu zrobiony przez Endriu podważył silnie wiarygodność testu latarkowego i w zasadzie go obalił

Test z łukami potwierdził to, o czym pisałem i przynajmniej parę osób to zauważyło. Zadziwiające, że Endriu w swoich testach miał często błędne założenia, było też w nich trochę niedokładności i niedopowiedzeń - ale oczywiście udajesz, że w ogóle nie ma tego tematu. Nieważne, że to nie działa, ważne, że potwierdza złote słowa, które głosisz. Czyż nie?
Skupiasz się na produkowaniu wydumanych przeszkód rzekomo podważających test latarkowy. Mam nieodparte wrażenie, że w jakiś sposób ten prosty test musiał podkopać twoją wiarygodność jako fachowca i teraz traktujesz sprawę osobiście (wystarczy zobaczyć ile razy w poprzednim poście nie wypowiadasz się merytorycznie ale ad personam).

Podsumowując - Januszu, jestem mocno zażenowany twoją postawą. Osobiście nie musi nam być ze sobą po drodze, ale minimum szacunku wymaga od człowieka zajęcie się merytoryczną dyskusją, jeśli jest na taką czas. Niestety, tym wątkiem dobitnie pokazałeś swoją niezdolność do merytorycznej dyskusji, odporność na fakty oraz obrzydliwą tendencję do rzucania sofizmatami. Parę osób zdążyło to już powiedzieć, ale udawanie Szamana, tego Jedynego, Który Posiadł Wiedzę przynosi Ci nieporównywalnie więcej szkody niż pożytku.

[michal-n]

Ani Endriu nie wykonał dla porównania testu latarkowego, ani Panasmaras szczelinowego (chyba że czegoś nie zauważyłem?). Do zamknięcia dyskusji nie ma więc jeszcze podstaw.

Przypominam sobie, że kiedyś test podobny do szczelinowego wykonałem przypadkiem, robiąc zbyt małą diafragmę do przysłonięcia obiektywu. Było widać prześwit (szczelinę) na obwodzie, ale tylko przy ustawieniu ostrości na nieskończoność. Przy ustawieniu jej na najbliższą odległość ostrzenia prześwit znikał, co wskazywałoby na winietowanie w tym konkretnym ustawieniu. Na ile pamiętam, test latarkowy to potwierdził - choć nie zaszkodzi powtórzyć obu prób dla odświeżenia pamięci.

[JOKER]

Proszę nie mieszać Wolfganga do tej śmiesznej przepychanki z testem latarkowym bo to profesjonalista i używa punktowego źródła światła lub kolimatora jak na optyka do testów optyki przystało a nie latarki o nieznamym kącie rozsyłu światła, to po pierwsze
Test z wyciętymi łukami na brzegu apertury obiektywu zrobiony przez Endriu podważył silnie wiarygodność testu latarkowego i w zasadzie go obalił będąc jak przysłowiowy gwóźdź do trumny testu latarkowego jako niemiarodajnego gdyż wiązka światła idąca od gwiazd jest praktycznie idealnie równoległa gdyż jest to najlepszy kolimator naturalny i w takiej wiązce równoległej lornetka SM 15x70 pracuje na osi optycznej jak widać pełną średnicą to po drugie i najważniejsze w całej tej ciekawej dyskusji
[[light1=]b]Po trzecie teraz wypadało by aby Kolega Panasamras i jego wierni poplecznicy posypali główki popiołem i powiedzieli, przepraszamy, pomyliliśmy się i głupio nam z tego powodu uprawiania paranauki na publicznym forum [/b][/light1]
Z mojej strony to tyle, zobaczymy z jak dojrzałą reakcją to się spotka bo mężczyznę poznaje się nie po tym jak zaczyna tylko po tym jak kończy dany temat
Pamiętajmy że każdy ma prawo do popełniania błędów u nas jest tylko problem z odpowiedzialnością a raczej jej brakiem za takie błędy które wprowadzają ludzi w błąd

Tak,
to jak już będą sypali to nich to zrobią 2 razy
dlaczego? dokładnie wiedzą.

Kolega z forum przeprowadził test na swojej lornetce S.G,test wypadł prawidłowo ale nadal na sile szuka się dowodu/niekoniecznie logicznego/ by obalić to co jest oczywiste.
Jak już to nie pomoże to wówczas wmawia się ze ma wyjątkowe szczęście ,gdyż lornetki te są z reguły zlej konstrukcji optycznej.

No nic, podejrzewam ze nawet gdyby ktoś przeprowadził testy na profesjonalnym przyrządzie optycznym to i tak dla wielu testy z za wielkiej wody przy użyciu "latarki i recepturki" będą bardziej wiarygodne.

J

[Astromarek]

Przeprowadziłem dzisiaj test kolegi Endriu zaczerniając przesłonę,przesłona 70 mm.Najlepiej było by całość umieścić na paralaktyku zamocować aparat a ekran zrobić ruchomy aby osiągnąć jak największą ostrość,ja aparat i ekran trzymałem w rękach co jest niewygodne.Dwie linie na ekranie są w odległości ~4.6 mm.Test na Słonku.Lornetka Sky Master 15x70

[Panasmaras]

Dwie linie na ekranie są w odległości ~4.6 mm.Test na Słonku.Lornetka Sky Master 15x70

SkyMaster ma mierzoną źrenicę wyjściową 4,3mm. Jeśli linie są w odległości 4,6 to wyraźnie widać, że zaświetlenie ze szczelin jest już poza źrenicą wyjściową.

nich to zrobią 2 razy
dlaczego? dokładnie wiedzą.

Heh, masz może na myśli swój odwrót z podkulonym ogonem w analogicznym wątku na Astropolis?
http://astropolis.pl/topic/34663-sky-guide-15x70/

Kolega z forum przeprowadził test na swojej lornetce S.G

Przepraszam, który test na SkyGuidzie masz na myśli?

No nic, podejrzewam ze nawet gdyby ktoś przeprowadził testy na profesjonalnym przyrządzie optycznym to i tak dla wielu testy z za wielkiej wody przy użyciu "latarki i recepturki" będą bardziej wiarygodne.

Widzę, że dalej czytanie ze zrozumieniem sprawia Ci poważną trudność. Pisałem, że autorytety w dziedzinie optyki, które uznaję, i które mają dostęp do profesjonalnych przyrządów mierniczych rekomendują test jako wiarygodny.

[Astromarek]

Te linie nie zostały narysowane aby mierzyć źrenice wyjściowa ale aby ułatwić wyostrzenie obrazu ,trzymając kartkę w ręku nie łatwo trzymać ją idealnie nieruchomo .Każde najmniejsze przybliżenie,przesunięcie lub oddalanie powoduje zmiany w wielkości źrenicy.Wydaje mi się że test ma pokazać czy cała apertura lornetki jest wykorzystana czy też jej cześć jest wycięta.Gdybym narysował te linie w odległości 4.3mm i na nich ostrzył obraz to wątpię aby szczeliny zniknęły.Ja nie chcę niczego udowadniać,temat jest dla mnie po prostu ciekawy tym bardziej że posiadam lornetkę 15x70.Powtórzyłem po prostu test Endriu.Jak myślisz czy gdybym otrzymał inny rezultat to bym go nie pokazał ?Być morze ktoś wpadnie na inny pomysł na pomiar czynnej apertury,a ja na pewno nie będę miał nic przeciwko temu

[JOKER]

Panasmaras widzę ze nie dość ze masz braki merytoryczne to jeszcze skleroza Cie trapi.

Wziąłbyś się chłopie lepiej za zbieranie znaczków ale tych pocztowych bo tymi metalowymi tez można sobie zrobić krzywdę.
Jak znajdę chwile czasu to wypożyczę S.G15X70 oddam do pracowni PZO, zamieszczę zdjęcia i opinie osób które maja o tym pojecie i skończy Ci się temat "latarki i recepturki".

Swoja drogą jak profesjonalny test wypadnie prawidłowo to myślę ,ze D.O zwróci się do Ciebie już bardziej oficjalnie z prośba o wyjaśnienie całej sprawy.

[michal-n]

Nie twierdzę że test Endriu jest niewiarygodny, o nie! Jeśli działa, byłby nawet lepszy niż latarkowy, ponieważ łatwiejszy do wykonania w warunkach sklepowych. Myślę jednak, że musimy go lepiej poznać, rozwiać wątpliwości i nauczyć się go robić. Wyniki wszelkich eksperymentów, choćby głupich, na pewno się temu przysłużą. Bardzo chętnie dorzuciłbym swoje, ale niestety jestem w terenie - na razie muszę się opierać na zdjęciach Endriu i Astromarka (dzięki!).

I od razu mam pytania, ponieważ Wasze zdjęcia przedstawiają zastanawiająco szerokie obrazy szczelin: czy zmiana odległości ekranu od soczewek pozwala uzyskać węższe i ostrzejsze obrazy (sprawdzenie może wymagać zawinięcia muszli okularowych)? Jeśli nie, to dlaczego - nikną za krawędzią źrenicy czy rozmywają się?

[Panasmaras]

Panasmaras widzę ze nie dość ze masz braki merytoryczne

Wziąłbyś się chłopie lepiej za zbieranie znaczków ale tych pocztowych bo tymi metalowymi tez można sobie zrobić krzywdę.

Fajnie, że mówi to osoba, która zaznaczyła swą obecność w tym wątku trzema chlapnięciami wazeliny.
Równie ciekawie brzmi porada, żebym zmienił hobby od kogoś, kto twierdzi, że Fujinon 10x50 nie pokaże nic więcej niż lidletka (z jej low-endową optyką, ściętą aperturą i sprawnością na poziomie 50%).

Swoja drogą jak profesjonalny test wypadnie prawidłowo to myślę ,ze D.O zwróci się do Ciebie już bardziej oficjalnie z prośba o wyjaśnienie całej sprawy.

Ciekawe... Już drugi raz próbujesz straszyć mnie Deltą.

Tracę tutaj czas. Próby merytorycznego dyskutowania z tobą i Januszem kończą się waszymi próbami zdyskredytowania mnie. Poza osobistymi wycieczkami (i ostatnim pseudostraszakiem) nie mogę liczyć na żadną sensowną wymianę zdań z wami.

Cieszę się, że wątek spełnił swoją rolę i ten, kto chciał skorzystać - skorzystał. Więcej kopać się z koniem nie zamierzam.