Co do długości ogniskowej. Czytałem gdzieś, zdaje się, ze na cloudynights (chyba tutaj http://www.cloudynights.com/topic/45828 ... 0-chinese/), że niektórzy wolą achro 100mm f12 czy tam f15 (takie bodajze produkował/produkuje seryjnie Antares*) od 100mm ED f9. Jak wiadomo ED maskaruje pod wzgledem widocznej aberracji chromatycznej, bo achro musiałoby miec f20 aby być takie jak ED. Jak mniemam - te kilkadziesiat centymetrów więcej ogniskowej powoduje, ze mozemy zastosowac okular o dłuzszej ogniskowej, a więc obarczony teoretycznie mniejszymi aberracjami (?) W sumie to i sam obiektyw z dłuższą ogniskową takze ma wieksze promienie i cieńsze! soczewki, a więc w niektórych aspektach lepiej. Gdzies nawet było porównanie wagowe refraktorów o takiej samej średnicy, ale o róznych ogniskowych - zdziwiłem sie, bo te krótsze były cięższe!
Wychodzi na to, że długosc ogniskowej to potęga , a Maczki mają jej pod dostatkiem, stąd są takie dobre do planet.
PS nie chcę, aby ktos opacznie zrozumiał, ze 100ED f9 jest gorszy od achro 100f15, ale w pewnych zastosowaniach ponoć może tak być. Zdaje się, ze gościu który tak twierdził stosował róznokolorowe filtry w celu wydobycia detalu na planetach i z długim achro wychodziło mu to lepiej.
Znalazłem linka do tych monsterów Antaresa - http://www.antaresoptical.com/vixen-spec-ota.htm - warto przeczytać co piszą
EDIT - przypomniało mi sie jeszcze jedno z tej dyskusji aprops ED i achro - szkło ED wolniej sie wychładza...