MAK 127 i 150

PostJoker7 | 24 Sty 2016, 23:18

intereresują mnie mozliwosci Planetarne tych teleskopów. Czy są lepsze niż synta 8 na planetach. Czy można by na nich pracować z powiekszeniami nawet 300x. Sprzet kosztowny wiec trzeba się zastanowić czy ewentualnie przemyslec sprawe nabycia. Czy naprawdę pokazują obrazy planet warte tych 4500zł :?: czy lepiej wziąsc Dobsona 14 do wszystkiego :?:

QUIS UT DEUS!
Sky Watcher 114/900 EQ1
Sky Watcher 130/900 EQ2
Sky Watcher 200/1200 Dobson

Lornetki: 10x50, 10-30x60, Revue 7x50, SkyMaster 20x80
Okulary: Meade plossl 5000 32mm 2"/ ES Maxvision 20mm/ SPL 10mm/ HR planetary 6mm
Awatar użytkownika
 
Posty: 321
Rejestracja: 12 Gru 2013, 21:14
Miejscowość: Syntów

PostJanusz_P. | 24 Sty 2016, 23:31

14 calowego teleskopu z optyką L/8 nie pobije w rozdzielczości żaden Mak ani APO 2-3x mniejsze od niego, wielką zaletą Maka jest kompaktowa budowa i brak aberracji chromatycznej i komy a planetarne APO klasy F/9 ma najlepszy kontrast ale najdrobniejszy detal na planetach (oczywiście przy dobrym seeingu) zobaczysz zawsze największym teleskopem i koniec kropka :arrow: 8)
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

Postmkowalik | 24 Sty 2016, 23:36

Powiększenie rozdzielcze dla teleskopu o średnicy 15 cm wynosi około 65x, a maksymalne rozsądne powiększenie to dwukrotność powiększenia rozdzielczego, czyli 120x-130x. Przy wzroście powiększenia spada kontrast obrazu, więc powyżej pewnej granicy nie ma już sensu "powerować". Ja za granicę uważam tą dwukrotność. Jeśli chcesz używać tak dużych powiększeń to raczej czeka Cię zakup teleskopu z minimum 30cm lustrem.
 
Posty: 571
Rejestracja: 28 Gru 2013, 21:46
Miejscowość: delokalizacja...

 

Postauriga | 25 Sty 2016, 00:17

Witam.
W naszych polskich warunkach o używanym powerze decyduje w pierwszej kolejności seing a dopiero nastepnie apertura i klasa sprzętu. Wielką wagę ma także lokalizacja miejsca obserwacji - dymiące kominy sąsiadów i nagrzane dachy gęstej zabudowy miejskiej powodują że już na starcie mamy gorsze warunki niż użytkownicy działek położonych "daleko od szosy"
Jeśli tylko masz możliwość bierz sprzęt większy. Każdy dodatkowy centymetr średnicy daje w zwykłych warunkach jaśniejszy obraz np. DS-ów (i to najlepiej w bino) A gdy z czasem przychodzi seing idealny to wtedy apertura naprawdę RZĄDZI !
Ja w swojej 150-tce i w miejskich warunkach najczęściej używam do planet pow. 120-200x . Tylko do Łysego używam poweru 300x ale to inna sprawa - on to toleruje a nawet lubi. :roll:
Pozdrawiam.
SW MAK 150/1800, refl. Apollo 114/900, Tento 15/50, Taiga 11/70
Awatar użytkownika
 
Posty: 16
Rejestracja: 08 Sty 2016, 21:20
Miejscowość: Ciechanów

 

PostJSC | 25 Sty 2016, 09:26

Na wielu stronach internetowych funkcjonuje przeliczniki średnic teleskopów w stosunku do ich konstrukcji.

Zwykle jest tak:
Refraktor x1 (powiększenie od 2x do 2,5x średnic apertury)
Katadioptryk x1,3 (powiększenie do 2x)
Newton x1,5 (powiększenie 1,5x)
Podobnie piszą na Celestii http://www.celestia.pl/Okular_kr%C3%B3tkoogniskowy

Chciaż niektórzy dają jeszcze większe rozbieżności, jak np poniżej (ze strony http://www.ebay.co.uk/gds/Choosing-Your ... 783/g.html )

Image

Poniżej pokazana faktyczna rozdzielczość uzależniona także od konstrukcji teleskopu (wielkość punktu-gwiazdy) (Uwaga - grafika bardzo upraszcza to zgadnienie i wyolbrzymia,ale ma ona zachęcić do własnych poszikiwań):
Image
Jak widać niezależnie czy masz Syntę 8" czy 100ED obserwowana rozdzielczość będzie taka sama (kontrast lepszy w 100ED).

Dużo zleży od świtłosiły - te o mniejszej światłosiłę można bardziej pałerować! Szczególnie gdy mamy małą aperturę i przez to niedostatek światła.
Do planet liczy się oprócz średnicy takze długość ogniskowej! I to nie jest mój wymysł a opinia wielu doświadczonych astronomów. W konstrukcjach z obstrukcją centralną - liczy się wielkośc lusterka wtórnego - im mniejsze tym lepsze.

Według mojej opinii obrazek planety (oczywiście nie mówię o AVIkach) niewiele różni się w 14 calowym Newtonie i 100 milimetrowym refraktorze ED lub 150mm Maku (poza wielkością - szczegóły są takie same). No ale ja tam moge się nie znać, mogę za mało obserwować, mogłem zawsze trafiac na zły seeing ;) , więc podaję także opinie innych.

Jeszcze pytanie - jaki (i za ile) będzie najlepszy okular do planet dla 14" Newtona na Dobsonie, a jaki dla maka 127 F19? :D
Ostatnio edytowany przez JSC 25 Sty 2016, 17:52, edytowano w sumie 6 razy
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postszary | 25 Sty 2016, 09:57

Osobiście gdybym miał wybierać między makiem 127 (jak również 150), a Newtonem 14" wybrałbym SCT 8" :wink: . To lekka i bardzo kompaktowa tuba, ale o dużych możliwościach. Mak 127 to świetny teleskop, ale mniej uniwersalny niż Newton. SCT łączy cechy obydwu tych konstrukcji, tj. nadaje się zarówno do oglądania US-ów, jak i DS-ów. W maczku DS-y są generalnie za ciemne i przez to słabo widoczne, dodatkowym ograniczeniem w ich oglądaniu jest małe pole tego teleskopu. Duży Newton ładnie pokazuje takie obiekty, ale w tym celu wymaga drogich okularów. Poza tym nie zachwyca na planetach. Owszem, detal jest ale planety w nim wyglądają jakoś tak płasko i jednowymiarowo. SCT moim zdaniem zdecydowanie lepiej je pokazuje oraz bardzo przyzwoicie DS-y. Zadowala się tak jak maczek budżetowymi okularami i co bardzo istotne - równie bezproblemowo współpracuje z nasadkami bino. Czego niestety nie można powiedzieć o Newtonach, przynajmniej tych z pełną tubą. Napisałem, że jest to istotne ponieważ według mnie oglądanie dwuoczne, zwłaszcza Księżyca (ale też planet i gromad kulistych) to całkowicie inny wymiar obserwacji. Nie tylko niesamowicie wzrasta ich komfort (w nasadce bino obserwacje można prowadzić godzinami bez odrywania oczu od okularów), ale także ilość obserwowanych szczegółów.
 
Posty: 658
Rejestracja: 12 Sty 2013, 11:40

 

PostJSC | 25 Sty 2016, 12:06

Sporo ludzi poleca nasadkę bino. Ja nie miałem okazji testować :( , jedynie porównac mogę do lornetki...
Z jednej strony wydaje mi się, ze bardziej mogę się skoncentrowac patrząc jednym okiem, ale faktycznie oko bardzo się męczy i długo nie wytrzymuję. Z lornetką mam z kolei lekki zawrót głowy jak długo patrzę... ale fakt, ze obrazy wydają się większe jak patrzę przez nia dwoma oczami niz jednym okiem.

Jeszcze "Dobson vs paralaktyk" - do planet zdecydowanie ten drugi (jak dla mnie). Wiem, ze zaraz ktos napisze o jakichś napedach, platformach równikowych do Dobsona itd... Ale czy "warta jest skórka za wyprawkę" :?: Dla jednych pewnie tak dla innych nie.
Ostatnio edytowany przez JSC, 25 Sty 2016, 12:39, edytowano w sumie 1 raz
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postszary | 25 Sty 2016, 12:30

JSC napisał(a): Z lornetką mam z kolei lekki zawrót głowy jak długo patrzę...


Zawroty głowy przy oglądaniu są typowym przejawem rozkolimowania lornetki.
 
Posty: 658
Rejestracja: 12 Sty 2013, 11:40

 

PostJSC | 25 Sty 2016, 12:42

Moze masz rację, bo gwiazdy nie sa u mnie igiełkami, ale aberracji chromatycznej nie widać... Co mozna zrobic? Mam TENTO 20x60 - da się coś tam ustawić? Kręcić soczewkami? Nigdy jej nie rozbierałem...
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postcellar_door | 25 Sty 2016, 13:04

JSC napisał(a):wydaje mi się, ze bardziej mogę się skoncentrować patrząc jednym okiem, ale faktycznie oko bardzo się męczy i długo nie wytrzymuję.

Nijak nie mogę zrozumieć tego wpisu :-)
Obserwacje jednooczne są dla mnie totalną męczarnia, nie dość że obydwoje oczu się męczy, obserwujące i biernie zamknięte lub zakryte, to jeszcze nie można się totalnie pochłonąć w bezkres obserwacji. Jakby się jednym okiem było w kosmosie a drugim na ziemi :-)
Nikon 10x50 na statywie V Sherpa 600RN
Maczek 127 SW na AZ3, bino SW, parka TS WA 12mm, parka TS WA 17mm, parka SW 25mm, , GSO 8x50,
Canon EOS 600D plus kilka szkieł do niego
Awatar użytkownika
 
Posty: 86
Rejestracja: 08 Cze 2013, 18:05
Miejscowość: 3City

 

PostJSC | 25 Sty 2016, 13:10

Nie wiem jak to wytłumaczyć - moze noniuszem na suwmiarce - lepiej widać jak patrzysz jednym okiem centralnie na noniusz niz dwoma. :)
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postmkowalik | 25 Sty 2016, 14:52

@JSC

No nie wiem, czy to porównanie rozdzielczości refraktor vs reflektor, które przytoczyłeś jest prawdziwe. Oglądałem plamy na Słońcu w 66mm APO i Newtonie SW150/750 i rozdzielczość plam w Newtonie była zdecydowanie lepsza, niż w tym małym refraktorku.
 
Posty: 571
Rejestracja: 28 Gru 2013, 21:46
Miejscowość: delokalizacja...

 

PostJSC | 25 Sty 2016, 16:00

Pewnie masz rację, zresztą ja w tym poście zaznaczyłem, ze raczej pisze się o krotności x1,5 a nie x2 (refraktor vs Newton). W wypadku 66mm vs 150mm masz krotnośc x2,3 i obydwa te teleskpopy mają rozdzielczośc gorszą niz dobry/doskonały seeing.
To nawet w prosty sposób mozna obliczyć porównując dyski airego z jednego i drugiego teleskopu. Jeśli w Newtonie z jakiegos tam powodu (obstrukcja, koma, seeing i -uwaga!- dużey blask obiektu) plamka centralna zleje się z pierwszym prażkiem - masz od razu prawie dwa razy mniesza rozdzielczość - zobacz sam (pokazane są dyski airego z różną abstrukcją centralną:
Image
BTW - w bardzo duzym powiekszeniu (i małej aperturze) doskonale te dyski i paski airego widac - jak ktos ich nie widział niech spróbuje - przezycie na miarę zobaczenia po raz pierwszy psków na Jowiszu, albo pierścieni Saturna ;)
Ostatnio edytowany przez JSC, 25 Sty 2016, 17:09, edytowano w sumie 1 raz
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

PostJoker7 | 25 Sty 2016, 16:47

Co innego gdybym miał duży przeskok na planetach w maku 150 w porównaniu do synty 8, inaczej nie ma sensu. Od montażu Dobsona boli dla mnie kręgosłup, a jeszcze gorzej z prostym szukaczem k.... złamałem się na tym co za ustrojstwo chinczycy zle standart opracowali bo czy ja jestem jakimś akrobatą :?: Zrobie jakiś stolik pod montaz bo nie wyrobie, z paralaktyka się przerzuciłem i jest niedobrze. Tuby Newtona wspaniałe ale dla mnie trzeba w inny montaż inwestować niż Dobsona dla 20letnich akrobatów. Duża tuba wiekszy i cieższy EQ potrzebny a koszta naprawde spore. Innego rozwiązanie problemu na razie nie znalazłem. Będzie czeba zadać bolesny cios portfelowi.

QUIS UT DEUS!
Sky Watcher 114/900 EQ1
Sky Watcher 130/900 EQ2
Sky Watcher 200/1200 Dobson

Lornetki: 10x50, 10-30x60, Revue 7x50, SkyMaster 20x80
Okulary: Meade plossl 5000 32mm 2"/ ES Maxvision 20mm/ SPL 10mm/ HR planetary 6mm
Awatar użytkownika
 
Posty: 321
Rejestracja: 12 Gru 2013, 21:14
Miejscowość: Syntów

PostJanusz_P. | 25 Sty 2016, 17:13

Poproszę o źródło tej grafiki z "faktyczną" :wink: zdolnością rozdzielczą :arrow: :roll: :?:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

PostJSC | 25 Sty 2016, 17:15

Podawałem w swoim poście http://www.ebay.co.uk/gds/Choosing-Your ... 783/g.html Ale uprzedzam - to jest strona przznaczona dla poczatkujących, wiec wszystko jest niezwykle uproszczone!
- dla starych wyjadaczy sa dyski airego i wykresy podane wtym linku http://www.telescope-optics.net/obstruction.htm ;)

PS - @ Januszu nie zgadzasz się, że plamka centralna moze się zlać z pierwszym prążkiem i wówczas rozdzielczośc zmaleje dwukrotnie?
Ostatnio edytowany przez JSC, 25 Sty 2016, 17:20, edytowano w sumie 1 raz
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postszary | 25 Sty 2016, 17:19

Nie bez powodu napisałem o tubie SCt 8", ponieważ jest naprawdę krótka, waży zaledwie 5kg i bez problemu dżwiga ją montaż AZ-4 nawet na aluminiowych nogach, choć oczywiście na stali będzie stabilniej. Teleskop bardzo wygodny w obserwacjach z racji okularu umiejscowionego na tylnym panelu. Wszystkie obiekty można obserować siedząc sobie wygodnie na krzesełku. Z tym teleskopem na montazu azymutalnym odpada konieczność luzowania obejm i kręcenia tubusem jak w Newtonie na paralaktyku (a właściwie samą kątówką). Miałem dużego Newtona i już raczej do niego nie wrócę. O wiele bardziej wolę chociażby refraktory.
 
Posty: 658
Rejestracja: 12 Sty 2013, 11:40

 

PostJanusz_P. | 25 Sty 2016, 17:23

Moim zdaniem a znam się trochę na optyce ta grafika jest skandalicznie niepoprawnym uproszczeniem i lepiej ją usuń bo wprowadza początkujących obserwatorów w błąd :arrow: :roll: :oops:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

PostJSC | 25 Sty 2016, 17:39

Ja wiem skąd ona się wzięła (ta kontrowersyjna grafika) - z tego o czym pisałem, że plamka centralna w wyniku duzej obstrukcji teleskopu zlewa się z pierwszym prążkiem, który jest znacznie bardziej wyraźny w teleskopach z lustrem wtórnym. Porównaj prosze widoki dysku airego z tą ikonografiką. Tak zapewne autor tego obrazka sobie to zinterpretował.

Czy tak jest zwsze? Oczywiscie, że nie! Bo zalezy to od bardzo wielu czynników... ale sytuacja taka jest w mojej ocenie mozliwa. Ja troche się na żywo naoglądałem tych dysków airego przy rozdzielaniu gwiazd podójnych (bo lubie to :) ), wiec troche też wiem jak to wygląda.
Żeby nie było, ze to moje wymysły i"krzywe paatrzenie" ;) Mozna jeszcze zajrzeć np. tutaj:
http://www.astrosurf.com/viladrich/astr ... action.htm

PS ale masz oczywiście rację, że jest to wyolbrzymione i uproszczone - zaznaczyłem więc to w poście - niech nowicjusz sam sobie zada trud w potwierdzaniu bądź obalaniu tego mitu - to najlepsza nauka ;)
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

PostJanusz_P. | 25 Sty 2016, 18:07

Tak duży krążek zlany z pierwszym pierścieniem dyfrakcyjnym dają najgorzej klasy zabawkowe teleskopy ze sferycznym lustrem lub plastikową soczewką więc nie powinniśmy ich tu w ogóle brać pod uwagę :arrow: :roll: :oops:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

PostJSC | 25 Sty 2016, 18:31

8" calowe dobre Newntony tez trochę tych prażków mają ;)

Pierwszy lepszy rysunek z netu (z reala):
8" Newton
Image


Ponizej to samo ze 80mm ED:
Image

Przykład parki odległej aż o 4,8" - przy ciaśniejszych i o sporej róznicy blasku w Newtonie robi sie bardziej pod górke ;)
Przyklejam oczywiście nie po to aby cos na siłę udowodnić - raczej po to aby każdy sobie samemu mógł obejrzec przez teleskop lub poszperac w necie ;) Bo nie jest tez prawdą, ze rozdzielczośc to tylko i wyłacznie średnica teleskopu... Jak widać w realu to trche inaczej wygląda - tym razem w realu naszkicowanym przez realnych obserwatorów. To nie jest takie "zerojedynkowe" zagadnienie.

Przy okazji - Kastor był pierwszą gwiazdą podwójną, w przypadku której dowiedziono, ze składniki obiegają sie wzajemnie ogłosił to Herschel w 1803 roku.
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

PostJanusz_P. | 25 Sty 2016, 19:49

Im większe i jaśniejsze lustro tym jaśniejszy obraz dyfrakcyjny oraz kolejnych pierścieni które idealnie widać w lustrze 200/4 a nie zobaczysz ich w lustrze 200/10 ani tym bardziej w ciemnym i małym Maku klasy 100/13 czy APO 100/9 na tej samej gwieździe :arrow: :roll: :idea:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

Postmargor55 | 26 Sty 2016, 11:52

mkowalik; porownywanie 66mm do 150mm, troche na wyrost. Ale porownanie np. 90mm soczewki do 150mm lustra, pozwoli zobaczyc czy jest roznica w rozdzielczosci. Mam 150mm Newtona i 90mm achromat. Ciagle staram sie porownac rozdzielczosci tych teleskopow. Niestety nie moge trafic na dobre warunki pogodowe, a wlasciwie to ciagle brak pogody / pld-wsch Polski /.
Awatar użytkownika
 
Posty: 1038
Rejestracja: 26 Sty 2011, 20:46

 

Postendriu624 | 26 Sty 2016, 12:17

Istotny wpływ na rozdzielczość ma sama aberracja sferyczna.
Typowe seryjne newtony mają optykę nieprzekraczającą 1/6L, a np. edek 100 ma ją na pomijalnym poziomie,dodatkowo newton ma obstrukcję oraz pająka pogarszającą teoretyczną zdolność rozdzielczą.
Maczki SW mają optykę nieco lepszą od 1/6L a dodatkowo długa ogniskowa maczka bardziej jest sprzyjająca w rozdzielczości.
Czyli w obiektywie f 10 łatwiej jest rozdzielić układy podwójne niż w obiektywie f5.
Oraz łatwiej jest wykonać dobrą optykę f10 niż o tej samej dokładności optykę f5.
Ostatecznie można stwierdzić że Edek 100 ma lepszą rozdzielczość lub zbliżoną do newtona 150/750, lecz nieco gorszą od maka 150, co by wynikało z samej jakości optyki niż jej wielkości.
SKYMAX 150 SW ; SKYMAX 127 SW ; Celestron 25x100 ; SkyGiude 15x70 ; OLIMPUS 8x40 DPS I
Nasadka bino lacerta
Awatar użytkownika
 
Posty: 4986
Rejestracja: 21 Sty 2009, 21:57
Miejscowość: Oświęcim

 

Postendriu624 | 26 Sty 2016, 12:48

Można również porównać 102/1000 z 102/500 teoretyczne rozdzielczość będzie taka sama lecz w praktyce wygra tu f10 z powodu mniejszej aberracji sferycznej.
SKYMAX 150 SW ; SKYMAX 127 SW ; Celestron 25x100 ; SkyGiude 15x70 ; OLIMPUS 8x40 DPS I
Nasadka bino lacerta
Awatar użytkownika
 
Posty: 4986
Rejestracja: 21 Sty 2009, 21:57
Miejscowość: Oświęcim

 

Użytkownicy przeglądający to forum: Majestic-12 [Bot] oraz 76 gości

AstroChat

Wejdź na chat