Nagler 31 czy Esy

**Krzysztof_P** | 05 Wrz 2016, 22:21

Cześć.

Oczywiście może tak być iż te okulary są na równi albo tak blisko że szkoda pakować kasę w Tele Vujka.
Serii 100* ESa nie testowałem i nie miałem okazji sprawdzić natomiast Ethosy miałem i potwierdzam ich znakomite parametry.

Jestem Elastyczny i też wolał bym wydać mniej niż przepłacać , ale akurat te szkiełka które kupiłem i kupuję to porównywałem z konkurentami i dlatego decyzja o zakupie zapadła taka a nie inna.

Pozdrawiam Krzysztof. :wink:

**bronek** | 05 Wrz 2016, 23:43

Krzysztof_P napisał(a):Nie wiem czy wiesz ale na zachodnich forach aż huczy od złych opinii o tych szkiełkach

Pokaż, proszę gdzie tak huczy...

Krzysztof_P napisał(a):nie wspomnę już ze mają okłamane i oszukane pola własne nie 100* tylko około 90-92*.

Według mnie to bujda. Zmierzyłem sam i "widzę" 34 min kątowe (teleskop 350/1600) . Jeżeli można wierzyć, że ma on ogniskową 9mm to ma też te 100 stopni.

Krzysztof_P napisał(a):Coś słabo porównałeś TV do tego półśrodka.

Oczywiście, bardzo łatwo i tanio jest obrzucić kogoś lub coś błotem. Bardzo możliwe, że coś słabo sprawdzałem i w ogóle jestem, pardon, do dupy. Jednak pomimo to, staram się pisać jak tylko mogę merytorycznie i nie robić personalnych wycieczek. Okularu nie miałeś nawet w rękach a już go oceniłeś i zaszufladkowałeś jako "półśrodek". Przypomina mi to kogoś kto nie przeczytał książki, nawet jej jeszcze nie kupił, ale mu się ona już nie podoba. Dziwię się tym bardziej, bo robi to osoba doświadczona i bardzo pomocna na tym forum.

Pozdrawiam Cię, Krzychu i nie złość się, że porównałem Ethosy do "półśrodka" z wynikiem remisowym. Prawdopodobnie jest to tylko moja, bardzo odosobniona opinia.

Pozdrawiam też wszystkich Astromaniaków,

Romek

**Krzysztof_P** | 06 Wrz 2016, 01:44

Witam.

Widzę że za dosłownie traktujesz moją wypowiedż i odbierasz ją jako mój atak na Twoją osobę , jesteś w błędzie gdyż nie miałem zamiaru jak to piszesz "obrzucić kogoś błotem" ponadto stwierdzenie iż okularu nie miałem nawet w rękach też jest błędne.
Moim zdaniem nie powinieneś przybierać zbyt dosłownie każdej wypowiedzi i trochę więcej luzu.Gdyby tak każdy się obrażał i był urażony to kto tu w ogóle by rozmawiał normalnie , wszystkie wypowiedzi należy traktować z pewnym dystansem i nie przybierać sobie wszystkiego dosłownie , gdyż prowadzi to do sprzeczek , zniechęcenie i poróżnia nas samych.
Skoro uważasz że okulary MEADE tej serii dorównują Tele Vue to nie mam nic przeciwko , każdy ma bowiem prawo do swoje go zdania , najlepszym porównaniem okularów jest test w więcej osób co nie raz przeprowadzamy w naszym obserwatorium koło Krakowa.

Pozdrawiam Krzysztof. :wink:

**bronek** | 06 Wrz 2016, 10:24

Pax nobiscum Krzysztofie.

Nie czuję się obrażony. Wiem też, że nie atakujesz mnie (no.może troszkę

) ale z całą mocą (a masz ją na tym forum niemałą ) zaatakowałeś te okulary, bez żadnej merytorycznej podstawy.Do tego momentu nie podałeś, żadnego linku, nie podzieliłeś się własnymi doświadczeniami. Stąd wnioskuję, że ich nawet nie widziałeś. Gdyby tak było to albo byś mnie zmiażdźył albo przyznał mi rację. Według mnie klonen Meade to były 82-stopniowe UWAN-y. Może stąd całe zamieszanie?

Pozdrawiam i nie gniewam się

Romek

**Krzysztof_P** | 06 Wrz 2016, 10:40

Cześć.

Zatem Cieszę się że wszystko gra.

Uwany to znakomite szkła , szczególnie ogniskowe 4 mm i 7 mm , aktualnie można je kupić dużo taniej we włoskich sklepach pod marką Tecnosky UWA.
Miałem obydwa jakiś czas temu: 4 mm i 7 mm , raz że wykonanie i estetyka wyrobu na wysokim poziomie to obrazy naprawdę Bardzo Dobre.

Pozdrawiam Krzysztof. :wink:

**Orzech** | 06 Wrz 2016, 13:56

Tymczasem na giełdzie pojawił się Nagler 31 viewtopic.php?f=31&t=41701&view=unread#unread

**sston** | 13 Wrz 2016, 21:08

Krzysztof_P napisał(a):Cześć.

TV Nagler T4 12 mm , ER 17 mm i komfort prawie jak w LVW , Polecam , na giełdach chodzą po około 1000-1200 zł. Es ma kiepski ER i trzeba kleić oczy tracąc znacznie na komforcie oglądania a w zimie to już w ogóle porażka.

Pozdrawiam Krzysztof.

Krzys,sadzisz te to polecane przez Ciebie szkielko moge uznac za docelowe? Warto dac tego tysiaka i miec na wieki????:)

**AstroMati** | 13 Wrz 2016, 21:40

Według mnie różnica w obrazie jest żadna, a w cenie olbrzymia (a mam światłosilny teleskop f/4). Posiadam dwa ES-y i Naglera 13mm. Żałuję, bo znacznie przepłaciłem, dlatego nie wydawaj kasy w błoto i za cenę jednego Naglera, możesz mieć 3 równie dobre ES-y.

**Krzysztof_P** | 14 Wrz 2016, 16:10

Cześć "SSTON"

Możesz kupić jednego Naglera używkę za 1000 zł lub dwa ESy , Plecam Naglera T4 12 mm z ER 17 mm a nie klejenie oka jak w ES-ach a w zimie to już tragedia , jak ktoś nie widzi różnicy w jakości obrazu miedzy Esami a Naglerami to jego sprawa.
Gdyby Esy były tak dobre jak Naglery to Naglery już dawno spadły by z ceny lub zostały by wyeliminowane z rynku.
Są to różnice widoczne dla miłośników Astronomii z wieloletnim doświadczeniem którzy potrafią wyłapać pewne sprawy w obrazie , same obrazy gwiazd i emitowanego przez nie światło oraz naturalny kolor w Naglerze są widocznie inne niż w Esach , ale cóż jak ktoś nie widzi i mu to pasuje to jego indywidualna sprawa.
To jest tak jak z Refraktorem ED i Pełnym APO-Tryplet , na pierwszy rzut oka szkoda przepłacać 3X tyle za pełne APO skoro w ED też jest też Dobrze , choć przy większym powiększeniu ewidentnie widać słabą korekcję dla barw i poświatę np. niebieską (otoczka wokół gwiazd , itp.).
Ale jeżeli nie stać mnie na pełne APO to kupuję ED i też jestem zadowolony , cóż takie są fakty a nie inne.
I pisanie że ED dorównuje w pełni Refraktorowi APO z korekcją dla "wszystkich barw" jest co najmniej niepoważne.
Wszystko zależy od funduszy i preferencji przyszłego użytkownika , więc wybór należy do Ciebie.
Nie bedę juz tu przedstawiał więcej faktów dlaczego wolę Naglery czy też Pentaxy XW od ES-ów , gdyż za chwilę znowu ktoś mi zarzuci że atakuje jego osobę bądż Gloryfikuję towar Tele Vue Stawiając go ponad wszystko najwyżej.

Pozdrawiam Krzysztof. :wink:

**dark** | 14 Wrz 2016, 18:51

AstroMati napisał(a):Według mnie różnica w obrazie jest żadna, a w cenie olbrzymia (a mam światłosilny teleskop f/4). Posiadam dwa ES-y i Naglera 13mm. Żałuję, bo znacznie przepłaciłem, dlatego nie wydawaj kasy w błoto i za cenę jednego Naglera, możesz mieć 3 równie dobre ES-y.

Przyjżyj się kartce papieru w kratkę z pewnej odległości przez ESa a potem przez Naglera i opisz co widziałeś. :wink:

**Karol** | 14 Wrz 2016, 19:41

A to okular kupuje się do obserwacji nieba czy kartek w notesie obserwacyjnym ? :mrgreen:

**dark** | 14 Wrz 2016, 19:47

karol napisał(a):A to okular kupuje się do obserwacji nieba czy kartek w notesie obserwacyjnym ?

Nie masz pojęcia o czym piszę? Prawda?

**Karol** | 14 Wrz 2016, 20:14

Domyślam się. Jednak pytanie zostaje aktualne.

**bronek** | 15 Wrz 2016, 00:36

dark napisał(a):Przyjżyj się kartce papieru w kratkę z pewnej odległości przez ESa a potem przez Naglera i opisz co widziałeś.

To jest forum miłośników astronomii czy miłośników aberracji zdekompletowanych systemów optycznych?

Pozdrawiam,
Romek

**robert_sz** | 15 Wrz 2016, 00:38

Dokładnie. Ktoś tu próbuje wykazać że pewne okulary mają solidną dystorsję beczkową czy poduszkową, która akurat w astro ma znikome znaczenie. Znacznie bardziej liczy się korekcja takich wad jak koma, astygmatyzm pozaosiowy czy krzywizna pola (nie mylić z dystorsją).

**bronek** | 15 Wrz 2016, 01:03

Krzysztof_P napisał(a):
To jest tak jak z Refraktorem ED i Pełnym APO-Tryplet , na pierwszy rzut oka szkoda przepłacać 3X tyle za pełne APO skoro w ED też jest też Dobrze , choć przy większym powiększeniu ewidentnie widać słabą korekcję dla barw i poświatę np. niebieską (otoczka wokół gwiazd , itp.).
Ale jeżeli nie stać mnie na pełne APO to kupuję ED i też jestem zadowolony , cóż takie są fakty a nie inne.
I pisanie że ED dorównuje w pełni Refraktorowi APO z korekcją dla "wszystkich barw" jest co najmniej niepoważne.

ED to rodzaj szkła. APO to rodzaj konstrukcji refraktora. Moźe chodziło Ci o dublet i tryplet? Oczywiście, że ED może dorównać a nawet przegonić "pełny APO-Tryplet" np. Kwadruplet ED. Nie spotkałem jeszcze APO z korekcją dla wszystkich barw. O ile wiem najbardziej zaawansowane korygują cztery. No ale ja nie jestem poważny (to akurat prawda).

Krzysztof_P napisał(a):Nie bedę juz tu przedstawiał więcej faktów dlaczego wolę Naglery czy też Pentaxy XW od ES-ów , gdyż za chwilę znowu ktoś mi zarzuci że atakuje jego osobę.

Oj, coś czuję przez skórę, że pijesz do mnie.

Pozdrawiam,
Romek

**Krzysztof_P** | 15 Wrz 2016, 01:13

Witam.

Wszystkich barw jest w napisane jak w jakim znaku , ano w takim ("") , Panie Bronku.

, oczywiście że dobry Dublet może mieć lepszą korekcje ale przy jakiej światłosile , to nawet Achro F30 i mniej jest OK. :lol:

Pozdrawiam Krzysiek. :wink:

**sston** | 15 Wrz 2016, 01:28

Dobra chlopy.Dziekuje kazdemu za wypowiedz,widze ze poruszylem dosc intrygujacy temat.
Kazdemu za rady dzieki stokrotne.
Dla kazdego flaszka bimbru na jakims zlocie.
Wyralem(czytaj zakupilem) Es-a 30mm i Naglera T4 12mm.
Mam nadzieje ze dobrze zrobilem.

Za jakis czas,gdy juz zona "przelknie" takie wydatki porusze temat innych szkielek.
Pozdrowienia z Zamoscia.
Lukasz

**dark** | 15 Wrz 2016, 05:15

robert_sz napisał(a):Dokładnie. Ktoś tu próbuje wykazać że pewne okulary mają solidną dystorsję beczkową czy poduszkową, która akurat w astro ma znikome znaczenie. Znacznie bardziej liczy się korekcja takich wad jak koma, astygmatyzm pozaosiowy czy krzywizna pola (nie mylić z dystorsją).

Jeśli myślisz, że nie mają wpływu to twoja sprawa. Korygowanie komy to właśnie sprawa krzywizny pola. Szkda gadać.

**Krzysztof_P** | 15 Wrz 2016, 06:03

Witam.

Zatem Życzę Koledze "SSTON" Wspaniałych widoków przez Nowe Szkiełka i Gratuluję zakupu , Koledze Bronkowi też Życzę

: więcej uwagi przy czytaniu postów.

Pozdrawiam Krzysztof. :wink:

**bronek** | 15 Wrz 2016, 08:55

Krzysztof_P napisał(a):Witam.
Koledze Bronkowi też Życzę : więcej uwagi przy czytaniu postów.

Ha,ha,ha... Mistrzowsko odwróciłeś kota ogonem, Krzysztofie. Chylę czoło...

sston napisał(a):Wyralem(czytaj zakupilem) Es-a 30mm i Naglera T4 12mm.

Gratulacje. Będzie Pan zadowolony...

**bronek** | 15 Wrz 2016, 09:53

dark napisał(a):Jeśli myślisz, że nie mają wpływu to twoja sprawa. Korygowanie komy to właśnie sprawa krzywizny pola. Szkda gadać.

Nagler 31mm ma "gigantyczną" dystorsję i jest obiektem najwyższego pożądania. To jaki ten wpływ jest? Czy sugerujesz może, aby okularami korygować lustro główne (np komę) i pod tym kątem sprawdzasz z kartką papieru.
Pozdrawiam,
Romek

**Janusz_P.** | 15 Wrz 2016, 10:50

Koledzy, trzeba tu wyjaśnić kilka spraw, okular typu Nagler, topowy do nocnych obserwacji to zaawansowana konstrukcja optyczna z ogromnym, bardzo dobrze skorygowanym polem z zakresie Astygmatyzmu, Komy aberracje Sferycznej i krzywizny pola ale za to obarczony dużą Dystorsją i sporą aberracja Chromatyczną w okolicy diafragmy co zupełnie nie przeszkadza w nocy na gwiazdach gdzie jest niekoronowanym królem okularów astronomicznych ale dyskryminuje go do dziennych zastosowań a w szczególności do architektury czy krajobrazów :roll:

Podobnie skorygowane aberracje w tym wyśmienicie własny astygmatyzm mają okulary ES, Ethosy i LVW.
Jeśli chcemy perfekcji obrazu to do refraktora trzeba jeszcze korektora krzywizny pola (jak do astrofotografii) a do Newtona korektora komy i krzywizny pola jak MPCC lub Paracor i dopiero w takim zestawieniu Nagler da nam szpileczki obrazów gwiazd w praktycznie całym polu widzenia instrumentu :arrow:

**Krzysztof_P** | 15 Wrz 2016, 10:55

Cześć Januszu .

Wszystko i na temat , ja osobiście używam Korektora 2" Foto-Vizual GSO i w mojej mod. Syncie Flex 12 " F-5 mam z Naglerem 31 mm gwiazdy szpilki do samej diafragmy , mam przymiarkę na Parracora Typ II , ale to za jakiś czas.
Nawet Naglery , LVW nie wspomnę już o ES-ach które jednak wypadaja pod tym względem najsłabiej wymiękają w tak dużych lustrach z F5 i korektor do wizuala to podstawa.

Pozdrawiam Krzysiek. :wink:

**robert_sz** | 15 Wrz 2016, 10:58

dark napisał(a):
robert_sz napisał(a):Dokładnie. Ktoś tu próbuje wykazać że pewne okulary mają solidną dystorsję beczkową czy poduszkową, która akurat w astro ma znikome znaczenie. Znacznie bardziej liczy się korekcja takich wad jak koma, astygmatyzm pozaosiowy czy krzywizna pola (nie mylić z dystorsją).

Jeśli myślisz, że nie mają wpływu to twoja sprawa. Korygowanie komy to właśnie sprawa krzywizny pola. Szkda gadać.

Ale dlaczego szkoda gadać? Od tego jest forum żeby prowadzić dyskusję :wink:

Na początek proponuję żeby przyjąć tą rozmowę z dystansem. Cytowaną powyżej odpowiedź odebrałem tak jakbyś został urażony moją poprzednią wypowiedzią. Nie miałem zamiaru Cię atakować, jeśli tak to odebrałeś to przepraszam. Z drugiej strony nie powinieneś się dziwić że ktoś może mieć inną opinię i nie należy do dyskusji podchodzić z myślą że jest się nieomylnym.

Napisałeś "Jeśli myślisz, że nie mają wpływu (chodziło o dystorsję beczkową czy poduszkową) to twoja sprawa".
Tak, nadal myślę że nie mają wpływu na obserwacje gwiazd. Natomiast przy obserwacji Księżyca silna dystorsja może trochę przeszkadzać bo blisko brzegu pola widzenia zamiast okrąglutkiego Księżyca będziemy mieli jajowaty Księżyc. Jeśli twierdzisz inaczej to podaj jakieś argumenty.
Następnie napisałeś "Korygowanie komy to właśnie sprawa krzywizny pola". No ok, tylko że Ty próbowałeś udowodnić że Naglery mają silną dystorsję a nie krzywiznę pola. Przecież napisałem specjalnie (cytuję siebie) "krzywizna pola (nie mylić z dystorsją)" właśnie po to żeby nie mylić tych dwóch spraw. Czyżby czasem nie pomieszały Ci się te dwie rzeczy?

Pozdrawiam.

Forum Astronomii im. Janusza Płeszki

Nagler 31 czy Esy

Przybornik:

AstroChat