Chłodzenie dużych MAKów

[wiechu]

niestety Synta 8" jest f/6, i obraz trochę ciemny daje

Mam pytanie: ty rzeczywiście widzisz różnicę w obrazach z 8-calówek f/6 i f/5 w sensie jasności? Możesz opisać jaka to jest różnica? Od razu dodam, że mam obie te ogniskowe w 8", plus trochę innych teleskopów, plus jakąś tam praktykę w obserwowaniu nocnego nieba przez najrozmaitsze przyrządy.

[towerfox]

Mimo, iż znam wszystkie "za" posiadania Synty 8" i płynące z tego "korzyści", to rozchodzi się tylko i wyłącznie o MAKa 180 (ewentualnie 150). Żadna Synta nie wchodzi w grę

[Piotr K.]

Mam pytanie: ty rzeczywiście widzisz różnicę w obrazach z 8-calówek f/6 i f/5 w sensie jasności? Możesz opisać jaka to jest różnica?

Niestety nie porównywałem 8" f/5 i f/6. Porównywałem za to teleskopy o tej samej ogniskowej ale różnej aperturze: 8" Synta i 10" GSO. Z ogniskową 1200 mm i okularem 31 mm w obu jest to samo powiększenie 38,7x, ale różne źrenice wyjściowe - 5,24 mm w Syncie 8" i 6,56 mm w GSO 10". Różnica w jasności gwiazd jest wg mnie duża - w Syncie są takie jakby "szare i smutne", przygaszone, natomiast w GSO 10" same się rzucają na człowieka jak roziskrzony diamentowy pył.

Podobny efekt uzyskuję z tym samym okularem 31 mm w refraktorze 120/600, który też jest f/5, więc w tym zestawie daje podobną źrenicę - ok. 6,5 mm. Dlatego zakładam, że "efekt diamentowego pyłu" wynika z dużej źrenicy.

Ciekawie byłoby porównać dwa lustra 8", jedno f/5 a drugie f/6, tylko oczywiście trzebaby do nich dobrać takie okulary, żeby powiększenie było podobne. W f/5 przy tym samym powiększeniu będzie większa źrenica, więc obraz powinien być jaśniejszy.

Druga możliwość to włożyć w Syntę 8" okular 40 mm, który da powiększenie 30x i źrenicę 6,76 mm, i porównać jasność gwiazd z 10" GSO z założonym okularem 31 mm. Nie wykluczam, że taką opcję przetestuję

[michael99]

niestety Synta 8" jest f/6, i obraz trochę ciemny daje

Mam pytanie: ty rzeczywiście widzisz różnicę w obrazach z 8-calówek f/6 i f/5 w sensie jasności? Możesz opisać jaka to jest różnica? Od razu dodam, że mam obie te ogniskowe w 8", plus trochę innych teleskopów, plus jakąś tam praktykę w obserwowaniu nocnego nieba przez najrozmaitsze przyrządy.

Dając te same okulary różnica będzie nieco w jasności tła nieba, ze względu na inną źrenicę wyjściową, natomiast jasność obiektu (=widoczność szczegółów, itp) będzie taka sama. Natomiast jak weźmiemy takie same powiększenia, to otrzymamy tą samą źrenicę, a co za tym idzie obrazy będą identyczne. Ogniskowa (i co za tym idzie źrenica wyjściowa) nie wpływa na obrazy (w sensie przy tych samych średnicach teleskopów będą takie same) Pomijając np. mniej wad przy większej ogniskowej.

A tak wracając do tematu MAK-ów (żaby mój post nie był zupełnie OT ), to w sumie też coś kiedyś myślałem nad takim 150-180mm, ale teraz to mnie trochę przeraziliście i zadziwiliście, że tego cuda się wychłodzić nie da i obrazy są przez to średnie...

[wiechu]

Ogniskowa (i co za tym idzie źrenica wyjściowa) nie wpływa na obrazy

Czyli można sobie porównywać obrazy z lornetki 30 mm, refraktorka 80 mm i Newtona np. 16", ale jednak metodologii żadnej w tym nie będzie. Z kolei Piotr K. może sobie bez problemu wyliczyć o ile więcej światła zbiera 10-calówka wobec 8-calówki. Wtedy dowie się, co powoduje różnice w obrazie z tych teleskopów.

teraz to mnie trochę przeraziliście i zadziwiliście, że tego cuda się wychłodzić nie da i obrazy są przez to średnie...

Jeśli temperatura jest w miarę stabilna, obrazy z Maków są wspaniałe. Z kolei jeśli zmienia się wyraźnie - nawet Mak 127 potrafi nie nadążać z adaptacją i wszystko pływa. O dziwo lepiej reagują na te zmiany SC, w każdym razie 8" w porównaniu z Makiem 127.

[tomeczz]

Sct czy mak to jeden diabeł,chodzi o zamkniętą konstrukcje,tu jest problem,brak wymiany powietrza to jest decydujący problem,różnice są niewielkie

ed100 tez zamknieta tuba a chlodzi sie najszybciej ze wszystkich tu wymienionych teleskopow.

[Piotr K.]

Z kolei Piotr K. może sobie bez problemu wyliczyć o ile więcej światła zbiera 10-calówka wobec 8-calówki. Wtedy dowie się, co powoduje różnice w obrazie z tych teleskopów.

Nie muszę sobie niczego liczyć, ponieważ doskonale wiem, że lustro 10" zbiera więcej światła niż 8". Przecież dokładnie to właśnie napisałem - Synta 8" jest dla mnie trochę za ciemna, przy tej samej ogniskowej co 10". A jasność obrazu (o ile dobrze to rozumiem) nie zależy bezpośrednio od apertury, tylko od wielkości źrenicy wyjściowej.

I właśnie dlatego z okularem 31 mm w refraktorze 120/600 uzyskuję obraz tak samo jasny jak w GSO 10" (choć oczywiście w mniejszym powiększeniu), mimo że 10" zbiera masakrycznie więcej światła niż 4,7" (czyli 120 mm).

Analogicznie, przy zastosowaniu okularu 40 mm w Syncie 8" dostaniemy obraz nawet nieco jaśniejszy niż w 10" z okularem 31 mm.

Na ewentualną dalszą dyskusję na ten temat zapraszam na PW, bo tutaj i tak już wystarczająco zaśmieciliśmy wątek o chłodzeniu Maków

[AA]

a sw 200/1000 ? dobsa sobie sklecisz, lustro podniesiesz i będziesz happy.

Ale podniesienie LG do góry generuje potrzebę zmiany LW na większe nie typowe dla synty 8 f6. Obserwowaliśmy kiedyś Saturna w ED120 i Syntą 6". Synta niewiele ustępowała Edkowi.

[bolid25]

Sct czy mak to jeden diabeł,chodzi o zamkniętą konstrukcje,tu jest problem,brak wymiany powietrza to jest decydujący problem,różnice są niewielkie

ed100 tez zamknięta tuba a chłodzi się najszybciej ze wszystkich tu wymienionych teleskopow.

Tak,tylko refraktor to tylko praktycznie obiektyw,a w maku zamknięte jest jeszcze lustro główne które również musi się schłodzić,do tego trzeba wziąść pod uwage jaką droge w maku przebędzie światło a jaką w refraktorze.Droga światła w maku menisk,lustro główne,wtórne ma wpływ na jakość uzyskiwanych obrazów.

[chondryt]

Witam.
Może i ja się wtrącę. Nie demonizujmy tego chłodzenia Maka, nie jest tak zle jak to niektórzy
przedstawiają. Mam 150-kę i jeżeli nie ma jakichś nagłych skoków temperatury nie ma żadnego problemu z uzyskaniem ostrych obrazów jeśli wcześniej teleskop był wystawiony na zewnątrz. Czas chłodzenia zależy od różnic temperatur tak więc zimową porą będzie nieco dłuższy.

Pozdro...

[bolid25]

Witam.
Może i ja się wtrącę. Nie demonizujmy tego chłodzenia Maka, nie jest tak zle jak to niektórzy
przedstawiają. Mam 150-kę i jeżeli nie ma jakichś nagłych skoków temperatury nie ma żadnego problemu z uzyskaniem ostrych obrazów jeśli wcześniej teleskop był wystawiony na zewnątrz. Czas chłodzenia zależy od różnic temperatur tak więc zimową porą będzie nieco dłuższy.

Pozdro...

Niejednokrotnie podczas obserwacji planet miałem dużo lepsze obrazy w Newtonie niż w maku 150 podczas tej samej nocy obserwacyjnej.Początkowo tłumaczyłem sobie to iż być może trafiłem na model z kiepską optyką (złota wersja pro series) ale w późniejszym czasie posiadając czarną wersje zmagałem się z tym samym problemem,dlatego pozostałem przy teleskopach Newtona.

[chondryt]

Nie wiem , może mam coś z oczami ale jak dla mnie z Maka obraz planet jest bardziej kontrastowy niż z Newtona np. 8".

Pozdro...

[bolid25]

Nie wiem , może mam coś z oczami ale jak dla mnie z Maka obraz planet jest bardziej kontrastowy niż z Newtona np. 8".

Pozdro...

Kontrast kontrastem,wszystko zależy od światłosiły układu,mi raczej chodziło o stabilność obrazów.

[chondryt]

Możesz mi wierzyć lub nie, jeśli seeing jest dobry, to obrazy są stabilne bez jakiegoś falowania jednak nasze warunki pogodowe są jakie są więc idealne trafiają się nieczęsto ale
na to nawet Newton nie jest odporny.

Pozdro...

[mkowalik]

MAK da lepszy obraz planet niż Newton o tej samej średnicy. W maku nie masz dyfrakcji na ramionach pająka (np. księżyce Jowisza oraz gwiazdy są bardziej punktowe i nie mają spajków, co dla niektórych jest ogromnym plusem), również dyfrakcja na lustrze wtórnym jest mniejsza bo jest ono zazwyczaj mniejsze niż LW w Newtonie. Żeby MAK dawał ładny obraz trzeba go wychłodzić i muszą być odpowiednie warunki do obserwacji, które nie zdażają się czesto!, a sam teleskop musi być dobrze skolimowany. Jeśli w Newtonie miałeś ładniejszy obraz to oznacza, że z Twoim MAKiem było coś nie tak np. nie był poprawnie skolimowany lub kątówka była trefna?

W tamtym roku, chyba w listopadzie, była wyjątkowo udana noc na obserwacje Jowisza. Ilość szczegółów na tarczy Jowisza była niesamowita, dużo większa niż w przeciętną noc np. było widać zawirowania na krawędzi pasów, Jowisz był ostry i kontrastowy. Wtedy udało mi się porównać MAKA 150 SW GoldSeries z Newtonem 150/750. Obraz w obu teleskopach był porównywalny jakością, ale nigdy w życiu nie powiedziałbym, że Newton pokonał MAKa. A wniosek z tych obserwacji jest taki, że dla 15 cm lustra najważniejsze są panujące podczas obserwacji warunki, a nie to jakim teleskopem się Jowisza obserwuje.

[wiechu]

MAK da lepszy obraz planet niż Newton o tej samej średnicy. W maku nie masz dyfrakcji na ramionach pająka (np. księżyce Jowisza oraz gwiazdy są bardziej punktowe i nie mają spajków, co dla niektórych jest ogromnym plusem), również dyfrakcja na lustrze wtórnym jest mniejsza bo jest ono zazwyczaj mniejsze niż LW w Newtonie. Żeby MAK dawał ładny obraz trzeba go wychłodzić i muszą być odpowiednie warunki do obserwacji, które nie zdażają się czesto!, a sam teleskop musi być dobrze skolimowany. Jeśli w Newtonie miałeś ładniejszy obraz to oznacza, że z Twoim MAKiem było coś nie tak np. nie był poprawnie skolimowany lub kątówka była trefna?

Chłopaki, przyjmijcie do wiadomości 2 prawdy:
- przy wyraźnych spadkach temperatury, co niestety często zdarza się od jesieni do wiosny, Maka w żaden sposób nie da się wychłodzić, a w tych samych warunkach Newton zwykle daje dobre obrazy, obojętnie czy trussowy czy w pełnej tubie - i to potwierdzi każdy, kto miał do czynienia częściej niż okazjonalnie z obydwoma konstrukcjami;
- Newtony to nie tylko sprzęty sklepowe: dobrze zrobiony, na bardzo dobrej optyce, ciemny planetarny Newton nie odstaje jakością obrazu od chińskich Maków, o ile dobrze pamiętam Bolid25 miał taki teleskop, w moich rękach teraz są dwie takie konstrukcje, 140 f/10 i 114 f/9, obrazy są wspaniałe, jedyny minus - zimniejsze kolory niż w Makach.

[bolid25]

MAK da lepszy obraz planet niż Newton o tej samej średnicy. W maku nie masz dyfrakcji na ramionach pająka (np. księżyce Jowisza oraz gwiazdy są bardziej punktowe i nie mają spajków, co dla niektórych jest ogromnym plusem), również dyfrakcja na lustrze wtórnym jest mniejsza bo jest ono zazwyczaj mniejsze niż LW w Newtonie. Żeby MAK dawał ładny obraz trzeba go wychłodzić i muszą być odpowiednie warunki do obserwacji, które nie zdażają się czesto!, a sam teleskop musi być dobrze skolimowany. Jeśli w Newtonie miałeś ładniejszy obraz to oznacza, że z Twoim MAKiem było coś nie tak np. nie był poprawnie skolimowany lub kątówka była trefna?

Chłopaki, przyjmijcie do wiadomości 2 prawdy:
- przy wyraźnych spadkach temperatury, co niestety często zdarza się od jesieni do wiosny, Maka w żaden sposób nie da się wychłodzić, a w tych samych warunkach Newton zwykle daje dobre obrazy, obojętnie czy trussowy czy w pełnej tubie - i to potwierdzi każdy, kto miał do czynienia częściej niż okazjonalnie z obydwoma konstrukcjami;
- Newtony to nie tylko sprzęty sklepowe: dobrze zrobiony, na bardzo dobrej optyce, ciemny planetarny Newton nie odstaje jakością obrazu od chińskich Maków, o ile dobrze pamiętam Bolid25 miał taki teleskop, w moich rękach teraz są dwie takie konstrukcje, 140 f/10 i 114 f/9, obrazy są wspaniałe, jedyny minus - zimniejsze kolory niż w Makach.

Dokładnie Wiechu jestem tego samego zdania.Nadal posiadam zbudowanego przez siebie planetarnego Newtona 150/f6 którym okazje patrzeć przez niego miało kilka osób między innymi na Kudłaczach,ale sprawa nie tylko tyczy się mojego teleskopu,piękne obrazy planet widziałem również w syncie 6 i 8.P.S Wiechu kope lat

[Janusz_P.]

Wyjaśnijmy sobie ważną kwestię dlaczego Maki wymagają tak dobrego wychłodzenia:

W refraktorze światło przez tubus przebywa raz i tylko w jedną stronę od obiektywu do ukularu więc najmniej się zaburza przez cieplejsze powietrze w środku tuby

W Newtonie światło przebywa tubę 2x raz do lustra głównego i z powrotem do wtórnego więc jest on już mniej odporny na niewychłodzenie a poza tym jego otwarta tuba szybciej się studzi

W Cassegrainie, w tym w Maku Cassegrainie światło przebywa drogę przez tubus 3-krotnie, od menisku do lustra głównego, potem od głównego do wtórnego i ponownie od wtórnego do wyciągu okularowego czyli jest dużo bardziej zaburzone przez niewychłodzone wnętrze teleskopu, ot i cała tajemnica wyjaśniona

[chondryt]

Mimo wszystko uważam że Mak daje super obrazy planet, chyba że warunki są niesprzyjające ale wtedy z każdym sprzętem będzie podobnie. Dziwi mnie jednak że osoby które kiedyś były zachwycone obrazami z Maków teraz wyrażają z goła inne opinie czyli jak zawsze. Najlepsze jest to co mam ja.

Pozdro... .

[wiechu]

Mimo wszystko uważam że Mak daje super obrazy planet, chyba że warunki są niesprzyjające ale wtedy z każdym sprzętem będzie podobnie

Mógłbyś przeczytać to, co pisał Janusz i ja? Tak ze zrozumieniem?

Dziwi mnie jednak że osoby które kiedyś były zachwycone obrazami z Maków teraz wyrażają z goła inne opinie czyli jak zawsze. Najlepsze jest to co mam ja.

Mam i Maka i Newtony. Widzę zalety Maka, ale widzę jego wady. Widzę zalety Newtonów i widzę ich wady.

[chondryt]

Doskonale rozumiem w czym rzecz, jednak nie wmawiajcie ludziom że w Maku nie da się uzyskać ostrych obrazów. Ja również miałem okazje bezpośrednich porównań z różnych typów teleskopów i z pewnością na planetach Mak nie ustępuje Newtonowi a wręcz przeciwnie.

Pozdro...

[towerfox]

Ogólnie przyjęło się, że SCT chłodzą się krócej niż MAK'i. Ktoś jest w stanie podać jakie są różnice w czasie chłodzenia? Głównie mam na myśli SCT 8", pod uwagę biorę też 6".
Pozdrawiam.
Mateusz.

[chondryt]

Witam.
Co do różnicy w czasach chłodzenia tych różnych choć podobnych konstrukcji się nie wypowiem natomiast mogę powiedzieć że parowanie {roszenie} płyty korekcyjnej w SCT następuje szybciej niż mennisku w Maku, nie wiem czym jest to spowodowane ale tak to wygląda w praktyce.

Pozdro...

[Snejk]

Myślę, że będzie kłopot z podaniem precyzyjnych danych, ale od 20 stopni do 0 stopni, czyli w warunkach zimowych:
- SCT 6" chłodzi się ok. 45 min - 1 h, (wiem z doświadczenia);
- Mak 180 chłodzi się ok. 2,5 h - 3 h (oceniam po pierwszym teście, w którym co pół godziny czujnie kontrolowałem obraz gwiazdy przed kolimacją);
- SCT 8" chłodzi się ok. 1,5 h - 2 h (wnioski z literatury zachodnich forów dyskusyjnych).

Jeżeli ktoś ma rażąco odmienne doświadczenia, to proszę o korektę. Wyników SCT 6" i Maka 180 jestem pewien. Żałuję tylko, że nie udało mi się doświadczalnie zweryfikować tempa chłodzenia SCT 8".

[Janusz_P.]

Z moich doświadczeń wynika że SCT 8 w aluminiowym tubusie chłodzi się tak samo długo jak Mak 127 SW czyli około godziny.
Mam złe doświadczenia a chłodzeniem SCT 8" w węglowej tubie, to cholerstwo trzymało ciepło jak termos i za cholerę nie chciało się schłodzić przy wiosennych obserwacjach gdzie temperatura spadała w tempie 2-3°C na godzinę