Tamron 70-200/2.8 w astrofotografii

[maxio]

Witam, czy ktoś z szanownych kolegów miał okazję bawić się w astrofotografię tamronem 70-200/2.8 i czy jest sens zamiany tego obiektywu z canonem 70-200/4, bo nadarzyła mi się taka okazja. Napewno światło ma tu duże znaczenie, ale boje się trochę o trwałość tamrona, bo ponoć to delikatniejsza konstrukcja w stosunku do pancernego canona. Z góry dziękuję za pomoc.

[pablo12311]

Najsłabszym ogniwem tego szkła to autofocus trochę wolny i czasem się myli, ale w astrofotografii działamy na manualu. Szkło ostre od pełnej dziury, w miarę mała koma, winietowanie, jednak trochę duża aberracja chromatyczna. Wyżej wymienione parametry porównywalne do canonowskich L-ek oprócz autofokusa. Ja posiadam Tamrona 150-600mm i jestem zadowolony. Jednak do szerokich pól astro foto polecał bym Samyanga 135mm f2.0 (porządna stałka o parametrach podobnych do dużo droższych Carl Zeiss). Sprzedawaj Canona i kupuj Samyanga na pewno będziesz zadowolony. Odsyłam do przeanalizowania parametrów tego szkła do strony http://www.optyczne.pl/359.1-Test_obiek ... D_UMC.html
Pozdrawiam
Paweł

[maxio]

Dzięki Paweł, fakt, ze samyang 135 to kawał dobrego obiektywu, tylko ja szukam trochę większej ogniskowej również do niektórych dsów.

[pablo12311]

Do jakiej kwoty ma być szkło?
Może z mocowaniem M42 jakaś stara stałka była by dobra.
Może Super Multi Coated-Takumar 300/4 mają dobre powłoki SMC no i stara japońska precyzja.
Przejściówki bez problemu kupisz do Canona.

[maxio]

Tak, ale z obiektywów na m42 zrezygnowałem, a miałem kilka nawet o większej ogniskowej, optycznie odbiegają jednak od canona czy samyanga. Więcej przy obróbce fotek bylo problemów niż przyjemności.

[Dominik Woś]

Tak, ale z obiektywów na m42 zrezygnowałem, a miałem kilka nawet o większej ogniskowej, optycznie odbiegają jednak od canona czy samyanga. Więcej przy obróbce fotek bylo problemów niż przyjemności.

Zoomy to do astrofotografii ślepa uliczka. Zainteresuj się stałką, a efekty i wykorzystanie środków pieniężnych będzie bardziej optymalne.

Pozdrawiam,
Dominik

[KrzyCel]

Tak, ale z obiektywów na m42 zrezygnowałem, a miałem kilka nawet o większej ogniskowej, optycznie odbiegają jednak od canona czy samyanga. Więcej przy obróbce fotek bylo problemów niż przyjemności.

Zoomy to do astrofotografii ślepa uliczka. Zainteresuj się stałką, a efekty i wykorzystanie środków pieniężnych będzie bardziej optymalne.

Pozdrawiam,
Dominik

Dlaczego twierdzisz, że zoomy do astrofotografii to ślepa uliczka?

[buff]

Jakość optyczna, ostrość, aberracje wszelakiej maści.

Canon EF 70-200 mm f/2.8L też ?

[maxio]

Ja bym nie generalizował, jest przecież wiele zoomów dobrych optycznie, chociażby sigma 100-300/4.

[pablo12311]

Sigma 100-300 f4 ma trochę za dużą aberrację chromatyczną na ogniskowych 200-300mm, ale koma jest już wzorcowo korygowana.
Konkludując, zoomy również nadają się do astrofotografii ale nie w pełnym zakresie ogniskowych oraz przysłon jakie oferują.
Na pewno są pomocne testy poszczególnych parametrów do danego szkła.
Ja z reguły przed użyciem danego zooma sprawdzam w jakiej ogniskowej ma najlepsze parametry do astrofotografii na stronie internetowej optyczne.pl

[Janusz_P.]

Jakość optyczna, ostrość, aberracje wszelakiej maści.

Canon EF 70-200 mm f/2.8L też ?

To też kompromis jak każdy inny Zoom bo stałka Canona 200/2,8 ma o wiele lepszą korekcję od tego Zooma

[jutomi]

Witam, czy ktoś z szanownych kolegów miał okazję bawić się w astrofotografię tamronem 70-200/2.8 i czy jest sens zamiany tego obiektywu z canonem 70-200/4

Jeśli masz Canona 70-200/4 to warto przy nim pozostać i wycisnąć z niego co tylko się da w astrofoto.
W kategorii zoomów to jedna z bardziej udanych konstrukcji. Pod tym linkiem masz kilkanaście ciekawych astrofotek wykonanych tym zoomem na różnych ogniskowych: http://astroexpo.pl/index.php?x=13&y=62 ... unc=search

[maxio]

No i narazie zostanę przy nim, nawet z ciekawości dokupiłem telekonwerter, także dzięki koledzy za wszystko opinie.