Jaka lornetka do obserwacji z ręki

[wojt0000]

Bresser też ma plastikowy mostek bo to ta sama liga co Aculon tylko w Breserze nie przepłacasz za logo Nikona

Tylko cena jest praktycznie ta sama więc pytanie co ma lepszą optykę i właściwości użytkowe.

[Janusz_P.]

Bresser nowy Nikon używany optyka bardzo podobna a wybór należy do Ciebie i jest s stylu nowe z gwarancją czy niepewna używka ale lepszej marki

[wojt0000]

Nikon ma pryzmaty BaK-4, Bresser Bak-7 więc tutaj jest chyba przewaga po stronie Nikona. Nie wiem jak z powiększeniem, czy będzie zauważalna różnica przy obserwacjach z ręki.
Nikon na pewno poręczniejszy bo chyba mniejszy. Trudna decyzja

[Cygnus52]

...

[Tomasz Obserwator]

Ja posiadam akurat Tpl Giant 15x70 niestety przy wadze 1,3 kg musze statyw stosować podczas obserwacji nocnych. Ale jak na sprzed za niecałe 300 zł jestem z dawanego obrazu zadowolony. Za dnia zdarzaja się obwódki fioletowe ale to w szczególnych warunkach obserwacyjnych. Ogólnie chwalę sobie ja i na nic innego bym nie zamienił. Ostatnio w jej zasięgu miałem Neptuna

[wojt0000]

Boję się jakoś tego Bresser-a. Mam wrażenie że Nikon choć starszy mimo wszystko lepiej wykonany. Co ciekawe znajomy ma 10x50 ze starej serii action i po zakupie ex-a 10x50 odesłał go bo nie zauważył jakiejś diametralnej różnicy
Myślałem jeszcze o DO Silver 10x50 ale nie widać za bardzo nic na horyzoncie. A ktoś miał do czynienia z 7x50 z tej serii?

[tiger]

Do obserwacji ,,z ręki" unikałbym lornetek klasy 15x70, a już na pewno SM 15X70 Celestrona (odnośnie wcześniejszych wątków, omijałbym ją z daleka). Ja jako posiadacz DO 15X70 Extreme ,,podchwyciłem" sposób obserwacji ,,z leżaka" (bardzo wygodny, łokcie spoczywają na podparciach leżaka, ale trzeba nabyć odpowiedni, szkoda, że jeszcze brak goto ). Choć nie jestem słabeuszem, to jednak sprzęt ważący ok. 2kg i więcej, jest ,,męczący", i psuje ,,radość" z obserwacji (z ręki). Dla Założyciela wątku polecałbym tylko lornetki klasy 10x50, 7x50, lub nieco mniejsze. Co do marki; z giełdy Nikona 10x50 EX (standard,używałem 5 lat, złego słowa nie mogę powiedzieć), lub (o ile nie pomyliłem nazwy ) OLIMPUS 10X50 DPS-I. ( Cannon był ze stabilizacją obrazu ,ale to całkiem inna półka cenowa). Co do tej ostatniej, to sam byłem zaskoczony jakością obrazu względem mojego ,,EX-a"(byłego) przy bezpośrednim porównaniu (warunki dzienne). Natomiast Nikon Aculon 10x50, to wg. mnie porażka ,,lobbująca" na logo.

[tomeczz]

do obserwacji nieba z reki nadaja sie tylko lornetki ze stabilizacja.

tez naczytalem sie na forum ze da rade 10x50. dzonk. potem mialem nikona 8x30 i tez dzonk. nie piszcie glupot. lornatka nadaje sie z reki tylko do obserwacji okolohoryzontalnych. inaczej bola rece a na lezaku male pole manewru. tylko statyw 1lub 3 nozny.

tanie lornetki to sa dobre tylko niektore stare ruskie lub niemieckie sprzety.

[Cygnus52]

...

[Janusz_P.]

Dokładnie jak pisze kolega, 30-40 lat temu Tento lub Kronos 10x50 z dużymi prymatami rządziła na naszym rynku ale czas jej chwały przeminął i stała się zażółconym zabytkiem o już wytartej i zużytej mechanice o zwykle zapleśniałej optyce i zmurszałych gumach czyli jak to kolega określi Szrot Allegro-wy w czystej postaci, w sam raz coś dla kolekcjonerów staroci a nie dla czynnych obserwatorów i astronomów.
Nowy Bresser Spektar 10x50 jest jaśniejszy, dużo lepszy optycznie, ma większe pole i jest tańszy od tych allegrowych zabytków

[tiger]

,,tomeczz" nie przesadzaj. Wszystko zależy, co kto rozumie pod pojęciem ,,obserwacji z ręki". Ja Nikona 10x 50 EX wykorzystywałem głównie do przeglądu nieba (ok. 5 lat), a także do delektowania się np. Drogą Mleczną w ,,ciemniejszym miejscu", i dla mnie obserwowało się bez statywu bardzo wygodnie. Zgadzam się z tym, że dodanie odpowiedniego monta poprawi wygodę obserwacji. Cóż to jest tylko lornetka klasy 10x 50, i nie spodziewajmy się ..fajerwerków". Co do tego ,,leżaka" (lornetki klasy 15x70), to byś się zdziwił, jaka jest wygoda i jakość obserwacj; Np; wszystkie obiekty Wożnicy (będące w zasięgu 15X70 DO EXTREME), są dostrzegalne, bardzo wygodnie, bez ,,męczenia rąk, jakiś większych drgań (wszystko zależy od wprawy), i można się nimi ,,delektować" parę godzin, po niewielkim przestawieniu ,,leżaka". Ta ,,metoda" pozwala wyeliminować ,,bóle karku" , przy dłuższym obserwowaniu w pobliżu zenitu zwykłymi lornetkami ( nie kątowymi).

[anatol1]

,,tomeczz" nie przesadzaj. Wszystko zależy, co kto rozumie pod pojęciem ,,obserwacji z ręki". Ja Nikona 10x 50 EX wykorzystywałem głównie do przeglądu nieba (ok. 5 lat), a także do delektowania się np. Drogą Mleczną w ,,ciemniejszym miejscu", i dla mnie obserwowało się bez statywu bardzo wygodnie. Zgadzam się z tym, że dodanie odpowiedniego monta poprawi wygodę obserwacji. Cóż to jest tylko lornetka klasy 10x 50, i nie spodziewajmy się ..fajerwerków". Co do tego ,,leżaka" (lornetki klasy 15x70), to byś się zdziwił, jaka jest wygoda i jakość obserwacj; Np; wszystkie obiekty Wożnicy (będące w zasięgu 15X70 DO EXTREME), są dostrzegalne, bardzo wygodnie, bez ,,męczenia rąk, jakiś większych drgań (wszystko zależy od wprawy), i można się nimi ,,delektować" parę godzin, po niewielkim przestawieniu ,,leżaka". Ta ,,metoda" pozwala wyeliminować ,,bóle karku" , przy dłuższym obserwowaniu w pobliżu zenitu zwykłymi lornetkami ( nie kątowymi).

Zrobiłem sobie jakiś czas temu żuraw z rurek od starego namiotu. Lornetka (SM 15x70) mocowana jest do głowicy PZO. Wszystko chodzi płynnie i zakres ruchów jest wzorowy, ale o komforcie obserwacji nie ma mowy. Dlatego planuję zbudować fotel obserwacyjny na bazie "lotniczych" foteli od malucha (dwa takie cuda leżą od lat w piwnicy). Dorobię kółka i jakąś podpórkę pod łokcie. Mam Mondeo kombi, taki fotel na wypad po ciemne niebo spokojnie się w tym aucie zmieści bez kładzenia oparć. Obserwacje z ręki moim zdaniem są możliwe jedynie do max. pow. 8x, bo przy większym powiększeniu jedynie krótki przegląd nieba.

[Jaro666]

Potwierdzam wypowiedzi negatywne kolegow nt lornetek Celestrona. Kiepska jakosc powiem nawet ze fatalna. Uzywalem Celstrona 20x80 z monopodem do obserwacji samolotow na przelotach i powiem ze ruskim Berkutem 10x50 obraz jest o niebo lepszy a powiekszenie porownywalne. Nie masz duzo kasy kup uzywke Tento lub Berkut i bedziesz zadowolony 100% bardziej niz z Celestrona.

[jaros1]

Nie wiem jak obecnie, ale Skymaster sprzed kilku lat, to całkiem fajny sprzęt obserwacyjny. Patrzyłem ostatnio w Nikona EX 7x35 za 600+ zł i drżenie obrazu też jest. Także, nawet najtańszy statyw fotograficzny to jednak do nocnych obserwacji lornetkowych "must have". A taką krowę jak 25x70 czy 20x80 to już trzeba stawiać na masywnym, stabilnym (czytaj drogim) statywie. Z pewnością nie będzie to zestaw na "astrowalking".