Tajemnica okularów BCO

[Snejk]

Cześć,

Kupiłem ostatnio nowy okular Baader Classic Ortho 18 mm i zacząłem mieć wątpliwości, czy nadal jest to orciak...

Od zawsze mówiono i pisano, że ortoskopami są okulary 6 mm, 10 mm i 18 mm z tej serii, natomiast 32 mm jest klasycznym Plosslem.

Wygląda jednak na to, że Baader wprowadził pewne zmiany. Najpierw, w oczy rzucił mi się nietypowy napis na foliowym woreczku: "Okular Baader Classic Plossl 18 mm". Przy szczegółowej kontroli nowego okularu dostrzegłem też zupełnie inny kolor powłok na soczewkach. Powłoki starej wersji BCO są intensywnie zielone. Natomiast w nowej wersji widać fiolet przechodzący w brąz.

Czy to możliwe, że BCO zostały zastąpione przez BCP? Może spotkaliście się gdzieś z informacjami na ten temat?

Rozebrałbym okular, ale mi go szkoda. Poza tym, działa idealnie w nasadce bino ze starszym BCO.

Pozdrawiam,
Snejk

[Janusz_P.]

Rozbierałem te BCO wielokrotnie Klientom do czyszczenia i zawsze w ogniskowych 6, 10 i 18mm były tam szkła w układzie ortroskopowym, pojedyncza oczna soczewka i gruby tryplet od strony teleskopu, wszystkie z warstwami MC czyli klasyka gatunku Ortoskopów, nawet na forum kiedyś wrzuciłem takie zdjęcie rozebranego Ortoskopa dla pokazania że ma wyczernione matówki na obwodzie soczewek bo padło pytanie o ten detal konstrukcji
To mylące oznaczenie stosuje nie wiedzieć dlaczego Delta Optical, polski dealer produktów Baadera

[Snejk]

Dziękuję za wyjaśnienie, Panie Januszu. Liczyłem na Pana wypowiedź w tym temacie. Swoją drogą trzeba przyznać, że to dość niezrozumiała polityka dystrybutora.

[Janusz_P.]

Rzekłbym wręcz idiotyczna a jak to jest opisane na stronie Baader Planetarium ?

[szary]

Kwestia okularów BCO była już wcześniej poruszana w tym wątku viewtopic.php?f=24&t=29297 . Porównywałem wielokrotnie BCO 6mm z klasycznymi czteroelementowymi ortho (BGO 5mm, Antares 6mm) i w mojej ocenie wyraźnie różnił się od nich jakością obrazu. Powtórzę się, ale według mnie BCO 6mm daje obrazy bardziej zbliżone do 5-elementowego Super Plossla (porównywałem bezpośrednio z Meade Super Plossl s5000 5,5mm), niż do klasycznego ortho. Pod linkiem, który podałem jest zdjęcie rozebranego BCO 6mm i ja widzę tam 5 soczewek.

[Janusz_P.]

A ja wyraźnie widzę 3 soczewki sklejone w jeden, gruby zespół i jedną oczną pojedynczą czyli to klasyczny Ortoskop

[Snejk]

Dopóki okulary z tej serii dają jasne, ostre obrazy (a nigdy mnie pod tym względem nie zawiodły), liczba soczewek nie ma znaczenia. Dla porządku i komfortu psychicznego warto jednak ustalić podstawowe fakty. Dzięki temu mam pewność, że stosuje w bino szkiełka tej samej konstrukcji.

[JOKER]

Ilość soczewek ma znaczenie i do dość duże ,poczytaj sobie porównanie ilości dostrzegalnych szczegl. przez Naglery, itp. szerokokątne Ethosy & najlepsze okulary ortoskopowe - Zeiss Abbe II.

To ,ze czegoś nie widzimy nie znaczy ze tego nie ma .


J

[JOKER]

http://faintfuzzies.com/ObservingAids.html


2009 Golden State Star Party.

NGC 6745 (triple galaxy system) in Lyra was nearly overhead under NELM 6.9 skies, average seeing and above average transparency. Telescope used - 22" f/4 reflector.

The left image is with the 6mm Ethos and the right image is with the 6mm Zeiss ZAO-II, both giving about 383x. The details seen in the triple galaxy system is evident as the three cores are a bit more distinct, especially in the Zeiss. The two cores in the body are lost in the Ethos. The upside down house asterism shows only six stars in the Ethos and NINE with the Zeiss. We had at least five other observers that confirmed this observation, including at least one beginner. If a beginner can see the difference, than anyone can.

[krzyhu1492]

Dobry wieczór, ciekawe rzeczy o orciakach tu piszecie.

JOKER - widzę, że masz ED80 i wiadro orciaków, jak współpracują ze sobą te sprzęty?
Myślałem, że jak ED to Naglery albo lantany

Pozdrawiam
Krzysztof

[JSC]

Przy okazji - na cloudynights badali kiedyś realną transmisję okularów - Naglery i Ethosy, pomimo doskonałych powłok wypadły jednak słabiej od orciaków. Oczywiście oprócz transmisji jest jeszcze wiele innych parametrów - jak np. rozproszenie czy wewnętrzne odbicia.

Eyepiece/ Transmission in %

Baader 36 mm Asphric 94,9
Baader 18 mm Ortho I 96,3
Baader 18 mm Ortho II 97.9
Baader 9 mm Ortho 95,7
Baader 7 mm Ortho 95.8 (edited)
TV Panoptic 25 mm 95,2
TV Ethos 17 mm I 91.7
TV Ethos 17 mm II 92.4 (added)
TV Nagler 13 mm I 87,6
TV Nagler 13 mm II 87,3 (added)
Leica Aspheric Zoom with TMB Barlow 6-12 mm 93,4
Leica Aspheric Zoom 9-18 mm 94,4
Thorlabs Monocentric 10 mm fully multicaoted 93,7
No name Plössl 4 mm (MgF2) 86,5
TMB ED 1.8x Barlow > 99%


http://www.cloudynights.com/topic/39529 ... try5062748

[wiechu]

Z kolei, ale zastrzegam - to moje odczucia, nie poparte pomiarami, 3-elementowe RKE (tak Edmunda, jak i Soligora) i 5-elementowe Ultimy biją transmisją i orciaki. Orciaki mam UO, UO HD, Baadery Abbe (łącznie wszystkie ogniskowe z przedziału 4-25), mam też 3 Ultimy (10, 18 i 30), RKE Edmunda 8, 15 i 28 i RKE Soligora 26 i 32. Z zoomów genialne są Leica i Nikon 7-21, b. drogie ale też dają niewiarygodne obrazy.
W każdym razie bez RKE i Ultim jakoś nie wyobrażam sobie ścigania słabiuchnych galaktyk czy mgławiczek, a bez orto - małych gromadek kulistych i planetarek. Takie łowy, jak gromady kuliste i obszary H-II w innych galaktykach chyba kompletnie odpadają przy użyciu okularów wielosoczewkowych, w każdym razie - żeby oczkiem skompletować to wszystko, co jest opisane w przewodnikach. Coś tam może się i dojrzy, ale powiedzmy mniej niż 50% możliwej do wyłapania całości.

Szkoda, że w badaniu, które zamieścił JSC nie ma w/w i np. Plossli TV.

[Snejk]

Ilość soczewek ma znaczenie i do dość duże ,poczytaj sobie porównanie ilości dostrzegalnych szczegl. przez Naglery, itp. szerokokątne Ethosy & najlepsze okulary ortoskopowe - Zeiss Abbe II.

To ,ze czegoś nie widzimy nie znaczy ze tego nie ma

Wybacz Kolego, źle się wyraziłem. Chodziło mi o to, że dopóki jestem zadowolony z obrazów dawanych przez BCO, nie zamierzam czepiać się szczegółów konstrukcyjnych. Dlatego dla mnie liczba soczewek nie ma znaczenia, ale generalnie, jej wpływ jest bardzo istotny. Nie wyobrażam sobie np. sześcioelementowych szkieł w bino i Maku.

Swoją drogą, znalazłem bardzo ciekawe opracowanie na temat transmisji poszczególnych okularów. Badaniu podlegały szkiełka trzyelementowe i czteroelementowe: http://www.astrosurf.com/gildup/Eyepiece.doc

[JOKER]

Dobry wieczór, ciekawe rzeczy o orciakach tu piszecie.

JOKER - widzę, że masz ED80 i wiadro orciaków, jak współpracują ze sobą te sprzęty?
Myślałem, że jak ED to Naglery albo lantany

Pozdrawiam
Krzysztof

To sprzęt wybitnie do focenia, planetki ładnie wyglądały /już nie mam 80 ed/ ale tak do 140x max. , mala ilość detali ale za to punktowosc gwiazd- szpileczki na osi optycznej.
Jak będziesz wieszał Naglery to musisz raczej pomyśleć o zmianie wyciągu .

pozdr

J

[JSC]

Z kolei, ale zastrzegam - to moje odczucia, nie poparte pomiarami, 3-elementowe RKE (tak Edmunda, jak i Soligora)

A to fakt! Ja tez mam odczucie, że nawet zwykłe Kellnery (zwykłe, ale dobre) są lepsze w transmisji od orciaków (a także czteroelementowych Plossli, które są z kolei gorsze od ortoskopowych) i różnica jest w moim przekonaniu nawet dość spora, choć mierzona "na oko" Inna sprawa, ze Kellnery nie są stworzone do "szybkich" teleskopów...

[Karol]

Z kolei, ale zastrzegam - to moje odczucia, nie poparte pomiarami, 3-elementowe RKE (tak Edmunda, jak i Soligora) i 5-elementowe Ultimy biją transmisją i orciaki. Orciaki mam UO, UO HD, Baadery Abbe (łącznie wszystkie ogniskowe z przedziału 4-25), mam też 3 Ultimy (10, 18 i 30), RKE Edmunda 8, 15 i 28 i RKE Soligora 26 i 32. Z zoomów genialne są Leica i Nikon 7-21, b. drogie ale też dają niewiarygodne obrazy.
W każdym razie bez RKE i Ultim jakoś nie wyobrażam sobie ścigania słabiuchnych galaktyk czy mgławiczek, a bez orto - małych gromadek kulistych i planetarek. Takie łowy, jak gromady kuliste i obszary H-II w innych galaktykach chyba kompletnie odpadają przy użyciu okularów wielosoczewkowych, w każdym razie - żeby oczkiem skompletować to wszystko, co jest opisane w przewodnikach. Coś tam może się i dojrzy, ale powiedzmy mniej niż 50% możliwej do wyłapania całości.

Szkoda, że w badaniu, które zamieścił JSC nie ma w/w i np. Plossli TV.

W tych okularach widać więcej (większy zasięg) czy po prostu łatwiej coś zobaczyć ?
Ile kosztuje ten zoom Nikona ? Bo Leica to wiem Patrzyłeś nimi ? Też mają dobrą transmisje jak te np. Ultimy ?

PS. Czy o ten chodzi: http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbt ... ular_mit_A ?

[wiechu]

Tak, to ten okular. Nikon to koszt ok. 70% okularków Leica.Obrazy są porównywalne z tymi z Ultim. A na to:

W tych okularach widać więcej (większy zasięg) czy po prostu łatwiej coś zobaczyć ?

odpowiedziałbym: łatwiej coś zobaczyć, bo więcej widać

[JOKER]

lepsza transmisja to lepsza możliwość dostrzeżenia drobnych detali z reguły niewidocznych lub rozmazanych w tanich okularach ale do tego potrzebny jest dość dobry sprzęt jak i seeing.
Mnie osobiście RKE Edmud nie pasował na planetkach gdyż z powodu słabych warstw generował "duszki" planet.
pozytywnym zaskoczeniem jest 8mm TV Plossl mimo małego ER. oddawał bardziej kolorowe obrazy Jowisza w porównaniu z Ortho. z dobrej stajni.




J

[kk]

"Kontrast" to jest chyba to magiczne słowo które staracie się w ortoskopach opisać