GENETIC OPTIC 12X 45 HD

[tiger]

Czy ktoś już testował takie ,,ustroistwo" ? Potrzebuję ,,małej" lornetki,na wczasy, lub w plener.

[jaros1]

Wątpię, że jakikolwiek astromaniak zainteresowałby się takim wynalazkiem.

[tiger]

Jest napisane, że nie do astro. A o opinie prosiłbym ewentualnych użytkowników, a nie jakieś ,,domniemania".

[zbyszek]

waga 75 dkg nie za duża ?

[tiger]

Kiedyś woziłem ze sobą Nikona 10x50EX. Ciężar mi nie przeszkadzał, raczej gabaryty (a właściwie mała pojemność torebki żony ). Oglądałem parę ,,dachówek" różnych firm, i powiem, że do turystyki się najlepiej nadają, dzięki swojej ,,zwartej", kompaktowej budowie. Zauważyłem też w kilku przypadkach ,,duże odblaski" wokół diafragmy, co jest największą wadą tych lornetek wg. mnie. Po za tym charakteryzują się one (najlepsze egzemplarze, które ,,przetestowałem" w sklepach, dosyć ostrym i kontrastowym obrazem, ze sporym polem widzenia). Możliwie ,że zaryzykuję zakup ,,dachówki" z tematu postu, a jeśli nie będzie ,,pasić", to ją po prostu zwrócę w ustawowym terminie.

[jaros1]

Nie ma się co bulwersować, jednak dla astromaniaków lornetki turystyczne to temat kontrowersyjny i w zasadzie traktowany po macoszemu.

[robert_sz]

A na co Ci pow. 12x w lornetce turystycznej?

[tiger]

Najchętniej to bym nabył 8x45, ale takiej nie ma, przynajmniej u tego dystrybutora (oczywiście zachowując pozostałe parametry podane w specyfikacji; tj, cena , powłoki obiektywów i pryzmatów, rodzaj szkła pryzmatów). Z drugiej strony nie zamierzam się ,,przywiązywać" do tego sprzętu. Kiedyś będąc w jednym z krajów ,,bliskiego wschodu", nagabywany, przez ,,tubylców" pozbyłem się podobnej (dużo gorszej), za trzykrotną kwotę jej ceny nabycia w Polsce.

[tiger]

Cóż zakupiłem to GENETIC OPIC,niby na,,próbę" tylko w wersji 10x42 (całe 179zeta), tylko pod plener, ale.... I wiecie co...Jestem z niej mega zadowolony. Jest dokładnie wykonana, ma metalowy korpus, bardzo dobrze rozwiązane zaślepki (zarówno obiektywów, jak i okularów), lepiej rozwiązane niż w Nikonie EX 7X35 (gdzie zabezpieczanie obiektywów mnie za każdym razem irytuje).Lepiej też pracują muszle okularowe- bardziej płynnie
(ale na tej samej zasadzie). Teraz co do obrazu, pomimo że lornetki te są z ,,innego świata" (inna budowa, półka cenowa, żrenica, średnica obiektywów), to pozwolę sobie porównać tego GO z NIKONEM 7X35EX
(ponieważ,obecnie tylko ją posiadam w zbliżonych parametrach), ale tylko na zasadzie z zadowolenia i oczekiwań, dawanych obrazów. Cóż co do klarowności obrazu, ostrości, pola, to wiadomo Nikon rozłożył ,,toto" na łopatki, aczkolwiek w porównaniu z ,,lidlowskimi" Breserami, ta lornetka bardzo dobrze wypada w obserw.dziennych
(w nocy nie pamiętam- Bressera). Z resztą NIKON 7x35EX słynie z przejrzystości, i klarowności obrazu, o polu nie wspominam.Teraz co do gwiazdek, to uważam lornetki o powerze od 12X poniżej, raczej za przeglądowe instrumenty (np; w 15x70, już fajnie widać gromady gwiazd). Ale tu niespodzianka (lub nie,- żrenica) np; Układ Jowisza dużo korzystniej wypadł w GO niż w Nikonie (dużo bardziej czytelnie). I jeszcze jedno, o dziwo ta lornetka wykazuje dużo mniejsze ,,odblaski" wokół diafragmy niż np; DO 10X42 FOREST II., która jest trzy razy droższa.Podczas obserwacji dziennych, czy też nocnych, nie zauważyłem żadnych ,,artefaktów" na gwiazdach ( chodzi o dachówki). Lornetkę tą zamierzam wykorzystywać jednak tylko w podróże, ze względu na jej małe gabaryty, ciężar, i zwartą budowę i niski koszt.