Mak 150 czy 180 a może SCT

[zympa]

Witam, jestem nowym użytkownikiem na tym forum.Mam pytanie odnośnie Maka 150 oraz Maka 180. Chodzi mi o praktyczne informacje , czy jest duża różnica i wyraźnie zauważana w obserwacjach głównie planet ale nie tylko (wiadomo różne apertury). Ceny tych katadioptryków znacząco się różnią i czy ma to przełożenie na jakość oglądanych obrazów. A może jakiś SCT ? Obecnie używam do obserwacji Maka 127 i myślę o czymś większym. Nigdy nie oglądałem przez SCT, ale słyszałem, że trudniejsze są do kolimacji i posiadają gorszą korekcję komy niż Maki. Niutony nie wchodzą w grę bo są zbyt długie, chodzi mi o krótką tubę max 50 cm.
Z góry dziękuję za odpowiedzi.

[endriu624]

Trudny wybór , swego czasu miałem dwa maki 127 i 150 i były chwile że mak 150 był lepszy od 127, lecz moje warunki obserwacyjne jednak zdecydowały o maku 127 , bo był częściej używany , mak 150 prawie dwa razy dłużej się chłodzi , a różnica w detalu na planetach nie jest powalająca między nimi , ale jednak jest wyraźnie zauważalna w zależności od senigu, Mak 150 jest najjaśniejszy z całej serii SW.
Od siebie dodam , że dołożenie kasy do różnicy między 127 a 150 jest niewarta zachodu, bo to około 1500 zł różnicy w cenie. Chyba że kupimy używkę w dobrym stanie, to wtedy warto się przesiąść na 150.
Warto też zwrócić uwagę na wypadkową ogniskową maka, w wypadku jego przeogniskowania do nasadki bino, czy nasadki 2 cale, SCT też zyskuję większą ogniskową od znamionowej , lecz nie w takim stopniu co mak. Dochodzi tu jeszcze obcięcie apertury w maczkach, SCT podobno są wolne od tej wady.

[zympa]

Witam, jestem nowym użytkownikiem na tym forum.Mam pytanie odnośnie Maka 150 oraz Maka 180. Chodzi mi o praktyczne informacje , czy jest duża różnica i wyraźnie zauważana w obserwacjach głównie planet ale nie tylko (wiadomo różne apertury). Ceny tych katadioptryków znacząco się różnią i czy ma to przełożenie na jakość oglądanych obrazów. A może jakiś SCT ? Obecnie używam do obserwacji Maka 127 i myślę o czymś większym. Nigdy nie oglądałem przez SCT, ale słyszałem, że trudniejsze są do kolimacji i posiadają gorszą korekcję komy niż Maki. Niutony nie wchodzą w grę bo są zbyt długie, chodzi mi o krótką tubę max 50 cm.
Z góry dziękuję za odpowiedzi.

Dzięki Endriu624 za informacje. A może warto RC 8" zawsze to otwarta konstrukcja i dość przystępna cena jak na taką aperturę.

[Janusz_P.]

RC to system aplanatyczny, wolny od komy ale ma ogromne lustro wtórne więc to klasyczny astrograf a nei teleskop do obserwacji wizualnych bo tak duże procentowo lustro wtórne obniża kontrast obrazu podczas planetarnych obserwacji

[zympa]

RC to system aplanatyczny, wolny od komy ale ma ogromne lustro wtórne więc to klasyczny astrograf a nei teleskop do obserwacji wizualnych bo tak duże procentowo lustro wtórne obniża kontrast obrazu podczas planetarnych obserwacji

A więc Ritchey–Chretien odpada a różnica miedzy Mak 150 a CST 6" trochę boje się o też kolimację.

[endriu624]

RC to system aplanatyczny, wolny od komy ale ma ogromne lustro wtórne więc to klasyczny astrograf a nei teleskop do obserwacji wizualnych bo tak duże procentowo lustro wtórne obniża kontrast obrazu podczas planetarnych obserwacji

A więc Ritchey–Chretien odpada a różnica miedzy Mak 150 a CST 6" trochę boje się o też kolimację.

Kup Pan edka 100 , a najlepiej edka 120 i po kłopotach, bo edek pozamiata pod dywan maka i SCT. Tyle już było pisane o edkach i makach , i wiele było porównań, warto poczytać inne wątki.
Chyba że dużo kasy w skarpecie, to warto tu pomyśleć o Intes np. MN

[zympa]

RC to system aplanatyczny, wolny od komy ale ma ogromne lustro wtórne więc to klasyczny astrograf a nei teleskop do obserwacji wizualnych bo tak duże procentowo lustro wtórne obniża kontrast obrazu podczas planetarnych obserwacji

A więc Ritchey–Chretien odpada a różnica miedzy Mak 150 a CST 6" trochę boje się o też kolimację.

Co wybrać? Tube optyczna Celestron C6-S XLT OTA czy Tube optyczna Sky-Watcher BKMAK150 OTAW PRO są podobne ceny w astrokraku. Słyszałem że Maki są łatwiejsze w kolimacji niż CST.

[endriu624]

RC to system aplanatyczny, wolny od komy ale ma ogromne lustro wtórne więc to klasyczny astrograf a nei teleskop do obserwacji wizualnych bo tak duże procentowo lustro wtórne obniża kontrast obrazu podczas planetarnych obserwacji

A więc Ritchey–Chretien odpada a różnica miedzy Mak 150 a CST 6" trochę boje się o też kolimację.

Co wybrać? Tube optyczna Celestron C6-S XLT OTA czy Tube optyczna Sky-Watcher BKMAK150 OTAW PRO są podobne ceny w astrokraku. Słyszałem że Maki są łatwiejsze w kolimacji niż CST.

Jak bym miał już wybierać między tymi makami 150 , to tylko i wyłącznie wybrał bym Maka 150 ORION.

https://teleskopy.pl/product_info.php?c ... nety=Orion

[zympa]

Jak bym miał już wybierać między tymi makami 150 , to tylko i wyłącznie wybrał bym Maka 150 ORION.
https://teleskopy.pl/product_info.php?c ... nety=Orion

Czyli Orion Mak150
Dziękuje za cenne rady.

[endriu624]

Jak bym miał już wybierać między tymi makami 150 , to tylko i wyłącznie wybrał bym Maka 150 ORION.
https://teleskopy.pl/product_info.php?c ... nety=Orion

Czyli Orion Mak150
Dziękuje za cenne rady.

Orion ma podobno lepszą selekcję jakościową , u nas jest mało opinii na jego temat, ale wystarczy poczytać o nim na zachodnich forach.
Orion i SW to nie to samo, mimo że ta sama fabryka , podobnie Celestron. Co niektórzy wsadzają te marki do jednego worka, , ale z jednej fabryki wychodzą różne produkty. Jedna firma robi lepsze maczki, a inna lepsze SCT, a jeszcze inna lepsze refraktory.

https://translate.googleusercontent.com ... Oo9aDmBXrA

Obecnie może lepiej kupić starszy sprzęt , gdzie jeszcze trzymały jakość. Przykładem niech będzie starszy niebieski Mak 127 SW, a jego nowsza czarna wersja , wiele osób potwierdzi , że niebieska starsza wersja maka 127 SW deklasuje jakością obrazu nowszą czarną wersję BD SW, i nawet słynny znaczek Schot tu nie pomoże.

[michaś]

RC to system aplanatyczny, wolny od komy ale ma ogromne lustro wtórne więc to klasyczny astrograf a nei teleskop do obserwacji wizualnych bo tak duże procentowo lustro wtórne obniża kontrast obrazu podczas planetarnych obserwacji

A więc Ritchey–Chretien odpada a różnica miedzy Mak 150 a CST 6" trochę boje się o też kolimację.

Kup Pan edka 100 , a najlepiej edka 120 i po kłopotach, bo edek pozamiata pod dywan maka i SCT. Tyle już było pisane o edkach i makach , i wiele było porównań, warto poczytać inne wątki.
Chyba że dużo kasy w skarpecie, to warto tu pomyśleć o Intes np. MN

Refraktory są fajne dopóki nie musisz leżeć na ziemi żeby cokolwiek zobaczyć przez długość tuby

[endriu624]

Refraktory są fajne dopóki nie musisz leżeć na ziemi żeby cokolwiek zobaczyć przez długość tuby

Miałem edka 100 teraz Tal 100/1000, i mam tradycyjny trójnóg SW, a na nim AZ ATM i jakoś nie zdażyło mi się leżeć na ziemi, tylko wygodnie siedzieć na stołku.
Czy Kolega kiedyś miał taki refraktor i patrzył na leżąco, że tak twierdzi.
Czy tylko gdzieś przeczytał o takiej możliwości wyssanej z palca.

[michaś]

Refraktory są fajne dopóki nie musisz leżeć na ziemi żeby cokolwiek zobaczyć przez długość tuby

Miałem edka 100 teraz Tal 100/1000, i mam tradycyjny trójnóg SW, a na nim AZ ATM i jakoś nie zdażyło mi się leżeć na ziemi, tylko wygodnie siedzieć na stołku.
Czy Kolega kiedyś miał taki refraktor i patrzył na leżąco, że tak twierdzi.
Czy tylko gdzieś przeczytał o takiej możliwości wyssanej z palca.

No właśnie kolega mówi z własnego doświadczenia, bo 1,2m ogniskowej na standardowej stali, nierozsuniętej to samobójstwo dla kogoś kto nie jest karłem

[Karol]

Czy trzeba mieć doświadczenie by wiedzieć, że jeśli w zenicie okular jest na wygodnej wysokości to w pozycji poziomej trzeba albo stać albo nawet na czymś stanąć ? Zakładam wersje z kątówką. Wystarczy sobie to rozrysować lub policzyć. Im dłuższa tuba tym gorzej.
Patrzyłem refraktorami więc wiem jak to jest ale w tym przypadku nawet bez patrzenia jest to sprawa oczywista.

[JSC]

No właśnie kolega mówi z własnego doświadczenia, bo 1,2m ogniskowej na standardowej stali, nierozsuniętej to samobójstwo dla kogoś kto nie jest karłem

A dlaczego nie rozsuwać statywu? Ja mam 1200mm ogniskowej (EDek 120 to zaledwie 900mm) i statyw wysokosci 130cm (+ wysokość głowicy). Bez problemu posługuję sie stołeczkiem obrotowym z Ikei (zakres wysokości od 40cm do 60cm), można tez kupić lub zrobić własnorecznie krzesło astronomiczne (o znacznie wiekszym zakresie - od 20cm do 70cm).
Jak nie chcesz stać w pozycji horyzontalnej refraktora, to możesz siedzieć i patrzeć w katówke z boku, a nawet lekko od dołu.
Jeśli chcesz w ogóle mieć jeszcze mniejszą różnicę w wysokości i niższy statyw, to po prostu dajesz ciężarek na tubie przy wyciągu - np. 0,5kg w formie opaski na rękę dla pakerów i tuba wsunie się do góry w obejmach... Jakiś straszny zabobon jest z tym oglądaniem na leżąco... No chyba, ze hardkorowcy nie chcą używać kątówki - to wtedy przyda się leżaczek... tez tak kiedyś chciałem, ale zauważyłem, ze obraz z pryzmatem mam nawet lepszy niż bez pryzmatu, to wybór był oczywisty.Dodatkowo ciężar pryzmatu i mniejsze wysuniecie wyciągu powodują, ze okular jest wyżej.

Taka przykładowa ilustracja - pierwsza lepsza z netu (jak będę miał okazje to porobię zdjecia ze swoim teleskopem w róznych pozycjach)


A tutaj co zrobic jak okular jest za wysoko:
https://stargazerslounge.com/uploads/mo ... 933657.jpg

[zympa]

Kup Pan edka 100 , a najlepiej edka 120 i po kłopotach, bo edek pozamiata pod dywan maka i SCT. Tyle już było pisane o edkach i makach , i wiele było porównań, warto poczytać inne wątki.
Chyba że dużo kasy w skarpecie, to warto tu pomyśleć o Intes np. MN

To prawda ale 120 ED jest trochę drogi i na pewno apochromaty też są różnej jakości.