Zmiana szukacza w SCT; wybór nasadki bino

[endriu624]

Ze wszystkim tak jest , przykład lornetki nikon WX cena 40000zł no ludzie ,to z czego ona ma te soczewki zrobione.

Pewnie o tą lornetkę chodzi.

https://www.cyfrowe.pl/lornetki-lunety- ... 50-if.html

a tu opis, test

https://www.optyczne.pl/328-Test_lornet ... 50_IF.html

[romek1000]

Tak zresztą ta WX 7x50 też jest w podobnej cenie,zapewne firma je wypuściła ze świadomością absurdalnej ceny licząc na to że i tak znajdzie się maniak co to kupi.

[endriu624]

Tak zresztą ta WX 7x50 też jest w podobnej cenie,zapewne firma je wypuściła ze świadomością absurdalnej ceny licząc na to że i tak znajdzie się maniak co to kupi.

W testach na Optyczne.pl nie zdobyła wyniku 100% lecz 87.2% , czyli to dalej nie jest perfekcyjna optyka.

Waga lornetki 2.5 kg i długość 300 mm , czy to astronomiczny ideał do obserwacji z wolnej ręki , ja bym jej nie utrzymał w rękach nawet przez minutę , chyba że z łokciami opartymi na parapecie.

[romek1000]

endriu624 ,jest sens zmiany kątówki na 2 calową w maku 127 ?
Zyskam coś na obrazach z nasadką bino,czy tylko da mi to możliwość stosowania 2'' okularów.

[endriu624]

endriu624 ,jest sens zmiany kątówki na 2 calową w maku 127 ?
Zyskam coś na obrazach z nasadką bino,czy tylko da mi to możliwość stosowania 2'' okularów.

Mak 127 z nasadką 2 cale jest już znacznie przeogniskowany, z bino używałem nasadki 1,25 cala oraz WO 45 st. Nasadkę 2 cale używałem z GSO SV 42 mm 65 st , oraz z LET 28 mm , inny komfort patrzenia w dwu calowy okular. Jeżeli mak to nie jedyny teleskop, tylko dodatkowy planetarny wymiatacz to nie ma sensu kupować nasadki 2 cale, natomiast jeżeli to jedyny sprzęt obserwacyjny to warto dla dwucalowych okularów. Lecz zdania w tym temacie mogą być odmienne. Z makiem 127 i okularem GSO SV 42 mm uzyskane powiększenie to około 50-55x , a włożony na wprost bez nasadki 2 cale już pojawia się winieta.
Teoretycznie, Mak 127 z pominięciem nasadek z okularem na wprost ma f-10, przelot optyczny maka to 27 mm.

[romek1000]

Mam jeszcze mały refraktor na szerokie pola , a maka tylko do planet ,gromad no i samolotów używam...więc nie ma chyba sensu w to wchodzić w 2''w moim przypadku.

[lolak89]

Gdzieś czytałem testy:
z kątówką 1,25" - ogniskowa 1500
z kątówką 2" - ogniskowa 1800
z kątówką 1,25" i bino - ogniskowa 2100
z kątówką 2" i bino - ogniskowa 2400

Można łatwo policzyć powiększenia, źrenice i pola dla każdego okularu.
Jak sprawdzam to w "maniakowym" symulatorze teleskopu to mniej więcej zgadza się z widokiem np. Księżyca w okularze.

[Janusz_P.]

Potwierdzam ten trend do zmiany ogniskowej przy coraz większym wybiciu ogniska za lustro główne wszelkich Cassegrainów w których ostrzenie odbywa się przez zmianę rozstawu luster tak działa ich optyka

[michal-500]

Gdzieś czytałem testy:
z kątówką 1,25" - ogniskowa 1500
z kątówką 2" - ogniskowa 1800
z kątówką 1,25" i bino - ogniskowa 2100
z kątówką 2" i bino - ogniskowa 2400

Można łatwo policzyć powiększenia, źrenice i pola dla każdego okularu.
Jak sprawdzam to w "maniakowym" symulatorze teleskopu to mniej więcej zgadza się z widokiem np. Księżyca w okularze.

Piszecie tu o MAK-u 127 a jak sprawa będzie wyglądała dla SCT 8", podobnie? Pytam czy może ktoś z was wie o ile wydłuży się ogniskowa SCT 8 z kątówką 1,25" i nasadką bino.

[endriu624]

Gdzieś czytałem testy:
z kątówką 1,25" - ogniskowa 1500
z kątówką 2" - ogniskowa 1800
z kątówką 1,25" i bino - ogniskowa 2100
z kątówką 2" i bino - ogniskowa 2400

Można łatwo policzyć powiększenia, źrenice i pola dla każdego okularu.
Jak sprawdzam to w "maniakowym" symulatorze teleskopu to mniej więcej zgadza się z widokiem np. Księżyca w okularze.

Piszecie tu o MAK-u 127 a jak sprawa będzie wyglądała dla SCT 8", podobnie? Pytam czy może ktoś z was wie o ile wydłuży się ogniskowa SCT 8 z kątówką 1,25" i nasadką bino.

SCT ma F-10 pewnie już liczone z nasadką 1.25 cala , czyli prze-ogniskowanie SCT ma pewnie mniejszą skalę niż maki. Pytanie jest tylko takie , czy nadmierne prze-ogniskowanie maka czy SCT ma wpływ na jego korekcję menisku czy płyty korekcyjnej bo już znacznie zmienia się odległość między LG a meniskiem , płytą korekcyjną. W MTO 11 CA prze-ogniskowanie powodowało już pogorszenie korekcji , ale to chyba z powodu dodatkowego kolektora soczewkowego na wyjściu MTO.

[lolak89]

Dla bezpieczeństwa i zwyczajnie zapasu pomnożył bym 2000 ogniskowej razy 1.4 = 2800. Pewnie coś koło tego wyjdzie.
Jak ktoś znajdzie test dla SCT 8 to niech podrzuci w temacie.

[Janusz_P.]

Wydłużanie się ogniskowej jest proporcjonalne do zmiany położenia luster wzgledem siebie przy przeogniskowywaniu teleskopu Cassegraina do akcesoriów o coraz dłużej drodze światła w nich i to niezleżenie czy to będzie Menisk czy korektor Schmidta czy też same lustra w Cassegrainie RC

[tiger]

,,Wracając do ,,głównego tematu". Otóż obecnie uważam, że jakiekolwiek ,,wiercenie" w tubusach teleskopów jest ,,niekonieczne", jeśli chodzi o ,,gniazda" szukaczy itp. Jeśli jest tylko miejsce na tubie, to wystarczy założyć dodatkową obejmę (i na niej zamontować stopkę, która pozwala nie tylko ,,zmieniać" pozycję np; szukacza, ale i przesuwając ją , ,,doważać" teleskop). Mój Mac-Newton ma trzy ,,stopki" pod szukacz, a jeszcze ,,dwie pozycje" by się przydały. Dlatego taka dodatkowa ,,ruchoma" obejma by się naprawdę potrzebna. A jeszcze wracając do binonasadek, otóż jestem użytkownikiem od paru już lat nasadki bino BP MaxBright. Trzeba powiedzieć, że na początku jej użytkowania byłem nieco ,,zniesmaczony". Nasadka była wybierana w sklepie, było ,,testowane" w sumie 5 szt. w tym 3 BPMB. wybierałem pod kątem kolimacji, jak i ,,polaryzacji". I cóż się okazało; Ta wybrana przez zemnie po kilkunastu miesiącach użytkowania, zaczęła wykazywać ,,zeza". Ponieważ to bino posiada możliwość niewielkiej kolimacji na gniazdach okularowych, postanowiłem nie odsyłając na gwarancji samodzielnie ją skolimować. Aby jednak uzyskać w pełni zadowalający wynik byłem zmuszony do ,,rozpiłowania" iglakiem otworów pod śruby kolimacyjne. Wcześnej ,,jakiś geniusz" podłożył pod jedno z gniazd okularowych ,papirek", który uległ ,,spłaszczeniu" po dłuższym użytkowaniu nasadki, powodując utratę kolimacji i zeza. Ostatnio rozmawiałem z Przedstawicielem firmy handlującej mikroskopami wyposażonymi w binonasadki Zeissa (Coś takiego, o czym pisał Endriu). Ma w ciągu paru dni zorientować się, czy istnieje możliwość zakupu, i za jakie pieniądze nasadki od mikroskopu (firmy ZEISS) Pryzmaty 25-28mm. Te nasadki w/g wstępnych info mają mocowanie ( na jaskółczy ogon). Ale to jest do przerobienia, lub zaadoptowania, za niewielkie już pieniądze.

[wodnik]

Jako, że obdarzyłem względami system SCT stanąłem przed tym samym wyzwaniem:
Opcja bezpieczna lecz najbardziej pracochłonna. Będzie nam potrzebne: suwmiarka, płótno ścierne, bloczek drewniany, pilnik do drewna, program do grafiki wektorowej, drukarka, papier, nożyczki, dużo cierpliwości i trochę zdolności manualnych.

1. Mierzymy średnicę tubusu w miejscu gdzie chcemy zamontować szukacz. Mi wyszło 231,5 mm. Zaokrąglamy w dół mając na uwadze grubość płótna ściernego. Czyli 231 mm. W programie graficznym (polecam Inkscape, darmowy i dokładny) tworzymy okrąg o takiej średnicy i jak najcieńszym, ale dobrze widocznym obrysie. Drukujemy. Dwa razy. Nie przejmujemy się, że kółko się nie mieści, chodzi tylko o uzyskanie wycinka koła obrazującego zewnętrzną krzywiznę tubusu.

2. Na drewniany klocek naklejamy uzyskany szablon. Mówiąc klocek mam na myśli dokładnie obrobiony i wyrównany kawałek drewna, z zachowanymi kątami, równoległymi ściankami i o takiej długości żeby dało się go wkręcić w imadło "po długości". Szlifujemy aby uzyskać pożądany kształt, pilnując zachowania kątów. Konkretnie wygląda to tak:

Gotowy wzornik.

3. Przygotowujemy sobie pasek płótna ściernego (papier odpada, zbyt łatwo się rwie) tak aby jego nadmiar zachodził na ścianki boczne (lewą i prawą na zdjęciu), wkręcamy w imadło, bierzemy naszą stopkę i... szlifujemy. Monotonna i nużąca robota, nie dla niecierpliwych. Trzeba to robić powoli, pilnując kątów. Zaczynamy na płótnie o gramaturze 60 - 80 a kończymy na 120.

4. Przymierzamy naszą stopkę do tubusu. Minimalne niedokładności nie mają znaczenia.

5. Jeśli wszystko w porządku dokładnie odtłuszczamy stopkę, i miejsce w którym chcemy ją zamontować. W obawie przed uszkodzeniem lakieru użyłem czystego spirytusu. Nie piję, więc żalu nie ma.

6. Kupujemy jakąś dobrą dwustronną taśmę klejącą. Naklejamy na stopkę nie usuwając folii zabezpieczającej z drugiej strony. Obcinamy to co niepotrzebne i ponownie przymierzamy.

7. Jeśli wszystko pasuje naklejamy na stałe.

Naklejona stopka.

Teraz najważniejsze: czy się sprawdza? U mnie tak. Używam dość ciężkiego szukacza 8x50 GSO na dość wysokim montażu. Daje to dość dużą dźwignię, ale na razie nic się nie odkleja i nic nie odpadło. Nawet po godzinnej sesji na mrozie. Tak mi chodzi po głowie, aby zmajstrować krótki montaż z twardej sklejki...

Są jeszcze opcje niebezpieczna i brutalna, ale po namyśle... Nie, nie mam na myśli wiercenia.

A tutaj taki mój mały i pewnie głupi patent na ograniczenie przenikania wilgoci do wnętrza tuby. Dwucalowy, gumowy tzw. o-ring założony na wyjście tuby i dociśnięty filtrem Skylight.

oring

[endriu624]

A tutaj taki mój mały i pewnie głupi patent na ograniczenie przenikania wilgoci do wnętrza tuby. Dwucalowy, gumowy tzw. o-ring założony na wyjście tuby i dociśnięty filtrem Skylight.

oring.png

Jest tu błąd , bo wilgoć ma dostęp w innym miejscu , czyli na oprawie LG gdzie Kolega przykleił tą stopkę szukacza, oraz na oprawie płyty korekcyjnej. Czyli jak na zewnętrznej części tubusu skondensuje się para wodna to spłynie ona do środka przez szpary w oprawach płyty korekcyjnej i LG.
Ja bym usunął całkowicie ten filtr uszczelniający i ten oring, aby był swobodny dostęp powietrza do wnętrza tuby.
Podobne mocowanie LG i Menisku ma Mak 150 SW, gdzie spływająca woda po tubce bez problemu dostanie się do wnętrza np. przez oprawę LG, i w tych miejscach powinno się dać duże oringi , tylko nie ma tam miejsca na oring. Coś podobnego jak w maku 127.
Np. Lornetki mają dodatkowe uszczelnienie na osłonach pryzmatów mazidłem , właśnie aby tą drogą nie dostawała się wilgoć, a Kolega zrobił pierwszy krok do hodowli grzyba, bo przynajmniej była by wentylacja tubki przez wyciąg.

Nie wiem po co ktoś wymyślił taki filtr neutralny do uszczelnienia wyciągu okularowego , jak reszta tubki jest nieszczelna i nie spełnia on wtedy swego zadania.

[wodnik]

Cóż, człek się uczy całe życie . Na te kilka obserwacji, które udało mi się przeprowadzić (bez tego patentu) nie zauważyłem aby coś kondensowało się wewnątrz tuby. Raz specjalnie wyniosłem go na mróz na kilka godzin. Po powrocie teleskop wyglądał jak z wiadra wyjęty, ale kondensacji wewnątrz nie było, więc pomyślałem sobie... Albo mi się wydawało, że nie było. Tak czy siak usunąłem jedno i drugie. Niebo się przeciera, więc obaczym.

ps. Nie mam dodatkowego wyciągu. Zwykła tuleja z clamping ringiem.

[endriu624]

Co do samego filtra, to jego przydatność ocen na Jowiszu oraz na ciemnych obiektach, czy poprawia obraz lub odwrotnie, zamiast tego filtra trzeba było kupić reduktor ogniskowej do SCT 0.63 x, wtedy SCT zyskał by na jasności i polu, oraz zredukował by jego komę.

[wodnik]

Bez filtra, lepiej. Nie zauważyłem aby miał jakieś powłoki antyrefleksyjne. Reduktor kupiłem. Płaskie pole, gwiazdy punkciki, M42 przepiękna.

[endriu624]

Bez filtra, lepiej. Nie zauważyłem aby miał jakieś powłoki antyrefleksyjne. Reduktor kupiłem. Płaskie pole, gwiazdy punkciki, M42 przepiękna.

Gratuluję trafnego wyboru. Z reduktorem dodatkowo ulegną poprawie fotki nocnego nieba jak i pleneru.
Jednak się potwierdza, że ten filterek (zaślepka) pogarsza obraz i kupno tego ustrojstwa to tylko strata pieniędzy, jest on również odradzany na zachodnich forach.