APO vs Mak-Newton.

[wiechu]

To nie standardowa konstrukcja okularu Plossla wszystko pisze na stronie wyrobów TAL a ich pola własne to pełne 50* a nie 45* jak w tym akurat przypadku zaniża producent.

Z tym to w ogóle jest bajzel na kółkach. Część stron sprzedawców i część testujących określa okulary jako Super Plossle, część jako Plossle. Część pisze o polu 45 stopni, część - 50 do 52 stopni - te 52 pewno stąd, żeby "podpasować" je pod standardowo podawane przez większość innych producentów pole innych Super Plossli. Większość pisze o optyce 4-elementowej, ale są tacy, co piszą o 5 elementach. Producent podaje tak jak na stronie oficjalnego dystrybutora na "continental North America":

http://www.talteleoptics.com/eyepieces.html


ale rzeczywiście pole jest większe w realu niż to podawane, mimo 4 elementów - zdecydowanie bliżej im do 5-elementowych Ultim niż do klasycznych orto. Wolę dodać, że do klasycznych orto nie zaliczam tych Classical Baadera, bo one są Classical jeno z nazwy
Żeby nie było, że nam się i pole okularów potrafi samoistnie powiększyć z nadmiaru uwielbienia dla wyrobów TALa, podobnie (krótko i na temat) pisze o tym pierwsza z brzegu recenzja na Cloudy (niepodważalne bo hamerykańskie i z Googla ):
https://www.cloudynights.com/articles/c ... 6ssl-r2844

The manufacturer states that the AFOV is 45º for all but the 40mm. Visually they give the impression of being much wider. Bench testing indicates their AFOV is closer to 51º instead of the stated 45º for the 6.3mm, 17mm, and 25mm. Visual comparison of the AFOV of the TAL Super Plössls compared to the 44º Pentax 5mm XO also confirmed their AFOV as being sizably larger. Finally, the field stop measure of the 25mm TAL showed a diameter of 21.2mm, which is what would be expected for an eyepiece nearer 50º degrees rather than 45º. The manufacturer's statistics therefore seems to be understated for all but the 40mm, where bench measures indicated an AFOV of 37º, very close to the manufacturer's 38º (well within the measure's margin of error).

Ciekawe opinie są np. tu, część na pewno przesadzona, ale wydźwięk jest jednoznaczny:
http://www.excelsis.com/1.0/entry/tal-s ... 2-301.html
(np. "if Televue sold this eyepiece no doubt the price would be quadrupled").

[JSC]

Samych czteroelementowych konstrukcji Plossli jest do licha i trochę. Nawet nie wiem czy można tak je nazywać, aczkolwiek producenci nazywają sobie jak chcą

[wiechu]

Samych czteroelementowych konstrukcji Plossli jest do licha i trochę. Nawet nie wiem czy można tak je nazywać, aczkolwiek producenci nazywają sobie jak chcą

plossl1.JPG

Ogólnie to Plosslami określa się okulary składające się z dwóch podwójnych grup elementów,

The Plössl is an eyepiece usually consisting of two sets of doublets

wzięte z
https://en.wikipedia.org/wiki/Eyepiece
w Eyepiece designs/Plössl or "Symmetrical"
Wg tego rysunku Plosslami są 3 konstrukcje, a ta druga od prawej - już nie

Ale rzeczywiście tak "dziwnie" jest: jak komuś się zachciało odwrócić jedną soczewkę w Kellnerze (KE), to już toto nazwano Reversed Kellner (RKE). TAl określa swoje Plossle jako Okulary Symetryczne (symmetrical eyepieces) - to jednak pewne uściślenie, w ramach gatunku (rodzaju) Plossl

[JSC]

A Sacek pokazuje Plossla jak niesymetrycznego
http://www.telescope-optics.net/eyepiec ... tion_2.htm

[lolak89]

Wolę dodać, że do klasycznych orto nie zaliczam tych Classical Baadera, bo one są Classical jeno z nazwy

A to niby na podstawie jakich argumentów? Na zachodnich forach amerykańskich i brytyjskich mają o nich bardzo dobre zdanie. Sporo czytałem ich opinii, relacji itp. Były porównania z BGO i podobnymi, optycznie na tym samym polu były identyczne nawet ze wskazaniem na BCO jeśli chodzi o transmisję. Dodatkowe pole podobno nie jest super ostre ale jest "dodatkowe", żeby łatwiej znaleźć obiekt. Jedynie narzekają na obudowę, która jest adekwatna do ceny.
Nie umiem zainstalować google więc nie sypnę linkiem, każdy może sobie sam w 10 sekund znaleźć.

[Karol]

Wolę dodać, że do klasycznych orto nie zaliczam tych Classical Baadera, bo one są Classical jeno z nazwy

A to niby na podstawie jakich argumentów? Na zachodnich forach amerykańskich i brytyjskich mają o nich bardzo dobre zdanie. Sporo czytałem ich opinii, relacji itp. Były porównania z BGO i podobnymi, optycznie na tym samym polu były identyczne nawet ze wskazaniem na BCO jeśli chodzi o transmisję. Dodatkowe pole podobno nie jest super ostre ale jest "dodatkowe", żeby łatwiej znaleźć obiekt. Jedynie narzekają na obudowę, która jest adekwatna do ceny.
Nie umiem zainstalować google więc nie sypnę linkiem, każdy może sobie sam w 10 sekund znaleźć.

Ale to są linki ! Sam nie sprawdzisz (lub wiechu/Krzysztof) to nie będzie autentyczne !

[lolak89]

Nie wiem czy żartujesz czy nie?
To na podstawie jakiego prawa mam wierzyć komukolwiek? To na podstawie jakich zasad sam zbierasz opinię o Flexie 14"? Przecież jak sam nie sprawdzisz to się nie dowiesz? To po co są gigabajty pytań o sprzęt, okulary czy cokolwiek innego?
Czy to będzie Krzysztof czy Wiechu czy ktokolwiek inny nie ma dla mnie różnicy, opinia to opinia, chciałbym znać jej podstawy, dlaczego sądzi tak a nie inaczej.
Jak tak dalej pójdzie to tankując benzynę będę najpierw lał sobie do gardła żeby sprawdzić czy to na pewno jest benzyna.

[Karol]

Nie wiem czy żartujesz czy nie?
To na podstawie jakiego prawa mam wierzyć komukolwiek? To na podstawie jakich zasad sam zbierasz opinię o Flexie 14"? Przecież jak sam nie sprawdzisz to się nie dowiesz? To po co są gigabajty pytań o sprzęt, okulary czy cokolwiek innego?
Czy to będzie Krzysztof czy Wiechu czy ktokolwiek inny nie ma dla mnie różnicy, opinia to opinia, chciałbym znać jej podstawy, dlaczego sądzi tak a nie inaczej.
Jak tak dalej pójdzie to tankując benzynę będę najpierw lał sobie do gardła żeby sprawdzić czy to na pewno jest benzyna.

Wytłumacz to kolegom Wiechowi i Krzysztofowi.

[Krzysztof_P]

Ja stosuję praktykę a nie linki i nie mam potrzeby do oceny ich czytać , Karol przestań siać Kwas , bo już o tym pisałem że jedynie linkami się posilam wstępnie przed zakupem i jak powtarzają się dobre opinie od wielu ludzi to coś kupuję wtedy.Jak Cię swędzi to się podrap a nie szukaj zwady swoimi wypowiedziami w ten sposób.Widzę że masz pamięć dobrą , ale krótką.

[Krzysztof_P]

Witajcie.

Ja swoje opisy wstawiam na podstawie własnych i kolegów z naszego Obserwatorium doznań wizualnych a nie czyichś z netu , Teleskop mi służy tylko i wyłącznie do oglądania astrofoto nie biorę pod uwagę , spośród całej masy innych systemów teleskopów jakie posiadałem a było tego wszystkiego cała masa to MN wypada pod tym względem najlepiej co jest stwierdzonym faktem w szerokim gronie ludzi w naszym obserwatorium koło Krakowa i to poważnych ludzi latami oglądających niebo też wszelakim sprzętem a nie sugerujących się opisami z Netu.Jeżeli ktoś nie dowierza to trudno , zatem w ogóle nie powinien pytać tylko doczytać w necie i nie widzę potrzeby aby brał udział w takiej dyskusji mając z góry swoje narzucone priorytety , jak ma takie nastawienie to i szkoda w ogóle drążyć temat w stronę takiej osoby.
Prawniczyne wnioski , czary i wywody na podstawie linków w sieci to i może dobre są do Sądów , ale nie na takim Forum i brak podstaw z własnej praktyki daje taki efekt. W Sądzie może i można wygrać na podstawie takich dowodów , ale z praktyką w miłośniczej Astronomii raczej się nie wygra.Do tego jeszcze jak nie zna się dobrze podstawowych zagadnień optyki z praktyki nie tylko w teorii i gubi się tym samym w temacie to o czym tu rozmowa. Proponuję samemu napisać nam jakieś wnioski z praktyki na podstawie własnego sprzętu i doznań z oglądania nieba , jakoś tego całkowity brak.

Pozdrawiam Krzysztof.

PIERWSZE ZDANIE.

[JSC]

A to niby na podstawie jakich argumentów? Na zachodnich forach amerykańskich i brytyjskich mają o nich bardzo dobre zdanie. Sporo czytałem ich opinii, relacji itp. Były porównania z BGO i podobnymi, optycznie na tym samym polu były identyczne nawet ze wskazaniem na BCO jeśli chodzi o transmisję. Dodatkowe pole podobno nie jest super ostre ale jest "dodatkowe", żeby łatwiej znaleźć obiekt. Jedynie narzekają na obudowę, która jest adekwatna do ceny.
Nie umiem zainstalować google więc nie sypnę linkiem, każdy może sobie sam w 10 sekund znaleźć.

Ja tam złego słowa o BCO powiedziec nie mogę, a testuje równolegle z CirceT, CircleV, RKE, Kellnerem, a kiedyś także z BGO.

Co do rasowości ortho - znalazłem taki rysunek:

A sam zrobiłem taki (BGO na podstawie materiałów Baadera , a BCO na podstawie zdjecia, które kiedys ktoś tu zamieścił z rozłożonym na części takim okularem):

[Karol]

Czyli czyjeś testy, recenzje, opisy są nic nie warte, kłamstwem a Twoje nie ?

Wiesz, że w przypadku obserwacji często czy to ja czy ktoś inny powołuje się na czyjąś relacje, w której pisze, że widział dany obiekt i nie ma nikt z tym problemu ? Np. ktoś pyta czy widać dany obiekt. Ja odpowiadam, że nie widziałem ale tu (podaje link) piszę gość, że się da. I nie ma problemu.
A tu ? Podaje ktoś link i słyszy - "nie patrzyłeś, nie wypowiadaj się". A wiesz dlaczego przy obserwacji nie ma problemu ? Bo dzięki doświadczeniu potrafię oszacować czy link, który podaje jest wiarygodny. To samo mogę zrobić i w tym temacie ale wiem co powiecie; że nigdy teleskopem nie patrzyłem.

[Dominik Woś]

Witajcie.

Ja swoje opisy wstawiam na podstawie własnych i kolegów z naszego Obserwatorium doznań wizualnych a nie czyichś z netu , Teleskop mi służy tylko i wyłącznie do oglądania astrofoto nie biorę pod uwagę , spośród całej masy innych systemów teleskopów jakie posiadałem a było tego wszystkiego cała masa to MN wypada pod tym względem najlepiej co jest stwierdzonym faktem w szerokim gronie ludzi w naszym obserwatorium koło Krakowa i to poważnych ludzi latami oglądających niebo też wszelakim sprzętem a nie sugerujących się opisami z Netu.Jeżeli ktoś nie dowierza to trudno , zatem w ogóle nie powinien pytać tylko doczytać w necie i nie widzę potrzeby aby brał udział w takiej dyskusji mając z góry swoje narzucone priorytety , jak ma takie nastawienie to i szkoda w ogóle drążyć temat w stronę takiej osoby.
Prawniczyne wnioski , czary i wywody na podstawie linków w sieci to i może dobre są do Sądów , ale nie na takim Forum i brak podstaw z własnej praktyki daje taki efekt. W Sądzie może i można wygrać na podstawie takich dowodów , ale z praktyką w miłośniczej Astronomii raczej się nie wygra.Do tego jeszcze jak nie zna się dobrze podstawowych zagadnień optyki z praktyki nie tylko w teorii i gubi się tym samym w temacie to o czym tu rozmowa. Proponuję samemu napisać nam jakieś wnioski z praktyki na podstawie własnego sprzętu i doznań z oglądania nieba , jakoś tego całkowity brak.

Pozdrawiam Krzysztof.

PIERWSZE ZDANIE.

Taki prosty dość sposób manipulacji nazywa się w psychologii "Społeczny dowód słuszności" i jest to dość tani chwyt. Polega na tym, że "manipulator" odwołuje się do licznych opinii na dany temat, szczególnie podkreślając, że to są opinie ludzi z autorytetem i jest ich bardzo wielu. To ma być taki drogowskaz mający wyłączać myślenie u osób mogących mieć inne zdanie niż chciałby narzucić "manipulujący", gdyż człowiek ma instynkt stadny i nie lubi myśleć inaczej niż większa grupa (która ma przecież rację, gdyż tak wiele osób nie może się przecież mylić).

A więc Krzysztofie sprawdzamy, kto (nazwiska, a może nicki na forum) to są ci twoi poważni ludzie z waszego obserwatorium koło Krakowa, latami oglądający niebo i nie sugerującymi się opiniami z netu? KTO?

[wiechu]

Wolę dodać, że do klasycznych orto nie zaliczam tych Classical Baadera, bo one są Classical jeno z nazwy

A to niby na podstawie jakich argumentów? Na zachodnich forach amerykańskich i brytyjskich mają o nich bardzo dobre zdanie. Sporo czytałem ich opinii, relacji itp. Były porównania z BGO i podobnymi, optycznie na tym samym polu były identyczne nawet ze wskazaniem na BCO jeśli chodzi o transmisję. Dodatkowe pole podobno nie jest super ostre ale jest "dodatkowe", żeby łatwiej znaleźć obiekt. Jedynie narzekają na obudowę, która jest adekwatna do ceny.
Nie umiem zainstalować google więc nie sypnę linkiem, każdy może sobie sam w 10 sekund znaleźć.

Lolak, na tej podstawie, że klasyczne orto mają pole 45 stopni, a nie 50 czy 52 stopnie, nawet nie sięgając do ich budowy. Na litość boską, pisałem o polu - o POLU klasycznych orto (UO, BGO, Antares, Celestron, Zeiss, Pentax itd.), bo się rozpisałem o POLU Plossli TALa. Rozróżnienie było na okulary 45-stopniowe i 50-52 stopniowe! Nie padło ani jedno słowo o obrazach jakie dają poszczególne okulary. Proszę, czytaj dokładniej, bo to kompletnie niepotrzebny zgrzyt.

Karol, robisz się coraz bardziej żałosny, z każdym dniem bardziej.

BTW moje zdanie o obrazach z BCO nie jest niestety aż tak pozytywne, 10tkę miałem na 2 obserwy i po porównaniach z UO orto 9, Ultimą 10 i nawet LV 10 i czymś tam jeszcze - od razu odsprzedałem. Ale o tym pisałem już dość dawno w innym temacie - tu nie chciałem tej sprawy tykać.

[Krzysztof_P]

Nie będą się nawet fatygować na pisanie w tej śmiesznej pod tym kątem dyskusji , np. kolega Zbyszek ZP53 który zajmuje się m.in. robieniem transmisji filtrów , bardzo dobrze tu znany użytkownikom Forum , Marcin Snakersen kolega który też z nami oglądał a aktualnie ma więcej zajęć i już mniej z nami wspólnie ogląda. Jest dużo kolegów z tutejszego Forum reszty powiedzmy nie będę wymieniał , gdyż może sobie nie życzą abym o nich tu wspominał i wątpię aby chcieli tu dyskutować na takim poziomie jaki reprezentuje ta dyskusja , nawet Krzycho OKROJ który kupił mojego MN 76 nie chce tu niestety do was pisać w tym temacie , gdyż nie widzi takiego sensu tak osobiście myślę i kto by się tam z wami sprzeczał , tak jest w istocie.

[Krzysztof_P]

Czyli czyjeś testy, recenzje, opisy są nic nie warte, kłamstwem a Twoje nie ?

Wiesz, że w przypadku obserwacji często czy to ja czy ktoś inny powołuje się na czyjąś relacje, w której pisze, że widział dany obiekt i nie ma nikt z tym problemu ? Np. ktoś pyta czy widać dany obiekt. Ja odpowiadam, że nie widziałem ale tu (podaje link) piszę gość, że się da. I nie ma problemu.
A tu ? Podaje ktoś link i słyszy - "nie patrzyłeś, nie wypowiadaj się". A wiesz dlaczego przy obserwacji nie ma problemu ? Bo dzięki doświadczeniu potrafię oszacować czy link, który podaje jest wiarygodny. To samo mogę zrobić i w tym temacie ale wiem co powiecie; że nigdy teleskopem nie patrzyłem.

Doświadczenie w czytaniu Linków to na pewno masz , w to akurat nie wątpię i widzę nawet że lepsze niż ze sprzętem bo potrafisz oszacować Link. Nie no takich głupot to już naprawdę dawno nie było mi dane czytać. Sorki ale nie wytrzymałem.

[Karol]

Krzysztof,
Przykro mi, że czytasz bardzo pobieżnie forum. Ja napisałem jak jest. Poczytaj uważniej fora i zobaczysz ,że to co napisałem to fakt. To chyba pierwszy temat na forum (tak mi się zdaje) w którym jest tak wielki problem z linkami.

[Krzysztof_P]

Nie wszystko można i powinno się potwierdzać linkami , tak uważam osobiście , jest wiele tematów gdzie wskazane jest nawet podpieranie się jakimiś naukowymi stronami z rzetelnym naukowym opracowaniem , ale to inne przypadki , nawet wymagające takich czynności. Ja też czytam wiele zachodnich linków jak napisałem , przed podjęciem decyzji o danym zakupie , ale zawsze muszą to być parokrotne opisy różnych niezależnych osób z pewnymi opiniami i stwierdzeniami na plus i wtedy np. dokonuję zakupu , jednak decydującą rolę odgrywa dla mnie praktyczne porównanie z innym np. okularem o takich samych czy podobnych parametrach jak i Teleskopu , Refraktora , itp. dopiero praktyczne porównanie daje mi wiarygodną do końca ostateczną odpowiedż , ot cała sprawa i metoda która jak do tej pory dla mnie doskonale się sprawdza.
Nie wyobrażam sobie w ogóle mojej dyskusji w jakimś temacie na temat opinii o sprzęcie , kiedy miał bym się podpierać cudzymi wnioskami i opisami z Linka , to jest dla mnie co najmniej nie normalne , jak niby miał bym napisać swoją opinię czy zdanie o danym sprzęcie , na podstawie wklejonego i przeczytanego wcześniej linka , pomyśl sam logicznie , jaki to ma sens?

[wiechu]

Krzysztof,
Przykro mi, że czytasz bardzo pobieżnie forum. Ja napisałem jak jest. Poczytaj uważniej fora i zobaczysz ,że to co napisałem to fakt. To chyba pierwszy temat na forum (tak mi się zdaje) w którym jest tak wielki problem z linkami.

Nie byłoby go, gdyby Domek nie wrzucał tu wszystkiego co popadnie, każdej wynalezionej opinii, która jego zdaniem świadczy o wadach MN. Ja ich zdecydowanej większości serio nie czytałem, bo nie muszę - w każdej chwili mogę sprawdzić czy MN daje taki czy inny obraz. Przeczytałem dokładnie dwie przedwczoraj - bo były adresowane wprost do mnie. Jedna była o horrendalnie trudnym ustawieniu offsetu MNa, druga - o konieczności stracenia 2 tygodni na kolimację MN. Bez problemu wykazałem, że obie są bzdurami, bo nimi są. Ale były wrzucone bez odrobinki przemyślenia do tematu, jako te najważniejsze, bo z amerykańskiego netu.

Sprawdzając linki o Plosslach TALa znalazłem też niezły kwiatek: zmiażdżenie obrazami orto Zeissa 0,965", kompletne zmiażdżenie, przez te Plossle. No to teraz sobie pomyślcie co by było, gdybym chwilkę nie podumał i gdybym toto wstawił. Byłaby jazda na maxa! Na szczęście miałem do czynienia z jednymi i drugimi - i mogłem sam ocenić wiarygodność. Domek nie miał nigdy do czynienia z MNem i wstawia takie pierdoły, nie wiedząc, że są pierdołami.

[Krzysztof_P]

Krzysztof,
Przykro mi, że czytasz bardzo pobieżnie forum. Ja napisałem jak jest. Poczytaj uważniej fora i zobaczysz ,że to co napisałem to fakt. To chyba pierwszy temat na forum (tak mi się zdaje) w którym jest tak wielki problem z linkami.

Nie byłoby go, gdyby Domek nie wrzucał tu wszystkiego co popadnie, każdej wynalezionej opinii, która jego zdaniem świadczy o wadach MN. Ja ich zdecydowanej większości serio nie czytałem, bo nie muszę - w każdej chwili mogę sprawdzić czy MN daje taki czy inny obraz. Przeczytałem dokładnie dwie przedwczoraj - bo były adresowane wprost do mnie. Jedna była o horrendalnie trudnym ustawieniu offsetu MNa, druga - o konieczności stracenia 2 tygodni na kolimację MN. Bez problemu wykazałem, że obie są bzdurami, bo nimi są. Ale były wrzucone bez odrobinki przemyślenia do tematu, jako te najważniejsze, bo z amerykańskiego netu.

Sprawdzając linki o Plosslach TALa znalazłem też niezły kwiatek: zmiażdżenie obrazami orto Zeissa 0,965", kompletne zmiażdżenie, przez te Plossle. No to teraz sobie pomyślcie co by było, gdybym chwilkę nie podumał i gdybym toto wstawił. Byłaby jazda na maxa! Na szczęście miałem do czynienia z jednymi i drugimi - i mogłem sam ocenić wiarygodność. Domek nie miał nigdy do czynienia z MNem i wstawia takie pierdoły, nie wiedząc, że są pierdołami.

Wiechu z tymi wstawianymi pierdołami to masz 100% racji , jak ktoś sam nie zna sprzętu to i wstawia pierdoły bo skąd ma znać prawdę i to wiedzieć , to jest dopiero podwójna wtopa , czytać pierdoły , przybierać je do siebie i jeszcze karmić nimi całe towarzystwo , uważając że to jest słuszna prawda. Normalnie ten temat to jest Kabaret Roku a już miałem nadzieję że będzie spokój. Ja chyba niebawem wstawię Linka z małą Recenzją MN INTESA 10" małej ośmiolatki Sharon Bejbi z USA , która w tym roku napisała już czwartą Recenzję tych wspaniałych Konstrukcji , nie ma tam wzmianki o jej wieku i nikt się nawet nie zorientuje ile Sharon Bejbi ma obecnie lat. Już nie mogę mam teraz taką bekę i zrywam normalnie boki.

[wiechu]

A propos. Po polsku piszemy TAŁ (ros. ТАЛ), nie TAL (to byłoby: таль). Mamy język słowiański, który odróżnia Ł od L

A drugi propos. Tak sobie lukając różności, znalazłem aktualną ofertę na najlepszy chyba teleskop w cenie "komunijnej"
http://sturman.ru/product/teleskop_tal-m/
Znając inne konstrukcje TAŁa (miałem Alkora, ŻAŁUJĘ że sprzedałem), jakiś czas miałem N 110 - też żałuję, toto będzie dawać naprawdę dobre obrazy, na pewno optycznie lepsze od SW 130/900. Heh, cła i VATu za dużo nie powinni doliczyć, chyba spróbuję sobie zrobić prezent "na komunię"

[zbyszek]

A patrzył ktoś w niebo z dołu wysokiego komina ? Ponoć w dzień gwiazdy widać . Tak mi gadali ci co kominy remontują . Tak jakby długość tuby kontrast zwiększała

[Dominik Woś]

Mam jakieś dziwne wrażenie, że dyskusja (dzisiaj) była całkiem merytoryczna dopóki znowu nie pojawili się w niej Krzysztof_P i Wiechu i zrobił się, kolejny już raz, totalny słowotok-dialog pomiędzy nimi samymi głównie, z konkluzjami, jacy to inni forumowicze są niedoinformowani, kompletnymi ignorantami, czytają (a to przejaw głupoty) jakieś linki z netu i tylko same pierdoły piszą. Sami natomiast nie kalają się czytaniem informacji z linków, gdyż i tak wiedzą, że pewnie jest tam krytyczne spojrzenie na teleskopy MN, więc szkoda czasu na patrzenie na te pierdoły, gdyż i tak wszystko wiedzą najlepiej. Normalnie można odnieść wrażenie, że są ofiarami broniącymi się przed zgrają ignorantów.

Przypomnę

Niech Atak Trwa , jestem teraz jak Polska w 1939r.
Wiechu na razie dobrze gra jak Francja i Anglia w 1939r i na razie nie idzie mi z odsieczą.

W końcu Wiechu przyszedł i ... widać co się porobiło.

[wiechu]

Mam jakieś dziwne wrażenie, że dyskusja (dzisiaj) była całkiem merytoryczna dopóki znowu nie pojawili się w niej Krzysztof_P i Wiechu i zrobił się, kolejny już raz, totalny słowotok-dialog pomiędzy nimi samymi głównie, z konkluzjami, jacy to inni forumowicze są niedoinformowani, kompletnymi ignorantami, czytają (a to przejaw głupoty) jakieś linki z netu i tylko same pierdoły piszą. Sami natomiast nie kalają się czytaniem informacji z linków, gdyż i tak wiedzą, że pewnie jest tam krytyczne spojrzenie na teleskopy MN i więc szkoda czasu na patrzenie na te pierdoły, gdyż i tak wszystko wiedzą najlepiej. Normalnie można odnieść wrażenie, że są ofiarami broniącymi się przed zgrają ignorantów.

Moje podkreślenie. Tak, ten post jest maestrią merytoryki, istną iluminacją jedynej, niepodważalnej i mistrzowskiej WIEDZY. Normalnie czysto merytoryka jag byk! I to w odróżnieniu od moich żałośnie niemerytorycznych postów o: polu i konstrukcji okularów, czy choćby pisowni skrótu TAŁ.

Domek, ty serio masz zbyt wysokie ego - i to znów właśnie wykazałem! To jak te wypociny o offsecie czy 2 tygodniach kolimacji, tyle samo merytoryki...

[Krzysztof_P]

Mam jakieś dziwne wrażenie, że dyskusja (dzisiaj) była całkiem merytoryczna dopóki znowu nie pojawili się w niej Krzysztof_P i Wiechu i zrobił się, kolejny już raz, totalny słowotok-dialog pomiędzy nimi samymi głównie, z konkluzjami, jacy to inni forumowicze są niedoinformowani, kompletnymi ignorantami, czytają (a to przejaw głupoty) jakieś linki z netu i tylko same pierdoły piszą. Sami natomiast nie kalają się czytaniem informacji z linków, gdyż i tak wiedzą, że pewnie jest tam krytyczne spojrzenie na teleskopy MN, więc szkoda czasu na patrzenie na te pierdoły, gdyż i tak wszystko wiedzą najlepiej. Normalnie można odnieść wrażenie, że są ofiarami broniącymi się przed zgrają ignorantów.

Przypomnę

Niech Atak Trwa , jestem teraz jak Polska w 1939r.
Wiechu na razie dobrze gra jak Francja i Anglia w 1939r i na razie nie idzie mi z odsieczą.

W końcu Wiechu przyszedł i ... widać co się porobiło.

To jest już całkowita kompromitacja z Twojej strony , naprawdę to już pod tym względem dno zapewne tylko i wyłącznie aby zachować jako taką twarz przed czytającymi ten wątek użytkownikami Forum. Lepiej sobie już daruj , gdyż tylko się coraz bardziej pogrążasz.Tu już nie chodzi o żadną prawdę , praktycznie już wszystko w temacie co miało być to zostało powiedziane , ale sam się doprowadzasz na własne życzenie do takiego wystawienia o sobie wizerunku i szkoda abyś na tym wszystkim stracił w oczach ludzi gdzie masz za astrofoto jakieś moim zdaniem uznanie.