APO vs Mak-Newton.

PostJSC | 16 Lut 2018, 13:28

tomeczz napisał(a):Z tego co widze ED150 SkyWatchera bije rekordy poularności jako nowy sprzęt na rynku.... czekamy czekamy co pokaże, chyba nie jest na fpl53.


Producent wypowiadał sie, ze nie ujawni na jakim jest szkle, ale zapewnia, ze kombinacja szkieł jest taka, iż dorównuje FPL53. Już niedługo powinny sie pojawić pierwsze rcenzje. Jeśli będą dobre to przewiduję, że ten refraktor bardzo mocno namiesza na rynku. No może niekoniecznie polskim, ale krajów, gdzie wypłaty sa 3x wyższe niz u nas ;)
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postwiechu | 16 Lut 2018, 13:30

tomeczz napisał(a):Wiechu warto też pomedytować czemu tylko ruski się za to zabrały.

Tu medytuję pod kątem:
- akurat im udało się ukraść po II wojnie odpowiednie zaplecze w postaci maszyn/technologii/fachowców, a nie innym okupantom Niemiec - jak kradzież odpowiednich "komponentów" wpłynęła na rozwój USA i ZSRR doskonale pokazują programy kosmiczne i rozwój broni rakietowej, bez "zaplecza" z Niemiec ani rusz w odpowiednim terminie
- każdy system optyczny wymaga wielkich nakładów na technologię, nie mając "gotowca" nie ruszy się produkcji na bardzo niszowy do końca lat 90-tych rynek astroamatorów, dopiero Chińczycy, przy chyba znanych warunkach dotowania przez państwo rozwoju gospodarki, "złamali" temat
- system MN w odróżnieniu od technologii refraktorów, MC, SC i niektórych innych nie ma zastosowania w technice wojskowej, produkcja cywilna długo była dodatkiem do tej na potrzeby armii (celowniki, obiektywy aparatów, dalmierze itd.) - dlatego nie było zainteresowania producentów.

P.S. Dodam, że zakłady optyczne były wywożone przez obie strony w całości, z zachowaniem najwyższego priorytetu dla branży, da się to sprawdzić w źródłach. Swego czasu była dyskusja na historycy.org i te źródła były podawane, jak ktoś chce- podłubie i sobie sprawdzi.
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

Posttomeczz | 16 Lut 2018, 14:26

wiechu napisał(a):
tomeczz napisał(a):Wiechu warto też pomedytować czemu tylko ruski się za to zabrały.

Tu medytuję pod kątem:
- akurat im udało się ukraść po II wojnie odpowiednie zaplecze w postaci maszyn/technologii/fachowców, a nie innym okupantom Niemiec - jak kradzież odpowiednich "komponentów" wpłynęła na rozwój USA i ZSRR doskonale pokazują programy kosmiczne i rozwój broni rakietowej, bez "zaplecza" z Niemiec ani rusz w odpowiednim terminie
- każdy system optyczny wymaga wielkich nakładów na technologię, nie mając "gotowca" nie ruszy się produkcji na bardzo niszowy do końca lat 90-tych rynek astroamatorów, dopiero Chińczycy, przy chyba znanych warunkach dotowania przez państwo rozwoju gospodarki, "złamali" temat
- system MN w odróżnieniu od technologii refraktorów, MC, SC i niektórych innych nie ma zastosowania w technice wojskowej, produkcja cywilna długo była dodatkiem do tej na potrzeby armii (celowniki, obiektywy aparatów, dalmierze itd.) - dlatego nie było zainteresowania producentów.



Ciekawe argumenty, dobrze ze je poruszasz. Nie pomyślałbym nigdy o nich. Przemawiają do mnie i dziś, ale przemowiłyby do mnie wiecej w połowie lat 90tych.

Niemniej jeśli byłoby tak oczywiste jak pisze endriu624:
"APO , jeżeli mają być używane tylko do wizualnych obserwacji planetarnych, to oczywistym jest tu zakup o wiele tańszego MN Intesa ,"

to na pewno zabrałby sie za to chińczyk, a kolejka na APO firmy AP nie wynosiłaby obecnie 8-9 lat czekania, TEC ok roku dwóch, CFF kilka miesięcy.

pozdrawiam!
Cóż piękniejsze niż niebo, które jest nad nami.
 
Posty: 516
Rejestracja: 30 Mar 2013, 18:48

 

Postwiechu | 16 Lut 2018, 14:36

tomeczz napisał(a):Niemniej jeśli byłoby tak oczywiste jak pisze endriu624:
"APO , jeżeli mają być używane tylko do wizualnych obserwacji planetarnych, to oczywistym jest tu zakup o wiele tańszego MN Intesa ,"

to na pewno zabrałby sie za to chińczyk, a kolejka na APO firmy AP nie wynosiłaby obecnie 8-9 lat czekania, TEC ok roku dwóch, CFF kilka miesięcy.

pozdrawiam!

Aaaale o przyczynach dość dokładnie napisałem w obu ostatnich postach, nie tylko w jednym ;) Zwróć uwagę, że o ile jest trochę piania na temat jakości MN Intesa, to chińskie MN nie są już tak bardzo chwalone - czyli technologia jest przeszkodą. Poza tym APO, jako lżejsze, będzie popularniejszym sprzętem do foto i od MN z dużym LW, bo takie są tez przecież produkowane. Nie ma dwóch zdań: do astrofoto MN nadaje się niespecjalnie, a astrofoto jest przynajmniej tak popularne jak sam wizual, szczególnie tam, gdzie jest rozjaśnione niebo: oczkiem niewiele zobaczysz, a jak sfocisz i masz odpowiednie filtry, to i efekty niezłe.
Sam zrobiłem dosłownie kilkanaście fotek w projekcji i nie rozumiem ciągot do focenia: wolę pooglądać zdjęcia tej klasy, do której i tak się nie zbliżyłbym. Astrofoto kojarzy mi się wyłącznie z obróbką, a obróbka graficzna to mój zawód - iii jak mam pomyśleć, żeby jeszcze odpalać Photoshopa dla hobby to mnie już zupełnie trzęsie :D
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

PostDominik Woś | 16 Lut 2018, 14:43

wiechu napisał(a):Natomiast każdy (mając oczywiście odpowiednią gotówkę) może zlecić montaż optyki w kupionej za grosze tubie Newtona 130 + założenie sensownego wyciągu + kolimacja. Nic więcej tu nie trzeba - a koszty nie wyjdą wielkie, w każdym razie znacznie mniejsze niż 500 euro. Sam tak zrobiłem (tyle że bez zlecania), więc przyjmij, że mniej więcej wiem co piszę.


wiechu napisał(a):BTW było pytanie o kolimację MNa. Każdy teleskop lustrzany trzeba kolimować, a w każdym razie sprawdzać kolimację. Przebieg światła jest identyczny jak w Newtonie, więc robi się to dokładnie jak w Newtonie. Cheshire czy pudełeczko po kliszy wystarcza w zupełności. Po zamontowaniu w nowej tubie kolimacja trzyma mi ok. półtora roku i nic nie poprawiam, ale sprawdzam co jakiś czas. Tyle, że ja mam celę ATM, której tak do końca nie dowierzam, jak to wygląda w fabrycznych celach - nie wiem, ale znając rosyjskie rozwiązania, to pewno przy normalnej eksploatacji rozjedzie się za np. 10 lat :)


W teleskopach MN i MC, bardzo ważne jest aby mennisk korekcyjny był idealnie prostopadły i wycentrowany, potrzeba więc sporej dokładności co do jego zamocowania. W klasycznym Newtonie ten potencjalny problem nie występuje. :wink:
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

Postwiechu | 16 Lut 2018, 14:50

Domek napisał(a):W teleskopach MN i MC, bardzo ważne jest aby mennisk korekcyjny był idealnie prostopadły i wycentrowany, potrzeba więc sporej dokładności co do jego zamocowania. W klasycznym Newtonie ten potencjalny problem nie występuje. :wink:

A słyszał o pojęciu "offset" w odniesieniu do układu optycznego Newtona? Czym różni się dokładność ustawienia offsetu Newtona od wzajemnego spozycjonowania LG i menisku w MN?

MAŁO : dla mnie łatwiej jest możliwie prostopadle do tuby zamontować menisk, który zajmuje cały obwód tubusa, niż idealnie spozycjonować LW w Newtonie. W każdym razie z meniskiem trafiłem przy pierwszej próbie, a LW w Newtkach poprawiałem zawsze po kilka/kilkanaście razy.

P.S. Dodam tyle o ATM z zestawu optycznego MN: jeśli umie się narysować linię prostopadłą do osi tubusa na jego ściance wewnętrznej i dokładnie wg niej wkleić podkładkę, na której będzie się opierać menisk, to w 100% odpada problem z umiejscowieniem LW. Bo LW idealnie mieści się w otworze menisku, bez żadnego dodatkowego kombinowania. Wystarczy je tylko dokręcić pod takim kątem, żeby "zaglądało" w otwór wyciągu. I już więcej nic się przy nim nie ustawia. To serio prostsze niż pozycjonowanie LW w Newtonie.
Ostatnio edytowany przez wiechu, 16 Lut 2018, 15:06, edytowano w sumie 1 raz
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

Postendriu624 | 16 Lut 2018, 15:00

Centryczność menisku względem LG w maku czy MN nie jest tu taka krytyczna jak w Newtonie gdzie lustro jest paraboliczne wrażliwe na osiowość układu optycznego, bo maki mają lustro sferyczne praktycznie odporne na nieosiowe ustawienie.
Nawet newton 150/1500 ze sferycznym lustrem nie jest tak wrażliwy na osoiwość układu optycznego przez co kolimacja jest znacznie prostsza.
Takie dokładności ustawienia optyki dotyczą luster asferycznych, i gdy jasność optyki jest wysoka.
W MN odległość menisku od LG jest bardzo duża i więc tolerancja duża.
SKYMAX 150 SW ; SKYMAX 127 SW ; Celestron 25x100 ; SkyGiude 15x70 ; OLIMPUS 8x40 DPS I
Nasadka bino lacerta
Awatar użytkownika
 
Posty: 4986
Rejestracja: 21 Sty 2009, 21:57
Miejscowość: Oświęcim

 

Postwiechu | 16 Lut 2018, 15:26

endriu624 napisał(a):Centryczność menisku względem LG w maku czy MN nie jest tu taka krytyczna jak w Newtonie gdzie lustro jest paraboliczne wrażliwe na osiowość układu optycznego, bo maki mają lustro sferyczne praktycznie odporne na nieosiowe ustawienie.
Nawet newton 150/1500 ze sferycznym lustrem nie jest tak wrażliwy na osoiwość układu optycznego przez co kolimacja jest znacznie prostsza.
Takie dokładności ustawienia optyki dotyczą luster asferycznych, i gdy jasność optyki jest wysoka.
W MN odległość menisku od LG jest bardzo duża i więc tolerancja duża.

Endriu, ale właśnie niedokładności ustawienia offsetu w seryjnie produkowanych w Chinach teleskopach są jedną z (wielu) przyczyn, z powodu których te teleskopy dają gorsze obrazy niż taki o identycznych parametrach, ale wykonany w ATM, z zachowaniem sensownych reżimów dokładności. Niedokładności są też np. jedną z przyczyn gorszych obrazów w chińskich Plosslach niż np. Plosslach TeleVue, czy w chińskich Kellnerach niż w RKE Edmunda- a tu mówimy o jednych z najprostszych układach optycznych okularów. Kiedyś lukałem przez Huygensa z napisem Zeiss - b. dobre, jasne obrazy, "nieco" lepsze niż z Huygensów z kitowców np. Skyluxa, a to jeszcze prostszy układ.
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

PostDominik Woś | 16 Lut 2018, 15:39

endriu624 napisał(a):Centryczność menisku względem LG w maku czy MN nie jest tu taka krytyczna jak w Newtonie gdzie lustro jest paraboliczne wrażliwe na osiowość układu optycznego, bo maki mają lustro sferyczne praktycznie odporne na nieosiowe ustawienie.
Nawet newton 150/1500 ze sferycznym lustrem nie jest tak wrażliwy na osoiwość układu optycznego przez co kolimacja jest znacznie prostsza.
Takie dokładności ustawienia optyki dotyczą luster asferycznych, i gdy jasność optyki jest wysoka.
W MN odległość menisku od LG jest bardzo duża i więc tolerancja duża.


"Similarly to the Schmidt-Newtonian, alignment of the Maksutov-Newtonian is more complex than that of all-reflecting Newtonian, due to the presence of lens corrector. Ray tracing indicates that sensitivity to decenter of the Maksutov corrector is similar to that of the Schmidt; however, its sensitivity to tilt is several times higher."

Podobnie jak w SN, dopasowanie/wyrównanie MN jest bardziej skomplikowane w stosunku do wszystkich lustrzanych Newtonów, ze względu na obecność optyki korektora (mennisku). Śledzenie promienia wskazuje, że wraźliwość na brak osiowości korektora Maksutova jest podobna do tej dla Schmidta, jednakże wrażliwość na nierównoległość jest kilka razy większa".

http://www.telescope-optics.net/Mak-Newton.htm
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

PostDominik Woś | 16 Lut 2018, 15:47

wiechu napisał(a):
Domek napisał(a):W teleskopach MN i MC, bardzo ważne jest aby mennisk korekcyjny był idealnie prostopadły i wycentrowany, potrzeba więc sporej dokładności co do jego zamocowania. W klasycznym Newtonie ten potencjalny problem nie występuje. :wink:

A słyszał o pojęciu "offset" w odniesieniu do układu optycznego Newtona? Czym różni się dokładność ustawienia offsetu Newtona od wzajemnego spozycjonowania LG i menisku w MN?

MAŁO : dla mnie łatwiej jest możliwie prostopadle do tuby zamontować menisk, który zajmuje cały obwód tubusa, niż idealnie spozycjonować LW w Newtonie. W każdym razie z meniskiem trafiłem przy pierwszej próbie, a LW w Newtkach poprawiałem zawsze po kilka/kilkanaście razy.

P.S. Dodam tyle o ATM z zestawu optycznego MN: jeśli umie się narysować linię prostopadłą do osi tubusa na jego ściance wewnętrznej i dokładnie wg niej wkleić podkładkę, na której będzie się opierać menisk, to w 100% odpada problem z umiejscowieniem LW. Bo LW idealnie mieści się w otworze menisku, bez żadnego dodatkowego kombinowania. Wystarczy je tylko dokręcić pod takim kątem, żeby "zaglądało" w otwór wyciągu. I już więcej nic się przy nim nie ustawia. To serio prostsze niż pozycjonowanie LW w Newtonie.


Czyżbyś sugerował, że w MN nie trzeba ustawiać offsetu? Co innego sugeruje poniższy rysunek:

APO vs Mak-Newton.: image.jpeg
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

Postwiechu | 16 Lut 2018, 15:55

Matko Boska, składałem MN i składałem Newtony, testując obrazy na rozogniskowanych gwiazdach i sprawdzając kolimatorem holograficznym. Jeszcze raz: przynajmniej z gotowego zestawu Intesa łatwiej jest ustawić korektor (nie musząc dalej kombinować z LW) niż ustawić idealnie offset w dowolnym Newtonie.
Domek, ile teleskopów składałeś? Znając życie mniej niż ja (0?), ale znów pewno napiszesz, że mi nie ufasz. No bo jak ufać komuś, kto ma Maka-Newtona i na domiar nie krytykuje że gorszy od APO :lol:


Czyżbyś sugerował, że w MN nie trzeba ustawiać offsetu? Co innego sugeruje poniższy rysunek:

Raczyłeś w ogóle przeczytać jak ustawiałem offset w MN?
OK, znaffco: jakie widzisz różnice w ustawieniu offsetu w MN i w N? Gdzie i dlaczego łatwiej? Ale nie z obrazków z neta, tylko z własnego doświadczenia.

Pliss, choć racz przeczytać co ktoś pisze, bo wrzucanie obrazków daje świadectwo, że albo nie czytasz, albo masz szalone problemy z jakimkolwiek zrozumieniem słowa pisanego.
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

PostDominik Woś | 16 Lut 2018, 16:17

wiechu napisał(a):Matko Boska, składałem MN i składałem Newtony, testując obrazy na rozogniskowanych gwiazdach i sprawdzając kolimatorem holograficznym. Jeszcze raz: przynajmniej z gotowego zestawu Intesa łatwiej jest ustawić korektor (nie musząc dalej kombinować z LW) niż ustawić idealnie offset w dowolnym Newtonie.
Domek, ile teleskopów składałeś? Znając życie mniej niż ja (0?), ale znów pewno napiszesz, że mi nie ufasz. No bo jak ufać komuś, kto ma Maka-Newtona i na domiar nie krytykuje że gorszy od APO :lol:


Czyżbyś sugerował, że w MN nie trzeba ustawiać offsetu? Co innego sugeruje poniższy rysunek:

Raczyłeś w ogóle przeczytać jak ustawiałem offset w MN?
OK, znaffco: jakie widzisz różnice w ustawieniu offsetu w MN i w N? Gdzie i dlaczego łatwiej? Ale nie z obrazków z neta, tylko z własnego doświadczenia.

Pliss, choć racz przeczytać co ktoś pisze, bo wrzucanie obrazków daje świadectwo, że albo nie czytasz, albo masz szalone problemy z jakimkolwiek zrozumieniem słowa pisanego.


Wiechu, ja tylko grzecznie, jak mniemam, zapytałem, a Ty zamiast grzecznie odpowiedzieć mniej doświadczonemu koledze w ATM, kolejny raz "wywaliłeś" swoje frustracje. :wink:

Jeszcze raz powtarzam, ja Ci bezgranicznie wierzę, co nie przeszkadza mi zadawać konkretnych pytań, licząc na konkretne i rzeczowe odpowiedzi. :D
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

Postwiechu | 16 Lut 2018, 16:25

W takim razie dlaczego zadajesz pytanie czy moim zdaniem w MN nie trzeba ustawiać offsetu, w odpowiedzi na (cytując) mój post, w którym napisałem JAK tenże offset ustawiałem?
Fakt, nie nazwałem wykonywanych czynności wprost "ustawieniem offsetu" (nie pisałem też o ustawieniu LG w celi i o zamontowaniu celi - ale tu nie ma różnic między tymi czynnościami w MN i w N), co być może strasznie podniosło poprzeczkę, ale dla kogokolwiek obytego z podstawowymi pojęciami astro nie powinno to być żadną tajemnicą :)
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

Postzbyszek | 16 Lut 2018, 16:34

Te rewelacyjne jak przedstawiają telepy, maja LG sferyczne ? Kiedyś też takie robiono i korektory w wyciągu wstawiano, by jako tako obraz z nich był . Teraz korektor na tubie jest . Może dokładniejszy, ale to i tak element co straty światła wprowadza . Lustra sferyczne bez porównania łatwiej wykonać niż paraboloiczne i dlatego takie teleskopy na rynku się pojawiały.
Porównywać je z Newtonami co paraboloiczne LG maja ma sens, by sprawdzić ile płyta korekcyjna transmisje zmniejsza . Tam nie ma modułu co podkolorowywał by gwiazdki, planety , a jak taki kolorowszy obraz niż z Newtona uzyskujemy, to na płycie korekcyjnej są filtry wycinające co nie co by z typowo bladszego kolorowszy obraz był, a to straty przecież. Okulary też bywa tak poprawiają , powłokami z filtrami
 
Posty: 3014
Rejestracja: 28 Lip 2005, 23:00
Miejscowość: znikam

Postwiechu | 16 Lut 2018, 16:45

Zbyszek:
- wiem, że są lustra paraboliczne i sferyczne, ale ja żem humanista, to i nawet nie wiem jakie gdzie mam bo nie wiem czym się różnią :mrgreen:
- korektor w MN nie wprowadza widocznych strat światła, mało: jeśli te straty są, to dokładność wykonania optyki i warstwy na LG i LW nie tylko je eliminują, ale wręcz "podkręcają" obraz tak, że jest w każdym parametrze lepszy niż z serio każdego dobrze zrobionego Newtona jaki znam, porównywalnej wielkości, np. lepiej są widoczne "farfocle" w atmosferze Jowisza i widać więcej tych "farfocli" :) i to porównując z ATMowymi Newtonami planetarnymi, nie tylko seryjnymi
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

Postendriu624 | 16 Lut 2018, 16:53

zbyszek napisał(a):Te rewelacyjne jak przedstawiają telepy, maja LG sferyczne ? Kiedyś też takie robiono i korektory w wyciągu wstawiano, by jako tako obraz z nich był . Teraz korektor na tubie jest . Może dokładniejszy, ale to i tak element co straty światła wprowadza . Lustra sferyczne bez porównania łatwiej wykonać niż paraboloiczne i dlatego takie teleskopy na rynku się pojawiały.
Porównywać je z Newtonami co paraboloiczne LG maja ma sens, by sprawdzić ile płyta korekcyjna transmisje zmniejsza . Tam nie ma modułu co podkolorowywał by gwiazdki, planety , a jak taki kolorowszy obraz niż z Newtona uzyskujemy, to na płycie korekcyjnej są filtry wycinające co nie co by z typowo bladszego kolorowszy obraz był, a to straty przecież. Okulary też bywa tak poprawiają , powłokami z filtrami

Sam się kiedyś zastanawiałem nad tym, czy ziemia faktycznie jest płaska, Oglądając Jowisza w newtonie kilka lat temu, Jowisz był faktycznie płaski w okularze, co definitywnie potwierdzało tą teorię. Jak postawiłem obok C8N edka 80 i porównałem obraz, to Jowisz okazał się kulką i to w wysokim kontraście, co ostatecznie obaliło teorię płaskiej Ziemi.
Tak więc ED 80 wyciągnął mnie z Matrix-a.
SKYMAX 150 SW ; SKYMAX 127 SW ; Celestron 25x100 ; SkyGiude 15x70 ; OLIMPUS 8x40 DPS I
Nasadka bino lacerta
Awatar użytkownika
 
Posty: 4986
Rejestracja: 21 Sty 2009, 21:57
Miejscowość: Oświęcim

 

PostDominik Woś | 16 Lut 2018, 17:03

wiechu napisał(a):W takim razie dlaczego zadajesz pytanie czy moim zdaniem w MN nie trzeba ustawiać offsetu, w odpowiedzi na (cytując) mój post, w którym napisałem JAK tenże offset ustawiałem?
Fakt, nie nazwałem wykonywanych czynności wprost "ustawieniem offsetu" (nie pisałem też o ustawieniu LG w celi i o zamontowaniu celi - ale tu nie ma różnic między tymi czynnościami w MN i w N), co być może strasznie podniosło poprzeczkę, ale dla kogokolwiek obytego z podstawowymi pojęciami astro nie powinno to być żadną tajemnicą :)


Sądzę, że warto być w miarę klarownym i konkretnym w wypowiedziach, gdyż temat mogą przeglądać trochę mniej doświadczeni od Ciebie ATM-owcy i nie tylko. :wink:

O kolimację zapytałem w kontekście tej wypowiedzi z linku, który już wcześniej zamieściłem (dla przypomnienia:https://www.astromart.com/reviews/article.asp?article_id=859).

"With the moon, Venus, Jupiter, and Mars all available at reasonable times, I first checked and adjusted the collimation of all three telescopes. Anything less than perfect alignment has a serious effect on image quality and is often the culprit when an instrument fails to meet expectations. A Hubble Optics artificial star was used to set the alignment with Polaris employed for a final check.
The C-8 needed no adjustment whatsoever, and the large collimation knobs on the AT Newtonian made for quick and easy work. The Intes, having come with no instructions and a misaligned primary and secondary, required at least two weeks of frustrating, counterintuitive fiddling to get right – but once collimated, it held alignment well."

W związku z Księżycem, Wenus, Jowiszem i Marsem, dostępnymi w miarę dobrym okienku czasowym, na wstępie sprawdziłem i poprawiłem kolimację dla wszystkich trzech teleskopów. Jakiekolwiek odstępstwa od perfekcyjnej kolimacji mają poważny wpływ na jakość obrazów i często są przyczyną tego, że instrument nie spełnia pokładanych w nim oczekiwań. Użyłem sztucznej gwiazdy firmy Hubble Optics do wyrównania optyki, z Gwiazdą Polarną wykorzystaną do ostatecznego potwierdzenia kolimacji. C-8 (SCT) nie potrzebował absolutnie żadnych poprawek, a duże pokrętła śrub kolimacyjnych Newtona AT umożliwiły szybką i łatwą kolimację. Jako, że Intes, dotarł do mnie bez żadnych instrukcji i z "rozjechanymi" lustrami głównym i wtórnym, wymagał co najmniej dwóch tygodni frustrującego, bezintuicyjnego "użerania się" aby zrobić to dobrze - jednakże po skolimowaniu utrzymywał kolimację dobrze.
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

Postkk | 16 Lut 2018, 17:19

Padło pytanie jak z transmisją menisku w MN - załączam pomiar z mojego chińczyka. Procent transmisji (do referencyjnego lustra - musiałbym poszukać dane samego lustra) na różnych długościach fali.
Chyba większym problemem może być potencjalne rozpraszanie światła w środku menisku - defekt który w refraktorach marginalizuje fluoryt. Menisk z fluorytu... hmm... to chyba nie będzie tańsze niż refraktor na fluorycie :)
Image
76mm szukacz i dziurki od klucza
Awatar użytkownika
 
Posty: 1159
Rejestracja: 08 Gru 2014, 21:16

 

Postwiechu | 16 Lut 2018, 17:22

Do USTAWIENIA OFFSETU w MN potrzebny jest kolimator holograficzny, zresztą przy Newtonie na dobrą sprawę też, bo załatwia sprawę "bez bólu". Ale jak już jest ustawiony, to serio wystarcza Cheshire. Być może podczas transportu poprzestawiały się LG z celą i na dodatek poodkręcała się oprawa LW. Wtedy "jest ból", bo bez hologramu ustawia się w ciemno i trzeba to robić metodą prób i błędów (nie wiesz, którą śrubkę kręcić i w którą stronę, a staje się to jasne po przestawieniu i sprawdzeniu). Jasne, hologram trzeba umieć odczytać, nie tylko go mieć. Ale jak się umie (niby umiem), to sprawdzanie na rozogniskowanej gwieździe tylko i wyłącznie potwierdza to, co się ustawiło wcześniej + może delikatne korygowanie- a korekty robi się obserwując zmiany obrazu NA BIEŻĄCO. Dlatego z dobrym kolimatorem holograficznym nie ma mowy o tak długim ustawianiu, pół godzinki / godzinka, moooże ze dwie max, jak trzeba korygować ustawienia celi czy nawet "puknąć" w korektor, jeśli ustawił się w transporcie krzywo (nie wiem jak jest mocowany korektor w fabrycznych MN, u mnie skrzywienie byłoby teoretycznie możliwe, ale naprawialne w ciągu 2 sekund).

Jestem pewien, że gdyby ten SC, o którym pisze facet też był identycznie rozjechany, to też musiałby nad nim długo pracować, a znając przebieg światła w SC (czy np. MC), to trwałoby to dłużej niż w MN. Dlatego obstawiam, że winny nie był MN, czy jego konstrukcja, a najmniej układ optyczny, tylko transport, a tyle roboty wynikało wyłącznie z braku mania kolimatora holograficznego.

Pisał to ten, co własnoręcznie uczył się korzystania z kolimatora i własnoręcznie ustawiał MNa 8) :wink:


Do KK: przepraszam, tu się nie wypowiem. Na wykresach się kompletnie nie znam i nie wiem jak toto czytać... nooo żem pisał... ten nooo... humanista :mrgreen:
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

Postkk | 16 Lut 2018, 17:43

Nie oczekuje komentarza, przedstawiam tylko przykład z rzeczywistości.
Tłumaczenie słowne wykresu: na wykresie nie ma szczegółowych danych ale odczytać można że dla fali od 400-700nm transmisja jest na poziomie (na oko) 95-98% (w referencji do wspomnianego lustra dielektrycznego).
76mm szukacz i dziurki od klucza
Awatar użytkownika
 
Posty: 1159
Rejestracja: 08 Gru 2014, 21:16

 

PostKrzysztof_P | 16 Lut 2018, 18:43

Domek napisał(a):
Krzysztof_P napisał(a):To że MN to najlepsza konstrukcja po APO pod względem uzyskiwanych obrazów i do tej pory nie pobita przez inny sprzęt to już dawno wiadomo w Świecie , przy tych parametrach F6-8 nie ma sobie równych ani w Newtonach ani w SCT jako Teleskop pod względem jakości generowanych obrazów.Jedynym lepszym instrumentem jest tylko i wyłącznie bardzo dobry Refraktor.Nawet Maki-Cassegrainy , TEC czy ORION UK nie są tak dobre , chyba że te F20 MK z maleńkimi LW , ale to tylko i przede wszystkim do Planet , Księżyca i gwiazd podwójnych jak i małych DS.


No tutaj chłopie to najnormalniej przeginasz. :wink: Twoją nomenklaturą, patrzyłeś własnym wzrokiem przez TEC-a lub UK Oriona czy tylko z sieci opinie przytaczasz? Jeśli tylko opinie to niestety strzelasz sobie we własne kolano kolejny raz manipulując i żąglując jak to się mówi "faktami, z którymi się nie dyskutuje". :wink:


Tak myślę że najwięcej ryczy ta krowa która najmniej mleka daje , w porównaniu do Ciebie kiedy ty w ogóle nie patrzyłeś i nie masz praktyki z takowymi sprzętami tylko wszystko linkujesz to nawet nie ma o czym z tobą pisać , gdyż kozakujesz jako ekspert a na każdym kroku się podpierasz opisami z sieci , naprawdę wyluzuj i swoje ambicje skieruj w to w czym jesteś lepszy a nie w praktyce zielony. Twój entuzjazm i i zaangażowanie w tym temacie z tym linkowaniem co chwile wypada naprawdę śmiesznie. Więc spójrz na to z góry a nie lawiruj , dla mnie osobiście w tym temacie nie jesteś partnerem do takich uwag i rozmowy , gdyż nie posiadasz ku temu wymaganych kompetencji.Tak ja to widzę , jest dużo osób w tym temacie więc masz z kim pisać a mi się nie chce już Klepać a swoją drogą oczywiście że MK nie są tak dobre gdyż ich O.C. tutaj decyduje o wszystkim w porównaniu z dużo mniejszym O.C. MN zakładając tak samo dobrą optykę w tych konstrukcjach , akurat to porownywałem na identycznych Aperturach tych obydwu konstrukcji.:wink:
Obserwatorium Roll-Off: Refraktory APO i ED , SCT-ki , MAKI , Newtony , SolarMax60 II i inne sprzęciki.
Serdecznie Zapraszamy.

"Cóż piękniejszego nad niebo , które nas otacza".

Pozdrawiam Krzysztof P. z Krakowa.
Awatar użytkownika
Administrator Forum
 
Posty: 7885
Rejestracja: 06 Sie 2006, 12:03
Miejscowość: Kraków

 

PostDominik Woś | 16 Lut 2018, 19:27

Krzysztof_P napisał(a):Tak myślę że najwięcej ryczy ta krowa która najmniej mleka daje , w porównaniu do Ciebie kiedy ty w ogóle nie patrzyłeś i nie masz praktyki z takowymi sprzętami tylko wszystko linkujesz to nawet nie ma o czym z tobą pisać , gdyż kozakujesz jako ekspert a na każdym kroku się podpierasz opisami z sieci , naprawdę wyluzuj i swoje ambicje skieruj w to w czym jesteś lepszy a nie w praktyce zielony. Twój entuzjazm i i zaangażowanie w tym temacie z tym linkowaniem co chwile wypada naprawdę śmiesznie. Więc spójrz na to z góry a nie lawiruj , dla mnie osobiście w tym temacie nie jesteś partnerem do takich uwag i rozmowy , gdyż nie posiadasz ku temu wymaganych kompetencji.Tak ja to widzę , jest dużo osób w tym temacie więc masz z kim pisać a mi się nie chce już Klepać a swoją drogą oczywiście że MK nie są tak dobre gdyż ich O.C. tutaj decyduje o wszystkim w porównaniu z dużo mniejszym O.C. MN zakładając tak samo dobrą optykę w tych konstrukcjach , akurat to porownywałem na identycznych Aperturach tych obydwu konstrukcji.:wink:


Czyli nie miałeś okazji popatrzeć przez TECa ale stwierdziłeś, że Intes jest zdecydowanie lepszy. Nie potrafisz jasno i wyraźnie stwierdzić na jakiej podstawie wyraziłeś taką opinie ale mi zarzuciłeś, że moje opinie popieram materiałami z doświadczeń innych użytkowników Intesa i MN-ów.

Piszesz dużo ale treści merytorycznych jest w tych postach ZERO. Cieszę się, że nie będę mógł już więcej tego twojego, w kółko tego samego, bełkotu dłużej czytać. :D
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

PostKrzysztof_P | 16 Lut 2018, 19:31

Domek napisał(a):
Krzysztof_P napisał(a):Tak myślę że najwięcej ryczy ta krowa która najmniej mleka daje , w porównaniu do Ciebie kiedy ty w ogóle nie patrzyłeś i nie masz praktyki z takowymi sprzętami tylko wszystko linkujesz to nawet nie ma o czym z tobą pisać , gdyż kozakujesz jako ekspert a na każdym kroku się podpierasz opisami z sieci , naprawdę wyluzuj i swoje ambicje skieruj w to w czym jesteś lepszy a nie w praktyce zielony. Twój entuzjazm i i zaangażowanie w tym temacie z tym linkowaniem co chwile wypada naprawdę śmiesznie. Więc spójrz na to z góry a nie lawiruj , dla mnie osobiście w tym temacie nie jesteś partnerem do takich uwag i rozmowy , gdyż nie posiadasz ku temu wymaganych kompetencji.Tak ja to widzę , jest dużo osób w tym temacie więc masz z kim pisać a mi się nie chce już Klepać a swoją drogą oczywiście że MK nie są tak dobre gdyż ich O.C. tutaj decyduje o wszystkim w porównaniu z dużo mniejszym O.C. MN zakładając tak samo dobrą optykę w tych konstrukcjach , akurat to porownywałem na identycznych Aperturach tych obydwu konstrukcji.:wink:


Czyli nie miałeś okazji popatrzeć przez TECa ale stwierdziłeś, że Intes jest zdecydowanie lepszy. Nie potrafisz jasno i wyraźnie stwierdzić na jakiej podstawie wyraziłeś taką opinie ale mi zarzuciłeś, że moje opinie popieram materiałami z doświadczeń innych użytkowników Intesa i MN-ów.

Piszesz dużo ale treści merytorycznych jest w tych postach ZERO. Cieszę się, że nie będę mógł już więcej tego twojego, w kółko tego samego, bełkotu dłużej czytać. :D


Pisałem ogólnie o konstrukcjach Maka.
Wszystko w temacie i linkuj dalej. :wink:
Obserwatorium Roll-Off: Refraktory APO i ED , SCT-ki , MAKI , Newtony , SolarMax60 II i inne sprzęciki.
Serdecznie Zapraszamy.

"Cóż piękniejszego nad niebo , które nas otacza".

Pozdrawiam Krzysztof P. z Krakowa.
Awatar użytkownika
Administrator Forum
 
Posty: 7885
Rejestracja: 06 Sie 2006, 12:03
Miejscowość: Kraków

 

Postwiechu | 16 Lut 2018, 19:39

Domek napisał(a):Piszesz dużo ale treści merytorycznych jest w tych postach ZERO. Cieszę się, że nie będę mógł już więcej tego twojego, w kółko tego samego, bełkotu dłużej czytać. :D

Wiem, że nie do mnie, ale popytam.

Czy jedyna dopuszczalna na forum MERYTORYKA polega na wydawaniu opinii o teleskopie, którego się na oczy nie widziało? Czy do testowania sprzętu optycznego wymagana jest wyłącznie znajomość Google i angielskiego lub Kopiuj/Wklej do translatora?

Nooo jeśli tak, to PRZEPRASZAM, ale myślałem, że mając teleskop i używając go przynajmniej mam prawo do wyrażania własnej opinii. A jeśli porównywałem obrazy z tegoż teleskopu z tymi z innych - że mam też prawo do oceny. Nawet, jeśli ta ocena jest inna niż wyczytana w necie, to jest prawdziwsza, bo na pewno stwierdzona NAOCZNIE.
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

PostKrzysztof_P | 16 Lut 2018, 21:08

Witajcie.

Zmieńmy już może temat gdyż wszystko jest jasne.
Teraz oglądam M42 w MN6" na balkonie i obrazy z TV Naglerami są wspaniałe w całym polu punktowych gwiazd , Sześć składników w trapezie widzę na wprost z Naglerem T4 12 mm przy powiększeniu 76X. Najsłabszy składnik chwilami zanika ze względu na Seeng i gwiazdy raz są pięknymi punkcikami z naprawdę wspaniałym kolorem i jak widać bardzo dobrą transmisją na czarnym tle nieba a za chwilę pokazują ceregiele. Tak czy inaczej obraz jest piękny , widać wewnętrzne pociemnienia-ciemne obszary na tle samej mgławicy, cały Miecz z M42 w N31 jak i N22 T4 a w N17 T4 i N12 T4 to już M42 jest naprawdę piękna i daleko sięgająca swoimi rozmiarami ze względu na bardzo dobry kontrast jej samej na czarnym tle nieba.

Wyniosłem na balkon też nowego MK 8" F10 i się wychładza , wyląduje na montażu o ile utrzyma się pogoda. Hej. :wink:
Ostatnio edytowany przez Krzysztof_P 16 Lut 2018, 22:31, edytowano w sumie 3 razy
Obserwatorium Roll-Off: Refraktory APO i ED , SCT-ki , MAKI , Newtony , SolarMax60 II i inne sprzęciki.
Serdecznie Zapraszamy.

"Cóż piękniejszego nad niebo , które nas otacza".

Pozdrawiam Krzysztof P. z Krakowa.
Awatar użytkownika
Administrator Forum
 
Posty: 7885
Rejestracja: 06 Sie 2006, 12:03
Miejscowość: Kraków

 

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 61 gości

AstroChat

Wejdź na chat