APO vs Mak-Newton.

[Janusz_P.]

Zadaniem kolektora jest usunięcie aberracji sferycznej z lustra sferycznego bo takie lustra sferyczne są w makach, lustro paraboliczne nie ma aberracji sferycznej ,ale za to ma komę i aberację pozaosiową , lustro sferyczne natomiast nie ma wyróżnionej osi i nie ma komy, dlatego lustro sferyczne połączone z meniskiem to idealny układ optyczny ,czyli tak zwany kardiooptyk.

Ludziska kochane po pierwsze to nie kolektora a korektora a po drugie nie kardiooptyk tylko katadioptryk, prosze nie pisać bzdur że lustro sferyczne nie ma komy, więc przytraczam ponownie cytat dla naprawdę opornych na wiedzę, lustro sferyczne tak samo obarczone jest komą bo to jest aberracja pozaosiowa występująca w lustrze sferycznym i parabolicznym poza osią optyczną:
viewtopic.php?p=223691#p223691
Tak samo komę posiadają systemy Mak Newton i Schmidt Newton ale jest ona widoczna dopiero w ich szerokich polach tutaj praktycznie niewidoczna z powodu mikrego lusterka wtórnego w tym typowo planetarnym teleskopie z małym polem widzenia

[robert_sz]

Nie czytałem tematu 10 dni, patrze a tu 17 stron nowych postów nabite. Może ktoś to streścić bo nie chce mi się czytać aż 17 stron

[Krzysztof_P]

Więc może tak , wszyscy mamy braki i musimy się podciągnąć w pewnych tematach jak mamy sobie rozmawiać na pewne sprawy , ja też powinienem doczytać jeszcze wiele , ale czasu ciągle brak , gdyż sami wiecie jak to w życiu jest.
Mam nadzieję że nadal będziemy rozmawiać ale w nieco lepszym klimacie , gdyż faktycznie temat już obszerny jest.

[Dominik Woś]

Nie czytałem tematu 10 dni, patrze a tu 17 stron nowych postów nabite. Może ktoś to streścić bo nie chce mi się czytać aż 17 stron

Ciężko byłoby streścić temat, ale jeśli darujesz sobie lekturę postów Krzysztofa_P, Wiecha, Okroja (obserwował różne barwy Syriusza i Syriusza B) to już zostanie tylko 50%. Ich posty streszczę jednym zdaniem: "Jeśli nie masz MNa i przez niego nie obserwowałeś to nie masz prawa zabierać głosu, gdyż jesteś tylko teoretykiem, a wszelkie informacje z innych forów astronomicznych, czy też recenzje są bezużyteczne, najlepszym teleskopem jest i tak MN i to do wszystkiego."

[Mati_S]

A ja to opiszę tak:

Czasem deszcz a czasem słońce
Czasem komedia a czasem dramat
Poczytaj sam bo jednak warto
Z przymrożonym okiem a otwartym umysłem

O dwóch takich co siekierką ukradli słońce opowiadał Mateusz S.

Pozdrowionka

PS. Temat zaiste ciekawy

[wiechu]

Nie czytałem tematu 10 dni, patrze a tu 17 stron nowych postów nabite. Może ktoś to streścić bo nie chce mi się czytać aż 17 stron

Ciężko byłoby streścić temat, ale jeśli darujesz sobie lekturę postów Krzysztofa_P, Wiecha, Okroja (obserwował różne barwy Syriusza i Syriusza B) to już zostanie tylko 50%. Ich posty streszczę jednym zdaniem: "Jeśli nie masz MNa i przez niego nie obserwowałeś to nie masz prawa zabierać głosu, gdyż jesteś tylko teoretykiem, a wszelkie informacje z innych forów astronomicznych, czy też recenzje są bezużyteczne, najlepszym teleskopem jest i tak MN i to do wszystkiego."

Oczywiście, poczytaj wyłącznie teksty Domka, bo to jest jedyny w świecie fenomen, który nie potrzebuje teleskopu, żeby poddać go gruntownemu testowi, z idealnie dokładnym wykazaniem wad i zalet w porównaniu z innymi, konkretnymi teleskopami. A osoby, które prowadziły jakieś głupie porównania w realu, umie zbyć krótkim: "nie ufam ci" - no bo real nijak się ma do prawdziwej wiedzy, którą zdobywa się z Googla. Jedyny w świecie fenomen, który potrafił tu udowodnić, że kolimacja Maka-Newtona trwa 2 tygodnie (prawdziwe, bo z Googla). Jedyny w świecie fenomen, który nie potrzebuje znać terminologii, żeby się nią posługiwać (Google zastępują tą znajomość).
Domek, marnujesz się: wiesz jaką kasiorę trzepią teraz wróżki i jasnowidze?

[zbyszek]

....lustro sferyczne tak samo obarczone jest komą bo to jest aberracja pozaosiowa występująca w lustrze sferycznym i parabolicznym poza osią optyczną:
viewtopic.php?p=223691#p223691
Tak samo komę posiadają systemy Mak Newton i Schmidt Newton ale jest ona widoczna dopiero w ich szerokich polach tutaj praktycznie niewidoczna z powodu mikrego lusterka wtórnego w tym typowo planetarnym teleskopie z małym polem widzenia

W/g mnie to wystarczy za podsumowanie tej dyskusji ..

[Dominik Woś]

Nie czytałem tematu 10 dni, patrze a tu 17 stron nowych postów nabite. Może ktoś to streścić bo nie chce mi się czytać aż 17 stron

Ciężko byłoby streścić temat, ale jeśli darujesz sobie lekturę postów Krzysztofa_P, Wiecha, Okroja (obserwował różne barwy Syriusza i Syriusza B) to już zostanie tylko 50%. Ich posty streszczę jednym zdaniem: "Jeśli nie masz MNa i przez niego nie obserwowałeś to nie masz prawa zabierać głosu, gdyż jesteś tylko teoretykiem, a wszelkie informacje z innych forów astronomicznych, czy też recenzje są bezużyteczne, najlepszym teleskopem jest i tak MN i to do wszystkiego."

Oczywiście, poczytaj wyłącznie teksty Domka, bo to jest jedyny w świecie fenomen, który nie potrzebuje teleskopu, żeby poddać go gruntownemu testowi, z idealnie dokładnym wykazaniem wad i zalet w porównaniu z innymi, konkretnymi teleskopami. A osoby, które prowadziły jakieś głupie porównania w realu, umie zbyć krótkim: "nie ufam ci" - no bo real nijak się ma do prawdziwej wiedzy, którą zdobywa się z Googla. Jedyny w świecie fenomen, który potrafił tu udowodnić, że kolimacja Maka-Newtona trwa 2 tygodnie (prawdziwe, bo z Googla). Jedyny w świecie fenomen, który nie potrzebuje znać terminologii, żeby się nią posługiwać (Google zastępują tą znajomość).
Domek, marnujesz się: wiesz jaką kasiorę trzepią teraz wróżki i jasnowidze?

Kiedy wreszcie Wiechu wbijesz sobie do głowy, że to co wypisujesz w tym wątku jest jedną z opinii w Internecie i mogłaby być ona tak samo wartościowa jak chociażby opinie z forum Cloudynights czy też recenzje z Astromart? Tobie jednak nie zależy i nigdy nie zależało aby opinia była rzetelna, klarowna z wnioskami. Ty "słowotokujesz" dla samego siebie i najczęściej dwustronnie z Krzysztofem_P, jakie to genialne teleskopy posiadacie i jakie z niczym nie porównywalne obrazy pokazują oraz jakim badziewiem (w domyśle klasycznymi Newtonami) obserwują Ci co nie mają teleskopu MN z optyką Intesa.

Pokaż mi chociaż jedną merytoryczną, użyteczną informację z twoich lub Krzysztofa_P, licznych postów w tym temacie, którą mógłbym wykorzystać do wyrobienia sobie własnej opinii o systemie MN (a nie twoim konkretnym ATM-owym projekcie teleskopu, który jest najgenialniejszy z genialnych). Założę się, że nie masz bladego pojęcia o testowaniu optyki pod względem jej jakości ale ty pewnie masz odmienne o sobie i władnych kompetencjach zdanie.

Domniemuję, że macie obaj telefon z aparatem. Może zróbcie jakieś fotki jasnej gwiazdy przed i za ogniskiem w okularze i "zapodajcie" na forum to podyskutujemy konkretniej? Na razie to dowiedziałem się, że wszystko co widać przez wasze MNy wygląda pięknie z czarnym tłem nieba i gwiazdami jak iskiereczki w full kolor, dodatkowo obserwujecie kolory gwiazd w gromadach kulistych, rozdzielacie Syriusza i podziwiacie barwy składników A i B, obserwujecie tarcze Księżyców Jowisza, itd.

[Karol]

rozdzielacie Syriusza

https://astropolis.pl/topic/51889-chyba-widziałem-pieska-czyli-polowanie-na-syriusza-b/

Wystarczy 102 mm ...

Wybacz Wiech i Krzysztofie, że linkuje.

[wiechu]

Domniemuję, że macie obaj telefon z aparatem. Może zróbcie jakieś fotki jasnej gwiazdy przed i za ogniskiem w okularze i "zapodajcie" na forum to podyskutujemy konkretniej? Na razie to dowiedziałem się, że wszystko co widać przez wasze MNy wygląda pięknie z czarnym tłem nieba i gwiazdami jak iskiereczki w full kolor, dodatkowo obserwujecie kolory gwiazd w gromadach kulistych, rozdzielacie Syriusza i podziwiacie barwy składników A i B, obserwujecie tarcze Księżyców Jowisza, itd.

Nawet nie chce mi się pytać o to, która moja informacja była aż tak "rażąca", wiem że najlepiej napisać "twoje informacje". Takie prawnicze zagranie, prawda? To, że wczoraj zrobiłem z ciebie małego chłopca, który wierzy bezgranicznie we wszystko co "piszom w internetach":
- że ustawienie offsetu w MN to jakiś horror, nieporównywalny z niczym innym
- że MN kolimuje się całe dwa tygodnie,
- który na domiar nawet nie umiał skumać, że ustawienie osi optycznej to ustawienie offsetu,
to taki tylko pikuś, co? Tym się nie przejmiesz, rozmyjesz wszystko w powodzi następnych słówek i niesprawdzalnych linków.

Dla jasności: po pierwsze nigdy się nie zajmowałem astrofoto i nie zamierzam. Po drugie: nie chce mi się robić fotek na zamówienie. Po trzecie: sam sobie wstaw linka, najlepiej z wykresem z Powerpointa, albo tabelką z Worda, który będzie i tak tym jedynym, niepodważalnym.

O, dzięki Karol za linka - wiedziałem, że to gdzieś czytałem, ale chyba na czeskim forum, nie miałem ostatnio czasu żeby ryć net. Tyle tylko, że teraz ty się naraziłeś Naczelnemu Geniuszowi za zrobienie go małym chłopcem
Kto wie, jakim teleskopem odkryto wizualnie Syriusza B? Mogę się mylić, ale chyba achromatem ca 180-200 mm.

P.S. Nie, to było achro 18", znalazłem. Niestety nie wiadomo jakie okulary i tym bardziej jak technika w 1862 r. ma się do współczesnej.

[Dominik Woś]

rozdzielacie Syriusza

https://astropolis.pl/topic/51889-chyba-widziałem-pieska-czyli-polowanie-na-syriusza-b/

Wystarczy 102 mm ...

Wybacz Wiech i Krzysztofie, że linkuje.

....Rozdzieliłm Syriusza dwie barwy osobno przy 300x...

Proszę o rzeczowy komentarz lub sprostowanie bo czegoś tu nie rozumiem w powyższym tekście

[Dominik Woś]

To, że wczoraj zrobiłem z ciebie małego chłopca, który wierzy bezgranicznie we wszystko co "piszom w internetach":
- że ustawienie offsetu w MN to jakiś horror, nieporównywalny z niczym innym
- że MN kolimuje się całe dwa tygodnie,
- który na domiar nawet nie umiał skumać, że ustawienie osi optycznej to ustawienie offsetu,
to taki tylko pikuś, co? Tym się nie przejmiesz, rozmyjesz wszystko w powodzi następnych słówek i niesprawdzalnych linków.

Nie pochlebiaj sobie, co najwyżej zrobiłeś z siebie idiotę (ale na twoje szczęście na razie zupełnie niegroźnego).

[Karol]

Odniosłem się konkretnie do słów o rozdzieleniu Syriusza na składniki A i B.
Oj coś szwankuje czytanie z uwagą.

[wiechu]

rozdzielacie Syriusza

https://astropolis.pl/topic/51889-chyba-widziałem-pieska-czyli-polowanie-na-syriusza-b/

Wystarczy 102 mm ...

Wybacz Wiech i Krzysztofie, że linkuje.

....Rozdzieliłm Syriusza dwie barwy osobno przy 300x...

Proszę o rzeczowy komentarz lub sprostowanie bo czegoś tu nie rozumiem w powyższym tekście

A poświęciłem, twoim wzorem, o Wasza Najgenialność te parę minut na rycie netu i masz, oto normalnie hamerykański link:
http://www.skyandtelescope.com/online-gallery/sirius-b/
Equipment
Telescope reflector aperture 114mm (4.5"), focal length 900mm, eyepiece (1.25") 32mm and 2x Barlow. Digital camera bridge (Canon) 12.1 Mps.

Czy coś jeszcze jest dla ciebie niezrozumiałe?


O, tak, wiem, ci co mają MNa, a tym bardziej ci co nie kolimują go 2 tygodnie, umieją bezproblemowo ustawić jego offset i w ogóle wiedzą co to offset - to idioci. Ci go nie mają, a potrafią bezbłędnie wykazać wszelkie jego wady bez potrzeby testów nie są za to kretynami.

[wiechu]

To, że wczoraj zrobiłem z ciebie małego chłopca, który wierzy bezgranicznie we wszystko co "piszom w internetach":
- że ustawienie offsetu w MN to jakiś horror, nieporównywalny z niczym innym
- że MN kolimuje się całe dwa tygodnie,
- który na domiar nawet nie umiał skumać, że ustawienie osi optycznej to ustawienie offsetu,
to taki tylko pikuś, co? Tym się nie przejmiesz, rozmyjesz wszystko w powodzi następnych słówek i niesprawdzalnych linków.

Nie pochlebiaj sobie, co najwyżej zrobiłeś z siebie idiotę (ale na twoje szczęście na razie zupełnie niegroźnego).

Wiesz co, serio próbujesz jakoś wyjść z tego z twarzą. Nie uda ci się. O "idiocie" nie komentuję, kto chce niech sobie uważa co chce - znów próba zagrywki psychologicznej, nie dam się sprowokować.

[wiechu]

2 fajne następne linki:

możliwe jest ujrzenie szczenięcia w teleskopach amatorskich. Rzeczywiście, słyszałem o teleskopach tak małych jak 5" rozdzielających szczenię i jego rodzica, ale to rzadkość. Nie odległość między składnikami jest tu problemem, a blask Syriusza A. Wymagana jest nadzwyczajna optyka dla zwiększenia szansy przelotnego dostrzeżenia. Obserwowałem go w 10" teleskopie i zanotowałem widoczny zielony jego odcień - ale najprawdopodobniej to figiel postrzegania. Podejrzewam, że Syriusz A świeci tak jasno na niebiesko-biało, że w odróżnieniu, biel szczenięcia wydaje się zielona.

też z Hameryki, choć po polsku (i jest o kolorze - choć ten kolor może rzeczywiście być złudzeniem):
http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=50

refraktor 145:
https://www.rasc.ca/sirius-b-observing- ... ge-results

[Dominik Woś]

....Rozdzieliłm Syriusza dwie barwy osobno przy 300x...

Proszę o rzeczowy komentarz lub sprostowanie bo czegoś tu nie rozumiem w powyższym tekście

A poświęciłem, twoim wzorem, o Wasza Najgenialność te parę minut na rycie netu i masz, oto normalnie hamerykański link:
http://www.skyandtelescope.com/online-gallery/sirius-b/
Equipment
Telescope reflector aperture 114mm (4.5"), focal length 900mm, eyepiece (1.25") 32mm and 2x Barlow. Digital camera bridge (Canon) 12.1 Mps.

Czy coś jeszcze jest dla ciebie niezrozumiałe?


O, tak, wiem, ci co mają MNa, a tym bardziej ci co nie kolimują go 2 tygodnie, umieją bezproblemowo ustawić jego offset i w ogóle wiedzą co to offset - to idioci. Ci go nie mają, a potrafią bezbłędnie wykazać wszelkie jego wady bez potrzeby testów nie są za to kretynami.

Chodziło zapewne o wizualne rozdzielenie MN-em. Czyli rozdzieliłem gwiazdę typu widmowego (białą) i białego karła (też barwa raczej biała) na dwie barwy czyli jedną barwę ... białą.

Na zdjęciu z tak "poniżanego" optycznie klasycznego Newtonika wyszła dla Syriusza A i Syriusza B barwa niebieska dla obu gwiazd (często w foto w celu uzyskania poprawnej kolorystyki wymaga jest kalibracja koloru), czyli rozdzielone na dwie barwy, obie niebieskie.

[Dominik Woś]

2 fajne następne linki:

możliwe jest ujrzenie szczenięcia w teleskopach amatorskich. Rzeczywiście, słyszałem o teleskopach tak małych jak 5" rozdzielających szczenię i jego rodzica, ale to rzadkość. Nie odległość między składnikami jest tu problemem, a blask Syriusza A. Wymagana jest nadzwyczajna optyka dla zwiększenia szansy przelotnego dostrzeżenia. Obserwowałem go w 10" teleskopie i zanotowałem widoczny zielony jego odcień - ale najprawdopodobniej to figiel postrzegania. Podejrzewam, że Syriusz A świeci tak jasno na niebiesko-biało, że w odróżnieniu, biel szczenięcia wydaje się zielona.

też z Hameryki, choć po polsku (i jest o kolorze - choć ten kolor może rzeczywiście być złudzeniem):
http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=50

refraktor 145:
https://www.rasc.ca/sirius-b-observing- ... ge-results

Jak mi jeszcze powiesz, że widujesz zielone gwiazdy to ...

[wiechu]

O to mnie się nie pytaj. Nigdy nie próbowałem MNem obserwować Syriusza, o próbach szukania Syriusza B nie wspominając. Mogę gadać o Słońcu, Jowiszu, Saturnie, gromadach kulistych, małej ilości gromad otwartych (w tym o stopniu widoczności mgławic w Plejadach w 5" MN vs N 8") i mgławicach planetarnych.

Jeśli Tom Trusock, piszący o zielonej barwie składnika B jest też dla ciebie idiotą, to serio nie podejmę się diagnozować twojej osoby.

[Karol]

Proszę https://astropolis.pl/topic/53303-niety ... wy-gwiazd/

Wiechu,
Niektóre "wady" można wymienić bez patrzenia. Przykładowo: obserwuje gromady otwarte w dużym polu. Jeśli teleskop ma małe LW to bez patrzenia wiadomo, że nie wykorzystam całego LG (załóżmy, że chce wykorzystać całe). Przecież to nie kwestia widzimisię tylko praw optyki. Tak jest i tyle.

[wiechu]

Niektóre. Ale czy wszystkie?
I czy to wielka wada? MN jest bardziej stworzony (moje zdanie) do średnich i dużych powerów, może to kwestia tego co kto ogląda - "szerokie widoki pól gwiednych" mam w... poważaniu. Zresztą pokaż mi, poza krótkim APO, teleskop, który pokaże równie plastycznie szerokie kadry jak MN. Mam ileś tego "na stanie" , przez mnóstwo innych patrzyłem, lepszego nie widziałem - na pewno nie żadne achro (aberra - na pewno widoczna gdy porównasz), Newton (płaskie i wyprane z barw), SC (płaskie) itd.

P.S. Dla mnie ta "wada" oznacza tyle, że gdy stoją obok siebie Synta 8" i MN 5", to Ślimak jest wyraźniejszy w MN, przy podobnej źrenicy. Mgławice w Plejadach też.

[Krzysztof_P]

Witajcie.

Ja swoje opisy wstawiam na podstawie własnych i kolegów z naszego Obserwatorium doznań wizualnych a nie czyichś z netu , Teleskop mi służy tylko i wyłącznie do oglądania astrofoto nie biorę pod uwagę , spośród całej masy innych systemów teleskopów jakie posiadałem a było tego wszystkiego cała masa to MN wypada pod tym względem najlepiej co jest stwierdzonym faktem w szerokim gronie ludzi w naszym obserwatorium koło Krakowa i to poważnych ludzi latami oglądających niebo też wszelakim sprzętem a nie sugerujących się opisami z Netu.Jeżeli ktoś nie dowierza to trudno , zatem w ogóle nie powinien pytać tylko doczytać w necie i nie widzę potrzeby aby brał udział w takiej dyskusji mając z góry swoje narzucone priorytety , jak ma takie nastawienie to i szkoda w ogóle drążyć temat w stronę takiej osoby.
Prawniczyne wnioski , czary i wywody na podstawie linków w sieci to i może dobre są do Sądów , ale nie na takim Forum i brak podstaw z własnej praktyki daje taki efekt. W Sądzie może i można wygrać na podstawie takich dowodów , ale z praktyką w miłośniczej Astronomii raczej się nie wygra.Do tego jeszcze jak nie zna się dobrze podstawowych zagadnień optyki z praktyki nie tylko w teorii i gubi się tym samym w temacie to o czym tu rozmowa. Proponuję samemu napisać nam jakieś wnioski z praktyki na podstawie własnego sprzętu i doznań z oglądania nieba , jakoś tego całkowity brak.

Pozdrawiam Krzysztof.

[miron]

Niektóre. Ale czy wszystkie?
I czy to wielka wada? MN jest bardziej stworzony (moje zdanie) do średnich i dużych powerów, może to kwestia tego co kto ogląda - "szerokie widoki pól gwiednych" mam w... poważaniu. Zresztą pokaż mi, poza krótkim APO, teleskop, który pokaże równie plastycznie szerokie kadry jak MN. Mam ileś tego "na stanie" , przez mnóstwo innych patrzyłem, lepszego nie widziałem - na pewno nie żadne achro (aberra - na pewno widoczna gdy porównasz), Newton (płaskie i wyprane z barw), SC (płaskie) itd.

P.S. Dla mnie ta "wada" oznacza tyle, że gdy stoją obok siebie Synta 8" i MN 5", to Ślimak jest wyraźniejszy w MN, przy podobnej źrenicy. Mgławice w Plejadach też.

Tak z czystej ciekawości. Dlaczego porównujesz MN za 1300 Euro z Newtonem za 1300PLN?
Gdybym miał 1300Euro (ok. 5500PLN) to chyba do DSów kupiłbym kilkanaście cali lustra w tej cenie. Ślimak nie byłby znacznie bardziej wyraźny w takim Newtonie? Nie wspominając, ile więcej DSów byłoby do wyłapania w stosunku do MN 5".

Ważne: nie oglądałem nigdy nieba przez MN, myślę tylko, że niezbyt trafne porównanie zrobiłeś...więc...spokojnie

EDIT: 5" nawet 1500 Euro kosztuje...

[mkowalik]

Krzysiek, ale jak wierzyć Twoim opisom w necie, jak np. wypisujesz o plackowatości gwiazd w Newtonie? Wiadomo, że refraktor pokaże gwiazdki ładniej niż Newton, co widać na pierwszy rzut oka, ale ta plackowatość gwiazd to gruba przesada z Twojej strony.

[Krzysztof_P]

Porównywane teleskopy powinny mieć bardzo zbliżone Apertury D i wtedy można się pokusić o porównanie w innych przypadkach porównania są mało miarodajne , tyczy się to wszystkich konstrukcji spęrztów , włącznie z Refraktorami.