APO vs Mak-Newton.

[Karol]

Wiechu,
z tą wagą to się nie kompromituj bez urazy, przecież to jest fakt ile waży. Wystarczy sprawdzić to np. na stronie producenta. I od razu mówię, nie każdy może sobie pozwolić na ATM. Większość osób kupi gotowy.
Twój ATM może się chłodzi szybko ale "fabryczny" MN jakim "cudem" ? Dlaczego miał by chłodzic się szybciej niż Mak o tej samej aperaturze ?

Dlaczego nie porównywać ? A porównasz np. chiński samochód z markowym ?

[wiechu]

Wiechu,
z tą wagą to się nie kompromituj bez urazy, przecież to jest fakt ile waży. Wystarczy sprawdzić to np. na stronie producenta.

Mojego nie ma na stronie producenta. A jaka jest różnica w pancernej rosyjskiej konstrukcji, to wiele osób widziało na przykładzie refraktorów Tała vs. wszelkie inne.

I od razu mówię, nie każdy może sobie pozwolić na ATM. Większość osób kupi gotowy.

Aktualnie na stronie APM: zestaw luster do MN 5" w cenach od 985 euro. Gotowy MN 5" - 1495 euro. Nooo, jak dla ciebie te "gupie" pińset euro to nie różnica...

Twój ATM może się chłodzi szybko ale "fabryczny" MN jakim "cudem" ? Dlaczego miał by chłodzic się szybciej niż Mak o tej samej aperaturze ?

A to jakiś czas temu wyjaśniał Janusz P. - bo jak ja ci napiszę, to dla zasady podważysz- chodzi o drogę, jaką światło pokonuje w teleskopie, na tej stronie:
viewtopic.php?f=1&t=42717&start=25
Przebieg światła w MN jest identyczny jak w N, a inny niż w MC. Dodam, że refraktor tez jest konstrukcją zamkniętą


P.S. Swoją drogą dość ciekawa jest ewolucja poglądów mkowalika na obrazy planetarne: teraz pisze, że są równe z każdego sprzętu (w każdym razie, że różnice są nieistotne), a w tym temacie z linka pisał, że w Makach są lepsze niż z Newtonów...

[Krzysztof_P]

Faktycznie Wiechu jak to szybko ludzie zapominają o tym co kiedyś pisali aby tylko w danej chwili siać zamęt , przeczytajcie sobie ten wątek uważnie.Teraz sobie jeszcze dodajcie bardzo dobrą optykę Maków Intesa z porządnymi warstwami na każdym składowym elemencie , mniejszą obstrukcją niż w wyrobach SW i macie gotowy wniosek z czego między innymi wynikają tak dobre obrazy tych Teleskopów. A to że są solidnie zbudowane i przez to więcej ważą na dużo lepszych materiałach niż chiński plastik to chyba nie wada tylko ich zaleta.
Temat staje się dla mnie już nudny i Klepany w koło , nawet już specjalnie nie chce mi się w nim pisać.Sprawa już brzydnie od tych różnorakich stwierdzeń , po prostu poziom jest taki jaki jest i ma wiele do życzenia.Jest cała masa ludzi na forum którzy dobrze wiedzą jak jest i nie zabierają głosu , wcale się im nie dziwię , szkoda w ogóle cokolwiek pisać.
To są realia polskiego Forum , normalna Porażka po całości.Jeszcze nam bardzo daleko do zachodnich standardów jak i do ogólnej wiedzy z czego co wynika i dlaczego to tyle kosztuje. Chiny rządzą i omotały Świat a to co istotne w sprawach sprzętu poszło w zapomnienie , ludzie zamiast mądrzeć i podnosić swój poziom i wiedzę normalnie głupieją , gdyż nie umieją się odnależć w rzeczywistym Świecie , można nimi manipulować jak się chce i wcisnąć im wszystko jak leci , powoli nadciąga Ciemnogród.Trzymajcie się ciepło to nowa Epoka rozpościera przed nami swoje skrzydła głupoty i ciemniactwa ludu.

Niech żyje Komercja i Słowo Wielkiego Brata.
Ludki odstające od chińskich standardów będą Palone na Stosie.

[mkowalik]

P.S. Swoją drogą dość ciekawa jest ewolucja poglądów mkowalika na obrazy planetarne: teraz pisze, że są równe z każdego sprzętu (w każdym razie, że różnice są nieistotne), a w tym temacie z linka pisał, że w Makach są lepsze niż z Newtonów...

Gdzie napisałem, że refraktor i Newton dadzą takie same obrazy? Kilka postów wcześniej wspomniałem, że jakość obrazu jest taka: Refraktor > Mak-Newton lub Mak > Newton. A to że różnica w obrazach między R a MN lub M, lub MN i M a N, nie powali na kolana, to nie oznacza tego, że jej nie ma i że nie będzie widoczna. Zwróć uwagę, że piszę o różnicy między R a MN lub M oraz MN lub M a N, a nie R i N. Np. w Maku 150 np. księżyce Jowisza są ładniejsze, bardziej punktowe niż w Newtonie 150/750, ale w refraktorze są jeszcze o klasę lepszymi punktami. To samo tyczy się gwiazd. Natomiast potrzeba dłuższej zabawy z wychładzaniem MAKA przed obserwacjami, jego waga i mniejsza poręczność niż N150/750 psuje trochę radość z krótkich lub nieplanowanych obserwacji (coś za coś). Czy mijam się z prawdą pisząc, że do obserwacji planet można wykorzystać dedykowanego Newtona planetarnego (który jest jeszcze bardziej nieporęczny od odpowiadającego mu Maka), który jest tak zbudowany, że minimalizuje wpływ dyfrakcji na LW i pająku i tym samym da zdecydowanie lepszy obraz od typowego Newtona? Chyba nie, więc wiechu nie czepiaj się.

Jeszcze raz podkreślam, że to co mi się nie podoba w Twojej i Krzyśka postawie, to jest propaganda za jednym słusznym teleskopem bez wad, czyli MN Intesa i totalna krytyka wszelkiej maści tańszych alternatyw. Wasza nagonka na ten teleskop wpędzi jedynie w niepotrzebne koszta początkujących astromaniaków, którzy po lekturze waszych wpisów rzucą się na ten teleskop oczekując widoków jak z Hubbla.

[mkowalik]

Teraz sobie jeszcze dodajcie bardzo dobrą optykę Maków Intesa z porządnymi warstwami na każdym składowym elemencie , mniejszą obstrukcją niż w wyrobach SW i macie gotowy wniosek z czego między innymi wynikają tak dobre obrazy tych Teleskopów. A to że są solidnie zbudowane i przez to więcej ważą na dużo lepszych materiałach niż chiński plastik to chyba nie wada tylko ich zaleta.

Przecież nikt nie twierdzi, że Intesy dają złe obrazy. Nie wymyślaj. Duża waga = duży czas chłodzenia, co z pewnością jest wadą, a nie zaletą tych teleskopów. Jedni machną na to ręką (bo mają teleskop w nieogrzewanym obserwatorium), innym, co obserwatorium nie mają, będzie to przeszkadzać. I własnie to jest kolejny przykład Twojej wypowiedzi, w której sam wszystkim pokazujesz, że jesteś bezkrytyczny w stosunku do tego MN Intesa.

Weź wyluzuj z tym paleniem na stosie i innymi obraźliwymi wypowiedziami w podobnym klimacie. Już wcześniej zwracałem CI uwagę, że przeginasz pałkę.

[Krzysztof_P]

Tak akurat Maki Intesa zdominują rynek jak w Polsce gdzie ludzi nie stać na chińską Syntę , człowieku żyj realiami a nie wypisuj takich stwierdzeń że młodzi adepci sięgną akurat po drogiego MN Intesa. Temat był założony aby moim zdaniem przybliżyć tą konstrukcję ludziom a nie w celu przejęcia rynku i młodych duszyczek. Jak ktoś nie widzi różnicy w obrazach dawanych przez bardzo dobry sprzęt a przeciętny to do okulisty . Gdyż nie pomoże mu nic a tym bardziej nawet tłumaczenie. To że MN to najlepsza konstrukcja po APO pod względem uzyskiwanych obrazów i do tej pory nie pobita przez inny sprzęt to już dawno wiadomo w Świecie , przy tych parametrach F6-8 nie ma sobie równych ani w Newtonach ani w SCT jako Teleskop pod względem jakości generowanych obrazów.Jedynym lepszym instrumentem jest tylko i wyłącznie bardzo dobry Refraktor.Nawet Maki-Cassegrainy , TEC czy ORION UK nie są tak dobre , chyba że te F20 MK z maleńkimi LW , ale to tylko i przede wszystkim do Planet , Księżyca i gwiazd podwójnych jak i małych DS. O ich cenach 8"-10" to już nawet nie wspominam , 50 sztuk popularnych chińskich Synt.
To że to sprzęty niszowe ze względu na cenę to całkiem inna sprawa i dlatego są tak mało znane w Polsce.
Jak Ty teraz pięknie piszesz , szkoda że wcześniej nie byłeś taki mądry , kto jest zadowolony ze sprzętu w praktyce to i nawet zapomina czasem o jego wadach które posiada każdy instrument i nie mają one tak wielkiego znaczenia a Ty tylko o tej wadze i chłodzeniu jak by na tym stał Świat.
Widać różnica pokoleń się kłania jak sądzę młody człowieku , naprawdę dobrego instrumentu to Ty jeszcze nie widział nie wspominając aby w ręce miał.

Warto też wspomnieć o tym iż pomimo parametru powiększenia rozdzielczego do jakich powerów możemy mieć jeszcze akceptowalnie dobry obraz Księżyca czy Planet , to w klasyfikacji sprzętu wypada to mniej więcej tak:

3D z Bardzo dobrego Refraktora APO,
2D z bardzo dobrego Maka-Casegraina czy Maka-Newtona lub Refraktora Achro. o małym F i bardzo dobrej korekcji chromatyzmu,
1,5D z innych teleskopów lustrzanych i katodioptryków z tym że Bardzo Dobry SCT też może sięgnąć wyżej,

MN a zaraz za nim MK to jest najlepsza alternatywa dla drogich Refraktorów APO za 1/3 ceny o 1" mniejszej średnicy APO. Takie APO dla ubogich a chcących się cieszyć Pięknymi obrazami obiektów nieba. Jak każdy sprzęt mają też wady ale nie należy ich wyolbrzymiać , dla mnie osobiście liczy się jakość obrazów a nie waga czy czas chłodzenia. Tą godzinkę czy nawet dwie poczekam i nie będę z MN na barana w tym czasie biegał.

[wiechu]

Mam kilka Newtonów, a tylko jednego MN - i to najmniejszego z możliwych. Z Newtonów mam też typowe chińczyki i nie przeszkadza mi to, gdy nimi obserwuję. Załóż temat o obrazach z różnych Newtonów, to chętnie popiszę i dam swoje przemyślenia. Popiszę o SC, bo mam ósemkę, chętnie porównam obrazy SC vs MC, choć mam MC SW tylko 5". Ale to jest temat o MN w porównaniu do APO i tu mogę napisać, na ile obrazy w MN różnią się od tych z Newtonów. Bo się różnią istotnie i kropka. Jeśli ktoś z kolei odbiera taki temat jako atak na wszystko inne - sorry, nic za to nie mogę. Mogę tylko napisać, że to co pokazuje MN istotnie odbiega od całej mojej reszty i przywołać porównania z TAKiem. Ale też wiem, że do pewnych obserwacji nawet nie spojrzę na MNa, tylko wybiorę np. N 12", a jak mi się nie chce go tachać, to (eeech, choć mniej chętnie) to Syntę ósemkę. Właśnie to Syntę ostatnio przewiozłem do takich tam znajomych i przy najbliższej okazji będę im pokazywać co można oblukać na w miarę sensownym niebie, jak będzie czyste niebo i ochota na te parę drinów.

[wiechu]

Gdzie napisałem, że refraktor i Newton dadzą takie same obrazy?

O tu (to powtórzone jest chyba 3-4 razy w tym temacie), to twój post, ostatni na str. 15tej tego tematu:

Argumenty o tym, że głównie warunki atmosferyczne decydują o ilości widocznych szczegółów na tarczy planety, niezależnie od jakości optyki teleskopu (o ile ten ostatni dysponuje chociaż jakością optyki taniego chińczyka), bo atmosfera jest najsłabszym ogniwem, wogóle do KrzyskaP nie trafiają.

W dowolnych warunkach teleskop z lepszą optyką da obraz lepszy i z większą ilością szczegółów - takie jest moje zdanie i to nie na podstawie przemyśleń, tylko możliwości porównania. Mam np. z 5-calówek : Newtony Celestrona i Messiera, MC SW i MN. W każdej dowolnej sytuacji najgorsze obrazy są z Messiera, lepsze wyraźnie z Celestrona, następnie nieco lepsze w Maku, a najlepsze w MN. Jeśli nie widzę czegoś w Messierze, nie oznacza to, że nie zobaczę po chwili w MN czy w innym teleskopie. Choć z Newtonów to Messier ma "lepszą" światłosiłę do planet, "lepszą" tez od światłosiły MN...

KONTRAST, TRANSMISJA, ILOŚĆ ODBIJANEGO ŚWIATŁA NA BOKI ("dyskoteka"), POZIOM ODBLASKÓW ITD. MAJĄ WPŁYW NA UZYSKIWANE OBRAZY - i to jest ZALEŻNE od optyki (i jakości optyki) teleskopu, a nie niezależne.

[Krzysztof_P]

Cytuj:
Argumenty o tym, że głównie warunki atmosferyczne decydują o ilości widocznych szczegółów na tarczy planety, niezależnie od jakości optyki teleskopu (o ile ten ostatni dysponuje chociaż jakością optyki taniego chińczyka), bo atmosfera jest najsłabszym ogniwem, wogóle do KrzyskaP nie trafiają.

Oczywiście , nie trafiają , gdyż jak do tej pory przy stosunkowo małych aperturach z jakimi miałem do czynienia MN: 5" , 6" , 7" ten czynnik Seengu nie był tak odczuwalny jak w moich byłych Newtonach: 10" , 12" i 14".
Ponadto takie piękne obrazy jakie mi było za ich pośrednictwem zobaczyć , to do tej pory tyle radochy nie dał mi żaden inny sprzęt.

[JSC]

KorzysiekP ma rację. Pomijając juz kwestę tzw. "odporności" apertury na seeing, jezeli jest dobry teleskop, to ma duży kontrast i nawet przy złym seeingu widać szczegóły, których w innym teleskopie nie byłoby widać, bo byłby za blade.

[zbyszek]

i dlatego taka luneta co masz w awatarze mnie pociąga, z F 20 czy więcej , kontrast zapewnia .

[Krzysztof_P]

Witajcie.

Sam się zastanawiałem nad długoogniskowym Refraktorem AC około F12-F15 , 5"-6" , sam fakt oglądania przez taki sprzęt to już spora satysfakcja.
Ale jednak Maki wygrały mobilnością i obrazem całkowicie bez AC.

[Karol]

Wiechu,
z tą wagą to się nie kompromituj bez urazy, przecież to jest fakt ile waży. Wystarczy sprawdzić to np. na stronie producenta.

Mojego nie ma na stronie producenta. A jaka jest różnica w pancernej rosyjskiej konstrukcji, to wiele osób widziało na przykładzie refraktorów Tała vs. wszelkie inne.

I od razu mówię, nie każdy może sobie pozwolić na ATM. Większość osób kupi gotowy.

Aktualnie na stronie APM: zestaw luster do MN 5" w cenach od 985 euro. Gotowy MN 5" - 1495 euro. Nooo, jak dla ciebie te "gupie" pińset euro to nie różnica...

Twój ATM może się chłodzi szybko ale "fabryczny" MN jakim "cudem" ? Dlaczego miał by chłodzic się szybciej niż Mak o tej samej aperaturze ?

A to jakiś czas temu wyjaśniał Janusz P. - bo jak ja ci napiszę, to dla zasady podważysz- chodzi o drogę, jaką światło pokonuje w teleskopie, na tej stronie:
http://astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1 ... 7&start=25
Przebieg światła w MN jest identyczny jak w N, a inny niż w MC. Dodam, że refraktor tez jest konstrukcją zamkniętą

Źle mnie zrozumiałeś, zresztą nie tylko mnie. Nie każdy może sobie pozwolić na budowę (ATM). Bo nie ma czasu, narzędzi, umiejętności itp. ... Teraz rozumiesz o co mi chodzi ?

Tak przy okazji, 5 tyś zł za 5 cali ... ehhh

[Dominik Woś]

To że MN to najlepsza konstrukcja po APO pod względem uzyskiwanych obrazów i do tej pory nie pobita przez inny sprzęt to już dawno wiadomo w Świecie , przy tych parametrach F6-8 nie ma sobie równych ani w Newtonach ani w SCT jako Teleskop pod względem jakości generowanych obrazów.Jedynym lepszym instrumentem jest tylko i wyłącznie bardzo dobry Refraktor.Nawet Maki-Cassegrainy , TEC czy ORION UK nie są tak dobre , chyba że te F20 MK z maleńkimi LW , ale to tylko i przede wszystkim do Planet , Księżyca i gwiazd podwójnych jak i małych DS.

No tutaj chłopie to najnormalniej przeginasz. Twoją nomenklaturą, patrzyłeś własnym wzrokiem przez TEC-a lub UK Oriona czy tylko z sieci opinie przytaczasz? Jeśli tylko opinie to niestety strzelasz sobie we własne kolano kolejny raz manipulując i żąglując jak to się mówi "faktami, z którymi się nie dyskutuje".

[endriu624]

Kto interesuje się wizualem ,szczególnie tym planetarnym , to MN jest jednak najlepszym wyborem , po wnikliwej analizie postów , nie koniecznie tutaj ,bo są jeszcze inne fora, MN Intes praktycznie nie ma konkurencji, nawet w APO bo degraduje go ceną.
Trzeba to przyjąć do wiadomości ,
Jedyny problem to dostępność tego sprzętu na naszym rynku, co czyni go mniej popularnym.

Inna sprawa to fotografia nocnego nieba, bo tu piorytety sprzętowe będą zupełnie inne.

Dlatego lepiej nie mieszać tych sprzętów w jednym worku.

[tomeczz]

....... planetarnym , to MN jest jednak najlepszym wyborem ....., MN Intes praktycznie nie ma konkurencji, nawet w APO bo degraduje go ceną.


Jedyny problem to dostępność tego sprzętu na naszym rynku, co czyni go mniej popularnym.

Szanuje Twe zdanie endriu624 i nie bede go podważał.
Zwróć jednak uwagę, że sam sobie troche zaprzeczasz. Niby coś jest tańsze, MN Intes to już w ogołe na planetach jest bez konkurencji.... a jednak sprzęt jest mało popularny.

Nie zadałeś sobie pytania czy rynek zweryfikował co lepiej nadaje się do planet i innych rzeczy i czemu ten MN jest tak mało popularny? Ja mam swoją odpowiedz na to pytanie - po bo prostu ma sporą konkurencję i użytkownicy (rynek) w ostateczności wybierają coś innego

Nie widuje na giełdach MN, a inne konstrukcje owszem. W sklepach to samo.

[JSC]

Cos w tym jest. Jak pojawia sie na rynku nowy refraktor APO, to fora są aż czerwone od przegrzania. A jak MN lub nawet popularny Newton , to przechodzi to bez zbytniego echa (przykładem niech będą nowe Dobsony Bressera - kto o nich słyszał i pisał? ).

[endriu624]

APO , jeżeli mają być używane tylko do wizualnych obserwacji planetarnych, to oczywistym jest tu zakup o wiele tańszego MN Intesa ,
Tylko kto kupuje drogie APO tylko do wizualnych obserwacji nie mając na myśli podpięcia kamerki do wyciągu.
Dlatego pisałem wcześniej, aby nie mieszać w jednym worku sprzętów o różnym przeznaczeniu.
Jeżeli ja planuję w przyszłości foto nocnego nieba razem z wizualem to dla mnie idealnym wyborem będzie APO, dodatkowo mając lustrzankę jeszcze fotki plenerowe.

[Dominik Woś]

Nie zadałeś sobie pytania czy rynek zweryfikował co lepiej nadaje się do planet i innych rzeczy i czemu ten MN jest tak mało popularny? Ja mam swoją odpowiedz na to pytanie - po bo prostu ma sporą konkurencję i użytkownicy (rynek) w ostateczności wybierają coś innego

Nie widuje na giełdach MN, a inne konstrukcje owszem. W sklepach to samo.

Może poniższe zdjęcie będzie dodatkową odpowiedzą na zadane powyżej pytanie:

Taka sama średnica optyki.

Źródło: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/maksutov-cassegrains-mcts/tec6-mak-cass-vs-intes-micro-mn66-mak-newt-r1499

[wiechu]

Źle mnie zrozumiałeś, zresztą nie tylko mnie. Nie każdy może sobie pozwolić na budowę (ATM). Bo nie ma czasu, narzędzi, umiejętności itp. ... Teraz rozumiesz o co mi chodzi ?

Natomiast każdy (mając oczywiście odpowiednią gotówkę) może zlecić montaż optyki w kupionej za grosze tubie Newtona 130 + założenie sensownego wyciągu + kolimacja. Nic więcej tu nie trzeba - a koszty nie wyjdą wielkie, w każdym razie znacznie mniejsze niż 500 euro. Sam tak zrobiłem (tyle że bez zlecania), więc przyjmij, że mniej więcej wiem co piszę.

Tak przy okazji, 5 tyś zł za 5 cali ... ehhh

To cena ED 120. Oględnie mówiąc, ED 120 nie będzie lepszy do wizuala od MN 127. A ileś tam osób ma takie EDki, chyba że się mylę...

BTW było pytanie o kolimację MNa. Każdy teleskop lustrzany trzeba kolimować, a w każdym razie sprawdzać kolimację. Przebieg światła jest identyczny jak w Newtonie, więc robi się to dokładnie jak w Newtonie. Cheshire czy pudełeczko po kliszy wystarcza w zupełności. Po zamontowaniu w nowej tubie kolimacja trzyma mi ok. półtora roku i nic nie poprawiam, ale sprawdzam co jakiś czas. Tyle, że ja mam celę ATM, której tak do końca nie dowierzam, jak to wygląda w fabrycznych celach - nie wiem, ale znając rosyjskie rozwiązania, to pewno przy normalnej eksploatacji rozjedzie się za np. 10 lat

Taka sama średnica optyki.

Czyli refraktory to już w ogóle się do niczego nie nadają, bo jeszcze dłuższe, takie f/10 to już total złom

[endriu624]

Domek - nie kupi MN Intesa tylko APO bo jego obserwacje nie kończą się tylko na wizualu lecz lubi równierz focić nocne niebo.
Ja nie kupię MN Intesa tylko APO bo czasem lubię oglądać plener z jego fotografią. Obecnie Tal robi to zadanie z nawiązką.
Krzysztof ma tu chyba wszystkie teleskopy więc się nie wypowiem , aczkolwiek chyba nie foci nocnego nieba więc MN Intes to jego piorytetowy teleskop,
Wiechu chyba podobnie ,lubi wizual i pewnie dobre piwo. Chociaż teleskopów różnej maści ma sporą ilość w domu.

To tylko kilka przykładów ludzi z różnymi wymaganiami , stąd brak wspólnego języka.

Ja mam tylko dwa teleskopy, lustro i soczewkę oraz 25x100 i mają one się uzupełniać nawzajem , i obecnie to mój najlepszy setup sprzętowy, kiedyś miałem nawet 4-5 teleskopów i żaden tak się ne uzupełnial jak obecny zestaw.
Mam na myśli zestaw który na być używany , a nie że któryś teleskop leży w szafie nieużywany kilka lat.

[tomeczz]

APO , jeżeli mają być używane tylko do wizualnych obserwacji planetarnych, to oczywistym jest tu zakup o wiele tańszego MN Intesa ,
Tylko kto kupuje drogie APO tylko do wizualnych obserwacji nie mając na myśli podpięcia kamerki do wyciągu.

Rzuc okiem na forum cloudynights i liczbę wpisow/tematow przy forum dla refraktorów i układów lustrzanych. Z analizy tych statystyk wywnioskujesz co jest popularne. SLedze forum refraktorów na tej stonie i zapewniam Cię, że mało się tam mówi o astrofotografii. Mowi sie duzo o gwiazda i planetach, troche mniej o DSach

Więc nie przekonujesz mnie i nadal podtrzymuję swoją tezę, że w Twej pierwotnej wypowiedzi jest błąd logiczny.

[endriu624]

Tomeczz , całkiem możliwe że to mój błąd logiczny , czego się nie wypieram. Będę dalej medytował.

[wiechu]

Tomeczz , całkiem możliwe że to mój błąd logiczny , czego się nie wypieram. Będę dalej medytował.

Pomedytuj pod kątem:
- to sprzęt rosyjski, a nie made in USA czy in Japan,
- tak naprawdę to przez ileś dziesięcioleci MN był chyba produkowany tylko przez Intesa, ZA ŻELAZNĄ KURTYNĄ, jeśli się mylę, sorry - ale nie znam innego producenta, poza tymi którzy pojawili się w ostatnich kilku latach (z Dalekiego Wschodu), czyli nie ma mowy o "popularności"
- dla jednych to sprzęt bardzo drogi w porównaniu ze zbliżonej wielkości sprzętem klasy popularnej, dla drugich - podejrzanie za tani w porównaniu z APO
- dla części decydują wymiary + waga, z różnych względów, dlatego wybierze np. SC 8" anie MN 7"
- czy kwestia popularności determinuje jakość obrazów - nie wiem, ale mam prawo wątpić.

[tomeczz]

Pomedytuj pod kątem:
- to sprzęt rosyjski, a nie made in USA czy in Japan,
- tak naprawdę to przez ileś dziesięcioleci MN był chyba produkowany tylko przez Intesa,....
.

Wiechu warto też pomedytować czemu tylko ruski się za to zabrały. Wątpie by amerykańce czy japońce nie chcieli na tym zarobic i czy nie robili analiz rynkowych po czym .... po prostu sie wycofali. SkyWatcher wszedł z budżetowym, a i tak drogawym rozwiązaniem i sprzęt pod strzechy nie trafił.

- czy kwestia popularności determinuje jakość obrazów - nie wiem, ale mam prawo wątpić

Myślę że tak, hubble nie byłby popularny
MN daje pewnie dobre obrazy, ale ludzie może z innych względów ich nie kupują...


Z tego co widze ED150 SkyWatchera bije rekordy poularności jako nowy sprzęt na rynku.... czekamy czekamy co pokaże, chyba nie jest na fpl53.