Optymalna ilość cali w Polsce

Zagadnienia teoretyczne, spostrzeżenia praktyczne

PostKarol | 15 Mar 2018, 23:16

JSC napisał(a):Mam na myśli chłodzenia samego lustra, które zmienia swoja geomtrię stygnąc lub rozgrzewając się. Nie chce jednak to mędrkować, dlatego napisałem, ze najlepiej niechaj się wypowiedzą właściciele "szkieletorów" czy jest potrzebne chłodzenie i jaki jest potrzebny czas.


Każda optyka musi się "schłodzić". Kwestia też czy do US czy DS czy do foto.
 
Posty: 2524
Rejestracja: 22 Lis 2010, 20:43

Postantos | 15 Mar 2018, 23:22

moje 11" potrzebuje ogólnie 2 godz. na wychłodzenie i potem trzyma fason w "visualu" - ogólnie idzie się przyzwyczaić do gabarytu i czasu i np. wypić spokojnie kawę z termosu i noktowizorem polukać na zwierzaki ( u mnie są już wilki - widziałem nie raz -pora chyba zmienić hobby bo skubane już się człeka nie boją jak kiedyś - zaczynam cykać ) natomiast z 8" wystarczyło już 1 godz. do startu - sct14" to raczej tuba stacjonarna chociaż Słowianie dadzą radę zatachać w ustronne miejsce :))
Omegon Pro APO AP 110 ED Carbon / SCT 9.25 / GSO 12" / SkyTee2 /
 
Posty: 68
Rejestracja: 22 Sty 2016, 18:48

 

Postantos | 15 Mar 2018, 23:37

dobra ta stronka ... będę śledzić - zawsze to nowa uzupełniająca wiedza https://www.meteoblue.com/en/weather/forecast/seeing/
Omegon Pro APO AP 110 ED Carbon / SCT 9.25 / GSO 12" / SkyTee2 /
 
Posty: 68
Rejestracja: 22 Sty 2016, 18:48

 

Postwiechu | 15 Mar 2018, 23:43

Z tym chłodzeniem to też tak różnie bywa. 2 razy trafiłem na takie warunki (spadek temperatury), że Mak 127 nie nadążał się chłodzić. Rzeczywiście, tu Newtony, refraktory i mniejsze reflektory (nawet z płytą korekcyjną) o krótkim przebiegu wiązki są uprzywilejowane. Oczywiście, w drugą stronę, jeśli temperatura jest względnie stała, to i SC 16" będzie dawać dobre obrazy.

JSC: z Newtonami 16 i 12", takimi "szkieletorami", nigdy nie miałem żadnych problemów, jeśli chodzi o chłodzenie. Z mniejszymi tym bardziej. Z moim MN też ich nie było, tyle że to małe jest - i w innej tubie niż fabryczna Intesa.
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

PostDominik Woś | 15 Mar 2018, 23:43

I jeszcze jedna ciekawa pozycja a propos chłodzenia optyki:

http://www.skyandtelescope.com/wp-content/uploads/Adler-NewtThermal.pdf
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

PostJanusz_P. | 16 Mar 2018, 11:05

Dzięki za odnalezienie artykułu o ASCT czyli :
Aktywny
System
Chłodzenia
Teleskopu

który gdzieś zgubiłem przed laty a system testowałem na Newtonie 130/650 naszej produkcji z bardzo dobrym skutkiem na prośbę Mirka Dymka, ówczesnego producenta Taurusów i był też opisany w Vademecum Miłośnika Astronomii :arrow: 8)
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

Postlolak89 | 16 Mar 2018, 11:19

To ja mam pytanie odnośnie Cassegreinów. Czy nie można by było zrobić takiego MCT czy SCT z otwartą tubą? Dlaczego one mają te tuby szczelne? Jaki to ma cel? Coś na zasadzie tego
https://deltaoptical.pl/teleskop-offici ... om=listing
Chodzi mi o samą budowę. Może powinienem złapać za kątówkę i powycinać trochę tą tubę, problem chłodzenia znika:) Czy bardziej chodzi tu o bieg światła, jakieś odblaski czy boczne światło?
lolak89
 

PostKarol | 16 Mar 2018, 11:37

Ja nie widzę przeszkód by zrobić "otwartego" SC. Owszem, odblaski i boczne światło. Można jednak zrobić tak jak w Newtonach kratownicowych - założyć "płachtę".
Układ Cassegraina (czyli bez "szyby") jest otwarta konstrukcją ... http://www.narrowbandimaging.com/mark_i ... x_page.htm
 
Posty: 2524
Rejestracja: 22 Lis 2010, 20:43

PostDominik Woś | 16 Mar 2018, 11:53

lolak89 napisał(a):To ja mam pytanie odnośnie Cassegreinów. Czy nie można by było zrobić takiego MCT czy SCT z otwartą tubą? Dlaczego one mają te tuby szczelne? Jaki to ma cel?


W MC będzie chodziło o różnicę w czasie chłodzenia optyki i menisku oraz zabezpieczenie optyki przed bocznym światłem (tutaj odbijających elementem będzie prawie cała powierzchnia menisku lub płyty korekcyjnej w SCT). Dodatkowo zamknięta tuba jest mniej podatna na kurz.

lolak89 napisał(a):Coś na zasadzie tego
https://deltaoptical.pl/teleskop-offici ... om=listing
Chodzi mi o samą budowę. Może powinienem złapać za kątówkę i powycinać trochę tą tubę, problem chłodzenia znika:) Czy bardziej chodzi tu o bieg światła, jakieś odblaski czy boczne światło?


Boczne światło będzie problemem do pewnego stopnia w warunkach podmiejskich, ale zerknij też na ceny tych trusowych RC-ków. Mam dwa takie w szafie :wink: jeden z optyką z BK7 a drugi z Astrosital. Nawet kiedyś popełniłem krótką recenzję:

http://astrofotografia.eu/am-rc250/

Głównie chodzi o to, że budżetowe MC i SCT to teleskopy popularne, dostępne w dobrych cenach, na które może sobie pozwolić szerokie grono astroamatorów. Trusowe RC-ki to już dużo bardziej zaawansowane konstrukcje, z aktywnymi systemami chłodzenia i podgrzewania optyki, niezbędnym w warunkach większej wilgotności.
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

Postlolak89 | 16 Mar 2018, 12:09

Niezły ten RC'ek, zdjęcia Marsa zajefajne. Czyli na dobrą sprawę można wiercić dziury w tubie takiego maczka:)
lolak89
 

Postwaldi1 | 16 Mar 2018, 12:22

Jeśli planujesz na zawsze zostawić maka u siebie to tak :lol: .Chyba,że dorobić nową inną tubę i póżniej poskładać w oryginał.
 
Posty: 616
Rejestracja: 03 Kwi 2008, 19:30
Miejscowość: Stanowice koło Rybnika,Soblówka

 

PostDominik Woś | 16 Mar 2018, 12:34

lolak89 napisał(a):Niezły ten RC'ek, zdjęcia Marsa zajefajne. Czyli na dobrą sprawę można wiercić dziury w tubie takiego maczka:)


Dzięki, akurat Marsik był fotografowany optyką, która jest obecnie w trussowej wersji tego RC-ka ale była wtedy w innej tubie. :wink:

Optymalna ilość cali w Polsce: image.jpeg


Optymalna ilość cali w Polsce: image.jpeg
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

Postlolak89 | 16 Mar 2018, 13:15

waldi1 napisał(a):Jeśli planujesz na zawsze zostawić maka u siebie to tak :lol: .Chyba,że dorobić nową inną tubę i póżniej poskładać w oryginał.

Dla jakiegoś spryciarza ATM-owca to pewnie żaden problem zrobić takie cuś. Ciekawią mnie efekty.
lolak89
 

Postszary | 16 Mar 2018, 14:46

lolak89 napisał(a):To ja mam pytanie odnośnie Cassegreinów. Czy nie można by było zrobić takiego MCT czy SCT z otwartą tubą? Dlaczego one mają te tuby szczelne? Jaki to ma cel? Coś na zasadzie tego
https://deltaoptical.pl/teleskop-offici ... om=listing


Zawsze możesz kupić Vixena VMC. Jest zdecydowanie bardziej przewiewny niż klasyczny Mak czy SCT :wink:

https://www.teleskopy.pl/product_info.p ... ts_id=2303
viewtopic.php?f=1&t=17091&start=0
 
Posty: 658
Rejestracja: 12 Sty 2013, 11:40

 

PostMB_WA | 16 Mar 2018, 16:04

Na cloudynights jest ciekawy wątek dotyczący izolowania zamkniętych tub katadioptryków w celu spowolnienia chłodzenia tuby, co ma umożliwić prowadzenie obserwacji bezpośrednio po wystawieniu teleskopu na zewnątrz.

https://www.cloudynights.com/topic/605123-insulation-jacket-for-mak/page-11#entry8446070
 
Posty: 92
Rejestracja: 22 Lis 2008, 15:40

 

Postbronek | 16 Mar 2018, 23:27

Odpowiem na kilka pytań:

1. Kij w mrowisko. Apertura ZAWSZE jak największa. Wpływ seeingu na aperturę jest PRZEREKLAMOWANY. Jak w podpisie mam refraktor 102mm i trusa 350mm i nie ma takich nocy, żebym stwierdził - dziś nie wyciągam niutka bo seeing do d.... Newton detalami (nawet na planetach i Księżycu) ZAWSZE pobije refraktor (mówię cały czas o moim sprzęcie 350mm do 102mm). Refraktor daje ładniejszy obraz. Jowisz jest bardzo ładny, ale nie widzę tyle co w newtonie (choć obraz jest tu trochę rozpaćkany). Odpowiadając na pytanie... Może metrowe lustro byłoby za duże na polskie warunki ale też chyba ze względu na cenę (bo jakość ma znaczenie a metrowej wielkości jakość kosztuje). Choć kto bogatemu zabroni.

2.Mam trusa bez sukienki i nie zauważam negatywnego wpływu światła bocznego (pod warunkiem że nie świeci od strony lustra wstecznego w kierunku okularu). Suknia przydaje się jednak, bo ciepło z nóg jeśli znajdą się pod teleskopem degraduje obraz. Myślę, że podobnie byłoby z sct.

Pozdrawiam,
Romek
T: Sumerian Optics Altair 350/1600, Celestron SCT 203/2032 EdgeHD, WO Megrez 102/714 ED, WO GT81.
M: Sky-Watcher AZ-EQ6
 
Posty: 124
Rejestracja: 20 Cze 2016, 20:58
Miejscowość: Atlantyda

 

PostJSC | 17 Mar 2018, 10:50

^^
No dobra... zachwyty zachwytami - przejdźmy do konkretów - jaką najciaśniejszą parę gwiazd rozdzieliłeś w 350mm :D
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postkurp | 17 Mar 2018, 11:44

Cześć. Co prawda posiadam tylko ED-ka SW 100mm ale chętnie sprawdzę jego możliwości. Nie jestem jakimś purystą obserwacyjnym ale Mizara z łatwością rozkładam na elementy z okularem Maxvision 28mm 2" 68* co daje powiększenie x32. Oczywiście mówię o samym Mizarze a nie o Alkorze. Innego okularu o dłuższej ogniskowej nie posiadam ale chętnie coś porównam za radą kolegów.
Ja lubię patrzeć w Kosmos.
Krzysiek " kurp "

ED 100 SW Stigma 20x80 DO Silver 10x50 Carl Zeiss 10x50 Vixen 7x50 Olympus DPSi 8x40
Małe wiaderko orciaków i lantanów LV Vixena Maxvision 28 Nagler 9
Awatar użytkownika
 
Posty: 1573
Rejestracja: 13 Sty 2013, 23:23
Miejscowość: Ławy

 

Postjupiter1969 | 17 Mar 2018, 12:12

JSC napisał(a):^^
No dobra... zachwyty zachwytami - przejdźmy do konkretów - jaką najciaśniejszą parę gwiazd rozdzieliłeś w 350mm :D


Złośliwe pytanie ! Nie tędy droga kolego !
Dobrze wiesz,że duży Niutek nie jest do tego przeznaczony,po za tym nie każdego obchodzą
układy podwójne,mnie np. wcale i nawet nie wiem jak ciasną parę mógłby rozdzielić mój telep,a mam ich kilka + dostęp do kilku innych.

Wiem jedno - nic nie jest w stanie zastąpić dużego lustra !
SYNTA 14 ,pełnoaperturo ND5.Scopos 30 mm,SW SWA 70* 13/8/5 mm,Pentax XW 7 mm,DO SL 15x70,10x50,Canon 450D,ATM okular 18 mm 120*,55 mm 68 *,polaryzacyjny zmienny,kolorowe meade 4000.
https://www.facebook.com/astronomiaslupsk
PTMA W-wa
 
Posty: 225
Rejestracja: 07 Kwi 2013, 22:14
Miejscowość: Słupsk

 

PostDominik Woś | 17 Mar 2018, 12:18

jupiter1969 napisał(a):
JSC napisał(a):^^
No dobra... zachwyty zachwytami - przejdźmy do konkretów - jaką najciaśniejszą parę gwiazd rozdzieliłeś w 350mm :D


Złośliwe pytanie ! Nie tędy droga kolego !
Dobrze wiesz,że duży Niutek nie jest do tego przeznaczony,po za tym nie każdego obchodzą
układy podwójne,mnie np. wcale i nawet nie wiem jak ciasną parę mógłby rozdzielić mój telep,a mam ich kilka + dostęp do kilku innych.

Wiem jedno - nic nie jest w stanie zastąpić dużego lustra !


Ale obecnie mamy dość prostą parkę do przetestowania zdolności rozdzielczej. Może warto spróbować chociaż seeing musi być co najmniej dobry? Separacja ok. 1". :wink: Nawet jeśli podwójne nas nie interesują to zdolność rozdzielcza naszego sprzętu pewnie jest ciekawą sprawą. :wink:

Image

http://www.cityastronomy.com/52-orionis.htm
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

PostJSC | 17 Mar 2018, 12:19

jupiter1969 napisał(a):
JSC napisał(a):^^
No dobra... zachwyty zachwytami - przejdźmy do konkretów - jaką najciaśniejszą parę gwiazd rozdzieliłeś w 350mm :D


Złośliwe pytanie ! Nie tędy droga kolego !


To nie jest złośliwe pytanie - to jest odpowiedź na ile pozwala nam seeing. Każdy na własne oczy, własnym teleskopem, może sprawdzić rozdzielczość.

Ale może jeszcze z innej strony to rozpatrzmy. Skoro ktoś twierdzi, ze na planetach ma większą rozdzielczość niż w małym teleskopie, a na gwiazdach podwójnych często nawet słabszą, to jak to wytłumaczyć? :roll:


Obecna separacja 52 ORI to 1,01" (wg innych źródeł 0,96") - można próbować (tylko szybko, bo jest coraz mniejsza :!: :wink: ). Ludzie wyciskają tyle ze 100mm... :)
http://www.stelledoppie.it/index2.php?iddoppia=21652
Image
Ostatnio edytowany przez JSC 17 Mar 2018, 14:11, edytowano w sumie 4 razy
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postjupiter1969 | 17 Mar 2018, 13:27

JSC

Ale może jeszcze z innej strony to rozpatrzmy. Skoro ktoś twierdzi, ze na planetach ma większą rozdzielczość niż w małym teleskopie, a na gwiazdach podwójnych często nawet słabszą, to jak to wytłumaczyć? :roll:[/quote]
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nie da się tego racjonalnie wyjaśnić.
Jedyne co mi przychodzi do głowy to to,że dla optyki punkt ( gwiazda ) i tarcza ( planeta ),to dwie zupełnie inne sprawy i nie powinniśmy stawiać ich obok siebie w bezpośrednim starciu.
Oczywiście mogę się mylić,ale praktyka właśnie na to wskazuje.
SYNTA 14 ,pełnoaperturo ND5.Scopos 30 mm,SW SWA 70* 13/8/5 mm,Pentax XW 7 mm,DO SL 15x70,10x50,Canon 450D,ATM okular 18 mm 120*,55 mm 68 *,polaryzacyjny zmienny,kolorowe meade 4000.
https://www.facebook.com/astronomiaslupsk
PTMA W-wa
 
Posty: 225
Rejestracja: 07 Kwi 2013, 22:14
Miejscowość: Słupsk

 

Postwiechu | 17 Mar 2018, 14:15

jupiter1969 napisał(a):Nie da się tego racjonalnie wyjaśnić.
Jedyne co mi przychodzi do głowy to to,że dla optyki punkt ( gwiazda ) i tarcza ( planeta ),to dwie zupełnie inne sprawy i nie powinniśmy stawiać ich obok siebie w bezpośrednim starciu.
Oczywiście mogę się mylić,ale praktyka właśnie na to wskazuje.

To jest wyjaśnienie - i całkiem racjonalne.
Zresztą mnie też można pytać o to rozdzielanie podwójnych, z identycznym skutkiem. Poza Mizarem i Albireo "rozdzielam" jedynie Północną. Jak się trafi na obserwach jakiś laik, to mu się pokazuje Mizara bo "ładnie" wygląda, Albireo (wiadomo, kolorki) i Północną (ooo nawet ta jest podwójna- tzn. wiem serio jak to jest w realu). Raz czy dwa razy w życiu bawiłem się w te Lutnie itd. - i jakoś mnie nie wciągnęło. Myślę, że albo ktoś lubi takie zabawy w podwójne (o gustach się nie dyskutuje), albo ma się takie niebo, że tylko takie i podobne obserwacje wchodzą w rachubę. Wolę ciemne niebo i DS - kropka.

Za to nie zgodzę się, że duży teleskop w każdych warunkach pokazuje więcej na planetach niż mniejszy. Akurat tu moja praktyka daje inny wynik.
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

PostDominik Woś | 17 Mar 2018, 14:50

JSC napisał(a):Obecna separacja 52 ORI to 1,01" (wg innych źródeł 0,96") - można próbować (tylko szybko, bo jest coraz mniejsza :!: :wink: ). Ludzie wyciskają tyle ze 100mm... :)
http://www.stelledoppie.it/index2.php?iddoppia=21652
Image


Trzeba poczekać, obecnie to dla MNa wiecha żadne wyzwanie. :lol:
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

Postbronek | 18 Mar 2018, 13:52

JSC napisał(a):^^
No dobra... zachwyty zachwytami - przejdźmy do konkretów - jaką najciaśniejszą parę gwiazd rozdzieliłeś w 350mm :D

Drogi JSC.
Niestety astronom ze mnie jak z koziej d.... trąba. Rzadko planuję swoje "obserwacje" (w 90% idę na żywioł :-) ) a już nigdy nie zapisuję, szkicuję itp. Dlatego trudno mi odpowiedzieć precyzyjnie na Twoje pytanie. Jak będzie pogoda to spojrzę na 52 Ori. Nawet lubię podwójne i dlatego teraz wywołany do tablicy nerwowo przebieram nóżkami. Lubię i często kieruję teleskop (przeważnie mojego ED he,he,he, bo ładniej widać) na: Kastora, Mizara, 16-17 Dra, Sigmę Ori, Achird Xi i Pi Boo no i Epsilony Lyr. Czyli takie standardy. Najciaśniejsze są, z tego co pamiętam pierwsze epsilony (około 2,3"). Newton nie ma z nimi najmniejszych problemów (podobnie jak refraktor). Refraktor rysuje wszytko ładniej, ostrzej, niebo jest czarne itp.itd. Zwróć uwagę, że nie próbuję udowodnić wyższości newtona nad refraktorem (wolę refraktory) tylko większej apertury nad mniejszą.

52 Ori teraz - jeżeli separacja jest 1" lub poniżej to mój ED jej teoretycznie nie rozdzieli (rozdzielczość 1,13" według wzoru). Dodatkowo to już jest ekstremum bo nie zawsze atmosfera pozwala na więcej (a raczej mniej) niż 1".

jupiter1969 napisał(a):Wiem jedno - nic nie jest w stanie zastąpić dużego lustra !

Może duża soczewa (albo kilka, żeby było apo) :-)

JSC napisał(a):Ale może jeszcze z innej strony to rozpatrzmy. Skoro ktoś twierdzi, ze na planetach ma większą rozdzielczość niż w małym teleskopie, a na gwiazdach podwójnych często nawet słabszą, to jak to wytłumaczyć? :roll:

Jeżeli to o mnie to nie twierdzę,że na gwiazdach podwójnych rozdzielczość jest mniejsza. Po prostu obraz w ED jest ładniejszy. Przerwa między gwiazdami bardziej ciemna, gwiazdy są bardziej punktowe itp.

jupiter1969 napisał(a):Nie da się tego racjonalnie wyjaśnić.
Jedyne co mi przychodzi do głowy to to,że dla optyki punkt ( gwiazda ) i tarcza ( planeta ),to dwie zupełnie inne sprawy i nie powinniśmy stawiać ich obok siebie w bezpośrednim starciu.
Oczywiście mogę się mylić,ale praktyka właśnie na to wskazuje.

Na planetach dużą rolę gra zapewne ilość światła którą zbiera teleskop. Przy gwieździe może to przynieść skutek odwrotny - wyraźniejsze spajki, halo, a przy planetach bezcenne. Przy seeingu lepszym niż 1,13" (w moim przypadku) działa dodatkowo lepsza zdolność rozdzielcza większej apertury. Zauważyłem też, że na newtonie mogę bezkarnie zastosować większe powiększenie. Tu chodzi pewnie o powiększenie rozdzielcze a co za tym idzie pow. użyteczne. Może ktoś zna się lepiej? Potwierdzi? Sprostuje?

Pozdrawiam serdecznie,
Romek
T: Sumerian Optics Altair 350/1600, Celestron SCT 203/2032 EdgeHD, WO Megrez 102/714 ED, WO GT81.
M: Sky-Watcher AZ-EQ6
 
Posty: 124
Rejestracja: 20 Cze 2016, 20:58
Miejscowość: Atlantyda

 

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 0 gości

AstroChat

Wejdź na chat