Witam.Nie od dziś wiadomo że trudno o duże polew bino -bo bino to okulary 1,25" i ograniczenia samej nasadki .małe pryzmaty -przelot na wejściu okularów.Kupiłem na OLX Bino na zachodzie znane jako Arkturus -u nas było w Teleskopy pl jako Bino wiver czy jakoś tak.Dają dwa barlowy specjalne zastępują nosek i prawie dotykają pryzmat na wyjściu.Barlowy 1,85x i 3 x.Dostałem też okulary bez żadnego brandu Wyczytałem że to 32mm i wyliczyłem podobnie mierząc plamkę za okularem.Mam refraktor Bresser Mesier 152/1200 -właściwie 152/750 z tym że pezwala wywaliłem bo bino nie ostrzy z katówka i z pezwalem.Okular 32mm pow 37x i pole 1,35* pomyslałem wystarczy.Druga parka to Coronado Solar max 25mm 50* pow-48x i pole 1,04*.Patrząc na wprost bez katówki [jeszcze jej nie mam] zdziwiłem sie że pole z okularu 32mm jast takie samo jak z okularu 25mm.dodam ze te 32mm mają swojego pola z 52* a obraz nie winietował był jasny i ostry przy krawędzi.Nasadka ma wloty 20mm a pryzmaty 26mm.No i pole 1,04* już mnie tak nie cieszy -powiększenie jest wyrażnie mniejsze w 32mm ale pole takie samo
Co można poprawić?
Pozdrawiam.
Solar Maxsy mają 50* pola.

Sam przelot nasadki 20 mm jest tu już największym ograniczeniem i trzeba się pogodzić że nasadki Bino nie służą do obserwacji w szerokich polach na niebie bo do tego służą lornetki, a to też przyrządy binokularne...
Trzeba też sobie zdać sprawę że szerokie pola dają jasne instrumenty krótkoogniskowe z 2-3 "wyciągami a z nimi nasadki binokualrne pracują wręcz fatalnie czyli nie tędy droga do szerokich pól na niebie

To niecała prawda. Jestem bardzo zadowolony z obrazów jakie generuje bino Denkmeier w duecie z achro 150/750. Owszem, szerokie pola odpadają, ale można zejść do relatywnie niskich powiększeń, gdy korzystam z dwucalowego, dedykowanego do tej nasadki OCS-a i plossli 32 mm. Najmniejsze powiększenie jakie tym sposobem uzyskuję oscyluje w okolicy 40x, co generuje źrenicę niecałe 4 mm. W zupełności wystarcza to do obserwacji obiektów o niskiej jasności powierzchniowej takich jak np mgławica Ślimak. Jeśli chcemy przejść na wyższe powiekszenia, niezastąpiony jest mechanizm "power switch", pozwalający na zmianę powerku poprzez wsunięcie w tor optyczny "szufladki" z dodatkową soczewką. PS patrzenie dwuoczne całkowicie zmienia odbiór obrazu (in plus), więc warto wykorzystać nasadkę bino we wszelkich instrumentach obserwacyjnych.

Ja mam odmienne odczucia. Mój poprzedni zestaw obserwacyjny to achro 6" f/5 plus bino Baader Maxbright, więc podobny do Twojego, jednak ze słabszą nasadką bino i niewykluczone, że stąd gorszy obraz całości. Kompletując ten zestaw wyliczyłem sobie, że powinien on zaoferować podobną ilość światła co lorneta 4". Okazało się jednak, że wyliczenia matematyczne nie mają przełożenia na rzeczywiste obserwacje i 4" lorneta daje obrazy lepsze niż 6" teleskop z nasadką bino. Faktem jest, że nie miałem okazji postawić obu sprzętów obok siebie ale mam w pamięci pewne obrazy i według mnie wyraźnie lepiej wypadły one w lornecie. I nie chodzi mi o pole widzenia bo wiadomo, że w lornecie będzie ono większe niż w nasadce bino (przynajmniej w długoogniskowych okularach) ale o jasność i jakość obrazu. Nie zmienia to faktu, że nasadka bino świetnie sprawdza się w obserwacjach księżycowych i planetarnych. Jednak obiekty głębokiego nieba zdecydowanie lepiej prezentują się w lornetce.

Nie jestem przekonany bo w MN 76 z tym kitowem barlowem 1,8x wyszła mi ogniskowa 1998mm pole prawdziwe 0,64* 62x .M 42 podobała mi się w tej studni Bajecznie.Teraz mam okulary 23mm 62* lekko winietują w dzień.Pole dadzą w Mesierze152 f-8 1.18* przy 62x.Ten widok z MN bardziej mi się podobał niż przez okular Ethos 13mm.Byłem w szoku.Detalu w Ethosie 13mm było więcej - ale jaki obraz estetyczny z Bino to szok.M 31 marna ale to przez barlow z ogniskowej 1998.W Mesiera wchodzę w ognisko bez barlowa.Na pewno napiszę a żadna popularna lornetka nie ma pow 62x.

Nasadki Bino oczywiście mają swoje fenomenalne zastosowania planetarno-księżycowe ale nie będą nigdy służyć do szerokokątnych obserwacji nieba o co pytał założyciel tematu i co chyba należycie wyjaśniłem

Może dlatego, że porównujesz obraz mono i przez bino z tego samego teleskopu (według mnie tu prawie zawsze wygra obraz z bino). A ja mówię o porównaniu obrazów z większego teleskopu z nasadką bino do lornety o mniejszej aperturze. I w takim przypadku lorneta wygrywa dzięki dwóm oddzielnym torom optycznym (w kontrze do jednego rozdzielanego przez nasadkę bino).

To jest ta nasadka miałem dwie wczesniej i tory sie rozjeżdżały.W tej jest OK.Dawałem po Marsie coś 260x i nie rozdwoił się.Poprzednio miałem próby w Refraktorze f-10 i Syncie 12".A czytałem co bino wyprawia w 12" na DS.I moim zdanie laika się sprawdzi na jasnych DS. Nikt tu nie mówi że bino jest do łowienia kłaczków m-14.Ale ramiona w M-51 podobno bajeczne. Na pewno wypróbuję a biorac pod uwagę ściemnienie w bino tła wruce do 12".Cały urok m 42 był na czarnym tle- nad w tym zaświeconym Tuszynem.Mieszkam 300m za kończącym się chodnikiem ulic na łąkach po północnej stronie Tuszyna.Planety mam na miasteczkiem i to jest szok.Harmonia terz się załapała

Oczywiście że nasadka świetnie sprawdza się na jaśniejszych obiektach DS. Tu trochę na ten temat:
https://www.forumastronomiczne.pl/index ... r-rzondzi/
https://www.forumastronomiczne.pl/index ... c/12836-krótka-relacja-z-końca-świata/

A tutaj kolega wspomina o obserwacji kilku bardzo słabych mgławic z katalogu G. Abella z użyciem nasadki bino i lustra 16":
https://www.forumastronomiczne.pl/index ... ne-abelle/

Wg. mnie nasadki bino najlepiej sprawdzają się właśnie do obserwacji US, plenerowych oraz jaśniejszych DS (np;M-42 - u mnie; MEADE 26mm Plossl 5000 para, lub ES-20mm 70st. para). Natomiast ,,prawdziwy DS" (ciemny), to albo ,,na pirata", lub dwie ,,rurki" dobrze skolimowane np; na EMS, ewentualnie jakieś bino np; atm. Po prostu na bino nasadkach są ograniczenia. Po pierwsze dzielenie wiązki światła (straty jasności, polaryzacja), po drugie wielkość pryzmatów (te większe- lepsze). Dlatego nie należy się spodziewać takich samych widoków np; z pojedynczego toru nasadki bino, jak w obserwacji mono. Jednak, jak już nasz ,,móżdżek" poskłada obrazki z nasadki bino, to nieraz można się ,,żdziwić". Ale nie wszystkie osoby ,,tak mają", i dlatego odczucia są nieraz inne.

Dobrze skolimowane bino to podstawa.Jak piszę 5 lat temu miałem w Syncie 12 Bino SW i WOptis i się rozjeżdżały obrazy.Myslałem że to moja mózgownica.A teraz w tym Arkturusie wszystko miodzio.Zdziwiły mnie te okulary 32mm bez brandu że zgubiły pole.Ale te 23mm 62* powiększyły pole w stosunku do plossli 25mm.I powiększenie większe nieco -jestem dobrej myśli w Mesierze 152 w ognisku.Troszeczkę słońca i gwiazd na niebie nam trzeba.

Godzinke pobawiłem się między chmurami Mesierem 152/1200 z BINO.Łysy dawał w 1 kwadrze ale był cudowny.W okularach 23mm Asferikach Celestrona -miodzo.Nie walił po oczach jak to w Syntach a detal niesamowity.Pole 1,19* i 62* miodzio pełen oddech żadnej studni.Muszę się oddalić od okularów delikatnie i całe bino w gwiazdach.Super.M 42 przy takim łysym bladawa ale ptak jak się patrzy trójwymiarowy.Włozyłem zaissy 15,5mm 77x I tu czysto i ostro ptak w całym polu bo to mikroskopowe o polu 45*.W dzień mają abere a na gwiazdach czysto nic nie widać i super ostro. Asferiki Celestrona 10mm 120x super do samej krawędzi ostro na Łysym. Na m 42 tez pole podobne jak w Zaissach ale pow i odbiór spotęgowany.Jestem bardzo zadowolony z tych Asferików Celestrona.Nie widzę nic by uzyskać wieksze pole.A oddech przy 1,19* przy pow 52x jest aż nadto w 62*. Teraz czekam na nów i wyruszam na DS -czuje że tu Zaissy pokażą klasę.
Pozdrawiam.
No i w 23mm winieta na łysym z 15* od krawędzi a gwiazdy bez kalafiorów.

Ta, te asferyki z pewnością są warte te 30 zł za sztukę. Pole widzenia wystarczające a i w maku też sprawowaly się dobrze... oprócz tego okropnego dużego ER i osiowego patrzenia co w połączeniu z brakiem jakiejkolwiek muszli skutkowało trudnością z poprawnym ulozeniem głowy do obserwacji. Zeissy z drugiej strony mają 45 stopni z czego użyteczne jest 30 ale za te pieniądze to na osi jest klasa. Ostatnie stopnie dają aberą aż miło, zobaczysz na Jowiszu. Dobrze je wspominam jako planetarne okulary.

Też wczoraj walczyłem z Księżycem w bino z okularami BST ED 60 stopni. Nie wiem czy dobrze liczę ale wydaje mi się, że Barlow od WO 1.6x wsadzony do bino da power około 2x. Jeśli tak to razem okularami 8 mm mam power 275x. Cholernie dobrze ten achromat trzyma jakość w takim powerze. Ostro wyrysowane szczegóły, no czekam wiosny na porównanie z ED 100.

Jeszcze jedna uwaga ten barlow dobrze działa z achromatem, zauważyłem że jak go używam to aberka znika do 0. Nie wiem jak to się dzieje, może jej nie zauważam przez zmniejszona źrenice ale tak się dzieje.

P.S. Poprawka, Zeissy dają kolor w lustrzanych sprzętach, może w achromacie zachowają się inaczej

Sprawdzałem Zeissy w dzień w achromacie i na każdej gałąsce była abera.Ale jak mówisz że centrum czyste to ostrość powala.Gwiazdy były super a na Łysego nie patrzyłem nimi.m 42 była w nich super choć noe trawię m 42 w małym polu.

Swoją drogą polecam sprawdzać dokręcenie śrubek w gniazdach okularowych W moim egzemplarzu takiego samego bino lubiły się luzować w jednym gnieździe, skutkowało to brakiem kolimacji tego gniazda z ciężkimi okularami. Objawiało się to dopiero po pół roku intensywnego użytkowania ale warto mieć na uwadze.

A skąd Łukaszu takie przekonanie o powerze?
Korektorek WO 1,6x jest dedykowany pod bino i takie raczej powiększenie ma realnie w tym połączeniu.
Sam sprawdzałem sobie kiedyś na kominach i antenach że proporcje obrazów w bino+WO 1,6x i na samym gołym okularze w wyciągu wskazują właśnie na ten fakt.

Nie z obliczeń a z przeczytanej tutaj na forum informacji, teraz nie znajdę ale.....korektor odsuwa ognisko o jakieś 60-70 mm (albo 80-85, nie pamiętam dokładnie gdzie to czytałem) a bino ma drogę optyczną około 100 mm bądź trochę ponad. Tak więc power i tak rośnie. Gdyby ten korektor odsuwał ognisko przy krotności 1.6x o długość 100 mm, czyli długość toru optycznego bino to ostrzył by bez problemu w każdym sprzęcie a tak nie jest niestety o czym nie raz się przekonali użytkownicy Newtonów czy refraktorów z krótkim backfocusem.

Zresztą mam też naoczne porównanie. Wkładając barlowa 1.6x z okularami 18 mm powinienem mieć ekwiwalent okularu 11,25 mm a tak nie jest bo power jest spory, bliższy 8 mm jak 12 mm które mam w posiadaniu.

Może nie jest to dokładnie 2x ale powiedziałbym, że w tych okolicach.
Wolałbym, żeby to było 1.6x jak mówisz ale jestem przekonany, że tak nie jest bo jak sam wiesz im dalej od barlowa tym krotność rośnie.
Prawdopodobnie 2x wersja tego barlowa od WO wysuwa ognisko o całą długość nasadki.

Zobacz opisy tych barlowów na TS niby to samo ale w specyfikacji technicznej w tym od 1.6x pisze, że kompensuje "znaczną część" potrzebnej drogi optycznej a w 2x, że "potrzebną" część.

https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... ector.html
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... ector.html

To jeszcze dopiszę. 12 mm w bino mam Księżyc cały z jeszcze sporym zapasem w 60 stopniach pola.
Wkładam 18 mm z barlowem i Łysy nie mieści się w polu widzenia i to sporo Czasami jeszcze trochę wysuwam okular wyżej (kilka mm) bo mam tulejki z rowkami ale nie zmienia to faktu, że z pewnością 1.6x w połączeniu z bino to to nie jest.

Cześć.

Zapewne zakup Bino Denka byłby tu wskazany , większe przeloty , możliwość użycia okularów bez widocznej winiety i tym samym większe wypadkowe pole widzenia. ale niestety to droższy zakup , jednak uzasadniony.Ponadto jest szereg ekstra dodatków do Denka , dedykowanych do SCT , Newtonów czy Refraktorów , które to dodatki dobrze wspomagają uzyskanie szerszego w praktyce pola widzenia.

Pozdrawiam Krzysztof.

Witam.

Ja mam to samo bino kupione właśnie w rodzimym sklepie rok temu.
Myślałem, że te okulary to 25 mm. Liczyłem to jakoś na gwiazdach (pole widzenia bez barlowa), zakładając pole własne okularów ok. 50*
wyszło, że mają 25 mm. Muszę to sprawdzić w mono.

Zestawowe barlowy początkowo olałem, a okulary też głęboko poważałem, dokupiłem inne
Któregoś razu olśniło mnie (po prostu zacząłem skupiać się bardziej na sprzęcie niż na obserwacjach). Może te okulary i barlowy są skorygowane razem z nasadką i współpracują ze sobą?
Włożyłem nasadkę razem z okularami no name oraz z barlowem zestawowym 1,85x do Maka 127 z kątówką. Power był zapewne ok. 120-150x.
Test odbył się na gwiazdach podwójnych oraz na Księżycu.
Obraz na wszystkich obiektach był bardzo dobry w porównaniu do używania bez barlowa. Tak samo było z barl. 3x. Żadnej zmiany w jakości, kolimacja idealna, pow. ok. 220-250x.
Muszę jeszcze sprawdzić z ED 80.
Napisz proszę jak barlowy spisują się z achromatem.

Pozdrawiam.

Ten barlow 1.8x to jedyna opcja ostrzenia w MN Intesa .I tylko z tymi okularami od bino bez. brandu.Z okularami 25 mm już nie ostrzył..Widok m 42 z tym barlowem i okularami był super.Sprawdze je w Mesjerze152 mam duże pole manewru

Sprawdzałem te okulary w wyciągu ED 80 i ostrzą one trochę dalej (bardziej odsunięte od obiektywu) od moich pozostałych okularów, jak dobrze pamiętam ok. 4 cm. Myślę, że można tej nasadki używać bez barlowa w wielu teleskopach.
Mój edek jest i tak skrócony, ale wyciąg mam trochę wysunięty, gdy używam tych zestawowych okularów.

Z mojej kilkuletniej ,,zabawy" z nasadką bino wynika, że bliżej obiektywu ostrzą wszystkie plossle, ortho. Natomiast okulary ,,hybrydowe", mające na wejściu soczewki rozpraszające (ujemne, np: Naglery), ostrzą ,,dalej". Dlatego, te drugie nieraz mogą wyostrzyć w teleskopie z nasadką bino, nie stosując soczewki barlowa. Choć wg. mnie obrazki w nasadce bino (bez barlowa) pozwalają uzyskać powery niemalże lornetkowe, a przy tym ,,krystaliczne", klarowne (przy moim setupie ok.30x wzwyż. można np;,,żeglować" po Drodze Mlecznej). To jak się czyta nieraz ,,neta", to użycie barlowa powoduje, że wiązka światła przechodząca poprzez soczewkę balowa, staje się bardziej równoległa, a przez to mniejsze straty (winieta). Ale ja i tak wolę nie ,,pakować" dodatkowego szkła przed okular.

Barlow tak nie działa.
Proszę narysowac stożek główny światła na papierze milimetrowym.Średnica stożka = średnica wiązki głównej,na wyjsciu soczewki wewnętrznej obiektywu.
W odległości ~133mm przed ogniskiem,jest umieszczony barlow kitowy 1,6x(~100 +23 +10mm).
Znaczymy nowe ognisko w odległosci ~55mm,dalej od poprzedniego.
Prowadzimy długie linie od nowego ogniska,przez punkty umieszczenia barlowa w wiązce głównej.
Wiązka wyjdzie przed obiektyw,bo będzie miała mniejszy kąt.
W tym miejscu,gdzie stożek będzie miał taką samą średnicę ,jak miała wiązka główna,rysujemy linię .
Od tego miejsca,do nowego ogniska mierzymy ogniskową z barlowem.
Nie dotyczy katadioptryków.

Nie zrozumiałem co napisałeś. Czyli wg Twoich obliczeń możesz mi powiedzieć jaki power generuje ten barlow w takim układzie? Czy chcesz powiedzieć, że on zawsze będzie miał 1.6x?

Czyli wszyscy co raportują o tym, że na przykład taki Barlow GSO 2" 2x wkręcony do redukcji przed bino daje 2.5x krotności a używany normalnie czyli z wykorzystaniem swojej tulei daje około 3.5x krotności mają omamy?

Czyli między wiersze mamy też wpisać bajki o tym, że korzystanie na przykład z tego barlowa GSO w opcji mono wkręconej prosto do okularu daje nam jakieś 1.5-1.6x a używany normalnie 2x? Bo takie opinie krążą dzień dnia na forach gdy pojawia się temat barlowa.

Czy również twierdzisz, że jeśli użyję tego barlowa 1.6x co mam w bino i wsadzę do Niutona z podniesionym lustrem czy refraktora z obciętą tubą to mam na bank 1.6x?

Jak napisałem nie robiłem obliczeń a chciałem sprawdzić czy jak użyję barlowa 1.6x z 18 mm okularami to czy zastąpią mi one parkę 12 mm, poświęciłem temu dobre 10 minut wykręcając i porównując widoki. Nie wiem dokładnie ile to będzie poweru ale nie jest to 1.6x.

Dokończ obliczenia i podaj mi wartość krotności w tym zestawieniu jaką uważasz za słuszną a ja w pogodną noc bądź w dzień na cegłach sprawdzę jak się mają obliczenia do rzeczywistości.

pozdrawiam serdecznie Franku.
Łukasz

Krotność Barlowa w danej konfiguracji najlepiej sprawdzić jednym okularem i porównać jego źrenice wyjściowe z Barlowem i bez na jakimś astronomicznym obiekcie w nieskończoności czyli choćby Księżycu...