Vixen 3,5mm LVW + jaki Barlow?

[olo]

Witam!
Jakiego Barlow'a zastosować do okularu Vixen 3,5mm LVW aby nie zdegradować jakości obrazu? Teleskop- Synta 200/1200.
pozdrawiam olo

[polaris]

[olo]

340x fakt to sporo, (przy naszych warukach pogodowych, szczególnie na zanieczyszczonym Śląsku) Obraz jaki udało się uzyskać za pomocą tego sprzętu na przykłedzie Saturna był zachęcajacy (Cassini widoczny na całym obwodzie pierścieni, bardzo wyraźny cień planety na pierścieniach, widoczne smugi na globie, a całość nadal b. jasna i kontrastowa) do dalszych eksperymentów.
pozdrawiam olo

[Janusz_P.]

Masz Syntę 200mm to fajny amatorski teleskop a nie instrument orbitalny
Pamiętaj OLO że teleskopy mają swoje minimalne powiększenie, optymalne powiększenie i maksymalne użyteczne powiększenie.
Minimalne to takie przy którym źrenica wyjściowa okularu ma rozmiar twojej żrenicy oka czyli do 7mm u młodych ludzi
Liczymy je następująco:

Średnica optyki teleskopu / źrenica oka = minimalne powiększnie teleskopu

Jak widzisz dla Synty 200mm wychodzi to około 30x

Powiększenia maksymalne liczy się jako 2x średnica optyki teleskopu wyrażona w mm i dla teleskopu 200mm wynosi ono 400x.


Powiększenia optymalnego się nie liczy tylko znajduje je podczas obserwacji, to takie powiększnie które w danych warunkach atmosferycznych pozwala na najlepszą obserwację danego obiektu przy zachowaniu jego dostatecznej ostrości.

Będzie to zawsze kompromis naszych oczekiwań i stabilności warstwy atmosfery dzielącej nas od obiektu która nie pozwala na stosowanie dowolnie dużych powiększeń.
Musimy sobie zdać sprawę ze żyjemy na samym dnie głębokiego i burzliwego oceanu powietrznego o głębokości rzędu 100 km

Dla Newtona klasy 200 będą to zwykle powiększenia z zakresu 100x do 250x i tylko kilka razy do roku będą to powiększenia z zakresu 250-400x przy wyjątkowo stabilnej atmosferze poza miastem

[olo]

no to zostałem sprowadzony na ziemię, z orbity . Ale Vixen to nie jedyny okular jaki posiadam i nadal zastanawiam się jaki Barlow bedzie dobrym wyborem, czy w przypadku Synty wybór Soligora 2" lub Antares'a 2" to dobry wybór, w testach piszą, że zarówno Soligor jak i Antares charakteryzuje: "bardzo dobra jakość obrazu, ostrość i transmisja. Znikoma aberracja chromatyczna. W Newtonie wykazuje się dobrą korekcją komy" Brzmi zachęcająco. A co do widzianych obrazów Saturna to muszę przyznać , że Vixen 3,5mm zrobił na mnie wrażenie , tylko jedna uwaga: OBRAZ ZA JASNY!, nie wiem może jakiś filtr

[Adam Tomaszewski]

Makysmalne użyteczne powiększenie zależy też w dużym stopniu od seeingu. Jest taki jeden dzień w roku gdzie można użyć nawt z 600x. Tyle chyba w jeziorach wyciągnięto celestronem C-8N. Nie pamiętam dokładnie.

[Janusz_P.]

Makysmalne użyteczne powiększenie zależy też w dużym stopniu od seeingu. Jest taki jeden dzień w roku gdzie można użyć nawt z 600x. Tyle chyba w jeziorach wyciągnięto celestronem C-8N. Nie pamiętam dokładnie.

Lepiej żeby ten idealny seeing który trwa zwykle tylko kilka godzin rocznie przypadł na noc a nie na dzień ale to fakt że zdarza się taki najwyżej raz, dwa razy w roku

[polaris]

[zbyszek]

do synty 200/1200 jak masz okular 3,5 mm to przerost ambicji z barlowem x2 . Mniej nim zobaczysz niz bez niego. Co innego jakbys mial okular z 5-6 mm . Wtedy przynajmniej ksiezyc dal by dobre obrazy.
Do tego montaz Dobsona . Odpusc sobie barlowa . Ten 3,5 mm tez jest za maly na czeste uzywanie .
Przy 340x powiekszenia to obraz nie byl za jasny, ze malo widziales szczegolow, bo nieostrawy. Przy 200 mm lustrze z tym powiekszeniem tylko slonce jest za jasne . Ale nie patrz bo oko wypali . Kiedys polubisz mniejsze powiekszenia i wyrazniejszy obraz .

[olo]

o synty 200/1200 jak masz okular 3,5 mm to przerost ambicji z barlowem x2 . Mniej nim zobaczysz niz bez niego. Co innego jakbys mial okular z 5-6 mm . Wtedy przynajmniej ksiezyc dal by dobre obrazy.
Do tego montaz Dobsona . Odpusc sobie barlowa . Ten 3,5 mm tez jest za maly na czeste uzywanie .
Przy 340x powiekszenia to obraz nie byl za jasny, ze malo widziales szczegolow, bo nieostrawy. Przy 200 mm lustrze z tym powiekszeniem tylko slonce jest za jasne . Ale nie patrz bo oko wypali . Kiedys polubisz mniejsze powiekszenia i wyrazniejszy obraz .

i tak oto mamy kolejną "LOŻĘ SZYDERCÓW" wiem co widziałem i jak widziałem , jeżeli chodzi o słońce to spoko mam folię Badera , hm... Dobson jeśli jest zmotoryzowany to nie jest taki zły ( do wizuala super)
Leszek robi dobrą robotę i jestem z tego oprzyrządowania zadowolony. Jedna z dwóch soczewek Barlowa o których wspominałem wcześniej daje powiększenie x1,6, Zbyszek mam pytanie, testowałeś Vixen3,5mm LVW skoro twierdzisz, że wiesz jaką jakość obrazu udało mi się uzyskać?

Nie badz taki tajemniczy i napisz JAKIE masz okulary.

Zastanawia mnie po co kupiles LVW 3,5mm jako okular planetarny?
Nie lepiej bylo za te kase ze dwa ortoskopy lub dwa LV???

Kupiłem Vixen 3,5mm kierując się opiniami (ogólnymi opiniami na temat okularów Lantanowych " Jest to okular (oznaczenie LE) podchodzący pod poważniejsze zastosowania amatorskie i profesjonalne. Jego pole widzenia to ok. 45-65°. Jakość takiego okularu jest bardzo wysoka. Okular lantanowy składa się z większej liczby elementów - od pięciu do sześciu soczewek, w tym jednej z lantanowego szkła, co znacząco zmniejsza jego widmo wtórne poniżej progu detekcji oka i pozwala na wygodne wysunięcie źrenicy wyjściowej na komfortową odległość około 20mm. Posiada on dużą, wygodną w patrzeniu soczewkę oczną. Nawet przy najkrótszych ogniskowych rzędu 3mm ma ona średnicę ponad 20mm. Działa on poprawnie w szerokim zakresie światłosił (podobnie jak PL i S-PL). Okular ten nadaje się dla osób, które chcą się zajmować astronomią prawie profesjonalnie. Nie jest dawany w standardzie w praktycznie żadnym teleskopie ze względu na swoją wyższą cenę. Spotykany zakres ogniskowych to 2 do 40mm. Jest polecany do obserwacji planetarnych, szczególnie jako krótko ogniskowy okular z powodu najdalej wysuniętej źrenicy i bardzo dobrej jakości obrazu w całym polu, co jest ważne przy tego rodzaju obserwacjach." ) Jestem w posiadaniu okularów SP 20mm/1,35"
SP 10mm/1,35" 2" 28mm (kiedyś były w zestawie Synty) oraz Kelnerów 20mm/1,35 12mm/1,35 6mm/1,35 4mm/1,35
Skoro piszę, że przyjąłem do wiadomości, ze Barlow + Vixen 3,5mm jest wymysłem maniaka to może ktoś doradzi mi jaki filtr zastosować od obserwacji planetarnych z tym okularkiem.

[zbyszek]

Masz lustro 200 mm , ktore zbiera iles tam swiatla . Ja mam 235 mm i zbiera ok 38% wiecej swiatla. Okular pokazuje to co lustro i lusterko wtorne mu przekaze . Tej bariery nie mozna przekroczyc niezaleznie jak dobrym okularem bo to jest przed nim .
Z ta jasnoscia Saturna to moze wynika ona z wlasciwosci Twojego oka ?
Czasem jest tak, ze jedno oko widzi razaco jasno i nigdy nie dostrzezesz nim szczegolow , drogie widzi ciemniej i tylko nim zobaczysz detale . Ja tez tak mam . Nie jest mozliwe aby 340x powiekszenie czesto dawalo ostry obraz .Do tego za jasny Saturna . A jeszcze x2 to juz super przypadek , nie regula. I jeszcze z 200 mm lustra i powierzchni ziemi .
W/g mnie to nie filtr aby bylo ciemniej ale problem z okiem . Za malo stanow posrednich, za kontrastowo widzi - tak sadze. Drugim bedzie lepiej - sprawdz .
Do tego po roku obserwacji zauwazysz , ze mniejsze powiekszenie daje widocznych wiecej detali .

[olo]

Jestem w posiadaniu okularów SP 20mm/1,35"
SP 10mm/1,35" 2" 28mm (kiedyś były w zestawie Synty) oraz Kelnerów 20mm/1,35 12mm/1,35 6mm/1,35 4mm/1,35

czytam teraz co nabazgrałem i sam sobie się dziwię 1,35"? poprawka 1,25"
Sprawdzę drugie oko (może coś w tym jest) Tak jestem przyzwyczajony do podglądania prawym, że o lewym po prostu zapomniałem . A co do filterka to w DO proponują coś takiego "Pasmowy filtr podczerwieni Baader IR-Pass;blokuje fale o długości poniżej 670nm. Na wiekszych długościach, obrazy planet są o wiele mniej zniekształcone przez zakłócenia ze strony frontów atmosferycznych (seeing) co wy na to?

[polaris]

[olo]

Tak, obraz miałem naprawdę ostry, widzialem Cassiniego na całym obwodzie pierścieni, widziałem wyraźnie cień planety kładący się na pierścieniach, widzialem pasma chmur na globie planety, byłem zaskoczony tym co widziałem gdyż mialem wrażenie , że seeing będzie taki sobie, miałem wrazenie jakby troszkę mgłą zalatywało, ale to co teraz opisuję to po prostu fakt.
Przepraszam wszystkich których mogłem urazić komentarzem o loży, troszke mnie poniosło, człowiek przyjdzie z pracy naładowany a potem ups......

[polaris]

[Janusz_P.]

Tylko pamiętajcie koleżanki i koledzy czytając je że to subiektywna oipinia testerów co sami piszą we wstępie , nie zdziwcie się więc czytając test że jedne Barlowy ściemniają obraz a drugie nie i w tajemny sposób zręcznie omijają panujące powszechnie prawa fizyki ale to w sumie detal bo nie takie cuda już ta Ziemia widziała

Przykładowo każdy Barlow 2 krotny ściemnia obraz 4 krotnie i stoi za tym fundamentalne prawo fizyki ze stałą Pi i z wynikającym z niego wzorem na pole koła w którym promień koła występuje w kwadracie, Barlow 3 krotny ściemnia obraz 9 krotnie, 4 krotny 16 krotnie a 5 krotny aż 25 krotnie.
Jak widać jasno z tego zestawienia pociemnienie obrazu z Barlowem jest równe kwadratowi z jego krotności i to niezależnie czy jest to komuś wygodne czy też zostaje dyskretnie przemilczane

[olo]

Witam!
Od ostatniego razu miałem okazję jeszcze dwa razy poobserwować niebo, w tym przez V 3,5mm i co? Macie rację, niebo bezchmurne, gwiazdki ładnie widać gołym okiem, a ostrości Saturna już nie dało się złapać jak przy drugiej obserwacji tym okularem która powaliła mnie z nóg (silne fronty atmosferyczne skutecznie to utrudniają ) . Dwa razy to jednak mało, żeby wydać opinię na ten temat, jak nacieszę się większą ilością bezchmurnego nieba to podzielę się wrażeniami, ale tym razem w dziale recenzje.