banalna prośba o pomoc

[saywiehu]

Chyba byla rada, aby pojechc na jakis zlot co dany sprzet bedzie i popatrzec , samemu sprawdzic. Mozna tez polatac po forach z zapytaniem kto ma taki sprzet i w miare blisko mieszka.
Kupowanie w/g marzen i na odleglosc to zly sposob na spelnienie oczekiwan. Widzialem mine chlopaka co kupil jakas krotka tubke za 3500 a jak porownal z 200 mm Newtonem to obraz mial ciemniejszy i mniej ostry przy tym samym powiekszeniu .

Neofita- Zbyszek ma 100% racji. Tak przyglądam się temu topicowi i dochodzę do wniosku, że bazujesz na bardzo subiektywnych podstawach. Porównujesz działanie sprzętu, który miałeś. Nie zdajesz sobie sprawy z różnic, jakie daje Newton ze sprawną optyką. Masz warunki do tego, żeby kupić i wykorzystać naprawdę duże lustro. Mi zdarzyło się porównać i MTO, i Maka 150 i spore Newtony podczas zlotu.
Moim ideałem jest właśnie spory Newton jako sprzęt DS-owy plus refraktor do planetek. To tyle, co zdołałem się "naocznie" przekonać. Utwierdzają mnie w tym przekonaniu ci, którzy mają m.in. Maki. Z rozmów, porównań podczas "akcji" wynika nieco inny obraz tego sprzętu. Ale to wyłącznie w prywatnych rozmowach.
Oczywiście nie można generalizować- są zadowoleni użytkownicy wszystkich dostępnych typów teleskopów. Bardziej chodzi mi o możliwość porównania. Nie kupuj pochopnie!

[Drakos]

Jak obserwuję na forum osiagnięcia kolegów robiących fotki Maksutowami i Newtonami to dochodzę do wniosku że Maki to bardzo wdzięczny system do astrofotografii co widać doskonale po wynikach a z takimi faktami zdjeciowymi jak powyżej to nie ma już sensu polemizować.

[Hans]

Dzięki za niebanalne odpowiedzi na banalne pytanie ,rozumiem(czułem to),że jednoznacznej odpowiedzi nie ma,pokuszę się jednak o małe podsumowanie.Newton odpada bo długi , mniej stabilny w prowadzeniu,zbyt światłosilny na planety i obarczony jakąś tajemniczą wadą zwaną korekcją pola.Refraktor to ciężka rura wymagająca super montażu ponadto mająca problemy z powiększeniami planetarnymi i aberracją.Na tym tle MAK jawi się mimo wszystko najbardziej uniwersalnie,a do tego jest najzgrabniejszy.
Pozdrawiam i dziękuję.

Troche nie do końca tak jest.

"Newton odpada bo długi" - to zalezy jaki newton. Taki Soligor MT800 ma ciagle 8" lustra, a długosc tuby bedzie taka sama jak w wymienianym refraktorku 152mm. Automatycznie tez nie bedzie mniej stabilny, bo bedzie w podobnej do tego refraktora masie. Co do wad newtona to koma moze tak samo wystapic w refraktorze.

"Refraktor to ciężka rura wymagająca super montażu ponadto mająca problemy z powiększeniami planetarnymi i aberracją." - No i znowu nie do końca. Zależy jaki refraktor. C102VW waży 2,5kg. i ma ok. 40cm długości. To nie jest poteżna rura wymagajaca super montażu. Spokojnie mozna nim pracować na małych azymutalach i sensownych głowicach foto a montaż klasy EQ3-2 spokojnie (wręcz z zapasem) wystarczy do obserwacji wizualnych. Problemy z powiekszeniami planetarnymi nie maja nic wspólnego z tubą teleskopu. Po prostu gdy kupisz światłosilna optyke bedziesz musiał wyk. krótsze okulary a te, gdy sa dobre, sa raczej nietanie. Niemniej tyczy sie to wszystkich konstrukcji optycznych a nie samych refraktorów. Aberracja to tez nie jest taka znowu oczywistość. Jeżeli refraktor achromatyczny nie będzie miał duzej swiatłosiły aberracja będzie słabsza. Jezeli będzieśz obserwował obiekty o niewielkiej jasności w ogóle jej nie zauwazysz. Mozesz także rozglądnąc sie za refraktorami ED, APO lub filtrami typu minus-violet lub kolorowymi filtrami planetarnymi aby częsciowo lub całkowicie problem wyeliminować.

"Na tym tle MAK jawi się mimo wszystko najbardziej uniwersalnie,a do tego jest najzgrabniejszy." - Nazwanie MAKa uniwersalnym instrumentem to mocne słowa. Pamiętaj o ograniczeniach MAKa w maksymalnym dawanym polu i wymaganiach dla montażu zwiazanych z raczej potęznymi ogniskowymi tego typu tub.

To nie jest takie proste. A na pewno nie tak proste jak napisałes.

Pozdrawiam.

[zbyszek]

Moze z prosta Mak jest dla balkonowca lub konesera.
Majac ciemne niebo i swobode wyjscia na podworko z telepem to nie masz sie co zastanawiac nad typem telepa tylko nad wielkoscia lustra na poczatek . 25 cm srednicy i to najlepiej w tubie takiej co kiedys wytrzyma powieszenie na paralaktyku . Teraz montaz Dobsona, pozniej platforma lub montaz paralaktyczny. Chyba, ze jestes jakby to okreslic cycus- glancus i wyglad zewnwtrzny jest wazniejszy niz to co sprzet moze .
To ETX 125 zgrabniutko wyglada.

[saywiehu]

Moze z prosta Mak jest dla balkonowca lub konesera.
Chyba, ze jestes jakby to okreslic cycus- glancus i wyglad zewnwtrzny jest wazniejszy niz to co sprzet moze .

Zbyszek - jesteś wieeelki
Uważam, że powyższe jest najlepszą recenzją dla przeróżnych sprzęciorów!

[Janusz_P.]

Jeśli już to nie jest to żadna recenzja bo nie jest pisana przez użytkownika tylko subiektywne zdanie osoby która chyba Makiem nigdy dłużej nie obserwowała i nie docenia jego jakości i kompaktowości ale mniejsza o to

[Neofita]

Witam wszystkich, ze wskazaniem na ,jak zauważyłem niezwykle aktywne,lobby światłosilnych niutonomaniaków.Odwaliliście Panowie kawał dobrej roboty,bowiem,choć nie udało się wam zniechęcić mnie do zakupu MAK-a,to na pewno przekonaliście, że nie istnieje teleskop idealny.
Niech ukłonem w waszą stronę będzie więc obietnica,że kolejnym urzędzeniem w tworzonej przeze mnie stajni będzie duży Newton.
Dzięki za pomoc Marek Spodzieja.

[JaLe]

Witam wszystkich, ze wskazaniem na ,jak zauważyłem niezwykle aktywne,lobby światłosilnych niutonomaniaków.Odwaliliście Panowie kawał dobrej roboty,bowiem,choć nie udało się wam zniechęcić mnie do zakupu MAK-a,to na pewno przekonaliście, że nie istnieje teleskop idealny.
Niech ukłonem w waszą stronę będzie więc obietnica,że kolejnym urzędzeniem w tworzonej przeze mnie stajni będzie duży Newton.
Dzięki za pomoc Marek Spodzieja.

Po lekturze tego wątku doszedłem do wniosku, że i tak kupiłbyś MAKa. Natomiast szukałeś uzasadnienia dla tego zakupu.
Osobiście uważam, że do obserwacji pozostaje duzy Newton na Dobsonie.
Natomiast do zdjęć refraktor lub dobry obiektyw na montażu paralaktycznym. Taką też drogą staram się iść, a właściwie dwoma ścieżkami

Gdzieś po środku jest pewnie sprzęt którego jesteś zwolennikiem. Czyli będziesz miał trochę obserwacji i trochę zdjęć

[polaris]

[Robert_Bodzoń]

to na pewno przekonaliście, że nie istnieje teleskop idealny.

Niestety, ale nigdy nie będzie teleskopu idealnego. Możemy co najwyżej mówić o teleskopie uniwersalnym. Jak jednak się okazuje nawet taki trudno wybrać, bo zawsze rodzą się jakieś zastrzeżenia.

Może ktoś kiedyś wymyśli coś o jakości APO, wielkości większego MAK-a i cenie 1000 zł Na przykład SUPER-APO 200/600. Ale czy nawet takie cudeńko zadowoliłoby wszystkich? Wiadomo, że nie. Bo 200 mm to dopiero dolna granica ciekawych obserwacji DS-ów, a tuba 200/600 też już miałaby swoją masę.

Tak więc idealnego sprzętu "do wszystkiego" nie ma i nie będzie. Trudno nawet opisać parametrami coś takiego, a co dopiero zbudować.

Natomiast ja jestem z tych, co uważają, że spośród w miarę tanich teleskopów najbliżej do "uniwersalności" Newtonom f/6.

[Dominik Woś]

Miałem o tym nie pisać ale może jednak warto. Istnieje jeszcze coś takeigo jak Strehl Ratio, czyli ile procent światła skupia się w dysku Airego a ile w kolejnych pierścieniach dyfrakcyjnych. Dla refraktora APO Strehl to będzie to ok. 96-99%, dla Achromatu ok. 80-85% a dla Newtona lub teleskopu SCT jakieś 60-70%.


Chyba już teraz wiadomo, dlaczego APO lub dobre achro daje bardziej punktowe gwiazdki ?

Łatwo można sobie policzyć rożnicę w aperurze pomiędzy poszczególnymi typami teleskopów.

Jako ciekawostkę dodam, że Strehl Ratio dla teleskopów Meade serii LX200R to jedynie około 60% ze względu na dużą obstrukcję centralną sięgającą 40%.

Pozdrawiam,
Dominik

[Gregory]

ponieważ przekonałeś mnie do MAK-a 150
to strzeż się konkurencji,która w ciągu kilku lat zamierza stworzyć własną.

Konkurencji sie nie obawiam bo to w sumie nie sa jakies zawody, ale za to mozna czerpac pewna satysfakcje z tego ze robi sie cos fajnego, i przy okazji dowiaduje nowych rzeczy, a zdobyta wiedza i praktyka dzieli z innymi. No, zreszta czym jest astronomia chyba nie trzeba mowic.

MAK-150 to dobry teleskop, mysle ze bedziesz z niego wiecej jak zadowolony. W przypadku obiektow DS niezmienna pozostaje zasada, ze im wieksza srednica obiektywu tym lepiej. Z drugiej strony, warto spogladac na te sprawy jeszcze pod innym katem, czy bedzie to teleskop stacjonarny czy przenosny. Mobilny teleskop wraz z calym wyposazeniem latwiej jest przetransportowac w wyznaczone miejsce obserwacji, a to jest dosc znaczacy czynnik, szczegolnie jesli nie ma w danym momencie przykladowo drugiej pary rak do pomocy.

Pozdrawiam,
Gregory

[Neofita]

Dzięki Gregory
MAK już jedzie,a skoro nie o konkurencję, a o dzielenie się wiedzą w tym wszystkim chodzi to małe pytanko.Kompletuję okulary do MAK-a i co oczywiste zadałem pytanie guru tego forum o rodzaj Barlowa najodpowiedniejszy do nadjeżdżającego sprzętu.Dowiedziałem się ,że wystarczy mi krótkoogniskowy okular,bo przy tej światłosile (~12) to optimum.Myślę nad tym od wczoraj i nie potrafię rozstrzygnąć co lepsze
20mm szerokokątny okular + Barlow*2,czy wypasiony 8mm extralantan i koniec.Wiem,że rady udzielał mi użytkownik MAK-a 350,ale jeśli sie nie mylę zdjęcia z twojej 100 są robione z Barlowem.Na chłopski rozum to wersja nr 2 jest lepsza (mniej soczewek),ale w takim razie czego nie rozumiem?

[Janusz_P.]

Nie mieszaj proszę obserwacji wizualnych z astrofotografią, pytałeś o wizualne i odradzam nadal do nich Barlowa a polecam dobrej klasy okulary do takiego Maka
Za to jeśli myślisz o Webowaniu planet to dobry Barlow będzie tu najlepszym i docelowym rozwiązaniem bo projekcja okularowa daje z reguły dużo gorsze wyniki

[Neofita]

Dzięki Janusz
W takim razie wracając do naszej rozmowy , dlaczego dla MAK-a 150/1800 zaproponowałeś mi okular 7-8mm ,skoro producent twierdzi ,że 5mm to jaszcze OK?
I dalej , a pyta kompletny abnegat ,jak pogodzić duże pole widzenia z krótkimi ogiskowymi okularu.Proszę o konkretne propozycje(chyba ,że zabrania tego regulamin forum).Na ostatnim spotkaniu PTMA Gliwice podziwiałem okulary Meade o polu widzenia >80 czegoś tam.
Jast sobota ,więc nie będę podawał cen(aby nie denerwować właścicieli 8" Newtonów),ale byłbym wdzięczny za alternatywne (cenowo)propozycje.

[zbyszek]

Kupiles telep F12 i prawie kazdy, nawet tani okular bedzie dobrze z nim pracowal . Kwestia tylko jak daleko chcesz miec oko od okularu .
Zwykle na allegro sprzedaja telepy z kosmicznym powiekszeniem .

Z 150 mm obiektywu to tylko Ksiezyc z 300 x powiekszeniem mozesz poogladac a to 6 mm okular zalatwi . Planety sa ciemniejsze i powiekszenie musi byc mniejsze.

Telep F12 chyba nie pasuje do szerokokatnych okularow- no moze tylko dla duzych powiekszen, ale cos za cos .

[Robert_Bodzoń]

Dzięki Janusz
W takim razie wracając do naszej rozmowy , dlaczego dla MAK-a 150/1800 zaproponowałeś mi okular 7-8mm ,skoro producent twierdzi ,że 5mm to jaszcze OK?

Janusz na pewno Ci odpowie, ale przypuszczam, że sugerował się naszymi warunkami atmosferycznymi i dobrał ogniskową tak, aby dawała powiększenie ok. 250x. Tymczasem z okularem 5 mm bedziesz miał 1800/5 = 360x, a to już przesada, bo może 1-2 razy w roku są warunki na taki power. Oczywiście są miejsca na Ziemi, gdzie bardzo dobry seeing występuje o wiele częściej i wykorzystanie takiego okularu jest racjonalne, ale to nie u nas

[polaris]

[Neofita]

Dzięki za reakcję
Co powiecie na konfigurację 1.okular 6mm,2.zoom 8-24mm,3.32mm.
Myślałem o lantanach,ale zbyszek twierdzi ,że to niekonieczne!?

[polaris]

[Neofita]

Dzięki Polaris ,właśnie skasowałem okular 6mm.W co zainwestować te 400,-?.

[polaris]

[Neofita]

Na okulary dam 1500,- taki jest plan ,chciaż ponieważ piszę z laptopa przypiętego do kompa żony to wszystko może się zmienić

[polaris]

[Robert_Bodzoń]

Na początek kupiłbym:
lantan zoom 8-24 mm
coś do DS 30-35 mm

a potem zastanowił się co dalej . Co mnie najbardziej "kręci" i pod to kupił już jakiś konkretny okular.

To są najczęściej przeze mnie wykorzystywane okulary (Vixen 8-24, Swan 33).