Jakie okulary do refraktora Sky-watcher 90/900 AZ3

[KotSchrodingera]

Poszukaj Vixena NPL 30mm, na giełdzie można trafić używkę w granicach 100 złotych. To bardzo dobry i budżetowy okular do przeglądu nieba. Daje znakomite obrazy.

Do przeglądu nieba mam już Plossla 32mm, szukam czegoś szerokątnego i krótszego, tylko nie umiem się zdecydować co lepiej uzupełni komplet - GSO SV 15 czy 20mm (z posiadanych ortho 6mm, kit 10mm i 25mm oraz Celestron 32mm)

[JSC]

Nie winietuje ci ten 32mm Plossl? Nie masz pociemnienia na brzegach obrazu?

[kurp]

Posiadam William Optics 20mm 66 stopni. Bardzo przyjemny okularek, polecam.

[atrix]

Poszukaj Vixena NPL 30mm, na giełdzie można trafić używkę w granicach 100 złotych. To bardzo dobry i budżetowy okular do przeglądu nieba. Daje znakomite obrazy.

Do przeglądu nieba mam już Plossla 32mm, szukam czegoś szerokątnego i krótszego, tylko nie umiem się zdecydować co lepiej uzupełni komplet - GSO SV 15 czy 20mm (z posiadanych ortho 6mm, kit 10mm i 25mm oraz Celestron 32mm)

Ten telep toleruje znakomicie Plossle. Max to 6mm. Najlepsze obrazy daje przy 10mm. Kitowce są do niczego.
U mnie sprawdzały się okulary Plossla ze stajni SW. Celestron nie za bardzo dawał ładne obrazy.
jeżeli dobrze jest skorygowany obiektyw to fajna zabawka ten telep.

[KotSchrodingera]

Poszukaj Vixena NPL 30mm, na giełdzie można trafić używkę w granicach 100 złotych. To bardzo dobry i budżetowy okular do przeglądu nieba. Daje znakomite obrazy.

Do przeglądu nieba mam już Plossla 32mm, szukam czegoś szerokątnego i krótszego, tylko nie umiem się zdecydować co lepiej uzupełni komplet - GSO SV 15 czy 20mm (z posiadanych ortho 6mm, kit 10mm i 25mm oraz Celestron 32mm)

Ten telep toleruje znakomicie Plossle. Max to 6mm. Najlepsze obrazy daje przy 10mm. Kitowce są do niczego.
U mnie sprawdzały się okulary Plossla ze stajni SW. Celestron nie za bardzo dawał ładne obrazy.
jeżeli dobrze jest skorygowany obiektyw to fajna zabawka ten telep.

Tak z ciekawości jak można sprawdzić na ile dobrze jest skorygowany obiektyw? Przy jaśniejszych obiektach występuje czasami u mnie coś na wzór spajków z Newtona (szczególnie przy kitowcach) i zastanawiam się, czy problem tkwi w odblaskach w okularach czy w tubie.

Tak czy inaczej to mój pierwszy teleskop, ale daje mnóstwo satysfakcji przy obserwacjach.

[Janusz_P.]

Zrób prosty test, pokręć okularem, jak spajki kręcą się razem z nim to on jest ich źródłem a nie teleskop

[KotSchrodingera]

Zrób prosty test, pokręć okularem, jak spajki kręcą się razem z nim to on jest ich źródłem a nie teleskop

Przetestowane wcześniej. Spajki kręcą się razem z okularem. O ile w nowych okularach są rzadko dostrzegalne, tak w kitowych już bardzo często, stąd moje pytanie czy są jakieś domowe metody na wyczernienie okularu?

Dziękuję, to rozwiało moje obawy.

[Janusz_P.]

To są na 95% maźnięciua rzęsami, wyczyść soczewkę oczną a znikną jak ręką odjął

[grzesiekd]

To mój pierwszy post na tym forum, więc przede wszystkim: dzień dobry.

Podczepię się pod temat. Kupiłem refraktor achromatyczny SW 90/900 na montażu AZ3. Jest to mój pierwszy teleskop i nie mam żadnego wcześniejszego doświadczenia ze sprzętem astro. Chciałbym poprosić Szanownych Astromaniaków o pomoc w wyborze okularu do dużych powiększeń, o ogniskowej 6-8 mm, do tego telepa.

Czytając ten i kilka innych wątków na forum, sporządziłem następującą krótką listę propozycji okularów do dużych powiększeń (w kolejności od najbardziej budżetowych do najdroższych):

1. BCO (czyli Baader Classical Ortho, jeżeli Wujek Google ma rację)
2. TMB Planetary II lub SW SWA-58 (to podobno prawie to samo)
3. TS HR Planetary
4. Celestron X-Cel LX lub Meade HD-60 (to podobno prawie to samo)

Proszę o radę lub komentarze dotyczące tych okularów lub ich porównania, jeżeli ktoś miał z nimi doświadczenie w tym albo podobnym refraktorze. Nie trzymam się tej listy kurczowo, więc jeżeli ktoś chciałby polecić inny okular to też chętnie rozważę.

Sądząc po wielu postach na tym forum, pierwsze dwie propozycje z powyższej listy wydają się dość typowym wyborem dla Sky-Watchera 90/900. O okularze BCO się naczytałem, że daje super obrazy planet, tylko męczące jest to małe ER... Natomiast o SWA-58 piszą, że daje fajny obraz, choć przy brzegu trochę słabiej skorygowany i co ważniejsze jest wrażliwy na patrzenie nieosiowe. Cóż, nic nie jest bez wad. Ale chciałoby się możliwie wielu wad uniknąć.

Dlatego umieściłem na liście też okulary o trochę wyższej cenie. Ostatnie dwie propozycje z listy są droższe od pierwszych dwóch. Ktoś mi polecił do tego teleskopu pozycję ostatnią, X-Cel LX. Jest ona droższa od poprzednich, ale rozważyłbym taką inwestycję, gdyby miało to się odczuwalnie przełożyć na lepszą jakość obrazu. Tylko, czy to możliwe w tej klasy teleskopie, aby "pompować" jakość obrazu za pomocą drogich okularów? Czy nie jest trochę tak, że okular z wyższej półki w połączeniu ze zwykłym achromatem 90/900 nie jest w stanie pokazać co potrafi, więc się po prostu marnuje? Pan kurp w innym wątku na forum pisał, że X-Cel LX daje mu rewelacyjny obraz w ED 100 mm, ale mój teleskop to nie ED-ek...

* * *

Przez okular do dużych powiększeń mam na myśli nie tylko okular planetarny. Fajnie by było, gdyby dawał ostry, skorygowany, pozbawiony aberracji i jasny obraz po brzeg (a nie tylko w środku) i miał w miarę szerokie pole widzenia (to względne co to znaczy, te deklarowane 52 st. pola w BCO 6 mm to nie tragedia, ale mogłoby być więcej). Ponadto, cieszyłbym się, gdyby okular miał kilka innych zalet, np. aby łapał ostrość bez większych problemów, nie był zbyt wrażliwy na patrzenie nieosiowe, miał transmisję wystarczającą, aby móc choćby trochę poobserwować jakieś DS-y (jak pogoda pozwoli).

Tak, wiem. Kiedyś odpowiadało się: "takie rzeczy tylko w Erze" Ale chciałbym się zorientować, na ile (i za ile) ten szereg idealistycznych warunków jest w ogóle możliwy do spełnienia w tym refraktorze. Jeżeli wspomniany X-Cel LX albo TS HR miałby być wolny od wad BCO albo SWA-58 (nie wprowadzając w zamian innych wad optycznych), to może się zdecyduję dopłacić za tę wyższą jakość. Jeżeli zaś przy tym refraktorze nawet drogi okular niewiele zmieni, to oczywiście poprzestanę na czymś tańszym.

Informacja dodatkowa: obserwował będę najczęściej z dużego miasta, z balkonu w bloku albo z pobliskiego parku.

[Skarthur]

Szczerze przyznam że nie doczytałem do końca, bo jednak długi post napisałeś

Ale do tego refraktora z doświadczenia mogę powiedzieć że TS HR jest bardzo fajny. Daje dobre obrazy i przy okazji jest wygodnym okularem. Dobrze mi się z niego korzystało w tym teleskopie. Zwłaszcza że ma w miarę szerokie pole widzenia.

Jeżeli jednak zależy Ci przede wszystkim na jakości obrazu to jakieś orto. Albo BCO lub poszukać używanego BGO (Baader Genuine Ortho) lub podobnej klasy. Pole widzenia i ER są małe, więc nie jest to bardzo wygodny okular, zwłaszcza na montażu AZ. Ale porównywałem z moim TS HR w tym refraktorze i obraz jest naprawdę lepszy.

[Maciek_Cz]

To mój pierwszy post na tym forum, więc przede wszystkim: dzień dobry.

Podczepię się pod temat. Kupiłem refraktor achromatyczny SW 90/900 na montażu AZ3. Jest to mój pierwszy teleskop i nie mam żadnego wcześniejszego doświadczenia ze sprzętem astro. Chciałbym poprosić Szanownych Astromaniaków o pomoc w wyborze okularu do dużych powiększeń, o ogniskowej 6-8 mm, do tego telepa.

Czytając ten i kilka innych wątków na forum, sporządziłem następującą krótką listę propozycji okularów do dużych powiększeń (w kolejności od najbardziej budżetowych do najdroższych):

1. BCO (czyli Baader Classical Ortho, jeżeli Wujek Google ma rację)
2. TMB Planetary II lub SW SWA-58 (to podobno prawie to samo)
3. TS HR Planetary
4. Celestron X-Cel LX lub Meade HD-60 (to podobno prawie to samo)

Proszę o radę lub komentarze dotyczące tych okularów lub ich porównania, jeżeli ktoś miał z nimi doświadczenie w tym albo podobnym refraktorze. Nie trzymam się tej listy kurczowo, więc jeżeli ktoś chciałby polecić inny okular to też chętnie rozważę.

Sądząc po wielu postach na tym forum, pierwsze dwie propozycje z powyższej listy wydają się dość typowym wyborem dla Sky-Watchera 90/900. O okularze BCO się naczytałem, że daje super obrazy planet, tylko męczące jest to małe ER... Natomiast o SWA-58 piszą, że daje fajny obraz, choć przy brzegu trochę słabiej skorygowany i co ważniejsze jest wrażliwy na patrzenie nieosiowe. Cóż, nic nie jest bez wad. Ale chciałoby się możliwie wielu wad uniknąć.

Dlatego umieściłem na liście też okulary o trochę wyższej cenie. Ostatnie dwie propozycje z listy są droższe od pierwszych dwóch. Ktoś mi polecił do tego teleskopu pozycję ostatnią, X-Cel LX. Jest ona droższa od poprzednich, ale rozważyłbym taką inwestycję, gdyby miało to się odczuwalnie przełożyć na lepszą jakość obrazu. Tylko, czy to możliwe w tej klasy teleskopie, aby "pompować" jakość obrazu za pomocą drogich okularów? Czy nie jest trochę tak, że okular z wyższej półki w połączeniu ze zwykłym achromatem 90/900 nie jest w stanie pokazać co potrafi, więc się po prostu marnuje? Pan kurp w innym wątku na forum pisał, że X-Cel LX daje mu rewelacyjny obraz w ED 100 mm, ale mój teleskop to nie ED-ek...

* * *

Przez okular do dużych powiększeń mam na myśli nie tylko okular planetarny. Fajnie by było, gdyby dawał ostry, skorygowany, pozbawiony aberracji i jasny obraz po brzeg (a nie tylko w środku) i miał w miarę szerokie pole widzenia (to względne co to znaczy, te deklarowane 52 st. pola w BCO 6 mm to nie tragedia, ale mogłoby być więcej). Ponadto, cieszyłbym się, gdyby okular miał kilka innych zalet, np. aby łapał ostrość bez większych problemów, nie był zbyt wrażliwy na patrzenie nieosiowe, miał transmisję wystarczającą, aby móc choćby trochę poobserwować jakieś DS-y (jak pogoda pozwoli).

Tak, wiem. Kiedyś odpowiadało się: "takie rzeczy tylko w Erze" Ale chciałbym się zorientować, na ile (i za ile) ten szereg idealistycznych warunków jest w ogóle możliwy do spełnienia w tym refraktorze. Jeżeli wspomniany X-Cel LX albo TS HR miałby być wolny od wad BCO albo SWA-58 (nie wprowadzając w zamian innych wad optycznych), to może się zdecyduję dopłacić za tę wyższą jakość. Jeżeli zaś przy tym refraktorze nawet drogi okular niewiele zmieni, to oczywiście poprzestanę na czymś tańszym.

Informacja dodatkowa: obserwował będę najczęściej z dużego miasta, z balkonu w bloku albo z pobliskiego parku.

A czy już jesteś po pierwszych obserwacjach?
To ważne, bo przed wydaniem kolejnych pieniędzy dobrze by było, żebyś wiedział czego się spodziewać.
Jeżeli już coś obserwowałeś to napisz tutaj co i jakie były wrażenia.

[Skarthur]

Po doczytaniu całości dopowiem jeszcze tak.
Nie otrzymasz obrazu pozbawionego aberracji, bo to achromat a nie ED. To zależy głównie od teleskopu tutaj. Ale w okularach ortho czy TS HR nie ma z tym tragedii.

Dodam też że ten okular w tym teleskopie będzie Ci służył głównie do Układu słonecznego i rozdzielania gwiazd podwójnych. Na DSy nie licz, bo w przypadku okularu 6mm masz zrenica wyjściową 0,6mm i to sprawia że obraz jest zdecydowanie za ciemny do DS'ow.

Jeżeli zależy Ci bardziej na wygodzie i polu widzenia z w miarę dobrym obrazem to polecam TS HR 6mm. A jeżeli jakość obrazu kosztem wygody to bierz jakiegoś orciaka.

[JSC]

T
Jeżeli wspomniany X-Cel LX albo TS HR miałby być wolny od wad BCO albo SWA-58 (nie wprowadzając w zamian innych wad optycznych), to może się zdecyduję dopłacić za tę wyższą jakość. Jeżeli zaś przy tym refraktorze nawet drogi okular niewiele zmieni, to oczywiście poprzestanę na czymś tańszym.

Kluczowe jest jakie w/g Ciebie ma wady BCO?
Dla mnie przewyzsza te wszystkie X-Cele i TSHRy...

Uważam, ze najkorzystniejszy byłby BCO lub Plossl Vixena . Ewentualnie Lantanowy Vixen LV (NLV) , ale to troche mija sie z sensem - jest troche za drogi, a jakośc obrazu i tak bedzie gorsza niż w BCO.

Jesli zalezy Ci na duzym polu przy danym powiększeniu lub duzym ER, to wtedy mozna mysleć nad innymi konstrukcjami, ale nie beda one tak dobre optycznie jak w/w.

[Dariusz.p]

Popieram, tu nie ma za bardzo co kombinować, brałbym BCO. Do niższych powiększeń i szerszych widoków można np pomyśleć o WA 66 lub podobnym jak wspomina Kurp (są nawet tańsze klony)

[grzesiekd]

Jeżeli jednak zależy Ci przede wszystkim na jakości obrazu to jakieś orto. Albo BCO lub poszukać używanego BGO (Baader Genuine Ortho) lub podobnej klasy. Pole widzenia i ER są małe, więc nie jest to bardzo wygodny okular, zwłaszcza na montażu AZ. Ale porównywałem z moim TS HR w tym refraktorze i obraz jest naprawdę lepszy.

Czy dobrze rozumiem, że pominąwszy pole widzenia, Twoim zdaniem obraz widziany przez droższy TS HR nie ma żadnych zalet w porównaniu do BCO? Czy z BCO jako okularem planetarnym nie ma tego problemu, że obraz jest świetny głównie w środku, a bliżej brzegu jest trochę słabiej?

A i przy okazji. Nie potrafię tego zmierzyć, ale czy dobrze mi się wydaje, że pole widzenia w kitowcu "Super 10 mm" jest wyraźnie mniejsze, niż te około 50 st. w BCO?

W ogóle, czy ktoś orientuje się, jakie są mniej więcej pola widzenia kitowców 10 mm i 25 mm?

Kluczowe jest jakie w/g Ciebie ma wady BCO?
Dla mnie przewyzsza te wszystkie X-Cele i TSHRy...

Popieram, tu nie ma za bardzo co kombinować, brałbym BCO.

Super. Dzięki, Panowie, za konkretną radę. Takich właśnie opinii potrzebowałem.

Jesli zalezy Ci na duzym polu przy danym powiększeniu lub duzym ER, to wtedy mozna mysleć nad innymi konstrukcjami, ale nie beda one tak dobre optycznie jak w/w.

No właśnie, trochę się waham z tym BCO głównie z powodu małego ER, bo jestem okularnikiem. Więc co byście radzili do dużych powiększeń, gdybym z tego względu skreślił BCO? Co Waszym zdaniem da obraz jakościowo najbliżej BCO?

Do niższych powiększeń i szerszych widoków można np pomyśleć o WA 66 lub podobnym jak wspomina Kurp (są nawet tańsze klony)

Nad czymś takim o ogniskowej około 15 mm też na pewno będę myślał, jak ogarnę okular do dużych powiększeń, więc dzięki

[grzesiekd]

A czy już jesteś po pierwszych obserwacjach?
To ważne, bo przed wydaniem kolejnych pieniędzy dobrze by było, żebyś wiedział czego się spodziewać.
Jeżeli już coś obserwowałeś to napisz tutaj co i jakie były wrażenia.

Właśnie dziś doczekałem się dobrego seeingu i przeprowadziłem pierwsze obserwacje. Schłodziłem teleskop przez godzinę na balkonie i poszedłem z nim w teren. Subiektywne wrażenia w dwóch słowach: było super Niebo czyściutkie, mgławica Oriona widoczna była gołym okiem (co w miejscu, w którym mieszkam wcale nie jest oczywiste). Teleskop ładnie ukazał gwiazdy zanurzone w mgławicy. Obraz ostry i wyraźny. Syriusza otaczało fioletowe halo, zapewne efekt aberracji chromatycznej. W ogóle mi to nie przeszkadzało. Plejady także zrobiły wrażenie. Mimo, że obserwowałem kitowcami, to obraz wydawał się bardzo ostry i widziałem całe morze drobnych gwiazdek. Przydałoby się tylko trochę szersze pole widzenia, żeby ogarnąć tę piękną gromadkę wraz z otaczającym kontekstem. Obserwowałem też Marsa. Był wyraźnie widoczny jako mała tarczka (trochę ścięta z jednej strony, bo to nie opozycja). Niestety, cała ta tarczka przedstawiała się jako powierzchnia o jednolitym blasku - żadnych szczegółów. Podejrzewam, że do obserwacji planet przyda się nie tylko lepszy okular, ale także odpowiedni filtr. Po jakiejś godzinie wróciłem do domu tylko dlatego, że mróz mnie przepędził.

Podsumowując aspekty techniczne w punktach:

• Poza Syriuszem aberracji nie zauważyłem - ani wokół innych gwiazd, ani w mgławicy w Orionie, ani wokół Marsa. Najwyraźniej była na tyle mała, że nie zwróciłem uwagi.
• Ostrość w obu kitowcach wydała mi się zadowalająca, choć nie mam porównania i nie wiem, jak to wygląda w lepszych okularach.
• Kitowiec 25 mm okazał się b. wrażliwy na patrzenie nieosiowe. Do tego stopnia, że trochę mi to przeszkadzało. Okazało się jednak, że ten negatywny efekt trochę znika (albo łatwiej złapać osiowość patrzenia) jak się odrobinę odsunie oko od gumowej muszli ER.
• Kitowiec 10 mm nie objawiał takich problemów z patrzeniem nieosiowym, natomiast ma bardzo małe pole widzenia. Dużo się naczytałem negatywnych opinii o tym okularze, jednak pominąwszy pole widzenia nie zauważyłem jakiejś różnicy w jakości obrazu między nim a "długoogniskowym" kitowcem 25 mm. Być może jednak popełniłem mały błąd, bo na Marsa patrzyłem tylko przez 10 mm, nie robiąc porównania do 25 mm (choć przy powiększeniu jakie daje 25 mm i tak pewnie nic bym nie zobaczył).
• Pewnie przyda się filtr do planet.
• Oprócz okularu do planet przyda się też bardziej szerokokątny okular do małych powiększeń.

[kurp]

Poszukaj Plossli Vixena NPL o ogniskowych 10 / 15 / 30 mm. To dobre i tanie okulary do wszelkich teleskopów. Dodam, że nie ustępują specjalnie droższym plosslom innych firm. Dobre są też plossle Celestrona. Pomiędzy dobrym Ortho a dobrymi Plosslami różnica w dawanym obrazie jest niewielka.

[dark]

Jak pewnie już zauważyłeś podstawową sprawą w obserwacji jest to co zobaczysz a drugoplanową to czy gwiazdy są punktowe w całym zakresie pola czy też w 70%. Ważne czy wciągnie cię to na całego. Pewnie za jakiś czas dojdziesz do wniosku, że warto zobaczyć coś więcej i zechcesz rozciągnąć obiektyw twojego teleskopu ale tak się nie da i trzeba będzie kupić większy. Może na przyklad Newton 10". I znów staniesz przed dylematem tym razem ważnym "jakie okulary do mojej Synty 10". Proponuję abyś pozostał przy tym co masz bowiem jak pewnie już zauważyłeś obraz był dla ciebie zadowalający i na początek nie ma co zmieniać.
Na marginesie. Padłeś ofiarą mitu, że kit to śmieć i od razu trzeba go zmienić.

[Dariusz.p]

Częściowo się zgodzę ale nie tak do końca. Nie jestem zwolennikiem szaleństwa okularowego ani też całkowitej negacji użyteczności kitowców niemniej na sezon planetarny to moim zdaniem jak najbardziej przyda się Koledze okular który da mu powiększenia w zakresie 130-150x z dość dobrym kontrastowym obrazem. Inaczej to też Kolega może dojść do wniosku, że ma do d..y teleskop i od razu trzeba go wymienić. A teleskop jest całkiem fajny i potrafi całkiem ładnie pokazać planetki. Nie wykluczone moim zdaniem a bardzo tez prawdopodobne jest , że nawet jeśli Kolega zapragnie kiedyś dużego lustra i to i mobilny refraktor też będzie chciał mieć i używać. Ja tam sobie bez refraktora lub innego podobnie mobilnego sprzętu zbytnio swojego funkcjonowania nie wyobrażam. Co do okularów na ds-y i szersze pola kitowej 25-ki można używać na początek niemniej nie chodzi tylko o korekcję. Dla mnie akurat korekcja po brzegi to też rzecz drugoplanowa ale jednak już ładne parę lat temu jak kupiłem swój pierwszy poważniejszy refraktor to jak wsadziłem erfla to jednak od razu była dla mnie duża różnica w kontraście i tym co widać w porównaniu z kitową 25-ką mimo że w erflu korekcja też jest jaka jest. Tak że na spokojnie bez pośpiechu ale o czymś uzupełniającym moim zdaniem warto pomyśleć.

[Skarthur]

Odpowiadając na pytanie. Pomijając pole widzenia oraz ER uważam że ortho daje lepszy obraz niz TS HR. Sam jestem okularnikiem ale nie wyobrażam sobie obserwacji przez okulary i lubię wkleić oko w okular dlatego mi orcoaki bardzo odpowiadają.

Nigdy nie zauważyłem słabszego brzegu przy tych okularach ale mają one też dość wąskie pole widzenia.

A pole orciaka będzie podobne jak kitówow. Tak mniej więcej.

[grzesiekd]

Dark, słusznie, najwyraźniej padłem ofiarą mitu. Obraz w kitowcach nie jest zły, z czego mogę się tylko cieszyć Jednak ze względu na pole widzenia i tak będę chciał dokupić coś bardziej szerokokątnego do małych powiększeń. Czułem niedosyt pola widzenia obserwując Plejady przez kitowe 25 mm.

A co do rosnącego apetytu na obserwacje to kto wie, być może faktycznie w pewnym momencie zechcę sensownego lustra, ale jest też tak, jak mówi Dariusz.p, że ten mój refraktorek jest fajny bo jest mobilny. To był jeden z powodów, dla którego wybrałem na pierwszy sprzęt akurat ten telep zamiast fantazjować o zwierciadłach. Z tego samego też powodu wybrałem montaż AZ3 a nie EQ3-2, który też jest popularny ze Sky-Watcherem 90/900. Z montażem AZ3 mój zestaw jest na tyle lekki, że po prostu biorę go pod pachę i idę z nim na spacer - i to jest super

[grzesiekd]

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. Przekonaliście mnie do BCO. Pewnie jakoś się przyzwyczaję do tego ER.

Jeżeli ktoś znajdzie czas jeszcze coś mi doradzić, to chciałbym od razu też pociągnąć temat panoramicznego okularu do małych powiększeń, 30-40mm, tak, żeby ukazywał ze 2-3 stopnie nieba (chętnie jak najwięcej). Z tego, co widzę, okulary tego typu na ogół są dostosowane do wyciągu 2", więc pomyślałem o adapterze 2" + jakiś okular 40 mm o polu pozornym przynajmniej 60 st.
Czy ktoś widzi jakieś przeciwwskazania, żeby tak zrobić w refraktorze achromatycznym 90/900? Czy jest jakiś powód, dla którego powinienem unikać tak długich ogniskowych okularu albo stosowania adaptera 2"?

Jeżeli nie ma przeciwwskazań, to czy ktoś podzieliłby się sugestią konkretnego okularu? Z tego, co się już zorientowałem, Erfle są wręcz stworzone do takich celów, ale przyzwoite Erfle to chyba droga zabawa?

[Skarthur]

Sam mam zamiar zrobić w najbliższym czasie coś podobnego w moim refraktorze. Do tego by trzeba dorobić przejściówkę jak w tym wątku do wkręcania bezpośrednio kątówki: viewtopic.php?f=1&t=30318

Wtedy z przelotem 38mm maksymalne pole jakie jesteś w stanie uzyskać to:
57,3×38÷900= 2,42

Znacznie lepiej jak 1,39 dawane z kitowym okularem 25mm.

Ja u siebie będę korzystał z okulary GSO 30mm, który rzekomo ma 70*. Okular jest w miarę przyzwoity za niezbyt dużą cenę. A przy f10 tego teleskopu myślę, że to tym bardziej powinno na początku starczyć. I tu wychodzi pole 2,33 czyli będzie bez winiety.

Z okularem 40mm 60* już byś miał winiete bo za mały przelot by Ci obcinał obraz.

[Skarthur]

Jakbyś potrzebował taki adapter żeby móc korzystać z okularów 2" w tym refraktorze to napisz do Piotrek K. tu na forum.
On wielu osobom tutaj z astro społeczności robi takie cuda i dla mnie też właśnie będzie robił taki adapter w najbliższym czasie, także przy okazji Tobie też by mógł zrobić.

[grzesiekd]

Skarthur,

1. Masz na myśli okular GSO Super View 30mm? Też o tym pomyślałem, ale wyczytałem gdzieś, że tanie Erfle jednak ustępują jakością obrazu tym lepszym (i niestety droższym).
2. Odnośnie przejściówki - czy nie może być coś w tym stylu? Trochę drogie, ale może gdzieś znajdzie się taniej, no i produkowane seryjnie.
3. Jak by nie było, czy taki pierścień/przejściówkę/adapter można montować między kątówkę a okular (zamiast między wyciąg a kątówkę)? Wtedy uniknęłoby się dołączania do zestawu dodatkowej kątówki 2".
4. Czy mógłbyś krótko objaśnić wzór, który podałeś, tzn. 57,3×38÷900= 2,42? Usiłowałem znaleźć jakiś artykuł na ten temat ale na razie bez skutku. Nie rozumiem, skąd te liczby. Wydaje się rozsądne, że pole widzenia teleskopu jest odwrotnie proporcjonalne do jego ogniskowej oraz wprost proporcjonalne do przelotu. Ale czemu przelot 38 mm? Myślałem, że przelot to 1,25" albo 2" w zależności od wyciągu, a żadne z tych nie daje 38 mm? No i co znaczy liczba 57,3?
   Przepraszam za to pewnie podstawowe pytanie, ale na razie nigdzie nie znalazłem omówienia tego wzoru.