Mak 102 czy 127

PostPstrykaczkosmosu | 28 Maj 2016, 22:31

Zamierzam przesiąść się na Maka, mam już budżet na 102, 127 jest na razie raczej poza moimi możliwościami. Czy któryś z tych teleskopów lepiej pokaże mi niebo niż mój 90/900?
Awatar użytkownika
 
Posty: 811
Rejestracja: 27 Sie 2013, 11:05

 

Postmaro21 | 28 Maj 2016, 22:46

nie
SCT C8 ,sw 80/400,ts 65q,,neq-6,
tasco 9vr 60/300 by Vixen
https://www.astrobin.com/users/maro21/
 
Posty: 3512
Rejestracja: 26 Lut 2010, 22:56
Miejscowość: Wrocław

 

Postkaczor_ks | 28 Maj 2016, 23:04

To zależy co masz na myśli mówiąc "lepiej'. Mak nie będzie obarczał obrazu aberacją chromatyczną przez co obrazy planet są ostrzejsze ( przynajmniej ja tak odczuwam - na pewno krawędzie planety równo i ostro odcinają się od tła i nie ma żadnej kolorowej otoczki ). Miałem 90/900 a obecnie mam maka 127. Obserwacje planet i Księżyca są na pewno lepsze przez tą właśnie korekcję AC. Jednak mak ma dłuższą ogniskową a więc i mniejszą źrenicę wyjściową. Bardziej subtelne obiekty są w nim słabiej dostrzegalne ( tak jak by ktoś podkręcił kontrast i nagle albo coś jest widać wyraźnie albo nie widać prawie wcale ). Przez tą właśnie ogniskową problem jest też z w miarę szerokimi polami ( jeżeli o jakichkolwiek szerokich możemy mówić ). No i tak jak wielu wspomina obiekty są bardziej płaskie ( chodzi tu o planety ) i wyprane z kolorów. Chociaż obecnie Mars prezentuje ładny kolor. Jak dla mnie mak jest lepszy pod względem optycznym jak i gabarytowym. Jest co prawda dużo cięższy ale też dużo krótszy co ma znaczenie jak dla mnie.
Awatar użytkownika
 
Posty: 488
Rejestracja: 06 Cze 2014, 10:13
Miejscowość: Zduńska Wola

 

Postendriu624 | 29 Maj 2016, 09:39

Z maczkami SW jest tak, że im większy maczek tym mniejsza obstrukcja ,zatem mak 102 ma większą obstrukcję o kilka % od maka 127.
Mak 127 w stosunku do apertury ( ok 120 mm czynnej apertury ,bo różnie to wychodzi z pomiarów, jednym 118 mm a innym 122 mm ) ma największy przelot optyczny , bo aż fi 27 mm otworu w rurce, co przy używaniu lustrzanki w ognisku nie spowoduje winiety matrycy APS-C Nikon, Canon.
Osobiście uważam, że maczek 127 to minimum aperturowe które daje satysfakcje w obserwacjach, jak również w fotografii lustrzanką.
Zatem, jak Kolega planuje używanie lustrzanki do maka np. fotki samolotów ,pleneru to powinien kupić wlasnie maka 127.
Co do tego jaki mak 127 ,czy z wyjściem 1.25 cala, czy z wyjściem 2 cale ,polecam wersję 2 cale ,zaoszczędzi to Koledze późniejszych problemów z akcesoriami 2 cale ,a na start do maka dostajemy przyzwoitą nasadkę SW 2 cale i okular LET 28 mm 2 cale. Proponuję unikać używek maczka wyklejonych welurem, bo wydłuża to znacznie czas chłodzenia maka.
Do maka 127 dokupiłem szukacz kątowy 8x50 GSO dający ziemski obraz ,który jest rewelacyjny do prowadzenia maka podczas filmowania lustrzanką przelotówek lub ISS.
SKYMAX 150 SW ; SKYMAX 127 SW ; Celestron 25x100 ; SkyGiude 15x70 ; OLIMPUS 8x40 DPS I
Nasadka bino lacerta
Awatar użytkownika
 
Posty: 4986
Rejestracja: 21 Sty 2009, 21:57
Miejscowość: Oświęcim

 

PostJanusz_P. | 29 Maj 2016, 13:05

Też uważam Maka 127 jako idealne narzędzie klasy kompaktowej do Planet, Słońca i Księżyca mieszczące się nawet na płytkim 80 cm balkonie :arrow: 8)
To instrument czysto dyfrakcyjny, bez widocznej aberracji sferycznej i chromatycznej w dodatku wolny od komy czyli idealne i poręczne narzędzie planetarne o średnicy 5" co już pozwala na dostrzeganie przerwy Cassiniego i subtelności zawirowań za czerwona plamą na Jowiszu oraz rozdzielający bez problemu gwiazdy o separacji powyżej 1" kątowej :arrow: :idea:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

Postdamian95a | 29 Maj 2016, 13:20

Wiele osób uważa średnicę 5" za minimum planetarne, gdyż pozwala dostrzec przerwę Cassiniego w pierścieniach Saturna. Dlatego wart trochę dorzucić i mieć satysfakcję z obserwacji.
Teleskopy: SW Mak127 EQ 3-2(127/1500), Celeston PowerSeeker 60 AZ (60/700); Lornetka: Bushnell 10x50;
Okulary Kellner: 4mm, 20mm Plössl: 30mm, 17mm, 10mm; Barlow 3x;
Zestaw filtrów Celestron nr 1.
Awatar użytkownika
 
Posty: 118
Rejestracja: 21 Lip 2015, 13:40
Miejscowość: Okolice Jasła

 

Postkurp | 29 Maj 2016, 15:10

Tak na marginesie tematu. Patrzyłem przez pożyczonego Maka127 mm tylko po to aby porównać go z refraktorem. Mogłem porównać z tym co mam w stopce i powiem, że maczek obraz dawał bardzo dobry. Dużo detalu i bez aberracji chromatycznej. DS-ów nie sprawdzałem bo to nie te niebo - za widno. Taki domowy poręczny balkonowy wymiatacz. ALE , obraz był trochę wyprany z barw i był taki płaski, najlepiej to było widać w okolicach Księżycowych biegunów gdzie plastyka widoku kraterów z refraktora, które znikały w niebieskiej nicości pozamiatała wszystko i koniec. Jowisz w soczewkach jest taki soczysty, kontrastowy i kulkowaty a widoki szczegółów pomimo, że były śladowe ilosci AC w refraktorze to jednak był o wiele przyjemniejszy w odbiorze. Zobaczyłem, sprawdziłem, i jestem i pozostanę zwolennikiem refraktorów. Co do dużych luster do DS-ów to na pierwszym miejscu jest bezapelacyjnie CIEMNE NIEBO i możliwości logistyczne związane z obsługą dużego teleskopu. Według mnie kupno 10" lustra w mieście nie ma w ogóle sensu. To jest tylko moja opinia i nikt nie musi się kierować tym co tu napisałem ale radzę, - warto najpierw sprawdzić co się kupuje aby potem tego nie żałować.
Ja lubię patrzeć w Kosmos.
Krzysiek " kurp "

ED 100 SW Stigma 20x80 DO Silver 10x50 Carl Zeiss 10x50 Vixen 7x50 Olympus DPSi 8x40
Małe wiaderko orciaków i lantanów LV Vixena Maxvision 28 Nagler 9
Awatar użytkownika
 
Posty: 1573
Rejestracja: 13 Sty 2013, 23:23
Miejscowość: Ławy

 

Posthagenuk | 30 Maj 2016, 00:21

Witam. Kolega Kurp stwierdził, że w maksutowach znikają kolory. Wszystko zależy jednak od zastosowanego okularu. Maki współpracują najlepiej z okularami o prostej konstrukcji z trzema, góra czterema soczewkami. Kellnery, orciaki a także plossle dadzą obraz o dobrej kolorystyce. Rozbudowana optyka silnie skorygowanych okularów zabiera światło i pożera barwy w maczku. Zwłaszcza w dużych powiększeniach. Odpadają tu wszystkie okulary z napisem " planetary " . Może one są " planetary " , ale nie dla maka. GSO też nie za bardzo - spora ilość "duszków" i zielonkawy obraz planet. Wracając do teleskopu - Mak 127 na pewno pokaże planety lepiej niż R 90/900. Widoki owszem- mniej plastyczne ( raczej mniej przestrzenne) niż w refraktorze, ale opadnie ci szczęka, kiedy będziesz podziwiał postrzępione cienie na dnie księżycowych kraterów przy powiększeniu ponad 150 x . Jeżeli masz się już przesiąść to na 127 , 90-tka może być " drugim " teleskopem do dużego sprzętu. Nie wiem jaki masz montaż, ale do obserwacji planet niezbędnym minimum będzie EQ-3, najlepiej z napędem w osi RA. Jeżeli masz trochę więcej cierpliwości i jesteś w stanie zdobyć środki to postaraj się o Maka 150. To już zupełnie inny świat :shock: - zarówno planet jak i DS. Używaną 150-tkę na giełdzie kupisz w cenie nowego 127. Warto więc się zastanowić.

Fotka księżyca przez maka 150 + okular Celestron E-lux 26 mm telefonem Nokia Lumia :lol: przyłożonym do okularu.
Załączniki
Mak 102 czy 127: WP_20150823_002 ed2.jpg
Mak 150 , refraktor 70/500 , mak 70 , TPL 15x70
 
Posty: 205
Rejestracja: 24 Wrz 2011, 00:39
Miejscowość: Niepołomice

 

PostPstrykaczkosmosu | 21 Cze 2016, 20:34

Niestety nowy teleskop nie nadejdzie, więc muszę się pomęczyć na tym swoim 90/900, którym de facto mało obserwowałem, więc chyba zakup nowego sprzętu byłby na razie nad wyraz. Ale, no właśnie ostatnio obserwowałem sobie Saturna i w okularze 25 mm obraz super jasny, ale małe przybliżenie, znowu w 6 mm przybliżenie spore, ale obraz odrobinę za ciemny. Trzeba, więc pójść na kompromis i zakupić okular 15 - 10 mm. Poza tym przyda się rozbudowa floty okularów. Na okular mam około 250 zł i żadnego pomysłu jaki model wybrać.
Awatar użytkownika
 
Posty: 811
Rejestracja: 27 Sie 2013, 11:05

 

Post_RobMarK_ | 21 Cze 2016, 20:45

Wiele tu ciekawych informacji już padło więc jakąś opinię sobie wyrobiłeś. Pozwolę sobie kilka słów dopisać od siebie.
- Tak, zmiana MCT127 na 150 to inna liga ale kompaktowość i czas chłodzenia dla mnie np. był nie do zaakceptowania w warunkach miejskich
- Kilka lat używałem w mieście MCT127 i nie jestem w stanie wyobrazić sobie lepszego miejskiego kompromisu (miałem przez chwilę MCT150 i MCT180)
- Welur w żadnym wypadku nie wpływa znacząco na czas chłodzenia tuby za to poprawia kontrast, który i tak w MAKu jest bardzo dobry. Chyba, że ktoś myli cienki na ułamek mm welur z karimatą o grubości 1 cm. Sprawdzone w praktyce. Zmiana czasu chłodzenia jest niezauważalna.
- Soczewka zawsze wg mnie dawała najbardziej plastyczne obrazy tylko ... ile kosztuje soczewka semiAPO 127 mm?
- Część planet jest teraz nisko - nie sugeruj się obrazami ../
Lorneta / APO do DS / SCT do US ...
Awatar użytkownika
 
Posty: 1447
Rejestracja: 16 Sty 2008, 00:09

Postkurp | 21 Cze 2016, 20:51

TMB Planetary II 9mm. Będziesz miał powiększenie x100 co jest dobrym i raczej granicznym powiększeniem dla twojego teleskopu. Poszukaj używki.
Ja lubię patrzeć w Kosmos.
Krzysiek " kurp "

ED 100 SW Stigma 20x80 DO Silver 10x50 Carl Zeiss 10x50 Vixen 7x50 Olympus DPSi 8x40
Małe wiaderko orciaków i lantanów LV Vixena Maxvision 28 Nagler 9
Awatar użytkownika
 
Posty: 1573
Rejestracja: 13 Sty 2013, 23:23
Miejscowość: Ławy

 

Posthagenuk | 21 Cze 2016, 22:34

_RobMarK_ napisał(a):
- Welur w żadnym wypadku nie wpływa znacząco na czas chłodzenia tuby za to poprawia kontrast, który i tak w MAKu jest bardzo dobry. Chyba, że ktoś myli cienki na ułamek mm welur z karimatą o grubości 1 cm. Sprawdzone w praktyce. Zmiana czasu chłodzenia jest niezauważalna.


Welur na pewno podnosi kontrast, jednak z jego stosowaniem byłbym bardzo ostrożny. Nie jestem zwolennikiem wszelkich tekstyliów i im podobnych we wnętrzach teleskopów. Jeżeli jednak ktoś się na to zdecyduje to radzę po obserwacyjnej nocy bardzo, ale to bardzo dokładnie wysuszyć teleskop. Maki mają pewną nieprzyjemną wadę - niestety dość łatwo " łapią grzyba" :? . Sprzyja temu ich zamknięta konstrukcja. Zdarzyło się to ( wstyd się przyznać :oops: ) również w moim Maku, chociaż weluru w nim nie ma. Na szczęście nie doszło do uszkodzenia powłok lustra. Dzięki Astrokrakowi udało się bez szwanku wyczyścić teleskop i nadal mi służy.
Mak 150 , refraktor 70/500 , mak 70 , TPL 15x70
 
Posty: 205
Rejestracja: 24 Wrz 2011, 00:39
Miejscowość: Niepołomice

 

PostPstrykaczkosmosu | 22 Cze 2016, 12:09

Skupmy się na wyborze okularu, bo mak schodzi na dalszy plan, nieco odległy na razie. Czy ten TMB to lepszy wybór niż Baader Ortho classic?
Awatar użytkownika
 
Posty: 811
Rejestracja: 27 Sie 2013, 11:05

 

PostRigiel | 22 Cze 2016, 12:22

Pstrykaczkosmosu napisał(a): Czy ten TMB to lepszy wybór niż Baader Ortho classic?


Temat ten wałkowano na tym forum już przynajmniej kilka razy. Wystarczy poszukać.
 
Posty: 23
Rejestracja: 03 Mar 2016, 23:51

 

PostJSC | 22 Cze 2016, 12:30

Chociażby tu:
http://astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=12846

Ja wybrałbym orciaka :)
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Posthagenuk | 22 Cze 2016, 12:50

Orto jak najbardziej. Niezłe są również NPL Vixena . Ich cena jest przystępna.
Mak 150 , refraktor 70/500 , mak 70 , TPL 15x70
 
Posty: 205
Rejestracja: 24 Wrz 2011, 00:39
Miejscowość: Niepołomice

 

PostJSC | 22 Cze 2016, 13:05

hagenuk napisał(a):Niezłe są również NPL Vixena . Ich cena jest przystępna.

Bardzo dużo dobrych opinii czytam o NPL Vixena - chyba muszę sam sprawdzić :)
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postkurp | 22 Cze 2016, 13:07

Kupiłem kiedyś Vixen NPL 30mm. Bardzo dobry okular. Daje szczegółowe, kontrastowe i jasne obrazy. Dla mnie do przeglądu nieba jak i Księżyca jest O.K.
Ja lubię patrzeć w Kosmos.
Krzysiek " kurp "

ED 100 SW Stigma 20x80 DO Silver 10x50 Carl Zeiss 10x50 Vixen 7x50 Olympus DPSi 8x40
Małe wiaderko orciaków i lantanów LV Vixena Maxvision 28 Nagler 9
Awatar użytkownika
 
Posty: 1573
Rejestracja: 13 Sty 2013, 23:23
Miejscowość: Ławy

 

Posthagenuk | 22 Cze 2016, 14:31

Vixen NPL zdecydowanie dla mnie stoi przed GSO i SW w tej klasie cenowej. Ostry obraz bez duszkòw i poświaty.
Mak 150 , refraktor 70/500 , mak 70 , TPL 15x70
 
Posty: 205
Rejestracja: 24 Wrz 2011, 00:39
Miejscowość: Niepołomice

 

PostPstrykaczkosmosu | 25 Cze 2016, 11:42

Czyli zostaje mi Okular GSO SV 15 mm 1,25"
Okular Baader Planetarium Classic Ortho 18 mm 1,25 cala, może 10 mm jak będzie dostępne
Okular Vixen NPL 8 mm 1,25" , czyli rozumiem, że ten najlepszy tylko 8 mm to chyba nadal mała różnica w stosunku do 6 mm.
Awatar użytkownika
 
Posty: 811
Rejestracja: 27 Sie 2013, 11:05

 

PostHub | 25 Cze 2016, 13:30

Kolego, nie kupuj 6mm bo to nie ma najmniejszego sensu ani do 90/900 ani do Maka 127. Zostań przy 8mm to będziesz miał okular który będziesz używał. BCO 8mm nie ma. Jest TS Ortho 7,7mm ale w zagranicznych sklepach i rzadko na giełdzie. Kup NPL Vixen 8mm na wieksze powery i będziesz zadowolony i/lub BCO 10mm. W przyszłości będą też idealne do Maka 127. 10mm bedziesz bardzo często używał a 8mm pozwoli zaszaleć w dobrych warunkach. Do tego GSO SV 15mm bo naprawdę przyzwoity okular do F10 a tym bardziej Maka i wtedy Ortho 18mm jest zbedne bo 15 i 18 to bardzo blisko a tu GSO wygrywa polem.
TMB Planetary omijaj szerokim łukiem, dają miękki mydlany obraz.
Awatar użytkownika
 
Posty: 60
Rejestracja: 01 Lis 2011, 11:46
Miejscowość: Warszawa

 

PostPstrykaczkosmosu | 25 Cze 2016, 16:18

Źle mnie zrozumiałeś, mam już 6 mm i obraz jest nieco za ciemny, dlatego wolałbym GSO SV 15 mm , ponieważ mam pewność, że obraz będzie dość jasny, chyba, że różnica w powiększeniu będzie już bardzo widoczna? To wtedy pojedynek między Vixen i Baader. I żeby było jasne mak 127 to odległa perspektywa, dlatego okularu będę używał z 90/900.
Awatar użytkownika
 
Posty: 811
Rejestracja: 27 Sie 2013, 11:05

 

PostJSC | 25 Cze 2016, 18:35

Myślę, ze spokojnie mozesz zrobic pojedynek Baader 10mm vs Vixen NPL10mm.
Ortoskopowy bedzie pewniejszy, chociaż ja mam wrażenie, że z refraktorami standardu Sidgwick, właśnie 4 elementowe Plossle zaskakująco dobrze współpracują w planetarnych powiększeniach.
6mm to przydaje chyba ci sie na Księzyc lub na gwiazdy podwójne?
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postkurp | 25 Cze 2016, 19:08

Koledzy a co myślicie o tych okularach ?
https://deltaoptical.pl/blizej_nieba/ok ... d3312.html
Ja lubię patrzeć w Kosmos.
Krzysiek " kurp "

ED 100 SW Stigma 20x80 DO Silver 10x50 Carl Zeiss 10x50 Vixen 7x50 Olympus DPSi 8x40
Małe wiaderko orciaków i lantanów LV Vixena Maxvision 28 Nagler 9
Awatar użytkownika
 
Posty: 1573
Rejestracja: 13 Sty 2013, 23:23
Miejscowość: Ławy

 

PostHub | 26 Cze 2016, 10:48

Między BCO a NPL nie ma dużej różnicy w 90/900 ani w Maku127. Miałem wrażenie że BCO bardziej naturalnie oddaje barwy i ma lepszy kontrast. Bardziej go lubiłem i zostawiłem do Maka właśnie jego. Na Twoim miejscu brał bym BCO 10mm. Będziesz miał pewność, że masz wyspecjalizowany planetarny okular i żaden inny nie pokaże Ci ich lepiej. Sprzedaj 6mm bo trzymanie go nie ma sensu. Zapoluj ewentualnie na coś w granicach 8mm na specjalne okazje. Albo kup za to coś powyżej 30mm na szersze pola, jeżeli jeszcze nie masz, bo to przyjemne widoki są :wink:
Awatar użytkownika
 
Posty: 60
Rejestracja: 01 Lis 2011, 11:46
Miejscowość: Warszawa

 

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 18 gości

AstroChat

Wejdź na chat