Optymalny teleskop do miasta

[_RobMarK_]

Mogę tylko potwierdzić jako były/obecny użytkownik kilkunastu teleskopów o różnych konstrukcjach, które ponad 95% czasu spędziły w mieście na balkonie nie ma nic bardziej poręcznego niż MAK127. Jak to było ? "Będzie Pan zadowolony"

[KamileX]

Witam parę wątków niżej możesz przeczytać temat o moich dylematach. Wybór padł na maka 127 z wyciągiem 2" na montażu az4 i statywem stalowym 1,75.. Montaż ze statywem troszkę ważą ale po włożeniu tuby do jakiejś torby zabierzesz się z tym za jednym razem
Pozdrawiam

[szary]

Mogę tylko potwierdzić jako były/obecny użytkownik kilkunastu teleskopów o różnych konstrukcjach, które ponad 95% czasu spędziły w mieście na balkonie nie ma nic bardziej poręcznego niż MAK127.

Owszem, jest.

Tuba Mak 127 (5”) o ogniskowej 1500 mm - ma długość 33cm i wagę 3,4 kg,
Tuba SCT 127 (5”) o ogniskowej 1250mm – ma długość 33cm i wagę 2,7 kg.

Przy czym SCT, nie tylko jest wyraźnie lżejszy od Maka 127, ale ze względu większą „jasność” jest też od niego bardziej uniwersalny – tym teleskopem można się już pokusić o obserwacje DS-ów. SCT szybciej się też chłodzi.

Miałem Maka 127 i bardzo lubiłem ten teleskop. Jednak osobiście, gdybym miał wybrać sprzęt balkonowy do miasta, to zamiast w nowego Maka 127 celowałbym raczej w używanego SCT 6”. To już jest konkretna aperturka przy nadal kompaktowych rozmiarach oraz wadze, nieco ponad 4kg.

[endriu624]

Troszkę telpów przerobiłem w Oświęcimiu, Najlepiej sprawdzał się ED 100 i Mak 127. Obecnie mam Mak 127 SW z wyjściem 2 cale. Kupiony nowy w TPL , Z wielkim bólem dowiedziałem się, że pół roku po zakupie w Teleskopy.pl maczka SW, pojawiły się w tym samym sklepie Maki ORION , co prawda Mak 127 ORION jest droższy o ok.200 zł od Maka 127 SW , Lecz wart jest wydanej kasy. Swego czasu polowałem na giełdzie na używkę Oriona, lecz nie było takiego. Mak Orion 127 jakością obrazu przewyższa nieco maka SW ,i praktycznie można uznać go za docelowego maczka 127.

[JSC]

Mak Orion 127 jakością obrazu przewyższa nieco maka SW ,i praktycznie można uznać go za docelowego maczka 127.

Zawsze myślałem, ze to jest to samo... Odrębna linią są klony Meade czyli Bresser i ostatnio Omegon.

[Janusz_P.]

Maki Oriona i SW to produkt jednej fabryki, różnią się tylko nadrukami, kolorem obudowy i akcesoriami w oferowanym zestawie

[astrofan]

Witam. Nie gloryfikując żadnej marce ani ujmując drugiej z moich poszukiwań internetowych także wyczytałem iż maczki oriona są jednak lepsze optycznie. Sam posiadałem maczka sw 150. Może są z tej samej fabryki ale czym wytłumaczyć różnicę w cenie?
A jest przecież niemała np w przypadku modelu 180 to już ok tysiaka o ile pamiętam. Wydaje mi się iż orion płaci więcej za lepsze jakościowo sztuki jak to ma miejsce w innych rebrandowanych wyrobach z chin. Może to tylko złudzenie optyczne w specyficznych warunkach ale dużo fotografii przedstawiających maki oriona posiadają inne barwy mc menisku ale to tylko obserwacje i to co widziałem i sam nie mam pewności. Pozdro.

[_RobMarK_]

Mogę tylko potwierdzić jako były/obecny użytkownik kilkunastu teleskopów o różnych konstrukcjach, które ponad 95% czasu spędziły w mieście na balkonie nie ma nic bardziej poręcznego niż MAK127.

Owszem, jest.

Tuba Mak 127 (5”) o ogniskowej 1500 mm - ma długość 33cm i wagę 3,4 kg,
Tuba SCT 127 (5”) o ogniskowej 1250mm – ma długość 33cm i wagę 2,7 kg.

Przy czym SCT, nie tylko jest wyraźnie lżejszy od Maka 127, ale ze względu większą „jasność” jest też od niego bardziej uniwersalny – tym teleskopem można się już pokusić o obserwacje DS-ów. SCT szybciej się też chłodzi.

Miałem Maka 127 i bardzo lubiłem ten teleskop. Jednak osobiście, gdybym miał wybrać sprzęt balkonowy do miasta, to zamiast w nowego Maka 127 celowałbym raczej w używanego SCT 6”. To już jest konkretna aperturka przy nadal kompaktowych rozmiarach oraz wadze, nieco ponad 4kg.

Zdecydowanie w używaniu balkonowym przeszkadzała mi i przeszkadza delikatność konstrukcji korektora SCT. Zarówno jego wytrzymałość mechaniczna, jak i potrzeba okresowej kolimacji jeśli się tuby nie zostawia na balkonie.
Przy pancernym szkle raz skolimowanego MCT 150 a później 127 moje dzieciaki wyczyniały cuda i nawet mi przez myśl nie przeszło aby się o niego martwić.
Przy posiadanym dawniej SCT150 a obecnie SCT200 jakoś mam większe rozterki. Może to kwestia odporności psychicznej
Różnica wagi 0,7 kg na pewno ma znaczenie ale w odniesieniu do całości sprzętu (+ kątówka + szukacz + okular) jakoś nie dawała się specjalnie odczuć. Natomiast co do DSów z miasta z balkonu jakby to ująć ... jakoś nie zauważyłem specjalnie różnicy między SCT150 i MCT150 gdyż takowe posiadałem po sobie. Jednak gdyby opcja miejsko-balkonowa nie była dominująca to owszem warto to rozważyć.
Zapewne to odczucia bardzo indywidualne ale trzeba też przypomnieć również różnice cenowe nie tylko tuby. W MCT złośliwi twierdzą, że można zamontować zamiast okularu musztardówkę (dla młodszego pokolenia - szklankę, w której kiedyś sprzedawano musztardę) i korekcja jest zadowalająca

[szary]

Zapewne to odczucia bardzo indywidualne ale trzeba też przypomnieć również różnice cenowe nie tylko tuby. W MCT złośliwi twierdzą, że można zamontować zamiast okularu musztardówkę (dla młodszego pokolenia - szklankę, w której kiedyś sprzedawano musztardę) i korekcja jest zadowalająca

Dodatkiem do tuby są nie tylko okulary, ale również montaż. Na przykład z Mak-180 nie daje sobie dobrze rady praktycznie żaden z budżetowych montaży (odczuwalne drgania z EQ-5, AZ-5 z nośnością na papierze 12kg to już była z tym teleskopem kompletna porażka), natomiast SCT-8 mający jeszcze większą aperturę niż Mak-180 wieszam sobie spokojnie na AZ-4, nawet z aluminiowym statywem. Przy lekkim SCT nie mam rozterek psychicznych, które miałem z dużym Makiem - spadnie pod ciężarem, czy nie spadnie?

[kjacek]

Maki chwalicie i dobrze. Mak 127 jest całkiem OK.
Ja jednak pozbyłem się go z dużym żalem.

Zostawiłem sobie dwa refraktory.
TS Individual ED 102/714 (który uważam za docelowy, najlepszy jaki miałem, polecam każdemu) i SW 150/750 ze względu na apertutę. Oba wieszam na HDAZ. Mieszkam w coraz mocniej zaświetlonym miejscu. Bloki i pomarańczowe lampy wszędzie.

Mam jeszcze ED 120/900, ale chyba będę chciał się go pozbyć. Decyzja jeszcze nie zapadła.

Mak 127 jest mniej więcej tak samo mobilny jak refraktor 102/714. A obrazy z refraktora bardziej do mnie przemawiają.

Zatem, każdy z nas trochę inaczej patrzy na niebo. Ma inne doświadczenie. Dla mnie mak 127 był za ciemny, choć pod ciemnym niebem było świetnie.
Biorąc pod uwagę liczbę osób przemawiających za Makiem 127, brałbym na Twoim miejscu tego maka.

W zasadzie cokolwiek sobie kupisz jako drugi sprzęt będzie OK. Mak 127, ED 80 czy coś jeszcze. Każdy ma silne i słabe strony i musisz o nich wiedzieć. Tylko do miasta unikałbym większej apertury i światłosilnego sprzętu.

Odradzam refraktory achromatyczne 102/500 i 100/600, ten drugi trochę lepszy. Chcesz mieć jakość, to jednak szkło ED. Ale tu cena jest wyższa.
Z SCT nie miałem do czynienia, ale ludzie chwalą sobie.

Na AZ4 powiesisz prawie wszystko ;-P, brak mikroruchów nie jest bardzo odczuwalny, zwłaszcza przy mniejszych powiększeniach.

[wampum]

Tak wygląda refraktor 100/660 na moim balkonie.
Mam balkon o szerokości 1,2m.
Jak przystawię dwie nogi statywu do barierki to Tuba zajmuje jakieś 50% szerokości balkonu, jest swobodnie.

Musisz pamiętać o jednym, chyba nikt tego nie powiedział wcześniej, MAK ma dość długie czasy chłodzenia, ja swoją tubkę używam już po 10 minutach w zimie. Pytanie ile masz czasu w życiu codziennym.

[endriu624]

Pod miejskim niebem ilość obiektów Ds jest bardzo ograniczona, w zasadzie satysfakcję dają tylko obserwacje US, przy średnim powiększeniu 150-200x, i tu doskonale się sprawdza ED 100 oraz Mak 127. Miałem szereg achromatów 102/500 , 120/600, 150/760, 127/630, 150/1200, i pod moim miejskim niebem te refraktory nie zdały egzaminu na Ds oraz na US.
Np.obserwacje Marsa achromatem to totalna porażka.
Można oczywiście kupić SCT 8 na planety , lecz pod syfiastym niebem lepiej się sprawdzi nieco mniejsza apertura, i tak w miesiącu mak 127 da praktycznie cały czas dobre obrazy gdzie np. dla SCT 8 tych dni dobrego obrazu będzie nieco mniej.
Podobnie miałem z makami 150 oraz 127 gdzie mak 150 był rzadziej używany, a 127 praktycznie cały czas. Najlepiej spisywał się SW 100 ED ,i do dziś żałuję jego sprzedaży, Obecnie mam tylko maczka 127 SW,a uzupełnia go lornetka 25x100 , i uważam ten zestaw optymalny pod moim Oświęcimskim niebem.

[Janusz_P.]

Należy jeszcze jako złoty środek na miejskie obserwacje balkonowe rozważyć SCT 6", długość jak Maczek 127, troszkę tylko szerszy i spokojnie na EQ-3-2 pojedzie z napędem do obserwacji planet a do DS apertura 6" i F/10 też jest już w mieście wystarczający do jaśniejszych i wyżej położonych obiektów z katalogu Messiera

[daniel24]

Dziękuję Wam za liczne wypowiedzi w temacie. Wyjaśniają wiele, tym bardziej, że poparte są Waszym doświadczeniem z miejskimi obserwacjami.
Na ich podstawie, po oględzinach sprzętu w sklepie i po moich przemyśleniach nie mam wątpliwości, że Mak 127 z kątówką 2" to chyba najlepszy sprzęt z kategorii mobilnych. Powiększenia rzędu 50x przy pozornym komfortowym polu ok. 70 stopni i źrenicy około 2,5 mm są dla mnie wystarczające (ze swoim GSO nigdy nie schodzę poniżej 57x, a ulubiona źrenica to właśnie 2,5 mm). Dlatego, wbrew wielu opiniom, mam wrażenie, że to właśnie MAK wydaje się być w dużym stopniu uniwersalnym teleskopem.
Przy dwukrotnie większym budżecie za taki złoty środek mógłbym uznać SCT 6".

Większość Waszych odpowiedzi odnosi się do obserwacji z balkonu, które także sporadycznie chcę prowadzić. Jednak zaznaczyłem, że przede wszystkim szukam sprzętu, który zaniosę do samochodu "na raz" i który zabiorę chociaż na podmiejską miejscówkę. Dlatego wciąż nieco obawiam się długiego czasu chłodzenia katadioptryka. Raczej odpada opcja, że jadę i czekam godzinę na możliwość rozpoczęcia satysfakcjonujących obserwacji - może rozwiązaniem byłoby po prostu pozostawienie teleskopu w aucie jakiś czas przed wyjazdem? Dlatego będę wdzięczny za podzielenie się Waszymi doświadczeniami związanymi stricte z kwestią chłodzenia tych teleskopów. A może degradacja obrazu nie jest aż tak duża przy małych powiększeniach i wystarczy rozpocząć obserwacje od przeglądu jasnych DSów, co uwielbiam robić obecnie bez czekania na wychłodzenie newtona? Zanim złożę zamówienie, chcę jeszcze bardziej poznać tę kwestię użytkową.

Przyznam, że długo kombinowałem, aby dobsona zastąpić większą lornetą, zwłaszcza że w ostatnich latach zwrot w kierunku lornetek stał się bardzo popularnym kierunkiem. W celu "sprawdzenia" z czym to się je, przez ponad rok miałem lornetkę 15x70 na statywie (czasem też na leżaku ), jednak mimo fajnych możliwości obserwacyjnych, to nie dla mnie. Owszem, pod ciemnym niebem jakość obserawcji i ilość obiektów zaskakuje, ale patrzenie kilkadziesiąt minut w górę (bez kątówki) to totalny dyskomfort i ból karku.

Mam jeszcze takie przemyślenia: zagłębienie się w temat mniejszych teleskopów i dostrzezenie, że każdy ma jakąś wadę/ograniczenie, pozwoliło uświadomość sobie jakim genialnym produktem są masowe 8-calowe dobsony. Obserwacje pasa pyłowego w M31, zarysu kształtu M33, kapitalnych detali w M42 na dobrym jesienno-zimowym niebie, czy możliwość wyłapania setek/tysięcy mgiełek utwierdzają mnie w tym przekonaniu i powodują, że nawet dla wyciągnięcia tego sprzętu kilka razy w roku, warto go trzymać. Szczególnie, że za teleskop ten na rynku wtórnym oferowano mi 800 zł, a jaką wartość w dzisiejszych czasam ma taka kwota? Bardzo niewielką w stosunku do możliwości teleskopu.
To też niesie za sobą świadomość, że nie ma sensu w ogóle nastawiać się na zaawansowane obserwacje DS przy aperturze 80, 102, czy 127 mm. Tym razem pierwsze skrzypce gra jednak mobilność i częstotliwość obserwacji. A myślę, że moje, już niemałe doświadczenie obserwacyjne, pozwoli dobrać ciekawe obiekty i zjawiska również do mniejszego sprzętu.

Wiem, że post przydługi, ale przy Waszym dużym zaangażowaniu w temat musiałem podzielić się przemyśleniami

[bolid25]

Jeśli chodzi o mnie to brałbym do miasta jako docelowy teleskop SCT8,to jeszcze teleskop o kompaktowych rozmiarach o dużej aperturze który dobrze sprawdzi się na balkonie w mieście,a wywieziony pod ciemne niebo pokaże pazur.Tyle w temacie.

[JSC]

Cechy teleskopu, na które ja ogólnie bym zwracał uwagę (być może coś pominąłem ), niekoniecznie uporządkowane w/g priorytetów:
-jakość obrazu
-zdolność zbiorcza
-łatwość obserwacji
-czas chłodzenia/gotowości do obserwacji
-jakość teleskopu
-mobilność
-bezobsługowość
-trwałość
-wymagania co do akcesoriów/cena akcesoriów (jak np. okulary, montaż)
-cena teleskopu

[endriu624]

Tradycyjny SCT ma komę na nieakceptowanym dla mnie poziomie,( niczym newton f-5) , ostrość obrazu też nie jest do końca perfekcyjna , dlatego wolę maka mimo że to f-12, planety również są nieco lepsze w maku. Co innego to SCT ACF z asferyczną optyką , gdzie gwiazdki są szpilkami w całym polu widzenia jak w maczku.

[Janusz_P.]

Widzę ze nie patrzyłeś przez wersje ACF, wprawdzie komy w nim nie zobaczysz bo ma asferyzowane lusterko wtórne i spełnia warunek aplanatyczności ale krzywiznę pola ma identyczną jak zwykły SCT i bez fabrycznego korektora na F/7 zapomnij o szpileczkach gwiazd w całym polu 2" okularu długoogniskowego
Zresztą do klasycznego SCT są też dostępne korektory komy i krzywizny pola na F/6,3 w dodatku 2x tańsze

[chondryt]

Jeśli chodzi o mnie to brałbym do miasta jako docelowy teleskop SCT8,to jeszcze teleskop o kompaktowych rozmiarach o dużej aperturze który dobrze sprawdzi się na balkonie w mieście,a wywieziony pod ciemne niebo pokaże pazur.Tyle w temacie.

Witam.
Jeśli obserwacje głównie balkonowe to nie przekraczałbym 6", 8" jest już bardziej czułe na warunki atmosferyczne a w obserwacjach balkonowych dochodzi jeszcze coś takiego jak "mikroklimat" czyli wpływ różnic temperatur otoczenia i skupiska budynków {mam na myśli bloki osiedlowe} oczywiście Jest to moja subiektywna opinia, ja jednak postawiłem na 6" i wybrałem Maka. Jeszcze jedno. Ktoś tu wspominał że Maki są ciemne. Nie ma ciemnych teleskopów w obserwacjach wizualnych ! Wszystko zależy od doboru okularów czyli uzyskaniu odpowiedniej zrenicy wyjściowej, jedyną słabością Maka jest ograniczenie w polu widzenia czyli około 1,1 do 1,2* co wcale nie jest tak mało. Decydując się na Maka trzeba mieć świadomość że jest to sprzęt dedykowany głównie do US, gromad kulistych i ciasnych układów gwiazd jeśli ktoś preferuje rozległe gromady gwiazd powinien zainwestować w lornetkę.

Pozdro...

[Grzegorz G]

. Nie ma ciemnych teleskopów w obserwacjach wizualnych ! Wszystko zależy od doboru okularów czyli uzyskaniu odpowiedniej zrenicy wyjściowej, jedyną słabością Maka jest ...

Nie no nie zgadzam się. Ja tak trochę na opak Są ciemne teleskopy, tylko, że nie jest to kwestia czy jest to Mak czy Newton czy Refraktor. Tylko kwestia determinująca to średnica obiektywu i tyle. Marudzenie, że jest inaczej, pada już na starcie przy założeniu, że chcemy oglądać obiekt w określonym powiększeniu np ×200. Obraz z 8" będzie jaśniejszy niż z 5" i koniec. Oczywiście, że winowajcą tego jest poruszona tu źrenica wyjściowa. Tylko, że ta źrenica jest efektem użycia konkretnego teleskopu o określonej aperurze. Czyli ciemnej 5" w bezpośrednim porównaniu z 8", etc. Oczywiście jak wspomniałem musimy się tu trzymać założenia, że celem obserwacji jest dany obiekt w konkretnym powiększeniu.

[JSC]

Jasne, że jasność obiektu determinuje średnica teleskopu, ale trzeba pamiętać, że w niektórych wypadkach obraz jest za jasny, aby wydobyć na nim szczegóły a seeing dopełnia dzieła

[chondryt]

. Nie ma ciemnych teleskopów w obserwacjach wizualnych ! Wszystko zależy od doboru okularów czyli uzyskaniu odpowiedniej zrenicy wyjściowej, jedyną słabością Maka jest ...

Nie no nie zgadzam się. Ja tak trochę na opak Są ciemne teleskopy, tylko, że nie jest to kwestia czy jest to Mak czy Newton czy Refraktor. Tylko kwestia determinująca to średnica obiektywu i tyle. Marudzenie, że jest inaczej, pada już na starcie przy założeniu, że chcemy oglądać obiekt w określonym powiększeniu np ×200. Obraz z 8" będzie jaśniejszy niż z 5" i koniec. Oczywiście, że winowajcą tego jest poruszona tu źrenica wyjściowa. Tylko, że ta źrenica jest efektem użycia konkretnego teleskopu o określonej aperurze. Czyli ciemnej 5" w bezpośrednim porównaniu z 8", etc. Oczywiście jak wspomniałem musimy się tu trzymać założenia, że celem obserwacji jest dany obiekt w konkretnym powiększeniu.

Pisząc że nie ma ciemnych teleskopów nie miałem na myśli apertury tylko światło siłę czyli "F", rzeczą bezsporną jest że 5" zbiera mniej światła niż 8".

Pozdro...

[Grzegorz G]

Pisząc że nie ma ciemnych teleskopów nie miałem na myśli apertury tylko światło siłę czyli "F"...

Wiem, że to miałeś na myśli

Pozdrawiam.

[marek70]

Witam, przekonałem się że czytanie forum nie pomaga w doborze sprzętu do obserwacji (subiektywne opinie teleskopu , subiektywne opinie obrazu dawanego przez dany telep itp)
Niestety trzeba coś kupić i samemu się przekonać "jak to jest"
Miasto, balkon to tylko wg mnie luneta obserwacyjna, bo DS-y w takich warunkach to nie za bardzo (no chyba że ktoś lubi oglądać mgiełki i paprochy w okularze )
Na balkon i nie tylko polecam lunety Kowa, Yukon, Celestron (bo takie miałem)

[endriu624]

Witam, przekonałem się że czytanie forum nie pomaga w doborze sprzętu do obserwacji (subiektywne opinie teleskopu , subiektywne opinie obrazu dawanego przez dany telep itp)
Niestety trzeba coś kupić i samemu się przekonać "jak to jest"
Miasto, balkon to tylko wg mnie luneta obserwacyjna, bo DS-y w takich warunkach to nie za bardzo (no chyba że ktoś lubi oglądać mgiełki i paprochy w okularze )
Na balkon i nie tylko polecam lunety Kowa, Yukon, Celestron (bo takie miałem)

Tylko że te lunety mają niepotrzebny dodatkowy układ optyczny,w postaci pryzmatu dachowego, oraz układu optycznego ustawiania ostrości, tak więc te lunetki są dobre do oglądania ptaszków w plenerze ,a nie nocnego nieba. Jak już mała lunetka to tylko ED 80, lub jeszcze lepiej ED 100 bez zbędnego ustrojstwa w wyciągu i kiepskiego okularu.