Nasadka kątowa a diafragma okularu

[kk]

Cześć
Jest sobie okular ze znaną średnicą diafragmy polowej (tak to się chyba fachowo nazywa) a dokładniej rzecz biorąc 35mm. Pytanie jak dobrać nasadkę kątową do refraktora aby nie było niespodzianek w postaci przyciętej apertury czy też winietowania? Czy sprawa jest na tyle prosta że bierzemy taką która ma 35mm przelotu optycznego czy należy jednak zwrócić na coś jeszcze uwagę?

[Janusz_P.]

Tak przelot nasadki taki sam jak diafragmy okularu wystarczy przy wiązce równoległej ale im jaśniejszy teleskop tym wiązka ma bardziej rozwarty stożek i trzeba to uwzględnić w obliczeniach lub narysować sobie na kartce w kratkę w skali lub w programie typu AutoCAD i wszystko stanie się jasne

[franek]

Przeważnie dielektryczne diagonalne 90*/2",mają przelot ~40mm i to wystarczy.Ale już do okularu 2"/ 40mm/72*,potrzeba przelotu ~46mm.

[kk]

No to się zabieram do roboty.
Zanim się rozpędzę powiedzcie mi jeszcze proszę czy dobrze filozofuje - czy ostrość w okularze dostajemy kiedy ognisko instrumentu znajdzie się w płaszczyźnie diafragmy okularu?
Załączam rysunek, mam nadzieje że będzie zrozumiały. Na razie zawiera stożek światła z źrenicy wejściowej, z grubsza okular oraz "promienie między krawędziami" (jak to się fachowo nazywa?).

[tomeczz]

nie wiem co masz za teleskop.
W moim refraktorze rura wyciagu kroi czynna srednice soczewki o ok 10-20% - przy okularach 2'' z szeroką spodnią soczewką.

pozdrawiam

[Janusz_P.]

Jeśli rysunek jest w skali to jest prawidłowy a te promienie nazywa się promieniami brzegowymi systemu optycznego a płaszczyzna obrazowa teleskopu leży w płaszczyźnie diafragmy okularu czyli wszystko jest O.K.

[kk]

Piękne dzięki.
Rysuje sobie i kombinuje, oglądam i drapie się po głowie porównując z tym co jest na rynku powszechnie dostępne.
Jak rozumiem jeśli nie przytnę niczym promieni brzegowych (!) to w takim wypadku będę miał w płaszczyźnie ogniskowania pełne 35mm średnicy oświetlone w 100% - dobrze myślę?

[Janusz_P.]

Dobrze myślisz pod warunkiem że lustro wtórne teleskopu też przepuści pełne światło od lustra głównego do krążka obrazowego o średnicy 35 mm bo taki warunek spełniają tylko fotograficzne teleskopy czyli profesjonalne astrografy

[JSC]

nie wiem co masz za teleskop.
W moim refraktorze rura wyciagu kroi czynna srednice soczewki o ok 10-20% - przy okularach 2'' z szeroką spodnią soczewką.

pozdrawiam

Dokładnie tak!
To nie zawsze kątówka obcina, a w wielu przypadkach rurka wyciągu, która po założeniu kątówki wchodzi głębiej do środka.

[kk]

A no pewnie że wyciąg też sprawdzę ale najpierw kwestia kątówka + okular do weryfikacji a potem przelot i długość wyciągu
Jak z tym 100% oświetlaniem krążka o średnicy diafragmy okularu - możecie mi powiedzieć czy sprawa jest na tyle prosta że trzeba uniknąć przycinania promieni brzegowych czy też w grę wchodzą jakieś inne zagadnienia których nie jestem świadom?

PS. Zdaje sobie sprawę że 100% oświetlenie nie jest konieczne ale w miarę możliwości chciałbym je osiągnąć.

[Janusz_P.]

Chcieć to móc czyli w ruch pójdzie piła do skracania rur wyciągu i zapewne wymiana w Newtonie lusterka wtórnego na większe ale tu trzeba zachować zdrowy umiar bo w teleskopie wizualnym lub amatorskim astrografie przyjmuje się dotarcie 75% światła do brzegu diafragmy okularu lub rogu klatki o przekątnej 42 mm bo inaczej rozmiar lustra wtórnego szybko rośnie zwiększając dyfrakcję systemu i centralne przysłonięcie szczególnie niekorzystne przy obserwacjach wizualnych planet

[kk]

Chodzi o refraktor.
Na razie nie jest źle, okular + kątówka:
- mam 70% średnicy diafragmy okularu oświetlone w 100% przez obiektyw. Na krawędź diafragmy przypada niecałe 74% średnicy obiektywu.
Teraz muszę sprawdzić wszystko z wyciągiem zapewne aby się tylko przekonać jak bardzo trzeba go zmienić.

[Janusz_P.]

Licz procent powierzchni czynnej obiektywu a nie jego średnicę bo to bardzo zwodnicze rozumowanie

[kk]

Licz procent powierzchni czynnej obiektywu a nie jego średnicę bo to bardzo zwodnicze rozumowanie

Oj tego to się właśnie obawiałem Różnica zasadnicza! 55%... hehe