Zamiast lornetki tuba 80/400 - monookular 12.5/80

[stibur]

Proszę wyraźcie swoje krytyczne opinie na ten temat.
Chcę kupić zamiast lornetki tubę optyczną PENTAFLEX R-80/400 OTA wraz w okularem 32mm.
Mam dzięki temu monookular 12.5/80 z źrenicą 6.4mm.
Tuba ze zdemontowanym szukaczem i mocowaniem do statywu waży 1.3kg.
Popatrzę sobie przez to cudo na niebo jak przez lornetkę.
Wydam na to ok. 420zł (290 tuba i 130 okular)
W perspektywie dokupię okular 4mm dla rozsądnego 100x i statyw.

Co sądzicie o takiej strategii.

[Janusz_P.]

No ni pies ni wydra anie nie da się tym obserwować komfortowo z ręki bo za długi i za ciężki instrument z za małym polem i za dużym powiększeniem do ręki, tracisz wszelkie atuty lornetki jak szerokie pole i poręczność czyli to pomysł kiepski bo taką tubę 80/400 to trzeba posadzić minimum na AZ-3 lb lepiej na AZ-4, dać 2" kątówkę i 2" okular aby osiągnąć pole typu lornetkowego z którego będzie satysfakcja

[Cygnus52]

...

[kjacek]

A ja mam sentyment do tubki 80/400 . Nawet z wyciągiem 1.25 cala.
Lekka, można ją dać od biedy na statyw foto. Komfortowo nie będzie ale i tak frajda.
Ale szukałbym na giełdzie, i tuby i okularu, i kątówki 90stopni. Tuba 200-250zł, okular max 100, kątówka ok 50+ (a może i z tubą się trafi).
Okulary 20-25mm dawały mi najwięcej radochy w z tą tubką.

Ale koledzy mają rację, to taki teleskopik hm... demo. Ale mimo to pokaże więcej niż słaba lornetka i inaczej.
Do zestawu polecam zielony laser z np alledrogo za 30zł.
Kup sobie do tego kątówkę 45stopni, pryzmatyczną dającą obraz ziemski i możesz pooglądać przyrodę albo inne sąsiadki .
I nie zapomnij o aberacji chromatycznej, na jasnych objektach nieźle daje .

Zatem są plusy dodatnie i ujemne cytując Bolka.

[wojt0000]

Koledzy napisali już chyba wszystko => to się nie uda

Sam zdobywam pierwsze doświadczenie z tubą 80/400 i nie wyobrażam sobie obserwować nią z ręki.
Pewnie czytałeś wątek:
viewtopic.php?f=10&t=34515

Ja upierałem się przy statywie choć Pan Janusz mnie ostrzegał
Po doświadczeniach z takim zestawieniem przyznałem mu rację. W małych powiększeniach jest ok, ale powyżej 50-60x AZ3 to minimum.

Jeżeli zależy ci na szerokich polach to zdecydowanie lornetka i to maks 10x50 (15x70 już wymaga statywu).
Sama lornetka, jeżeli nawet w przyszłości kupisz teleskop na pewno ci się przyda bo będzie jego uzupełnieniem.
Sam mam już wiekowe Tento 10x50 (dostałem na pierwsza komunię ) i nie wyobrażam sobie obserwacji bez niej => komfort wyszukiwania obiektów jest nieporównywalnie lepszy niż za pomocą szukacza (w szukaczu masz obraz odwrócony góra dół i lewo prawo).
Za około 400zł spokojnie kupisz nową DO Silver 10x50 lub za ciut więcej używkę Nikona EX 10x50. Już nie wspomnę o tym że taka lornetka jest super mobilna.

Sam przechodziłem taką drogę: Tento 10x50 => potem SM 15x70 + statyw => SW 80/400 na AZ3 => obecnie rozglądam się za lepszymi okularami i wiem że nawet jak kupię coś większego, okulary będę już miał a SW 80/400 mi zostanie jako sprzęt do plecaka

Pozdrawiam!

[r.ziomber]

Troche "nie znam sie, wiec sie wypowiem" (nie widzialem AZ3 na oczy), ale wszystkimi konczynami popieram zakup AZ4, nawet na statywie aluminiowym. IMHO kluczowa rzecza dla wygody obserwacji przy duzych powiekszeniach jest przechodzenie osi obrotu montazu przez srodek ciezkosci teleskopu. Zapewnia to wygodne blokowanie osi dokladnie w oczekiwanym miejscu czy tez stabilne podazanie za obiektem.

[zbyszek]

Obiektyw 80 mm za mało światła zbiera, aby patrząc 1 okiem obraz zadowalał. Lornetka da zupełnie inny komfort obserwacji, inne wrażenia. Jak masz miejskie niebo, to 60 mm obiektywy i powiększenie do 12x . Pod ciemnym niebem 10x50, choć 40 mm jak lepszej jakości swoje pokaże . W/g mnie nie ma sensu w lunetce 80/400 używać powiększeń powyżej 60-75. Nie dają obrazu o wystarczającej ostrości .

[atrix]

Proszę wyraźcie swoje krytyczne opinie na ten temat.
Chcę kupić zamiast lornetki tubę optyczną PENTAFLEX R-80/400 OTA wraz w okularem 32mm.
Mam dzięki temu monookular 12.5/80 z źrenicą 6.4mm.
Tuba ze zdemontowanym szukaczem i mocowaniem do statywu waży 1.3kg.
Popatrzę sobie przez to cudo na niebo jak przez lornetkę.
Wydam na to ok. 420zł (290 tuba i 130 okular)
W perspektywie dokupię okular 4mm dla rozsądnego 100x i statyw.

Co sądzicie o takiej strategii.

Wpierw określ co chcesz patrząc w niebo obserwować? Czy ma być to nocne niebo - planety, księżyc itd, czy przykładowo samoloty i inne statki powietrzne widziane w dzień. Bo samo stwierdzenie - popatrzeć sobie w niebo jest ogólnikiem. Co za tym idzie trudno doradzać.
Pzdr.

Coś czuję że koledze chodzi o większą lornetkę do obserwacji, jak przykładowo coś takiego - http://allegro.pl/lornetka-astronomiczn ... 07114.html

[kjacek]

Proszę wyraźcie swoje krytyczne opinie na ten temat.
Chcę kupić zamiast lornetki tubę optyczną PENTAFLEX R-80/400 OTA wraz w okularem 32mm.
Mam dzięki temu monookular 12.5/80 z źrenicą 6.4mm.
Tuba ze zdemontowanym szukaczem i mocowaniem do statywu waży 1.3kg.
Popatrzę sobie przez to cudo na niebo jak przez lornetkę.
Wydam na to ok. 420zł (290 tuba i 130 okular)
W perspektywie dokupię okular 4mm dla rozsądnego 100x i statyw.

Co sądzicie o takiej strategii.

Wpierw określ co chcesz patrząc w niebo obserwować? Czy ma być to nocne niebo - planety, księżyc itd, czy przykładowo samoloty i inne statki powietrzne widziane w dzień. Bo samo stwierdzenie - popatrzeć sobie w niebo jest ogólnikiem. Co za tym idzie trudno doradzać.
Pzdr.

Coś czuję że koledze chodzi o większą lornetkę do obserwacji, jak przykładowo coś takiego - http://allegro.pl/lornetka-astronomiczn ... 07114.html

To jest dobre pytanie 'co chcesz obserwować?'.
Ale w przypadku osób, które przyszły 'z zewnątrz', są świeże w tym hobby, nie ma ono sensu. Serio.
Pamiętam kiedy @pablito zadał mi to pytanie kilka lat temu. On pewnie już tego nie pamięta ale ja nie wiedziałem co mam odpowiedzieć . Co za pytanie? No jak to co? Wszystko!
To jest tak, że świeżak, jakim ja byłem i każdy z nas Was swego czasu, nie ma na początku żadnego pojęcia co będzie chciał oglądać. Chyba, że zaczyna zabawę w te klocki poprzez wprowadzenie przez kogoś kto już coś wie .
Prawdę mówiąc ja wciąż jestem oporny na wiedzę i doświadczenie i dalej nie wiem co chcę oglądać .
Ale chyba większość kończy na DSach ? Choć znam i kilku planeciarzy. Jowisz z MAKa 150 jest niesamowity! A np M13 rozbita na gwiazdy w dużym Newtonie jest nieprawdopodobna! O innych cudach nie wspomnę.
Możliwości jest multum .
Zlot, spotkania miejscowe, ktoś blisko bardziej ogarnięty to najlepsze sposoby na nabycie podstawowego doświadczenia. Dopiero później można próbować odpowiedzi na pytanie 'co chcesz oglądać?'.
Jeśli powyższe możliwości są w jakiś sposób ograniczone, pozostaje czytanie tego czy innego forum i rozpoznanie walką. Coś trzeba wybrać, sprawdzić, doznać zachwytu lub rozczarowania. Ktoś tu kiedyś napisał, że pierwszy teleskop nigdy nie jest ostatnim. To prawda w moim przypadku, czego i koledze życzę.

[stibur]

Dziękuje Wam za wyrażenie swoich opinii.

Zamysł był taki aby zbudować na bazie tuby optycznej niby lornetkę. Jak napisałem wyżej z okularem 32mm ta tuba dawałaby powiększenie 12.5x ze źrenicą 6.4mm, czyli na granicy ręcznej obserwacji lub z tym małym powiększeniem nawet na tandetnym statywie dźwigającym 1.3kg.
"Lornetką tą 12.5x/80mm" oglądałbym nocne niebo jak lornetkami 12/70 czyli zwykły przegląd gwiazd.
Za to miałbym tubę do późniejszej rozbudowy. Obecnie nie mam zamiaru kupować krótszych okularów i dobrych statywów.

Z racji tego że mam tylko jedno oko zdrowe to i tak wykorzystuję połowę każdej lornetki.

Krótsze okulary i lepsze statywy byłyby kupione za jakiś czas. A do tego czasu jedynie "dziwna" lornetka.
Gdybym kupił zwykłą lornetkę za 400zł to już kasa byłaby zamrożona i ekstra kasę trzeba byłoby kupować teleskop.
A tak tu wystarczy tylko nowy okular dokupić do tej dziwnej lornetki.

Wiem że taka lornetka będzie nieporęczna, wiem że ogniskowa 400 to większa aberracja, ale to kompromis. Zresztą, każdy z Was na forum tego kompromisu zawsze szuka.

Pytanie na przyszłość jest takie: Czy tuba ta 80/400 z okularem 4mm za powiedzmy 150zł kupionym w przyszłości da mi w miarę zadowalający obraz 100x? Oczywiście wtedy dorobię się też lepszego statywu. Czy też z tą tubą nie startować wyżej niż 66x z okularem 6mm?

------
Marcin

[zodiak]

Czy będziesz zadowolony z pow. x100 nie wiem. Przy edku 100 i pow x100 czy x200 czegoś mi brakuje. Nie chodzi o jakość obrazu bo jest ok ale za mało powera:/
A wracając do 80/400 to zakładam czasami HR Planetary 4mm, da się wytrzymać ale jest już ten fiolecik i trochę ciemnawo. Np. Jowisz ma już zafarb na całej tarczy, Saturn niby też ale jakoś na nim tak się tego nie odczuwa, być może dlatego ze jest ciemniejszy. Przy takim powiększeniu występują też problemy z wyostrzeniem, szczególnie jeśli montaż delikatny. Ogólnie im jaśniejszy obiekt tym bardziej wychodzi fiolecik. Ten teleskopik raczej nie jest do planet ale patrzeć można na wszystko:) sąsiadek nie wyłączając. Tu masz podobny temat viewtopic.php?f=10&t=34515&start=50 .
Jeśli to ma być jedyny teleskop to chyba nie jest to najlepsze rozwiązanie ale jeśli ma byc bardzo mobilny i tani to chyba nie ma innego wyjścia.

[anatol1]

Nie wiem czy obserwowałbyś bez kątówki (trzeba by chyba skracać tubę) czy z kątówką, ale jeśli nie użyjesz kątówki z pryzmatem Amciego to będziesz miał odwrócony obraz, więc samoloty i sąsiadki będą dziwnie wyglądać.

[kjacek]

Okular 10mm to już i tak za wiele dla tej tubki.
4mm zapomnij.

Edit: bez kątówki to nie skracanie tubki, tylko przedłużka raczej potrzbna. Jakoś trzeba uzyskać odpowiednią długość toru optycznego.

[marianowski]

Kurcze,czytam ten wątek pierwszy raz i zastanawiam się czy na tym forum warto zadać pytanie Autor w pierwszym poście wyraża jasno że chce użyć okularu 32mm co da mu powiększenie 12,5x a odpowiadający jak mantra o wielkich powiększeniach.Ludzie kochani,czytacie coś od a do z zanim wysyłacie odpowiedź ,szczerze wątpię Jedynie Janusz napisał sensownie,tyle że nie wiedział wtedy że autor może obserwować tylko jednoocznie i lornetki i tak nie wykorzysta w stu procentach.
Do Autora
Są też w miarę tanie Baadery 35mm tyle że musiałbyś wyciąg dostosować do dwucalowej optyki,a to wszystko kosztuje.
W sumie im dłuższy i szerszy okular tym lepiej,ale nie ma nic za darmo,przy powiększeniach 10-12x na foto statywie spokojnie dasz radę.Ale uważam że koszt nie warty końcowych efektów,bo ten telepek nie nadaję się do planet i późniejsza rozbudowa o krótsze okulary to niezbyt dobry pomysł.Lepiej do szerokiego pola poszukać monookularu,czyli połowy lornetki u Ukrainców na bazarze lub zamówić u nich,a do dużych powerów i planet kupić na giełdzie taniego małego maczka plus AZ3
Pozdrawiam

[Janusz_P.]

Gdybym wiedział że Kolega ma jedno oko zdrowe to nie proponowałbym Mu oczywiście lornetki co teraz jest oczywiste a jeśli potem sprzęt będzie rozbudowany o montaż klasy AZ-3 lub AZ-4 to można spokojnie zacząć przygodę z astronomią od tej tuby 80/400 bo to zgrabny i fajny sprzęcik na początek
Myślę że warto też przeczytać podobny wątek na forum: viewtopic.php?p=336333#p336333

[repecus]

Też jestem jednooki i rozumiem problem zastąpienia lornetki czymś odpowiednim.Otóż tego problemu nie da się rozwiązać.Trzymanie monokularu przy oku nigdy nie zapewni odpowiedniej dla lornetki stabilności.Osobiście używam kieszonkowej lunety pryzmatycznej 10x50.Myślę,że przybliżenie 12,5 razy dla 80mm obiektywu to lekka przesada,tutaj wystarczy obiektyw 50-60mm.Miałem kiedyś 80/400 teraz używam 102/500 z dwucalówką,w obu przypadkach w zasadzie tylko do obserwacji ziemskich i na solidnym statywie,bo w polu wiatr uniemożliwia obserwację już przy 20-krotnym przybliżeniu (telepie telepem jak chorągiewką),a stosuje z reguły 40-50- krotne.Do nieba mam pożyczonego (na razie) dobsona 8".
Do przeglądu "w skrócie" polecam więc mały monokular 50/60mm,do dłuższych obserwacji może być na początek ta tubka 80/400 na solidnym statywie i koniecznie z lusterkiem - tania kątówka pryzmatyczna jest kiepska,a odbicie lustrzane w niczym nie przeszkadza,nawet napisy przy małej wprawie można odczytać,zdjęcia zaś można pstrykać bez kątówki z obrazem stojącym na głowie;a do nieba zbieraj na na newtona.

[atrix]

Dziękuje Wam za wyrażenie swoich opinii.

Zamysł był taki aby zbudować na bazie tuby optycznej niby lornetkę. Jak napisałem wyżej z okularem 32mm ta tuba dawałaby powiększenie 12.5x ze źrenicą 6.4mm, czyli na granicy ręcznej obserwacji lub z tym małym powiększeniem nawet na tandetnym statywie dźwigającym 1.3kg.
"Lornetką tą 12.5x/80mm" oglądałbym nocne niebo jak lornetkami 12/70 czyli zwykły przegląd gwiazd.
Za to miałbym tubę do późniejszej rozbudowy. Obecnie nie mam zamiaru kupować krótszych okularów i dobrych statywów.

Z racji tego że mam tylko jedno oko zdrowe to i tak wykorzystuję połowę każdej lornetki.

Krótsze okulary i lepsze statywy byłyby kupione za jakiś czas. A do tego czasu jedynie "dziwna" lornetka.
Gdybym kupił zwykłą lornetkę za 400zł to już kasa byłaby zamrożona i ekstra kasę trzeba byłoby kupować teleskop.
A tak tu wystarczy tylko nowy okular dokupić do tej dziwnej lornetki.

Wiem że taka lornetka będzie nieporęczna, wiem że ogniskowa 400 to większa aberracja, ale to kompromis. Zresztą, każdy z Was na forum tego kompromisu zawsze szuka.

Pytanie na przyszłość jest takie: Czy tuba ta 80/400 z okularem 4mm za powiedzmy 150zł kupionym w przyszłości da mi w miarę zadowalający obraz 100x? Oczywiście wtedy dorobię się też lepszego statywu. Czy też z tą tubą nie startować wyżej niż 66x z okularem 6mm?

------
Marcin

Czyli ma być coś na jedno oko, czyli teleskop. I nie będzie tu miało znaczenia czy to będzie 80/400 czy może coś większego.
Przy tubie 80/400 wielkiego pożytku z okularu 4mm nie będziesz miał. Max to 6mm. Szału nie będzie. Jednak przy okularze 10mm bez montażu ( statywu) się nie obejdzie. Musisz wiedzieć przy mono okularze szukanie obiektu na niebie to nie to samo co w lornetce nawet przy powiększeniu 12X.
Ja na Twoim miejscu nie celował bym w tubę 80/400. Jak dla mnie to polówka lornetki i tyle. Może jakieś lusterko, używka - przykładowo 150mm. Chcesz wydać łącznie 400zł. Można coś używanego za te pieniądze kupić, lepszego aniżeli tuba 80/400.

[anatol1]

Oczywiście przedłużka zamiast skracania tuby. Ja też poleciłbym monokular, trochę tego jest na rynku. Fajne są radzieckie różnych parametrów, mam taki malutki 8x30 (i lornetkę BPC5 8x30, będącą jego podwójnym bratem również). Wożę do w samochodzie na różne nagłe okazje. Na olx jest np. teraz monokular 12x40 i 20x60 w jednym - po prostu wymienia się obiektywy montowane na bagnecie (za 280 złotych).

[zbyszek]

Czemu zrezygnować z lornetki ? Co prawda przestrzennego widzenia nie będzie, ale lornetka to coś niezastąpionego w przeglądaniu nieba . Łatwo w ręce ja trzymać stabilnie. Z powodu pryzmatów nie jest długa i przez to stabilniejsza, wygodniejsza do proponowanych powiększeń, a telep swoja droga, ale już taki co zadowoli.

[franek]

Cytuję "stibur" napisał:
Mam dzięki temu monookular 12.5/80 z źrenicą 6.4mm.
Tuba ze zdemontowanym szukaczem i mocowaniem do statywu waży 1.3kg.
Popatrzę sobie przez to cudo na niebo jak przez lornetkę.
=============================================================================
Jest różnica,czy patrzysz jednym okiem,czy dwoma.
Jeżeli,to drugie oko ,jest tylko niepełnosprawne,to zależy jak mocno,to :
zajśc do sklepu i sprawdzic,co jest lepszym rozwiązaniem,mono,czy stereo.