Okular zoom 8-24 Botong - co to?

[BobRK]

Witam.

Rozważam zakup okularu zoom do refraktora 120/600.

Wszystkie znaki na forach wskazują, że powinienem kupić Baader Mark III 8-24, ale zaciekawił mnie okular z tego linku:

http://teleskopy.pl/product_info.php?cP ... ka_(Botong)

Moje pytanie, czy ktoś miał kontakt z tym szkłem, i może się podzielić opinią na jego temat?

Nie chciałbym "przecierać szlaków" za 800zł.

Zaznaczam, że mam też Scoposa 30mm i SW SWA 22mm które służą mi do szerokich pól, więc godzę się z niewielkim polem widzenia zoomów przy ogniskowej ok. 24mm.

Pozdrawiam - Robert.

[rambro]

Widziałem test tego okularu na włoskiej stronie astro. Niestety nie mogę teraz znaleźć linka. Jakość zbliżona do produktu Baadera. Zoom Baadera ma większe pole, jest sprawdzony przez wielu zadowolonych użytkowników, więc moim zdaniem nie warto przepłacać. Ewentualnie kup dwa wysyłkowo i jeden oddaj w ciągu 14 dni .

Jest jeszcze dobry, trochę tańszy niż Baader, ale o mniejszym polu, zoom Vixena LV 8-24 http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/oku ... ,d358.html

[tomeczz]

mam ten refraktor i bardzo siebie go cenię do szerokich pól.
Podpowiem że okularem niżej niż 22mm nie ma co w tym szkle schodzić - a juz na pewno nie okularem za 800pln. Abera i brak kontrastu uprzykrzą obserwacje doszczętnie. Za 800pln lepiej kupic cos do wiekszych powerow czyli mak127.

Ten refraktor nie nadaje sie na nic innego niz szerokie pola, ale juz w tych szerokuch polach radzi sobie calkiem dobrze

[BobRK]

tomeczz, dzięki za opinię, ale obserwowałem moim SW 120/600 również w okularze 13mm SW SWA księżyc jak i Saturna, i powiem szczerze, że mnie ta aberracja tak nie przeraża. Księżyc miał delikatne zażółcenie na krawędzi i mi to w ogóle nie przeszkadzało. Natomiast na Saturnie nie zauważyłem żadnych kolorków. Pewnie zobaczę je w całej okazałości przy Jowiszu lub na większym powerze na innych obiektach. Aha, na Wedze widziałem trochę fioletu, żeby nie było, że jestem kompletnie na ten kolor nieczuły.
Chcę mieć okular który pozwoli na płynne regulowanie powiększenia ponieważ... nigdy takiego nie miałem

Nie wykluczam w przyszłość zakupu SCT6 (którego już kiedyś miałem - Jowisz w nim był piękny) lub Maka 127 i wtedy ten okular również miał by w pełni uzasadnione prawo bytu u mnie.

[Piotr K.]

Potwierdzam - okular o ogniskowej rzędu 14 mm jest do refraktora 120/600 znakomity. Mam Delosa 14 mm i sprawuje się świetnie przy powiększaniu różnych ulotnych mgiełek czy kulek. A i Księżyc świetnie w nim wygląda, choć dla mnie jest trochę za mały power.

[buff]

Witam.

Rozważam zakup okularu zoom do refraktora 120/600.

Wszystkie znaki na forach wskazują, że powinienem kupić Baader Mark III 8-24, ale zaciekawił mnie okular z tego linku:

http://teleskopy.pl/product_info.php?cP ... ka_(Botong)

Moje pytanie, czy ktoś miał kontakt z tym szkłem, i może się podzielić opinią na jego temat?

Miałem ten okular ale pod marką Primalucelab. Ogólnie jest OK ale jak na mój gust to powinien kosztować 3 stówki mniej. Tu masz link do recenzji po włosku. Z translatorem google idzie zrozumieć.

http://www.astrotest.it/zoom-tecnosky-contro-baader/

[BobRK]

Dzięki "buff".

Wychodzi na to, że brać Baadera.

Jak wynika z podlinkowanego przez Ciebie testu jakość obu w obrazie porównywalna, ale na korzyść powyższego tuleja 2 cale, "kliki" przy podanych na podziałce powiększeniach i dodatkowo możliwość założenia dedykowanej soczewki barlowa która wychodzi na to, że się świetnie sprawdza.
Taki zestaw w moim refraktorze daje wszelkie możliwe powiększenia pod mniejsze em-ki, planety i księżyc ( ewentualnie z filtrem semi-APO ) a do przeglądu nieba powiedzmy ES 24 lub 28 68 st. lub jeszcze lepiej ES 24 82 st.
Ewentualnie, nie brać barlowa i dokupić ES 4.7mm 82 st.

Wychodzi na to, że jak się ktoś upiera na zooma, to nie ma dla Baadera alternatywy, jeśli ma to być okular z polem widzenia do przyjęcia.

Jeszcze tylko proszę o informację od jakiegoś posiadacza Baadera.
Jak wygląda sytuacja w przypadku nieosiowego patrzenia, bardzo drażni mnie efekt fasolki w okularze.

[Janusz_P.]

W każdy okular trzeba patrzyć osiowo bo jak wprowadzasz do oka nie osiową wiązkę skośnie trzymając głowę to widać koszmarne aberracje samego oka dla skośnej wiązki światła i to skośnie umieszczone oko anie okular są przyczyną tych aberracji i fasolkowania a będzie ono tym silniejsze im bardziej szerokokątny jest okular i im mniej ma oddaloną źrenicę wyjściową...

[buff]

Wychodzi na to, że jak się ktoś upiera na zooma, to nie ma dla Baadera alternatywy, jeśli ma to być okular z polem widzenia do przyjęcia.

Byłby idealny, gdyby informacje podawane odnośnie pola widzenia były prawdziwe. Niestey pole widzenia przy 24mm jest małe. Wiele testów wskazuje na ok 42-44 st. a nie 49 st. jak podaje producent. Przy 20mm jest już OK.

Druga sprawa to może nie przypaść do gustu okularnikom. Odległość źrenicy mogłaby być większa.

Poza tym to bardzo fajny okular.

[BobRK]

Wychodzi na to, że jak się ktoś upiera na zooma, to nie ma dla Baadera alternatywy, jeśli ma to być okular z polem widzenia do przyjęcia.

Byłby idealny, gdyby informacje podawane odnośnie pola widzenia były prawdziwe. Niestey pole widzenia przy 24mm jest małe. Wiele testów wskazuje na ok 42-44 st. a nie 49 st. jak podaje producent. Przy 20mm jest już OK.

Druga sprawa to może nie przypaść do gustu okularnikom. Odległość źrenicy mogłaby być większa.

Poza tym to bardzo fajny okular.

Zapoznałem się z tymi danymi.
Dla tego zaznaczyłem, że do szerokich pól wskazane było by mieć jakiegoś ES-a 24 lub 28.
Baader miał by umożliwić płynną regulację powiększeń przy mniejszych obiektach.