Teleskop "balkonowy" do ~ 400 zł

**Ron** | 11 Sie 2016, 16:19

Dziękuję Wam bardzo za wiele podpowiedzi co do zakupu teleskopu a przede wszystkim za wyrozumiałość względem moich pytań

Prawdopodobnie kupię to co polecił Janusz_P. czyli http://www.astrokrak.pl/622-teleskop-sk ... 4az3-.html chociaż jestem jeszcze otwarty na inne propozycje.

Balkon mam dość długi jednak nie jest on szeroki i długa luneta mogłaby być problematyczna. Martwi mnie tylko fakt, że za wyższą cenę dostanę teleskop, który oferuje gorszą ogniskową od tańszego Newtona czy długiego refraktora za 399 złotych.

**Cygnus52** | 11 Sie 2016, 16:33

**Ron** | 11 Sie 2016, 16:44

Cygnus52 napisał(a):Nie rozumiem stwierdzenia "gorsza ogniskowa"...

BK804AZ3 posiada (589 zł):

Średnica obiektywu: 80mm
Ogniskowa obiektywu: 400mm

tańszy Sky-Watcher (Synta) BK1149EQ1 (399 zł)

średnica zwierciadła: 114 mm
długość ogniskowej: 900 mm

Patrząc na te dane odnoszę wrażenie, że kupując droższy teleskop zobaczę przez niego mniej niż kupując tańszy. Czy jest inaczej?

**kurp** | 11 Sie 2016, 17:00

Poczytaj co oferują teleskopy o długich i krótkich ogniskowych, o światłosile i innych zagadnieniach obserwacyjnych w astronomii.
viewtopic.php?f=3&t=1036
viewtopic.php?f=3&t=4317
http://www.astrokrak.pl/content/11-pierwszy-teleskop

**Cygnus52** | 11 Sie 2016, 17:01

**•Fish3r•** | 11 Sie 2016, 17:02

Ron napisał(a): Czy jest inaczej?

Tak, jest "inaczej" - musiałbyś po prostu przeczytać troche o teleskopach.
W zasadzie nie ma teleskopów "gorszych" i "lepszych" - wszystko zależy bowiem DO CZEGO mają służyć.

**towerfox** | 11 Sie 2016, 17:05

Na pewno zobaczysz mniej, bo refraktor ma mniejszą aperturę. To jak dużo zobaczysz jest zależne tylko i wyłącznie od apertury.

**•Fish3r•** | 11 Sie 2016, 17:06

towerfox napisał(a):To jak dużo zobaczysz jest zależne tylko i wyłącznie od apertury.

To oczywiście prawda, ale przy założeniu wiekszych różnic aperturowych i typów sprzętu. Bo np jesteś pewien że zobaczysz wiecej newtonem 114 a apo 80mm/90 mak? To wchodzenie w niuanse ale chodzi mi o zaznaczenie że sprawa generalnie nawet tu nie jest tak jednoznaczna.

**towerfox** | 11 Sie 2016, 17:12

Tak, Newtonem 114 mm zobaczysz więcej jak APO 80 mm. Na pewno obraz nie będzie takiej jakości jak z APO, ale szczegółów będzie więcej :wink:

**kurp** | 11 Sie 2016, 17:13

Chciałbym zwrócić uwagę na zbędne przepałerowanie obrazu powiększeniami idącymi w setki razy. Nie ma to nic wspólnego z "jakością " otrzymywanego obrazu. Mniejsze powiększenie w dobrej klasy teleskopie potrafi dać bardziej czytelny, plastyczny i sczegółowy obraz który przyjemnie się ogląda, niż wyciskanie z niego ostatnich powiększeniowych potów.

**Cygnus52** | 11 Sie 2016, 17:18

**Karol** | 11 Sie 2016, 17:34

Tani Newton jest lepszy od takiego refraktor achro 80 mm bo nie ma aberracji (choć to zależy m.in. od okularu).

**•Fish3r•** | 11 Sie 2016, 17:38

towerfox napisał(a):Tak, Newtonem 114 mm zobaczysz więcej jak APO 80 mm. Na pewno obraz nie będzie takiej jakości jak z APO, ale szczegółów będzie więcej

No i sam sobie przeczysz. W szczególach kontrast gra zasadnicza rolę np w apo 80mm możesz dostrzec krater którego nie zobaczysz w 114.

**towerfox** | 11 Sie 2016, 18:06

Ja osobiście wolę plastyczny i kontrastowy obraz w powerze 70x, niż byle jaki w powerze 120x, ale to moje odczucia

Jeżeli kolega chce obserwować planety, to warto zastanowić się nad MAK'iem. Ale to już przekracza założony budżet. 80/400 uważam, że jest świetnym sprzętem, ale do obserwacji planet się nie nadaje, bardziej do przeglądu. Z Księżycem można już powalczyć.

•Fish3r• napisał(a):No i sam sobie przeczysz. W szczególach kontrast gra zasadnicza rolę np w apo 80mm możesz dostrzec krater którego nie zobaczysz w 114.

Takiej sytuacji jeszcze nie uświadczyłem, żeby nie zobaczyć czegoś w większym sprzęcie, a zobaczyć w małym. Zdarzało się, że w mniejszym sprzęcie np. EDku 100 widziałem krater ładniej niż np. w MAKu 127, czy refraktorze 150 mm.

**Andrzej.Ch63** | 11 Sie 2016, 18:41

towerfox napisał(a):Ja osobiście wolę plastyczny i kontrastowy obraz w powerze 70x, niż byle jaki w powerze 120x, ale to moje odczucia Jeżeli kolega chce obserwować planety, to warto zastanowić się nad MAK'iem. Ale to już przekracza założony budżet. 80/400 uważam, że jest świetnym sprzętem, ale do obserwacji planet się nie nadaje, bardziej do przeglądu. Z Księżycem można już powalczyć.

•Fish3r• napisał(a):No i sam sobie przeczysz. W szczególach kontrast gra zasadnicza rolę np w apo 80mm możesz dostrzec krater którego nie zobaczysz w 114.

Takiej sytuacji jeszcze nie uświadczyłem, żeby nie zobaczyć czegoś w większym sprzęcie, a zobaczyć w małym. Zdarzało się, że w mniejszym sprzęcie np. EDku 100 widziałem krater ładniej niż np. w MAKu 127, czy refraktorze 150 mm.

I tutaj towerfox ma świętą rację .

**•Fish3r•** | 11 Sie 2016, 18:58

Ma rację bo porównuje maka do apo i refraktora przy jednocześnie większych różnicach apertur. Nie wspomniał o newtonie przy mniejszej róznicy apertur - co oczywiste bo zdanie by miał już inne. Rozdzielczośc teleskopu to jedna rzecz a jego jakość to druga. istota rzeczy leży w twierdzeniu że przy niewielkich rozrzutach apertur - doskonała jakość optyki szkła np w apo "nadrobi" wiekszą rozdzielczość.

**Ron** | 13 Sie 2016, 23:37

Chciałbym jeszcze się zapytać czy zamiast wspomnianego teleskopu do obserwacji nieba nie będzie lepsza lornetka:

http://www.astrokrak.pl/604-lornetka-ni ... 0-cf-.html

lub

http://deltaoptical.pl/lornetka-celestr ... d1841.html

Często na forum pojawiają się opinie, że lepiej zainwestować w dobrą lornetkę niż w kiepski teleskop. Co w takiej lornetce będę w stanie dostrzec? Księżyc w miarę dobrym powiększeniu?

**towerfox** | 14 Sie 2016, 01:38

Księżyc w lornetce mimo, że jest urzekający, to po chwili może się znudzić, bo w lornetce za dużo szczegółów nie zobaczysz. Jeżeli nie masz funduszy na zakup MAKa, a interesuje Cię Księżyc, to według mnie 80/400 będzie znacznie lepszym wyborem. Tutaj przynajmniej masz możliwość manewrowania powiększeniem i z Księżycem w powerze ~60-70x możesz spokojnie powalczyć i będzie on znacznie ciekawszy jak w lornetce.

**•Fish3r•** | 14 Sie 2016, 07:34

Często na forum pojawiają się opinie, że lepiej zainwestować w dobrą lornetkę niż w kiepski teleskop.

Bo to ogólnie prawda, ale diabeł tkwi w szczegółach i jeszcze sporo wody musi płynąć zanim wejdzie w nawyk pytanie o jakość nieba, tak jak jest to już w teleskopach.

Tak jak pisze wieża lisa, do miasta to kiepski pomysł. Pytanie tez za 100pkt czym dla kogoś jest kiepski teleskop - skoro nawet astromaniacy maja problem z określeniem czym jest teleskop zabawka

**Ron** | 14 Sie 2016, 11:36

Dziękuję za odpowiedź towerfox oraz Fish3r

Wybór chyba jednak padnie na 80/400 na montażu AZ3, czyli to, co podawał na początku Janusz_P. Zapoznam się z niebem, podstawową obserwacją i później zainwestuję w lepszy sprzęt.

Później na AZ3 mogę przecież zamontować inne, lepsze tuby typu MAK 102 albo 127?

**Szymon M.** | 17 Sie 2016, 12:39

Witam
Przygotuj się na dodatkowy wydatek: do tego 80/400 zakupisz kątówkę lustrzaną bo pryzmat Amiciego w tej 45 stopniowej daje "piękne" flary na planetach (jasnych obiektach). Ale wstawienie dwucalowego dielectrica 90 stopni załatwiło sprawę :-)

Możesz jeszcze założyć przedłużkę aby zamontować okular bez kątówki. Będziesz miał tylko obraz odwrócony ale bez flar.

Szymon

**wojt0000** | 17 Sie 2016, 19:47

Posty lecą a koledze uciekła okazja na sąsiednim forum

http://astropolis.pl/topic/54887-canon- ... i-synta-8/

Poluj poluj bo jak widać warto.

A tak nawiasem Szymon M. dobrze radzi, dlatego ja kupiłem ze sklepu tylko tubę bo i tak na giełdzie dużo taniej się nie dostanie.
Natomiast cały osprzęt dokupiłem na forum. Cenowo podobnie tyle że od razu mam kątowke lustrzaną 90 stopni.

**Andrzej.Ch63** | 17 Sie 2016, 21:51

Ron , daj sobie luz z teleskopem za 4 stówy , szkoda kasy . Dobrze Ci radzę .

**wojt0000** | 19 Sie 2016, 11:08

http://astropolis.pl/topic/54887-canon- ... i-synta-8/

Mak się zwolnił ;-)

Ale może rzeczywiście kup od razu jakieś APO ED jak kasa nie gra roli ;-)

Forum Astronomii im. Janusza Płeszki

Teleskop "balkonowy" do ~ 400 zł

Przybornik:

AstroChat