Wymiatacz księżycowy

[komandos]

Witam,jestem nowy na forum.Chciałbym kupić teleskop który by wymiatał na księżycu.Mam już refraktor 70/900,ładnie w nim widać księżyc,ale powiększenie w okolicach 100x,to dla mnie trochę mało.Chciałbym kupić teleskop z powiększeniem minimum 250x.Mój budżet to 800,max 1000zł.
Mam kilka propozycji:
-Synta 130/900
-Synta 6

Jeżeli macie jakieś inne propozycje,to proszę o odpowiedzi

Pozdrawiam,Komandos

[waldi1]

Z tych dwóch zdecydowanie synta 6.Za 1000zł kupisz synte 8,która pozwoli przerzucić sie na DSy,gdy znudzi ci się Księżyc.Przy dobrych wiatrach do 1tyś kupisz tubę maka 127,ale tu będzie problem z brakiem montażu.

[Krzysztof_P]

Witam.

Tak czy siak chcąc komfortowo oglądać Planety i Księżyc przy tak dużych powiększeniach rzędu 200-250X to i tak wskazany jest teleskop na montażu paralaktycznym z napędem przynajmniej w jednej osi lub na montażu AZ z Go-To.Przy tak dużych powiększeniach ruch "pozorny" planet jest już tak duży że bardzo szybko zmykają nam z pola widzenia a gonienie za nimi teleskopem na montażu Dobsona nie przynosi pożądanych efektów.
Polecam dozbierać fundusze i wtedy zakup montażu z teleskopem.

Pozdrawiam Krzysztof.

[waldi1]

Popieram Krzysztofa.

[Soczi]

Ja jakoś nie widzę żadnych problemów w prowadzeniu za obiektem na dobsonie Synty przy tych powerach. A nawet przy 300x daję radę, choć jest ciężko... i dodam że posiadam nie modyfikowany montaż (nie łożyskowany).

A autor tematu chce kupić w sklepie czy na giełdzie sprzęt?

[Benedykt]

@komandos

Czy byłbyś w stanie sprecyzować, co masz na myśli pisząc: "teleskop który by wymiatał na księżycu"?
Operowanie samym powiększeniem to ścieżka donikąd.

[Krzysztof_P]

Witam.

Ja też oglądam Planety przy 300X z Pentaxem XW 5 mm moją Syntą Flex 12" Mod. Optycznie i Mechanicznie , ale nie ma już takiego komfortu jak spokojne wpatrywanie się w detal planet na montażu paralaktycznym z napędem.

Pozdrawiam Krzysztof.

[waldi1]

Bez napędu nie jesteś w stanie zauważyć tyłu szczegółów co z napędem.Do syty zawsze można kupić lub zmajstrowac platformę;)

[Krzysztof_P]

Cześć Grzegorzu.

Mam lepszy Plan , wzmocnić montaż kątownikami aby się nie rozszedł i zastosować Klin Paralaktyczny z napędem. Mam już zakupioną sklejkę i dociętą na odpowiedni kształt , resztą zajmę się w długie zimowe wieczory.

Pozdrawiam Krzysiek.

[Janusz_P.]

Zamiast robić koleją paździerz pseudo paralaktyczną z ciężkim i niegramotnym klinem lepiej kup mobilny, używany teleskop 150/750 EQ-3-2 na paralaktyku do dalszej rozbudowy, widziałem taki na tutejszej giełdzie mieszczący się w podanym budżecie

[Krzysztof_P]

Cześć Januszu.

Ja mam EQUINOXA 120 ED na paralaktyku z napędem , więc nie potrzebuję zakupu tuby SW 150/750 mm na EQ3-2.A Klin i tak zbuduję a montaż Dobsona może na nowo ze sklejki wodoodpornej odpowiednio wzmocniony aby się pod kątem ustawiony na Klinie nie rozszedł.Jeszcze przemyślę ten temat jak go dobrze rozwiązać i wtedy zacznę budowę.

Pozdrawiam Krzysiek.

[Soczi]

Krzysiek!
Janusz tamto pisał w kwestii doradzania autorowi tematu.

Ja jednak nadal obstawiam jak największe lustro w ekonomicznej formie czyli Dobson ręcznie prowadzony.

[anatol1]

Bierz teleskop z największą aperturą (średnicą) na jaki Cię stać. Ja mam teraz 6", ale wkrótce wracam do 10" (które już miałem) - więc jak masz możliwość to kupuj 8" nie 6" . A prowadzenie dobsona nawet przy pow. 250x nie jest takie problematyczne jak się wydaje. Oczywiście montaż paralaktyczny jest najlepszy, ale po pierwsze to dużo większe koszty a po drugie dużo więcej czasu zajmuje przygotowanie do obserwacji. Dobre łożyskowanie dobsona i wyważenie tuby powoduje, że możesz prowadzić teleskop delikatnie, prawie że w "czasie rzeczywistym" tzn. możesz przesuwać teleskop wpatrując się w obraz i podczas ruchu obraz nie drży. Ale warunkiem są łożyska w obu osiach, czyli trzeba dobsona zmodyfikować.

[Benedykt]

Krzysiek!
Janusz tamto pisał w kwestii doradzania autorowi tematu.

Ja jednak nadal obstawiam jak największe lustro w ekonomicznej formie czyli Dobson ręcznie prowadzony.

Warto tutaj dodać, że montaże Dobsona (tak jak zresztą i paralaktyczne) też są różnej jakości. Dobry montaż Dobsona to montaż odpowiednio ułożyskowany z wyważoną tubą. Niektórzy niestety wychodzą z założenia, że skoro montaż Dobsona jest (przynajmniej w teorii) konstrukcją prostą, to nie trzeba przywiązywać dużej wagi do precyzji jego działania. Tym osobom polecam porównanie działania montaży Synty i GSO. A jak będzie okazja - to Synty i GSO z teleskopem wyprodukowanym przez Astrokrak.

[komandos]

Benedykcie,chodzi mi o to żeby zobaczyć go z bliska,zobaczyć więcej szczegółów.Chciałbym się czuć,że przelatuję nad nim.A jakie okulary polecacie do obserwacji księżyca?

Pozdrawiam komandos

[endriu624]

Benedykcie,chodzi mi o to żeby zobaczyć go z bliska,zobaczyć więcej szczegółów.Chciałbym się czuć,że przelatuję nad nim.A jakie okulary polecacie do obserwacji księżyca?

Pozdrawiam komandos

Takie uczucie to tylko w 3D z nasadką bino.

[szary]

Za 1000 zł kupisz na początek Maczka 102 na AZ-3. Według mnie do Księżyca jest lepszy niż Newton, zwłaszcza na paralaktyku. No chyba że spodoba Ci permanentna zabawa z luzowaniem obejm i przekręcaniem tuby Newtona zawieszonej na EQ, tak aby wyciąg znajdował się zawsze w położeniu nadającym się do obserwacji. Bo o tym, że w przypadku Newtona na paralaktyku położenie wyciągu trzeba systematycznie korygować, odrywając się w ten sposób od obserwacji żaden z szanownych przedmówców nawet nie wspomniał. Poza tym w Newtonie, w porównaniu z Makami Księżyc jest płaski jak naleśnik. Z dwojga złego do Księżyca wolałbym chyba Newtona ma Dobsonie. Miałem Syntę 8" i do Księżyca zdecydowanie wolałem Maka 102. Może było widać mniej szczegółów, ale widok był w nim ładniejszy - bardziej ostry i bardziej kontrastowy. W momencie, gdy do Maka 102 dokupiłem nasadkę bino, na Księżycu przestrzennością obrazu, detalem i wygodą obserwacji maczek właściwie zdeklasował Newtona. Potem odłożyłem na Maka 127 na Az-4 i byłem jeszcze bardziej zadowolony. Z drugiej strony Newton choć mniej mobilny, mniej wygodny w obserwacjach, nie współpracujący tak dobrze z nasadkami bino jest jednak bardziej uniwersalny od Maka. Mgławic czy gromad w szerokich polach Makiem za bardzo nim nie pooglądasz i musisz mieć tego świadomość.

[anatol1]

Święte słowa, nasadka bino wymiata, zwłaszcza na Księżycu. Jak będziesz miał teleskop-księżycowy wymiatacz i nasadkę bino to pozamiatasz Łysego podwójnie.

[szary]

Święte słowa, nasadka bino wymiata, zwłaszcza na Księżycu. Jak będziesz miał teleskop-księżycowy wymiatacz i nasadkę bino to pozamiatasz Łysego podwójnie.

Właśnie dlatego zacząłbym od Maka 102 na AZ-3. W podanym budżecie spokojnie można się zmieścić, choć na początek pewnie bez binonasadki, która kosztuje tyle co pół przyzwoitego okularu do Newtona. Maka można obgonić najtańszymi Plosslami czy Kellnerami. Jeśli chodzi o jakośc okularów to mało wymagający sprzęt. Co więcej, im mniej szkła w okularze tym lepiej.

[anatol1]

Mak 102 v/s newton 8" cali ? Zwycięzca może być tylko jeden i nie jest to na pewno Mak (chyba, że newton był źle skolimowany). Miałem jednocześnie TS102/1100 (baaardzo dobry achromat, sam tuba kosztuje prawie 2 tys.) i obok SW200/1000. Refraktor był na EQ3-2. I newton zamiótł refraktora aperturą pod dywan (obserwacje były jednoczesne, teleskopy stały koło siebie).

[szary]

Miałem jednocześnie Syntę 8" na Dobsonie i Maka 102 na AZ-3. Synta powędrowała w świat a maczek został. Co kto lubi. Jeden woli 5kg ziemniaków, a inny 5g kawioru. Ja wolę widzieć ładniej niż więcej.

[Karol]

Ja wolę widzieć ładniej niż więcej.

Właśnie o to chodzi. Z tego co autor wątku napisał wynika, że woli drugą opcje czyli najlepiej synte 6/8" na klinie paralaktycznym lub platformie EQ.

[komandos]

Zastanowię się nad tym makiem.Ten mak z nasadką bino to chyba dobry pomysł.Nie zależy mi na obserwacji DS-ów,bo i tak obserwuję z miasta.Pomyślę nad makiem z nasadką bino.A czy nasadka bino synty będzie dobra?

Pozdrawiam, komandos

[anatol1]

Miałem jednocześnie Syntę 8" na Dobsonie i Maka 102 na AZ-3. Synta powędrowała w świat a maczek został. Co kto lubi. Jeden woli 5kg ziemniaków, a inny 5g kawioru. Ja wolę widzieć ładniej niż więcej.

Jadłem kawior jeszcze w dawnych czasach przywożony z ówczesnego ZSRR, szału nie robił. Wolę pyry (kartofle jak kto woli).
Szanuję Twoje zdanie i na pewno widziałeś to co opisujesz. Tylko liczby mówią co innego. Może Syncia była naprawdę źle skolimowana ? Wiadomo, że refraktory czy maki dają ładniejsze obrazy, ale można je porównywać z newtonami przy zbliżonej aperturze. Np. Synta 8" v/s dobry refraktor 5". Ale dwukrotna różnica apertur to już przepaść. Tak jak pisałem miałem podobne do Twojego porównanie tylko zamiast Mak-a był refraktor, czyli na korzyść refraktora w moim przypadku dochodził brak obstrukcji, która jednak jest w Maku. Co więcej kupiłem tą tubę (TS102/1100) właśnie dlatego, że naczytałem się takich opinii o wyższej jakości obrazu z soczewki względem lustra. Robiłem mnóstwo porównań tych dwóch sprzętów wówczas, w różnych warunkach przy słabym i znakomitym seeingu i ZAWSZE wygrywało lustro 8".

[Janusz_P.]

Jeśli Mak do miasta to takie minimum to 127 mm, to tak z autopsji obserwacyjnej a nasadka Bino nie każdemu pasuje i w dodatku podwaja koszty okularów
Obraz z takiego Maka 5" może być porównywalny na planetach i Księżycu z obrazem z Newtona 6" ale na pewno nie z obrazem z dobrego Newtona 8" bo cudów nie ma w optyce i matematyce a zdolność rozdzielcza nie jest z gumy