Astromaniak.pl

Dzieki bardzo za wiele cennych wskazówek . Otworzyliscie mi oczy. Zrenice srednica 3mm cisne na 6mm
Mysle o jakims szkielku w okolicach 34m. Moze Explore Scientific 68° Ar Eyepiece 34mm 2". nie przeszkadza mi stosunkowo maly ER jestem z tych co lubia podpierac sie o okular rzesami.
Moze to moj wrodzony astygmatyzm. Nie wiem. W polaczeniu z barlowem poszerzy sie moj zestaw ogniskowych 6.5mm(z barlowa), 13mm, 17mm(z barlowa) 34mm.
Moze Explore Scientific 70° Eyepiece 35mm (2") jest promocja €60

Powiedzcie mi jeszcze tylko prosze jedna rzecz, czemu tak szeroko ? Moja wiedze poparta jest w glownej mierze teoria. Niestety nie mam okazji popatrzec przez inne szkielka np. na zlotach albo pohandlowac na gieldzie

Gdy poprzec wnioski symulatorem okazuje sie ze wiekszosc obiektow DS miesci sie w odniskowej 18mm z polem 68*
https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/
Czy tak jest rzeczywiscie? Po co takie szerokie szkielko

Dzieki i pozdrawiam

Szerokie pole mi np przydaje się gdy czegoś szukam, zwłaszcza na "ręcznym" montażu. Tak samo w przypadku planet - jak ręczny montaż to okular z większym polem, jak ma śledzenie to w wyciągu ląduje 40 stopniowy ortoskop.
Pamiętaj że ludzkie oko na raz ogarnia (w sensie ostrości) pole w okolicach coś do około 20 stopni o ile dobrze pamiętam - wszystko ponad to w polu okularu wymaga rozglądania się. Przy obserwacjach obu ocznych jest już inna para kaloszy. Niemniej jednak reszta tworzy kontekst obrazu i napewno nie jest bez znaczenia w odbiorze.
Obiektów jest naprawdę sporo także większość to się zmieści w ponad 180 stopniach a nie 18mm
A tak poważnie to ze zwiększaniem źrenicy wyjściowej jasność tła się zwiększa i tu trzeba uważać bo przy dużych konieczne jest dobre ciemne niebo. Dla mnie np. 4mm i większe to tylko na okazyjne warunki.

Dzieki Krzysztof.
Przy 35mm u mnie zrenica wyjsciowa bedzie miala 5.92mm wiec powinno byc ok. Nie wiem tylko co z jasnoscia
Z tego co piszesz rozumiem ze dluga ogniskowa przydaje sie glownie przy szukaniu obiektow po czym zmienia sie szkielko na co silniejszego.
Czy jest zatem sens kupowac jakies super drogie okulary jesli to jedyna zaleta 35mm
Co myslisz o Explore Scientific 70* Eyepiece 35mm (2") jest promocja 70 euro

Pozdrawiam

Wydaje mi się że symulator który podałeś trochę przekłamuje. Wystarczy porównać np Jowisza z symulatorem dostępnym na forum:
http://teleskop.astromaniak.pl/
W okularze 6mm dla ustawień pod standardowe 8" (200/1200mm) w symulatorze dostępnym na forum Jowisz wydaje się być większy niż na podanej stronie dla tych samych ustawień.

Co do pola kolega już chyba wszystko napisał. Jeżeli chodzi o okulary długoogniskowe to prócz wyszukiwania obiektów mają one zastosowanie w obserwacjach rozległych mgławic i tutaj zarówno pole jak i źrenica czy transmisja okularu mają znaczenie

Pisząc długa ogniskowa zapewne miałeś na myśli duże pole?
Problem jest taki że każdy z nas woli co innego. Dobór okularów i teleskopu to sprawa bardzo indywidualna. Ja np do DS wolę jak największą źrenicę wyjściową która sprawdza się w danych warunkach. Powiększenie to rzecz wtórna dla mnie.
ES35 nie używałem nigdy także się nie wypowiem.
Czy warto kupować drogie okulary to już musisz sam ocenić. Ostatnie 10% efektów zapewnianych przez sprzęt jest niewątpliwie kosztowne.

kk napisał(a):Pisząc długa ogniskowa zapewne miałeś na myśli duże pole?
Problem jest taki że każdy z nas woli co innego. Dobór okularów i teleskopu to sprawa bardzo indywidualna. Ja np do DS wolę jak największą źrenicę wyjściową która sprawdza się w danych warunkach. Powiększenie to rzecz wtórna dla mnie.
ES35 nie używałem nigdy także się nie wypowiem.
Czy warto kupować drogie okulary to już musisz sam ocenić. Ostatnie 10% efektów zapewnianych przez sprzęt jest niewątpliwie kosztowne.

Dokładnie. Każdy musi przebyć dość długa drogę aby dojść czego w obserwacjach tak naprawdę najbardziej potrzebuje
Dla mnie długoogniskowy okular musi być z polem 82* (absolutne minimum 70*) i dawać możliwie jak największą źrenicę wyjściową (max 5-5,5 pod jaśniejsze niebo i 6 pod ciemne) więc być odpowiednio "długi". Jest tyle rozległych obiektów, że tego pola nigdy dość