Lornetka do ręki?

Postmichal-500 | 15 Mar 2017, 13:50

Cześć, przymierzam się do zakupu lornetki typowo do ręki, wykorzystywana byłaby głównie do obserwacji astronomicznych ale też do krajobrazu. Mój wybór padł na stajnię Nikona ze względu na jakość za jeszcze rozsądną cenę. Wstępnie myślałem o Nikonie Action 7x50 ale zrezygnowałem z niej z powodu względnie małego pola i dużej źrenicy. Zastanawiam się nad Nikonem Action EX 8x40 lub 7x35 ponieważ chciałbym mieć możliwie duże pole widzenia z przyzwoitą jasnością. Nie miałem możliwości patrzeć przez wymienione egzemplarze i nie wiem czego mogę się po nich spodziewać, wiem tylko tyle ile wyczytałem w internecie. Chciałbym lornetkę do ręki żeby w letnie noce położyć się na leżaku i buszować po Drodze Mlecznej beż żadnych statywów i żurawi.
Modelu 10x50 też całkowicie nie odrzucam choć ma już trochę za duże powiększenie do stabilnych obserwacji z ręki. Budżet jakim dysponuję to około 500-600zł.
Lornetką 10x50 którą mam wpisaną w stopce proszę się nie sugerować gdyż jest tak marnej jakości jakby jej nie było :D
Może ktoś z was ma inne propozycje chętnie ich wysłucham.
Dzięki i pozdrawiam Michał
SCT C8, BM 102x460(ED) EQ5 GOTO
Bino SW
Nikon Action EX 8x40, DO 10x50, SM 15x70
 
Posty: 57
Rejestracja: 15 Paź 2014, 18:57
Miejscowość: Puławy

 

PostJanusz_P. | 15 Mar 2017, 15:19

To polecam sprawdzony model Nikona 8x40 EX
http://astrokrak.pl/612-lornetka-nikon- ... 0-cf-.html
to złoty kompromis pomiędzy mobilnością, lornetka turystyczna i jakością, lornetka astronomiczna :arrow: :idea:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

Postmichal-500 | 16 Mar 2017, 18:17

Zastanawia mnie jak wypadłoby bezpośrednie porównanie Nikona 8x40 EX z 10x50EX dla obserwacji nocnych z ręki,czy 10 mm większej apertury wniesie dużo więcej szczegółów do obrazu? Z drugiej jednak strony 8x40 zachęca mnie większym polem.
SCT C8, BM 102x460(ED) EQ5 GOTO
Bino SW
Nikon Action EX 8x40, DO 10x50, SM 15x70
 
Posty: 57
Rejestracja: 15 Paź 2014, 18:57
Miejscowość: Puławy

 

Posttoomkoo | 16 Mar 2017, 19:28

10x50 EX to juz dosc masywna i ciezsza prawie o 200gr, od 8x40ex.
Refraktor 110 wlasnej roboty ,TeleVue 4x PowerMate 2,Swarovski El 10x50 Swarovision,Nikon SE 10x42,Nikon 8x30E II
Awatar użytkownika
 
Posty: 173
Rejestracja: 22 Lis 2011, 04:33

 

PostKrater | 16 Mar 2017, 19:42

michal-500 napisał(a):Chciałbym lornetkę do ręki żeby w letnie noce położyć się na leżaku i buszować po Drodze Mlecznej beż żadnych statywów i żurawi.

Jeżeli masz zamiar używać leżaka lub czegoś w tym rodzaju to bez wahania polecam 10x50.
Powód - większy zasięg gwiazdowy. Więcej jest na niebie obiektów, którym przyda się nieco większy power niż tych ultra szerokich, które nie zmieszczą się w polu 6,5 st.
Odwrotnie, gdyby priorytetem była turystyka a w astro szukałbyś bardziej lornetki do nawigowania niż do obserwacji to lepsza byłaby 8x40.

Na Twoje ostatnie trochę pokrętne pytanie w kwestii porównania 8x40 i 10x50 do obserwacji nocnych z ręki powiem, że 10x50 i tak pokaże więcej i lepiej tych nieco trudniejszych obiektów. Jasne, że jednocześnie mniej będzie widocznych struktur ekstra wielkich.
Jednak doskonale zdajesz sobie sprawę, że 10x50 z ręki to ułamek tego co ona pokaże z podparcia (leżak) nie mówiąc od dobrym statywie/ żurawiu.

Różnica tego 1 cm na aperturze i 2x na krotności byłaby widoczna jeszcze bardziej gdyby porównywać te lornetki zamocowane. Wtedy śmiało mógłbym powiedzieć, że 10x50 jest znacznie albo zdecydowanie lepsza od 8x40.
Powtarzam, dla mnie praktycznym wyznacznikiem "lepszości" jest zdolność wyczesania większej ilości słabszych i mniejszych obiektów.

Więc z leżaka jako lepszą zdecydowanie typuje 10x50 a z powietrza powiedziałbym, że jest remis ze wskazaniem też na 10x50.

Cały czas mówię subiektywnie a na dodatek o swoich preferencjach.
W necie łatwo można znaleźć ścisłe dane na temat zdolności rozdzielczej i zasięgu obydwu tych (i innych) lornetek więc nie będę tego przytaczał.

(Swoją drogą ciekawe co doradziliby 100% lornetkowcy, których nawet nie śmiem wywoływać z nicka do tablicy :wink: )
"Nie należy mnożyć bytów ponad konieczność" (Brzytwa Ockhama)
Awatar użytkownika
 
Posty: 409
Rejestracja: 23 Lip 2013, 12:08
Miejscowość: Kraków

 

Postmichal-500 | 16 Mar 2017, 20:11

Krater napisał(a):
michal-500 napisał(a):Chciałbym lornetkę do ręki żeby w letnie noce położyć się na leżaku i buszować po Drodze Mlecznej beż żadnych statywów i żurawi.

Jeżeli masz zamiar używać leżaka lub czegoś w tym rodzaju to bez wahania polecam 10x50.
Powód - większy zasięg gwiazdowy. Więcej jest na niebie obiektów, którym przyda się nieco większy power niż tych ultra szerokich, które nie zmieszczą się w polu 6,5 st.
Odwrotnie, gdyby priorytetem była turystyka a w astro szukałbyś bardziej lornetki do nawigowania niż do obserwacji to lepsza byłaby 8x40.

Na Twoje ostatnie trochę pokrętne pytanie w kwestii porównania 8x40 i 10x50 do obserwacji nocnych z ręki powiem, że 10x50 i tak pokaże więcej i lepiej tych nieco trudniejszych obiektów. Jasne, że jednocześnie mniej będzie widocznych struktur ekstra wielkich.
Jednak doskonale zdajesz sobie sprawę, że 10x50 z ręki to ułamek tego co ona pokaże z podparcia (leżak) nie mówiąc od dobrym statywie/ żurawiu.

Różnica tego 1 cm na aperturze i 2x na krotności byłaby widoczna jeszcze bardziej gdyby porównywać te lornetki zamocowane. Wtedy śmiało mógłbym powiedzieć, że 10x50 jest znacznie albo zdecydowanie lepsza od 8x40.
Powtarzam, dla mnie praktycznym wyznacznikiem "lepszości" jest zdolność wyczesania większej ilości słabszych i mniejszych obiektów.

Więc z leżaka jako lepszą zdecydowanie typuje 10x50 a z powietrza powiedziałbym, że jest remis ze wskazaniem też na 10x50.

Cały czas mówię subiektywnie a na dodatek o swoich preferencjach.
W necie łatwo można znaleźć ścisłe dane na temat zdolności rozdzielczej i zasięgu obydwu tych (i innych) lornetek więc nie będę tego przytaczał.

(Swoją drogą ciekawe co doradziliby 100% lornetkowcy, których nawet nie śmiem wywoływać z nicka do tablicy :wink: )


Prowadzę właśnie porównanie organoleptyczne kiepskiej jakościowo DO Voager 10x50 i Radzieckiej Tento 7x50 pod kątem powiększeń i powiem szczerze że jakoś lepiej mi podchodzi 10x50 a moje wątpliwości związane z wyborem 10x50 czy 8 x40 biorą się tylko i wyłącznie stąd, że nie miałem okazji patrzeć przez lornetkę o powiększeniu 8x.
SCT C8, BM 102x460(ED) EQ5 GOTO
Bino SW
Nikon Action EX 8x40, DO 10x50, SM 15x70
 
Posty: 57
Rejestracja: 15 Paź 2014, 18:57
Miejscowość: Puławy

 

Postszary | 16 Mar 2017, 21:58

Mam Tento 7x50. Moim zdaniem pomimo typowo typowo nocnych parametrów to jedna z najgorszych lornetek, przez które miałem okazję patrzeć pod kątem astro. Małe pole i efekt wąskiego tunelu w tej lornetce (niektórzy nazywają to efektem patrzenia przez słomkę) skutecznie zniechęcają do takich obserwacji. Powiększenie 7x jest idealne do astronomii ze względu na stabilność obrazu, ale Tento 7x50 w tym celu to według mnie zupełna porażka. 10x50 to lornetka do wszystkiego i do niczego zarazem - za małe powiększenie, aby dostrzec subtelności i detale DS-ów, a za duże, aby komfortowo i stabilnie obserwować nią z ręki. Na statywie jest dużo lepiej, ale skoro już ma być statyw, to już lepiej powiesić na nim coś z konkretnym powiększeniem - 15x, 20x czy 25x. Miałem kilka różnych lornetek 10x50 i wszystkich się pozbyłem. Do oglądania nieba na leżaku zdecydowanie lepsza jest przyzwoita 7x35 czy 7x50. 8x40 też jest fajna, ale zdecydowanie wolę lornetki o mniejszym powiększeniu 7x. To prawda, że zasięg mają mniejszy niż 10x50, ale to wcale nie oznacza, że widać przez nie mniej, ponieważ po pierwsze - obraz z ręki jest w nich bardziej stabilny niż w 10x50, po drugie, na ogół deklasują 10x50 wielkością pola widzenia. Jeśli chodzi o wrażenia obserwacyjne żadna lornetka 10x50 (włączajac w to Nikona Action 10x50 EX oraz Kamakurę 10x50 WP2) nie dała mi tyle satysfakcji z obserwacji co lornetki 7x35, wcześniej Minolta 7x35 a teraz Nikon WF 7x35. Dla mnie cały urok astronomicznych lornetkowych obserwacji tkwi w szerokim polu widzenia, a nie w powiększeniu. Do dużych powiększeń są teleskopy. Ważne jest również to, aby generowany przez lornetkę obraz był blisko oczu obserwatora, a nie jak w Tento 7x50 na końcu długiego tunelu.
 
Posty: 658
Rejestracja: 12 Sty 2013, 11:40

 

Postmichal-500 | 17 Mar 2017, 08:34

szary napisał(a):Mam Tento 7x50. Moim zdaniem pomimo typowo typowo nocnych parametrów to jedna z najgorszych lornetek, przez które miałem okazję patrzeć pod kątem astro. Małe pole i efekt wąskiego tunelu w tej lornetce (niektórzy nazywają to efektem patrzenia przez słomkę) skutecznie zniechęcają do takich obserwacji. Powiększenie 7x jest idealne do astronomii ze względu na stabilność obrazu, ale Tento 7x50 w tym celu to według mnie zupełna porażka. 10x50 to lornetka do wszystkiego i do niczego zarazem - za małe powiększenie, aby dostrzec subtelności i detale DS-ów, a za duże, aby komfortowo i stabilnie obserwować nią z ręki. Na statywie jest dużo lepiej, ale skoro już ma być statyw, to już lepiej powiesić na nim coś z konkretnym powiększeniem - 15x, 20x czy 25x. Miałem kilka różnych lornetek 10x50 i wszystkich się pozbyłem. Do oglądania nieba na leżaku zdecydowanie lepsza jest przyzwoita 7x35 czy 7x50. 8x40 też jest fajna, ale zdecydowanie wolę lornetki o mniejszym powiększeniu 7x. To prawda, że zasięg mają mniejszy niż 10x50, ale to wcale nie oznacza, że widać przez nie mniej, ponieważ po pierwsze - obraz z ręki jest w nich bardziej stabilny niż w 10x50, po drugie, na ogół deklasują 10x50 wielkością pola widzenia. Jeśli chodzi o wrażenia obserwacyjne żadna lornetka 10x50 (włączajac w to Nikona Action 10x50 EX oraz Kamakurę 10x50 WP2) nie dała mi tyle satysfakcji z obserwacji co lornetki 7x35, wcześniej Minolta 7x35 a teraz Nikon WF 7x35. Dla mnie cały urok astronomicznych lornetkowych obserwacji tkwi w szerokim polu widzenia, a nie w powiększeniu. Do dużych powiększeń są teleskopy. Ważne jest również to, aby generowany przez lornetkę obraz był blisko oczu obserwatora, a nie jak w Tento 7x50 na końcu długiego tunelu.


Tento 7x50 które mam jest pożyczone od znajomego na kilka tygodni abym mógł sprawdzić czy przypadnie mi do gustu i niestety jest tak jak opisujesz ma piekielnie małe pole widzenia które może nie przeszkadzać w obserwacjach przyrody ale do astro jest już bardzo wąsko. Porównując ją do 10x50 ma mniej więcej podobne pole widzenia tylko mniejsze powiększenie. Jeśli chodzi o większe powiększenia to mam 25x100 i 15x70 które wieszam na żurawiach ATM coś takiego https://www.youtube.com/watch?v=P2uluHEe_GI i po prostu chciałbym się trochę od tego uwolnić szybkimi i prostymi obserwacjami z ręki bez konieczności rozkładania całego zestawu.
SCT C8, BM 102x460(ED) EQ5 GOTO
Bino SW
Nikon Action EX 8x40, DO 10x50, SM 15x70
 
Posty: 57
Rejestracja: 15 Paź 2014, 18:57
Miejscowość: Puławy

 

Postkjacek | 17 Mar 2017, 14:47

Z 10x50 'TROCHĘ' pomaga monopod. Zwłaszcza na siedząco. Komfortu wielkiego jednak nie daje.
Refraktor Messier AR-102XS 102/460 ED
Refraktor TS ED doublet APO 100/600 na Fpl53
 
Posty: 417
Rejestracja: 18 Lut 2015, 16:43
Miejscowość: Żukowo (Kaszuby)

 

Postmichal-500 | 17 Mar 2017, 21:00

Mam jeszcze pytanie a mianowicie jaka jest różnice między Nikonem Action 8x40 CF a tym samym Nikonem tylko z dopiskiem EX czy to jest po prostu starsza wersja? A mam okazję kupić Action 8x40 CF w przystępnej cenie. Pytam bo nie bardzo mogę znaleźć odpowiedź w internecie.
Pozdrawiam.
SCT C8, BM 102x460(ED) EQ5 GOTO
Bino SW
Nikon Action EX 8x40, DO 10x50, SM 15x70
 
Posty: 57
Rejestracja: 15 Paź 2014, 18:57
Miejscowość: Puławy

 

PostJanusz_P. | 17 Mar 2017, 21:32

Wersja EX ma lepszą optykę, metalowy, sztywny mostek i jest wodoodporna w przeciwieństwie do serii Action 7 i jej następcy Aculon :arrow: :roll: :oops:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

PostKarol | 17 Mar 2017, 22:09

Jeśli chcesz i będzie okazja to możesz moim Nikonem action VII 10x50 popatrzeć. Zobaczyć czy taka jakoś wystarczy.

PS. Myślę nad jej sprzedażą.
 
Posty: 2524
Rejestracja: 22 Lis 2010, 20:43

PostVIT1956 | 17 Mar 2017, 22:47

Z poniższym wywodem może się nie zgodzić poważna rzesza użytkowników Nikona „nieEXa”.

Ja natomiast zgadzam się z opiniami tych którzy twierdzą że model Nikona EX jest zdecydowanie lepszy. Ten wcześniejszy (starsza wersja), bez EX, miałem okazję testować dawno temu w sklepie i pierwsza cecha która zniechęciła mnie od razu to marne okulary; krótki odstęp źrenicy wyjściowej (ER), mała średnica soczewek okularowych i w ogóle konstrukcja w odczuciu typowa dla tanich lornetek.
EX to nie tylko wodoodporność (wypełnienie azotem), ale ma wyraźnie lepszą optykę; większy ER, większe soczewki okularowe i wyraźnie lepsze konstrukcyjnie okulary, lepsze powłoki (większa transmisja). I lepsza obudowa.
Załączam przykładowy link http://astropolis.pl/topic/16217-nikony-action-10x50-ex-vs-vii/ do jednej z opinii porównawczych.
Nabyłem prawie wszystkie modele EX (prócz 16x50). Używam ich już od lat, zamiennie, zależnie od potrzeb. Każdy jest dobry w klasie swoich parametrów, ale odstąpiłem właśnie model 8x40, bo niewiele różni się powiększeniem od 7-ki, a ma te obiektywy już nieco wystające.
Model 7x35 jest zdecydowanie najbardziej poręczny, lekki i kompaktowy, o największym polu widzenia. Jak było pisane na wstępie tematu – lornetka typowo do ręki.
Jeśli nie 7-ka, to lepiej od razu 10-tka; duża, ciężka, ale ma to swoje powiększenie.
Ja akurat nie mam dylematu, bo mam zawsze alternatywę. Ale jeśli się chce mieć tylko jedną, trzeba się pogodzić z opcją - coś kosztem czegoś.

Na marginesie:
Najlepszym kompromisem byłby zoom 7-15x50 (7-21x50?). Ale niestety nie spotkałem się jeszcze nigdy z prawdziwym zoomem, który by zachowywał stałe pole pozorne tak jak to jest w obiektywach aparatów/kamer foto. Każda lornetka zoom oszukuje na polu widzenia przy zmianie powiększenia; równie dobrze można sobie odsunąć oczy od okularów i uzyskać podobny efekt tańszym kosztem :wink: .

Powodzenia z decyzją :)
VIT

Meade 80 mm ED APO + Ethos 13mm, 3.7mm + Explore Scientific 14mm, 6.7mm 1.25";
Barlow 2" ED GSO 2x; Baader Hyperion 13mm, 5mm; Vixen Porta II
Nikon Action EX 7x35, 10x50, 12x50; Minolta Activa 12x50 W i 10x50 WP.FP
 
Posty: 215
Rejestracja: 18 Lip 2012, 12:59
Miejscowość: Chrzanów, Małopolska

 

Postmichal-500 | 18 Mar 2017, 08:18

Dzięki za naprowadzenie na serię EX, teraz widzę że większość sprzedawanych używek nie jest z tej właśnie serii. Z waszych opinii wynika że najlepszym wyborem do obserwacji z ręki będzie lornetka 7x35 lub 8x40. Pytanie do kolegi VIT1956 co rozumiesz przez określenie że 8x40 ma nieco wystające obiektywy? Pytam bo właśnie do niej nieco bardziej się skłaniam.
Najlepiej byłoby pojechać do sklepu gdzie są oba modele i samemu je porównać, niestety w mojej okolicy takich sklepów nie ma i pozostaje mi podjęcie męskiej decyzji.
Pozdrawiam.
SCT C8, BM 102x460(ED) EQ5 GOTO
Bino SW
Nikon Action EX 8x40, DO 10x50, SM 15x70
 
Posty: 57
Rejestracja: 15 Paź 2014, 18:57
Miejscowość: Puławy

 

Postszary | 18 Mar 2017, 08:27

VIT1956 napisał(a):
Ja natomiast zgadzam się z opiniami tych którzy twierdzą że model Nikona EX jest zdecydowanie lepszy. Ten wcześniejszy (starsza wersja), bez EX, miałem okazję testować dawno temu w sklepie i pierwsza cecha która zniechęciła mnie od razu to marne okulary; krótki odstęp źrenicy wyjściowej (ER), mała średnica soczewek okularowych i w ogóle konstrukcja w odczuciu typowa dla tanich lornetek.
EX to nie tylko wodoodporność (wypełnienie azotem), ale ma wyraźnie lepszą optykę; większy ER, większe soczewki okularowe i wyraźnie lepsze konstrukcyjnie okulary, lepsze powłoki (większa transmisja). I lepsza obudowa.
[/b]


Jak można wyczytać na zachodnich i amerykańskich forach, najlepsze optycznie i mechanicznie są starsze model Nikonów 7x35 jeszcze z lat 80. i 90, poprzedzające modele EX. Ponoć tendencja jest taka, że im nowsze EX-y, tym gorsze, z większą ilością plastiku, za to z mniejszą ilością warstw przeciwodblaskowych. Poza tym współczesny Nikon EX 7x35 jest dość ciężką lornetką jak na te parametry. Dlatego ja, po dość nieprzemyślanym pozbyciu się Minolty 7x35 wolałem kupić starszą metalową wersję Nikona 7x35 zamiast plastikowego EX-a. I muszę przyznać, że jestem z niej bardzo zadowolony.
 
Posty: 658
Rejestracja: 12 Sty 2013, 11:40

 

Postsimon_141 | 18 Mar 2017, 10:55

W okolicach Twojego budżetu jest jeszcze Vortex Crossfire 8x42

http://teleskopy.pl/product_info.php?pr ... sfire_8x42

Dożywotnia gwarancja to nie wątpliwie mocny argument. Pole 6,5 stopnia, lekka, wypełniona azotem. Jeśli obudowa taka jak w Diamondback (mam od prawie 4 lat) to nic jej nie grozi. Na górskie wycieczki, wypady do lasu i ogólnego przeglądu nieba, po prostu super. Czystość obrazu w stosunku do tento 10x50, które też mam to kosmiczna przepaść, oczywiście na korzyść Vortexa.

Pozdrawiam.
mak127, ed80
eq 3-2, Giro Mini
bino SW
LVW 22, 13, 8
Vortex 8x42, Orion Resolux 10x50

Nie lubię pół środków dlatego w 99% obserwuję kompletem oczu.
 
Posty: 222
Rejestracja: 21 Sie 2012, 12:54
Miejscowość: Zgierz

 

Postszary | 18 Mar 2017, 11:28

Faktycznie warto wziąć pod uwagę tego Vortexa, tyle że o tym jak szeroko widzimy przez daną lornetkę decyduje bardziej jej pozorne pole widzenia (ang. AFOV) niż rzeczywiste kątowe pole widzenia (FOV). AFOV lornetki otrzymujemy mnożąc rzeczywiste pole kątowe przez jej powiększenie. Ten Vortex 8x42 jeżeli ma pole kątowe 6,5* jak podajesz, to znaczy że jego AFOV wynosi zaledwie 52*, czyli jest takie jak w zwykłym teleskopowym okularze Plossla. A więc bez rewelacji. Natomiast AFOV Nikona 7x35 o polu kątowym 9,3* wynosi ponad 65*, czyli jest już odpowiednikiem teleskopowych okularów szerokokątnych. Jeśli chodzi o wrażenia z obserwacji nocnego nieba to już prawdziwa przepaść na korzyść Nikona 7x35. Rzeczywistym kątowym polem widzenia w ogóle nie ma się co sugerować. Bo co z tego, że np. takie Tento 7x50 ma szersze od wskazanego Vortexa rzeczywiste pole widzenia 7*, skoro w istocie jest klaustrofobicznie ciasne, gdyż jego AFOV to tylko 49*. Pomimo dość dużego pola rzeczywistego daje więc widoki na poziomie teleskopowych okularów ortho. W rekomendowanym przez niektórych jako lornetka do astronomii Nikonie 7x50 EX o polu 6,4* jest pod tym względem jeszcze gorzej, ponieważ przy AFOV wynoszącym zaledwie 44,8* (tj. 6,4* x 7 = 44,8*) patrzy się przez niego jak przez dziurkę od klucza. Miałem w rękach i nie polecam. Za to Nikon 12x50 SE, chociaż ma tylko 5* FOV, daje ładne prawie panoramiczne obrazy dzięki AFOV w granicach 60*. Nikon 8x30 EII 8,8* z AFOV wynoszącym ponad 70* to już w ogóle bajka. Poza tym nie patrzyłem jeszcze przez budżetową lornetkę dachową (a taką jest wspomniany Vortex), w której obraz byłby równie przestrzenny jak w jej cenowym odpowiedniku, ale z tradycyjnymi pryzmatami Porro (np. Nikon 7x35). Do celów astro fajne są lornetki, które zapewniają efekt 3D. Ten zaś w przedziale cenowym, który podałeś w lornetkach dachowych raczej nie występuje. Jak można poczytać na specjalistycznych forach, aby lornetka dachowa dawała pod tym względem obrazy zbliżone do tych, które dają lornetki Porro musi kosztować wielokrotnie więcej. Dlatego raczej nie kupiłbym taniej dachówki do astronomii.
 
Posty: 658
Rejestracja: 12 Sty 2013, 11:40

 

PostJanusz_P. | 18 Mar 2017, 13:15

Ja do dachówek tym bardziej do astronomii to mam wręcz awersję bo każdy jasny, punktowy obiekt przechodzący przez środek pola widzenia daje dyfrakcyjną kreskę jak od pająka w Newtonie, to dyfrakcja światła na krawędzi dachu jej pryzmatów się objawia i dyskwalifikuje ją do nocnych, astronomicznych obserwacji... :roll: :oops:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

Postmichal-500 | 18 Mar 2017, 13:21

Prawdę mówiąc nie brałem pod uwagę lornetek dachowych z powodu kiepskich opinii na temat obserwacji astro. I dwa ostatnie posty mnie w tym przekonaniu utwierdzily.
SCT C8, BM 102x460(ED) EQ5 GOTO
Bino SW
Nikon Action EX 8x40, DO 10x50, SM 15x70
 
Posty: 57
Rejestracja: 15 Paź 2014, 18:57
Miejscowość: Puławy

 

Postm.dz. | 18 Mar 2017, 14:59

Witajcie :)
Jestem użytkownikiem EX-a 8x40.
Ostatnio w sklepie pierwszy raz miałem przy oku Olympusa DPSI 7x35. To ta tania seria i jestem pozytywnie zaskoczony. Pole ponad 9 st., jasność i ostrość obrazu jak dla mnie dobra.Dystorsja brzegowa podobna jak w Nikonie EX 7x35. Nie jest uszczelniona azotem i ma nieregulowane muszle okularowe. Jest nieco lżejszy od EX-a i tez dobrze wykonany. Naprawdę pozytywnie mnie zaskoczył. Poza tym na forum dobrze się pisze o Bresser Spectar.
 
Posty: 14
Rejestracja: 04 Mar 2016, 19:57
Miejscowość: Gliwice

 

PostVIT1956 | 18 Mar 2017, 17:05

Michal-500,

To że 8x40 ma nieco wystające obiektywy widać najlepiej porównując je ze sobą, choćby ze strony Astrokraka (fotki pod tekstem); 8-ka ma dłuższe tuleje obiektywowe (nawet chyba nie znam fachowego określenia na te „rury”, w których umocowane są obiektywy/ jeśli ktoś zna, proszę o podpowiedź), 7-ka ma z nich zaledwie tyle, aby zamocować w nich soczewki; są po prostu krótsze, co daje tak wizualny, jak i odczuwalny efekt gdy się trzyma lornetkę w ręku. W wadze natomiast nie ma tak poważnej różnicy.
Wadą dla mnie jest natomiast w tych Nikonach brak wielowarstwowych powłok na pryzmatach; widać ich niebieski kolor, zwłaszcza że przed nimi są szkła obiektywu z powłokami zielonymi. Przez to że producent pożałował powłok, uzyskiwany obraz nie odwzorowuje wiernie bieli (jak np. w mojej Minolcie!), ale jest lekko zażółcony (wystarczy skierować lornetkę okularami na dzienne niebo z chmurami i popatrzeć w obiektywy, a widać skondensowane odwzorowanie bieli na tle otaczającej rękę reszty nieba), co na szczęście nie odgrywa roli przy astroobserwacjach, jedynie w dziennym świetle może to zwracać uwagę (estetów zwłaszcza :wink: ).

Dobrze też piszesz, że „najlepiej byłoby pojechać do sklepu gdzie są oba modele i samemu je porównać” – święta zasada przy zakupie jakiejkolwiek optyki, bo subiektywne wrażenie wizualne może być nieraz zupełnie wbrew opiniom i recenzjom innych. Ja wolę się zawsze wybrać. Po prostu zbyt wiele czynników bierze w tym odczuciu udział; gdy się samemu poczuje sprzęt w ręku, przyłoży do oczu, powygina rozstaw, pokręci regulacjami ostrości, skieruje na różne obiekty w różnym oświetleniu, itp., wtedy dopiero wychodzi sumaryczne wnioskowanie o tym, czy ten model nam odpowiada, czy nie. Jak z butami: włóż je na nogi, a rzetelną odpowiedź dadzą ci... same nogi. :mrgreen:

A przy okazji, co do Olympusa DPSI 7x35 – byłby może i lepszy, bo waży o ¼ mniej od Nikona, ale ten brak wodoodporności (na ten problem skarżą się zwłaszcza ci którzy w terenie doświadczają zaparowania optyki, i… już po obserwacjach/ + później ewentualne grzyby na soczewkach), brak regulacji muszli ocznych (ja z tego korzystam, zwłaszcza gdy używam okularów; istotna konieczność zmiany oddalenia oczu od soczewek okularu), no i ten krótki odstęp źrenicy wyjściowej.

Każdy model ma jakieś plusy (choćby cenę!) i minusy. A podjęcie decyzji, nawet i DAMSKIEJ, to najtrudniejszy moment przy wyborze sprzętu.
Ja sam wciąż czekam na docelowy model i ta nadzieja pozwala mi tolerować wszystkie inne modele w międzyczasie.

:)
Załączniki
Lornetka do ręki?: lornetka-nikon-action-ex-7x35-cf-.jpg
Lornetka do ręki?: lornetka-nikon-action-ex-8x40-cf-.jpg
VIT

Meade 80 mm ED APO + Ethos 13mm, 3.7mm + Explore Scientific 14mm, 6.7mm 1.25";
Barlow 2" ED GSO 2x; Baader Hyperion 13mm, 5mm; Vixen Porta II
Nikon Action EX 7x35, 10x50, 12x50; Minolta Activa 12x50 W i 10x50 WP.FP
 
Posty: 215
Rejestracja: 18 Lip 2012, 12:59
Miejscowość: Chrzanów, Małopolska

 

Postwojt0000 | 18 Mar 2017, 17:57

Poza tym na forum dobrze się pisze o Bresser Spectar.


Nie dawno miałem podobne dylematy przed zakupem lornetki i byłem prawie zdecydowany na bresser-a jednak ma on jedną wadę (przynajmniej dla mnie) mianowicie dosyć twarde i nie dające się wywinąć muszle oczne. Oko jest odsunięte od okularu na określoną odległość przez co ma się wrażenie że obraz jest jakby przesunięty do przodu. Tak jakby nie było dostępu do całego pola, przynajmniej ja miałem taki wrażenie. Ostatecznie w cenie nowego bresser-a kupiłem używanego aculona (odkręcane muszle oczne i lepsze pryzmaty na BaK4 a nie BK7 jak bresserze) ale jeżeli budżet na to pozwala to najlepiej kupic ex-a 10x50 :)
DO Extreme 7x50 ED
SW 120/600+AZ4 _ GSO 10''
Bino MAXBRIGHT + 2x: ES 14mm, TV Panoptic 19mm; + ES 24mm 82*
CVM 2" _ ORION UB 2"
Awatar użytkownika
 
Posty: 531
Rejestracja: 01 Cze 2016, 15:16

 

Postmichal-500 | 18 Mar 2017, 18:48

VIT1956 dziękuję już teraz widzę o co chodziło z wystajacymi obiektywami i raczej sklaniam się do modelu 8x40 gdyż jest nieco bardziej uniwersalny, do astro ma szerokie pole a do obserwacji dziennych troszkę większe powiększenie.
wojt0000 jeśli chodzi o 10x50 doszedłem do wniosku,że to jednak troszkę za duży power dla stabilnych obserwacji z ręki. Jeśli chodzi o warstwy na powierzchni szkieł a w zasadzie ich braku to wiem o tym, czytałem artykuł porównujący model ex z kamakura.
SCT C8, BM 102x460(ED) EQ5 GOTO
Bino SW
Nikon Action EX 8x40, DO 10x50, SM 15x70
 
Posty: 57
Rejestracja: 15 Paź 2014, 18:57
Miejscowość: Puławy

 

Postwojt0000 | 18 Mar 2017, 19:45

Jeżeli chodzi o stabilne obserwacje z ręki to chyba takie coś nie istnieje :) Jak z ręki to chyba wchodzi w grę tylko 7x35 ale też nie będzie to 100% stabilności. Ja też zastanawiałem się nad 7x35 czy 8x40 i po wymianie zdań z paroma uzytkownikami forum uzyskałem dwie jasne i klarowne informacje :) Po pierwsze do astro obiektywy 50mm to absolutne minimum, a po drugie to o czym pisałem wcześniej czyli z ręki można zerkać ale obserwować to już na statywie (no chyba że lornetka ze stabilizacją ale to są inne pieniądze) i ostatecznie zdecydowałem się na 10x50.
Przez chwilę żałowałem że sprzedałem SM 15x70 ale 10x50 ma swoje plusy. Jest bardziej uniwersalna, na szybkie wyjście nie trzeba brać statywu a na statywie jest stabilniejsza bo lżejsza no i ma większe pole widzenia :)
DO Extreme 7x50 ED
SW 120/600+AZ4 _ GSO 10''
Bino MAXBRIGHT + 2x: ES 14mm, TV Panoptic 19mm; + ES 24mm 82*
CVM 2" _ ORION UB 2"
Awatar użytkownika
 
Posty: 531
Rejestracja: 01 Cze 2016, 15:16

 

Postrobert_sz | 18 Mar 2017, 23:09

wojt0000 napisał(a):Po pierwsze do astro obiektywy 50mm to absolutne minimum

Jeden z największych mitów jakie istnieją na temat lornetek.
 
Posty: 988
Rejestracja: 26 Gru 2010, 02:05

 

Użytkownicy przeglądający to forum: Tomaszekm oraz 4 gości

AstroChat

Wejdź na chat