Problem z zakupem pierwszego teleskopu

[wojt0000]

Trudno.Wychodzi na to że wszyscy użytkownicy 6-ciu cali na dobsonie lub EQ3-2 żyją w niewiedzy i ich radość z hobby jest bezzasadna.

Przecież nie o to chodzi. Jeżeli autor wątku upiera się przy astrofoto to 6" na EQ3-2 będzie najlepszym rozwiązaniem w tym budżecie.
Ja tylko sugerowałem że jeżeli by zrezygnował z astrofoto to mógłby w zakładanej cenie kupić teleskop "docelowy" (nie wiem czy taki istnieje) ale tylko do obserwacji.
Pozdrawiam!

[Krzysztof_P]

Witam.

Proszę o komentarz do tego zdania Panie "Wiechu" , gdyż nie za bardzo wiem jak się do tego odnieść:

"W każdym razie gdybyś wtedy wyjechał z taką teorią odnośnie filtrów, gremialnie zostałbyś szybciutko sprowadzony na ziemię, nie wiem jak to teraz wygląda, ale przypuszczam, że nie inaczej - vide posty Janusza i Krzysztofa."

Pozdrawiam Krzysztof.

[otk666]

Przepraszam Wojt0000.Nie miałem Twojej wypowiedzi na myśli.Jeżeli jest podana kwota i konkretne oczekiwania to uważam że w pierwszej kolejności tego trzeba się trzymać.Osobiście mając takie fundusze kupił bym używanego GSO 10" ,w zestawie jest dobry okular 30mm,dokupił LVW 13mm i kombinował z platformą paralaktyczną lub zbierał na LVW 8mm.

[dark]

Do dyspozycji jest 2000 zł więc jak napisał wyżej kolega 10" minimum i dobre dwa okulary. Na astrofotografii się nie znam choć kiedyś próbowałem i najprościej a skutecznie to ED 80\600 plus HEQ5
150\750 z filtrami typu OIII czy UB to nieporozumienie.

[Janusz_P.]

To podstawowy błąd w rozumowaniu za planowany budżet trzeba zakupić większy teleskop 10" a lepsze akcesoria za jakiś czas bo lustro nie jest z gumy i naciągniesz go potem o brakujące 2" a okularki można sobie spokojnie kupować co miesiac lub dwa po jednym w razie poznawania swoich potrzeb obserwacyjnych

[dark]

To podstawowy błąd w rozumowaniu za planowany budżet trzeba zakupić większy teleskop 10" a lepsze akcesoria za jakiś czas bo lustro nie jest z gumy i naciągniesz go potem o brakujące 2" a okularki można sobie spokojnie kupować co miesiac lub dwa po jednym w razie poznawania swoich potrzeb obserwacyjnych

Ależ ja o tym właśnie piszę. Za proponowany budżet można kupić minimum 10" i okular typu ES 11\82 czy 16\68. Oczywiście będą to używki. Pewnie znajdzie się też 12" wtedy bez okularów.

[otk666]

W podobnej kwocie dwa czy trzy miesiące temu sprzedałem tutaj na giełdzie kompletny GSO 10" i LVW 22 więc temat jest jak najbardziej do zrealizowania.Jednak autor ma kompletnie inne wymagania i to trzeba uszanować.

[wojt0000]

http://astropolis.pl/topic/57747-meade- ... b-taniooo/

Można trochę dopłacić i kupić 12" Wersja jest jak najbardziej moblina. A okulary tak jak radzą koledzy dokupić sukcesywnie.
Zainteresowany dalej nie napisał nic o swoim doświadczeniu

[nickbezspacji]

Po dłuższym zastanowieniu jednak zdecydowałem się zrezygnować z astrofotografii. Niestety używany teleskop odpada, ponieważ potrzebny jest dowód zakupu (pieniądze są z takiego stypendium). Wybiorę więc 8-calowego Dobsona. Tylko Synta czy GSO?
Znalazłem coś takiego:
http://fotozakupy.pl/product-pol-1000-S ... PYREX.html
http://fotozakupy.pl/product-pol-19214- ... aader.html
http://fotozakupy.pl/product-pol-12969- ... M-CRF.html
Co byłoby najlepsze?

I jeszcze jedno pytanie: czy któryś z tych teleskopów udałoby się ew. przenieść w przyszłości na montaż paralaktyczny np. heq5?

wojt0000
Doświadczenie jest u mnie małe, głównie obserwacje gołym okiem, rzadziej lornetka, ale szybko się uczę .

[wojt0000]

Ja bym brał GSO, choć patrząc na to co mam w stopce to moja opinia może nie być obiektywna
Miałem SYNTE i wymieniłem na GSO. Mnie głównie w syncie wkurzał brak łożyskowania w dobsonie. Szczególnie brak łożysk w podstawie. Cierne podkładki moim zdaniem nie zdają egzaminu i w GSO jak dla mnie komfort prowadzenia obserwacji jest poprostu większy. Dodatkowo GSO ma lepiej wykonany wyciąg z microfocuserem i ciut lepsze okulary na start.
Natomiast zestaw synta + okulary ortho bym raczej omijał szerokim łukiem Do dobsona potrzebujesz okulary z dużym polem widzenia aby jak najmniej manewrować teleskopem, szczególnie przy obserwacjach planet. Przy ortho z polem 45 stopni jakoś tego nie widzę
Oczywiście jakość obrazu pewnie będzie lepsza w ortho ale mam TS HR z polem 60 stopni i tu już trzeba gonić więc przy 45 chyba ciągle trzeba przestawiać teleskop.
Jeżeli chodzi o doświadczenie to zakumpluj sie bardziej z tą lornetką większą znajomość nieba będzie procentować. Szybciej będziesz odnajdywać obiekty w szukaczu teleskopu. Gołym okiem niestety niektóre fragmenty gwiazdozbioròw są niewidoczne a w lornetce już ładnie się prezentują.

[wiechu]

Przez wiele lat używałem Synty 8 i okularów orto, na niełożyskowanym Dobsonie. Tyle, że obserwowałem na siedząco, a z przodu tuby miałem dorobioną gałkę meblową, służącą do prowadzenia za obiektem.
Piszę o tym na forum pewno po raz ~dziesiąty, ale jakoś nie chce to dotrzeć do nazbyt wielu narzekaczy. A to jedyna prawidłowa metoda obserwacji z Dobsa. Nagle znika problem z uciekaniem obiektów, bo prowadzi się sztywno i pewnie, nawet przy 300x. Znika problem bolącego kręgosłupa czy nóg po kilkugodzinnym pochylaniu się nad tubą. Odpowiednie dobranie krzesełka (wysokość, zakładam krzesełko bez regulacji) umożliwia obserwy praktycznie przy całym zakresie pochylenia tuby o ogniskowej 1200, znacznie też ułatwia obserwy blisko zenitu i w ogóle operowanie szukaczem.
Teraz głównie lukam N12", przy ogniskowej 1500 to już bardziej skomplikowane, wymaga krzesełka z regulacją wysokości i jest bardziej męczące dla ręki przy prowadzeniu.

[wojt0000]

Wiechu też obserwuje na siedząco i też mam dorobioną gałkę do prowadzenia ale dla mnie pole 45 stopni w ortho jest zwyczajnie za małe. Może dla innych użytkowników jest ok przy obserwacjach dobsonem, ja jednak unikał bym takiego rozwiązania na początek. Ale to jest tylko moje zdanie, ktoś może mieć inne Tak samo niektórzy nie tolerują szukacza kątowego a dla mnie to było zbawienie (a raczej dla mojej szyi ).
Pozdrawiam!

[wiechu]

Wiechu też obserwuje na siedząco i też mam dorobioną gałkę do prowadzenia ale dla mnie pole 45 stopni w ortho jest zwyczajnie za małe. Może dla innych użytkowników jest ok przy obserwacjach dobsonem, ja jednak unikał bym takiego rozwiązania na początek. Ale to jest tylko moje zdanie, ktoś może mieć inne Tak samo niektórzy nie tolerują szukacza kątowego a dla mnie to było zbawienie (a raczej dla mojej szyi ).
Pozdrawiam!

A to nie jest twoje zdanie, tylko ZNAK CZASÓW, czyste wygodnictwo
Oj żartuję, kwestia jest nieco inna. Ja po prostu nie umiem zaakceptować z kolei obrazu, który dają znane mi szerokokątne okulary, do obserwacji planet. Inni nie tolerują małego pola. Orto czy np. RKE używam też do np. gromad kulistych, bo "celem" jest sama gromada - jej wygląd, skupienie, jądro, kształt, rozrzucenie gwiazd. Inne okulary nie pokażą mi tego tak dokładnie. Inni z kolei nie zaakceptują obrazu tejże gromady, wykadrowanej małym polem okularka, bo muszą ją mieć zawieszoną w otchłani, albo z porównaniem do galaktyczki tuż obok. Po prostu podejście do astro jest różne i to trzeba uszanować. Ale trzeba by to jakoś też wyartykułować osobom, które się pytają, bo np. dla mnie twierdzenie "Esiki, LVW, Naglery, Etosy są najlepsze" nie jest prawdą. Ja widzę serio różnice, które są, istnieją obiektywnie. Zaakceptuję wady brzegowe w np. moim Erflu Matsuyamy 26 mm, nie zaakceptuję zagubienia 1/7 pojedynczego kłaczka mgławicy w wielosoczewkowcu. I serio widzę ten brak tej drobinki, boli mnie on - i powoduje chęć "naprawy".

[wiechu]

Witam.

Proszę o komentarz do tego zdania Panie "Wiechu" , gdyż nie za bardzo wiem jak się do tego odnieść:

"W każdym razie gdybyś wtedy wyjechał z taką teorią odnośnie filtrów, gremialnie zostałbyś szybciutko sprowadzony na ziemię, nie wiem jak to teraz wygląda, ale przypuszczam, że nie inaczej - vide posty Janusza i Krzysztofa."

Pozdrawiam Krzysztof.

Ech, teraz dopiero zauważyłem. Pisałeś:

Polecam Filtr który jest w praktyce "Uniwersalny" do DS to ORION UB , najlepiej 2".
OIII moim zdaniem do wybranych DS takich jak Veil itp , UHC częściej stosowany od OIII gdyż jest w praktyce stosowany do większej ilości obiektów DS.

niejako popierając moje stanowisko, że to jednak UHC, przynajmniej na początek, jest lepszym wyborem, ale pod jasne niebo i tak polecałem bardziej filtr AP, chwaląc właśnie Ultrablocka.
Czyli wszystko OK, prawda?

[wojt0000]

A to nie jest twoje zdanie, tylko ZNAK CZASÓW, czyste wygodnictwo

W pełni się z Tobą zgadzam Niestety coś za coś, wygoda kosztem jakości obrazu. Jednak kiedy mamy montaż z mikroruchami małe pole ortho już tak nie przeszkadza. Można narzekać na mały ER no ale taka specyfika. Mi chodziło o to że jeżeli ktoś bez doświadczenia kupi sobie SYNTE z zestawem okularów z bardzo małym polem może na starcie się trochę zrazić ale może wymyślam

[Krzysztof_P]

Cześć Wiechu.

Oczywiście wszystko jest OK , nie zrozumiałem Twojego posta dlatego pytałem , ponadto też używam oprócz złożonych konstrukcji TV Naglera , Pentaxa XW czy TV Delosa takich okularów jak RKE Edmund Optics USA czy też Orto UO HD , mam obecnie trzy okulary RKE EO: 15 mm , 12 mm i 8 mm , Orciaki i Plossle TV też siedzą mi w walizce i fakt pokazują najpiękniejsze obrazy w mniejszych polach widzenia.
Do Planet to u mnie podstawa , choć jak wspomniałeś kulki też pokazują znakomicie.
Znakomite też są Plossle TAL , moim zdaniem na pewno dużo lepsze od tych wszystkich gratów GSO , Celestrona , czy też innych pospolitych tanich wydań , jedynie jeszcze Plossle Vixena NPL są u mnie tolerowane , gdyż dają też przyzwoite obrazy.
Plossle Tal pięknie pokazują kolory na Planetach jak i RKE EO.

Pozdrawiam Krzysztof.

[wiechu]

Cześć Wiechu.

Oczywiście wszystko jest OK , nie zrozumiałem Twojego posta dlatego pytałem , ponadto też używam oprócz złożonych konstrukcji TV Naglera , Pentaxa XW czy TV Delosa takich okularów jak RKE Edmund Optics USA czy też Orto UO HD , mam obecnie trzy okulary RKE EO: 15 mm , 12 mm i 8 mm , Orciaki i Plossle TV też siedzą mi w walizce i fakt pokazują najpiękniejsze obrazy w mniejszych polach widzenia.
Do Planet to u mnie podstawa , choć jak wspomniałeś kulki też pokazują znakomicie.
Znakomite też są Plossle TAL , moim zdaniem na pewno dużo lepsze od tych wszystkich gratów GSO , Celestrona , czy też innych pospolitych tanich wydań , jedynie jeszcze Plossle Vixena NPL są u mnie tolerowane , gdyż dają też przyzwoite obrazy.
Plossle Tal pięknie pokazują kolory na Planetach jak i RKE EO.

Pozdrawiam Krzysztof.

Krzysiek, rzadko co prawda, ale co jakiś czas na Astromarcie pojawiają się 1,25" Erfle Matsuyamy 26 mm, określane jako "Erfle T-Circle". Radzę spróbować, mój był rzeczywiście tani

Nie chcę powodować jakiejś kolejnej dyskusji o zaletach i wadach różnych okularów, po prostu ja też wymienię to, z czego korzystam. Są RKE i Soligora (26,32, 40), RKE Edmund Scientific (8, 15, 26), dużo orto UO, UO HD, BGO - w sumie wszystkie 4-25, po jednym orciaku Celestrona (7), Kasai (9), Sieberta 5.4, Meade 10.5, stare Ultimy Celestrona (5 el.) 10, 18, 30 , Swany WO 15 i 33, Plossle TV 11 i 32, tego Erfla Matsuyamy 26, Russel WA 19 mm.

Potwierdzam wysoką jakość Plossli TAL, miałem 25, przez głupotę sprzedałem. Obrazy na poziomie Plossli TV.

[Krzysztof_P]

Cześć.

Jak widać mammy podobne jak nie takie samo zdanie co do jakości pewnych okularów , szkoda że w naszym kraju mało znanych i nie dostępnych w dystrybucji.O wspomnianym przez Ciebie Erflu Matsuyamy też czytałem , jak trafię takowy na CN to zakupię.

Pozdrawiam Krzysztof.