Mak 90

[k3]

Pstrykaczu, daj ogłoszenie w dziale kupię maka 90. I spokojnie poczekaj. Ja swego czasu kupiłem dla znajomego pełen komplet sklepowy za 300 zł, trochę się naczekaliśmy ale się udało.
Potestuj razem z 90/900 i sam zdecydujesz co zostawiasz. Na odsprzedaży zakupionego na giełdzie sprzętu niewiele stracisz. Jak kupisz nowy w sklepie to ewentualna odsprzedaż zaboli.

[Maxx]

Tylko, czy mak 90 nie rozczaruje mnie widokami, jeśli przywykłem do widoków z 90/900?

W stosunku do refraktora 90/900:

Mak 90 - różnicy w poziomie detalu nie będzie ( będzie subtelna różnica w ostrości obrazu , oraz ogromna różnica w wielkości tuby bo to bardzo mała wręcz plecakowa tuba.
Użyteczne powiększenia do 130x max

Mak 102 - tutaj w bezpośrednim porównywaniu do achromatu 90 mm - lekka przewaga detalu, ostrość tak samo dobra jak w każdym innym maku.
Nadal tuba mała - plecaczek i śmigamy w plener.
Użyteczne powiększenia do 160x max.

Mak 127 - przewaga detalu do achro 90 - spora, tutaj ten achro leci oknem albo z balkonu
Tuba zgrabna nadal ale już swoje waży i wymaga montażu EQ3-2 z mikroruchami lub ewentualnie AZ4.
Użyteczne powiększenia do 200x max

W wypadku każdego z tych maków pole widzenia 1,4 stopnia max.
Warto jeszcze dodać że konstrukcje maksutova czyli właśnie maki są pozbawione komy i aberracji chromatycznej.

Maxx

[wiechu]

Maxx: krótko wyjaśnij na jakiej podstawie sądzisz, że Mak 102 może dać więcej szczegółu niż refraktor 90? Robiłeś jakiekolwiek porównania? Jak dla mnie, takie opinie, jak już raz tu pisałem, prawdziwy folklor, nie poparty żadną praktyką. Piszą to ludzie, którym się wydaje, ale nic więcej.

[Maxx]

Maxx: krótko wyjaśnij na jakiej podstawie sądzisz, że Mak 102 może dać więcej szczegółu niż refraktor 90? Robiłeś jakiekolwiek porównania? Jak dla mnie, takie opinie, jak już raz tu pisałem, prawdziwy folklor, nie poparty żadną praktyką. Piszą to ludzie, którym się wydaje, ale nic więcej.

Porównań to ja robiłem od groma , miałem kilka maków 90 , 102 , 127 , SCT 5", 6" , kilka refraktorów , 3 Newtony od 6 do 10" , APO 66 , 80 , 100 mm.
O ilości okularów i lornetek to już nie wspomnę ...
A jeśli masz jakieś wątpliwości co do mojej praktyki to myślę, że koledzy z forum
napiszą w tej sprawie stosowny komentarz...

Pozdrawiam.

[Pstrykaczkosmosu]

A między makiem 90, a 102 jak lekka przewaga? Bo spotkałem się z opiniami, że jest ona symboliczna.

[Maxx]

A między makiem 90, a 102 jak lekka przewaga? Bo spotkałem się z opiniami, że jest ona symboliczna.

Do licha ciężkiego ... lekka , subtelna , niewielka , minimalna, delikatna ... itd ...
Nie łapcie za słowa tylko czytajcie ze zrozumieniem.
Mak to inny poziom optyki niż obarczony aberracją achromat 90mm, który da radę od biedy do 90x i na tym koniec.
Mak daje ostrzejszy obraz , nie ma wad optycznych które wpływają na jakość obrazu w takim stopniu w jakim ma to miejsce w zwykłym achromacie.

Pstrykacz - kup dowolnego maka i potestuj sam bo tak to będziemy tu stukać w klawiaturę do 2018 roku ...
Lepsze deko praktyki niż 4 tony teorii ...

Maxx

[Pstrykaczkosmosu]

Nie źle mnie zrozumiałeś, nie 90/900, a między makiem 90, a makiem 102.

[Maxx]

Nie źle mnie zrozumiałeś, nie 90/900, a między makiem 90, a makiem 102.

Pstrykaczu kochany ... weź linijkę i zobacz na niej ile to jest 12mm ...
a potem pomyśl sam jaka ta różnica może być ... bo na pewno nie duża ...
Skoro napisałem Ci wyżej że między makiem 90 a achro różnicy w detalu nie będzie to czy odnosimy to do relacji mak 90 > 102 czy achro 90 .mak 102 - to jeden diabeł.

[Pstrykaczkosmosu]

Czytałem, że czarne maki teraz to dno i muł, obrazy są beznadziejne przez jakiś błąd konstrukcyjny, ktoś miał czarnego maka?
http://www.astroshop.pl/omegon-teleskop ... ed/p,48702
A Omegon jak wypada w porównaniu ze SW?
Lub ten:
http://www.astroshop.pl/omegon-teleskop ... ta/p,44109

[kurp]

Pstrykacz nikt nie da ci gwarancji , że będzie lepiej. Sprawdź osobiście, - innej opcji nie ma.

[Pstrykaczkosmosu]

A ktoś miał tego Omegon, to lepsza firma od SW?

[endriu624]

Czytałem, że czarne maki teraz to dno i muł, obrazy są beznadziejne przez jakiś błąd konstrukcyjny, ktoś miał czarnego maka?
http://www.astroshop.pl/omegon-teleskop ... ed/p,48702
A Omegon jak wypada w porównaniu ze SW?
Lub ten:
http://www.astroshop.pl/omegon-teleskop ... ta/p,44109

Maki SW mają taką samą konstrukcję od długich lat , jak ta niebieska wersja, oraz ta czarna ,to są to te same maki, Jak pisałem wcześniej jedynie mak ORION może być optycznie lepszy co przekłada się na wyższą cenę maka ORION. Lecz mak Orion i SW jak nawet Celestron mają to samo opakowanie optyki , przypuszczam że optyka jest tam taka sama od jednego chińskiego producenta, a różnica jest jedynie w selekcji optyki.
Co do maka Omegon z linku jaki podałeś, to odpada on w przedbiegach z powodu wbudowanego tam przełącznika oraz umieszczonego tam przełączanego lustra 90 st. przez co ten maczek ma nieco wydłużony tor optyczny a wbudowane płaskie lusterko jest pewnie przeciętnej jakości. czyli zbędny dodatek bo i tak trzeba kupić nasadkę lustrzaną lepszej jakości np. WO dielectric 90 st. 1,25.
Mak produkowany seryjnie jaki znam, a który posiada najlepszą optykę to właśnie mak ORION, drugi mak jaki znam z dobrą optyką to mak SW z Niebieskiej starszej produkcji , oraz Złota wersja PRO ale te maki były 150 i 180. Natomiast czarna wersja maka SW ma nieco lepiej wykonaną obudowę od niebieskiej wersji, Teoretycznie optyka w czarnej wersji powinna być taka sama jak w niebieskiej wersji , podobnie będzie z makiem ORION że starsza produkcja może być lepsza, od tej nowej obecnie produkowanej.

[daniel24]

Myślę Pstrykacz, że po prostu chcesz sobie sprawić nową astrozabawkę i to trochę zaburza Ci sens typowej zmiany sprzętu, czyli zrobienie jakiegoś kroku do przodu w osiąganych wynikach obserwacji. Oczywiście tego nie potępiam, bo sam lubię sobie sprawić co jakiś czas coś nowego i uważam że zarabiamy pieniądze też po to, aby po prostu sobie co jakiś czas coś kupić.
Mam nadzieję jednak, że po tylu postach masz świadomość, że nie uzyskasz niewiadomo jakiej różnicy w obrazie - do tego przydałby się chociaż ten cal więcej, by osiągnąć wyraźnie większą rozdzielczość.

[daniel24]

Przepraszam za zdublowany post - proszę o usunięcie.

[endriu624]

Tu nikt już konkretnie na obecną chwilę nie pomoże Koledze , co do zamiany 90/900 na maka. Bo przedstawione zostały wszystkie argumenty za i przeciw. Ostatecznie to już jest Kolegi decyzja jak i pieniądze.
Więc dalsze wyszukiwania maczków w intrenecie , i pytanie czy taki Omegon będzie lepszy od maka SW nie ma najmniejszego sensu. Bo prawdopodobnie tu na forum, jak ktoś ma maka to właśnie ma maka SW. Żeby znaleźć konkretną odpowiedz co do maka 90 Omegon, a maka 90 SW, to doradzający musiał by mieć na obecną chwilę oba te maczki obok siebie, żeby się trafnie wypowiedzieć o różnicach.

[Pstrykaczkosmosu]

Nie tylko słyszałem że czarne maki dają beznadziejny obraz.
Prawda?

[kurp]

Dam Ci dobrą radę, - nie przypuszczaj z zasłyszanych opini, że to jest lepsze od czegoś innego. Kup i sprawdź, bo można tak bez końca ... .

[endriu624]

Nie tylko słyszałem że czarne maki dają beznadziejny obraz.
Prawda?

Ja miałem chyba 5 maczków 127 SW , w tym niebieskie wersje, aż do czarnej , a po drodze dodatkowo obok maczków edki , dwa 80 i jeden edek 100, nie wspomnę o kilku makach SW 150 złotej pro i czarnej. Powiem, że Kolega jakieś bzdury wypisuje i to ze słyszenia.
Obecnie mam tylko maka SW 127 czarną wersję z 2 cale wyciągiem , kupiony rok temu jako nowy w TPL i zapewniam Kolegę że obrazy z tego maka są wyśmienite i niewiele ustępują kontrastem od edka 100, dlatego dałem już sobie spokój z edkami. Podobnie było z moimi poprzednimi maczkami , obrazy również wyśmienite, niewiele ustępujące edkowi 100.
Edek 100 i 80 stał się wtedy dla mnie wyznacznikiem obrazu do porównań , nie tylko maczków, lecz jeszcze w między czasie achromatów i innych lusterek.

[szary]

Moim zdaniem w przypadku teleskopów SW jakość obrazu zależy nie tyle od serii, co od konkretnego egzemplarza. Kiedyś z kolegą porównywaliśmy trzy refraktorki SW 80/400 ustawione obok siebie, ale z tą samą kątówką i z tym samym okularem. Wszystkie w nowszej, czarnej wersji. Okazało się, że każdy z nich dawał inne obrazy Jowisza oraz Księżyca, na gwiazdach różnice były mniej dostrzegalne. Podczas gdy w jednym egzemplarzu aberracja na planecie oraz Księżycu aż waliła po oczach, w innym była ledwo zauważalna a obraz był bardzo przyjemny dla oka. W trzecim teleskopie jakość obrazu kształtowała się gdzieś pośrodku - był w granicach akceptacji, ale zauważalnie ustępował uzyskiwanemu w tej lepszej tubce. Czyli bardzo dużo zależy od tego, jak skorygowany jest konkretny egzemplarz i na podstawie porównania tylko dwóch teleskopów nie ma co wyciągać daleko idących wniosków odnośnie do jakości całej serii. Co ciekawe, tuba z najlepszą optyką była najgorzej wykonana mechanicznie, tj. miała największe luzy w wyciągu, natomiast najlepszy mechanicznie okazał się ten teleskop, który miał najgorszą optykę. Z tego nasuwa się wniosek, że kupowanie budżetowego chińskiego sprzętu to tak naprawdę loteria.

[Pstrykaczkosmosu]

No właśnie nie wiem czy zaufać?

[endriu624]

Bo szkło jest najmniej powtarzalne w produkcji, i dla każdego wytopu , uzyskuje się minimalne różnice w współczynniku załamania światła, i wtedy obiektyw powinien być na nowo obliczany do danego wytopu.
Co innego w lustrach , gdzie wytop szkła nie ma wpływu na jakość optyki , a jedynie jakość wykonania lustra. Dlatego Synta 8 jest tak powtarzalna w obrazach, niezależnie od egzemplarza.
Różnice są nawet w edkach 80 (tylko subtelne) , bo sam je zauważyłem , bo akurat miałem dwa takie edki.
Natomiast maczi 127 SW zawsze były idealne obrazowo miedzy sobą.

[Pstrykaczkosmosu]

To kupować czarnego maka? Da dobry obraz?

[endriu624]

To kupować czarnego maka? Da dobry obraz?

Mniej bym ufał refraktorowi 90/900 , bo achromaty mają największe rozżuty w jakości obrazu , a ten achromat ma tej samej jakości obiektyw co słynny SkyLux 70/700 w plastikowej celi. Lepiej skorygowany obiektyw ma już SW 102/1000 i to w zasadzie jest klasyk w achromacie seryjnie produkowany.
Maczki natomiast są bardziej powtarzalne optycznie jak Synta 8

[JSC]

Pstrykacz, to masz te obwódki chromatyzmu czy nie masz w tym 90/900?
Cos pisałeś o wyciagu - co z nim nie tak?

[wiechu]

Maczki natomiast są bardziej powtarzalne optycznie jak Synta 8

Genialne. Te "powtarzalne" Synty 8 potrafią nawet dawać inne barwy (odcienie) galaktyki w zależności od egzemplarza - "powtarzalność" Maczków 90 i 102 to też stricte urban legend. W rękach miałem co najmniej 20 teleskopików (MC SW) tej wielkości, a Synt 8" Dobs pewno koło setki, jak nie więcej. Tak samo jak stwierdzenia, że Mak 102 daje więcej szczegółu planety niż dobrze skolimowany i z dobrze ustawionym wyciągiem achromat 90/900.