Mak 90

[endriu624]

Koniec, końców opłaci się wymiana 90/900 na maka 102? I co KONKRETNIE zyskam?

Tak , zyskasz na jakości obrazu i mobilności , zobaczysz więcej detalu w optyce pozbawionej aberracji.

[Pstrykaczkosmosu]

No i samiutki koniec, powiększenie użyteczne dochodzi do 150 - 180x, będzie planeta nadal ostra? Oczywiście mak 102.
A takiego zamierzam nabyć: http://www.teleskopy.pl/Tuba-optyczna-S ... -2460.html

[endriu624]

No i samiutki koniec, powiększenie użyteczne dochodzi do 150 - 180x, będzie planeta nadal ostra? Oczywiście mak 102.
A takiego zamierzam nabyć: http://www.teleskopy.pl/Tuba-optyczna-S ... -2460.html

Może w tej cenie za nowego maka 102 uda się kupić używanego maka 127 na naszej giełdzie.
Trzeba dać ogłoszenie w dziale kupię i cierpliwie czekać.

[Maxx]

Na OLX jest mak 102 za 550zł ...
Nic tylko brać

https://www.olx.pl/oferta/teleskop-sky-watcher-mak-102-1300-CID767-IDl2AI6.html#bfae2643d2

[Pstrykaczkosmosu]

A co z tym powiększeniem to co pisałem jest prawdą?

[endriu624]

A co z tym powiększeniem to co pisałem jest prawdą?

Achromat daje jeszcze dobre obrazy przy powiększeniu 1x D , mak 1,5 do 2 x D , a APO ED od 2 x D do 2.5 x D średnicy obiektywu.
Czyli wg. tego wzoru mak 102 da b. dobry obraz w powiększeniu 150 x bo spełnia warunek 1.5 x D.
Żeby achromat dał dobry obraz 1.5 D to jego światłosiła powinna być co najmniej f-15. Wyjątkiem od tej reguły może być achromat 102/1000 TAL 100RS bo ma wysokiej jakości dobrze skorygowany obiektyw.
Jak widać wszystko zależy od jakości samej optyki, ile da się wyciągnąć z danego obiektywu oraz poziomu jego aberracji sferycznej.
Teleskopy produkowane seryjnie jak np.SW tą jakość optyki mają losową, czyli trafiają się lepsze i gorsze jakościowo optycznie egzemplarze.

[wiechu]

Teleskopy produkowane seryjnie jak np.SW tą jakość optyki mają losową, czyli trafiają się lepsze i gorsze jakościowo optycznie egzemplarze.

Ale tylko achromaty, czy Maki może jednak też? 2xD w chińskim Maku? Endriu, proszę, to bajki, a już zwłaszcza do maleństw, które jak każdy inny mały/tani sprzęt składane są zwyczajnie bylejak. Namawiasz chłopaka na wymianę tylko po to, żeby miał chłodniejsze barwy w okularze. Innego pozytywnego efektu nie osiągnie. W życiu nie oddałbym bardziej uniwersalnego teleskopu o identycznych osiągach (1xD? , przestań) za Maka 102, chyba żeby chodziło wyłącznie o mobilność.
Endriu - jeśli próbujesz tu wmawiać, że Mak 102 ze swą dużą procentowo obstrukcją da więcej szczegółu od tego achromata f/10, bez sprawdzenia jakie on daje obrazy, to jest to zwyczajnie folklor.

A Pstrykacz: od początku chcesz wymienić refraktor na Maka i nie słuchasz dobrych rad. Że owszem, warto, ale od Maka 5-calowego. Za wszelką cenę musisz kupować / sprzedawać / wymieniaj, to rób to, to twoja kasa.

[Pstrykaczkosmosu]

Jeszcze nic nie zrobiłem kto z was ma rację?

[wojt0000]

Nie mam doświadczenia z mak-ami ale jeżeli w newtonie 8" powiększenie 200x to jest rozsądne max (a niektórzy twierdzą że rozsądne max to 170x - okular 7mm) to szczerze wątpię że lustro o połowę mniejszej średnicy da tak samo dobry obraz
http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?t=4317
Dla mak-a 102 max to 100x, jasne że można i patrzeć przy 200x ale fizyki nie przeskoczymy Powiększymy obraz ale nie zwiększymy jego rozdzielczości. Moim zdaniem wymiana refraktora 90 na maka 102 wpłynie na wygodę obserwacji i mobilność ale jakość obrazu będzie podobna.
Myślę że lepszym wyborem byłaby tu tuba 150/750 tak jak proponował kolega Endriu. Poprawiłaby się i wygoda i zdolność rozdzielcza teleskopu. Trzeba jednak pamiętać o tym że jest to F5 więc wymaga lepszej klasy okularów niż taki mak F13

[Cygnus52]

...

[wiechu]

kto z was ma rację?

To proste:
Endriu ma rację, jeśli masz kiepski obiektyw i/lub skopaną kolimację;
ja mam rację, jeśli masz w miarę sensowny obiektyw

Co do tego "...xD" w Newtonach, to mam świadków, że w mojej byłej Syncie 8" Dobs dało się bez problemu uzyskiwać i 300x (orto UO 4 mm) z zachowaniem ostrości obrazu, w noce ze świetnym seeingiem (np. Ignisdei, wtedy na zloty do mnie się jeździło). Teraz czasem stosuję i większe powiększenia, bez względu na seeing, ale to jedyna metoda na niektóre mgławice planetarne.

[Pstrykaczkosmosu]

viewtopic.php?f=39&t=31350 - ta recenzja mnie pozytywnie zaskoczyła. Jakiej jakości mam obiektyw w stosunku do maka nie wiem szczerze mówiąc. Mogę jeszcze nabyć maka 90 bez potrzeby pozbywania się 90/900. Jakiś pomysł?

[Pstrykaczkosmosu]

Mogę mieć z astrokraka 102 na 50 proc. bez potrzeby pozbywania się 90/900, to co brać maka 102, nie pożałuję?

[Pstrykaczkosmosu]

Już zupełnie to kończąc, mak 102 jest wart starań? Będzie to skok wart 90/900?

[bolid25]

A dlaczego nie pomyślisz nad Newtonem 150-200 mm? To będzie zdecydowanie duży krok do przodu,zyskasz na uniwersalności przez dobre obrazy wszystkich obiektów.Mak 102 to za mała apertura by szaleć,będziesz miał ograniczone możliwości obserwacyjne podobnie jak swoim refraktorem 90/900,jedynie zyskasz na obrazie bez abberacji chromatycznej

[JSC]

Pstrykacz - a nie zastanawiałeś się, który jest lepszy - SW 102/1300 czy Bresser 100/1400? Który z tych teleskopów ma mniejsze LW?
Ja raczej wybrałbym Bressera, ale tyko tak z czystej sympatii do długości ogniskowej.

[endriu624]

Jak już konkretna optyka to tylko Mak 102 Orion

http://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_287&products_id=4328&lunety=Orion_Apex_102_mm_Maksutov-Cassegrain_tuba_optyczna_(#09823)

[JSC]

Skoro jest taki drogi, to może rzeczywiście coś tam ma lepszego w środku, bo konstrukcja jest (na oko ) oparta o SkyWatchera.

[endriu624]

Ja w TPL kupowałem nowego maka 127 SW , a za parę miesięcy pojawił się tam maczek Orion 127.na którego używkę polowałem kilka lat. Lecz ktoś mnie uświadomił że nie ma co żałować, bo te nowe Oriony to już nie to co te starsze i jakością już nie odbiegają zbytnio do tych z SW.
Podobnie jak ze starszymi makami 127 SW tymi niebieskimi, które są optycznie nieco lepsze od nowszej czarnej wersji BD.

[Pstrykaczkosmosu]

Dzięki wszystkim za cierpliwość i doradzanie. Po długim namyśle stwierdziłem, że na siłę szukam wad swojego teleskopu i że różnica pomiędzy makiem 102 jest niewielka i nie ma sensu zmieniać, przynajmniej a razie. Jest widzę sporo różnych opini dot. tego sprzętu.
Mam więc po przemyśleniach pomysł:
90/900 zostaje. A chcę kupić maka 90, aby go posadzić na statywie i mieć mobilny zestaw. Wtedy porównam obie konstrukcje i może refraktorek pójdzie na złom. Czytałem opinie, że 90 też daje rezultaty podobne 102 i jest fajnym sprzętem, choćby podana przezemnie recenzja. Może być jak z 90/900 który tak mi odradzano a dobrze się sprawuje. Nie chcę też robić kroku wstecz.

[Maxx]

Raz jeszcze Pstrykaczu proponuje Ci zakupić maka 102 z tego ogłoszenia.
Oczywiście odbiór osobisty najlepiej lub bezpieczna wysyłka za pobraniem z opcją sprawdzenia zawartości.
Cena 550zł - może sprzedający jeszcze coś "urwie" i masz maczka 102 w dobrej cenie.
Oczywiście - zrobisz co zechcesz.
pozdrawiam / Maxx

https://www.olx.pl/oferta/teleskop-sky-watcher-mak-102-1300-CID767-IDl2AI6.html#bfae2643d2

[wojt0000]

A chcę kupić maka 90, aby go posadzić na statywie i mieć mobilny zestaw.

To moim zdaniem nie najlepszy pomysł. Miałem sw 80/400 mocowane na statywie i do 40x miało to sens, powyżej minimum AZ3 (który zresztą masz). Poza tym przy tej ogniskowej bez mikroruchow będzie tak sobie no chyba że masz statyw który sztywnością i jakością dorównuje AZ4.

[Pstrykaczkosmosu]

Mam mocno stabilny statyw, z precyzyjną głowicą. Myślę, że jest nawet bardziej precyzyjna od AZ3.

[wojt0000]

Acha, no to może nie będzie problemu. Z drugiej strony zastanowiłbym się czy typowo planetarny teleskop to dobry pomysł na mobilny zestaw. Rozumiem że nie kręcą Cię szerokie pola

[Pstrykaczkosmosu]

Tylko, czy mak 90 nie rozczaruje mnie widokami, jeśli przywykłem do widoków z 90/900?