Mak 90

[Pstrykaczkosmosu]

Chcę zamienić mojego 90/900 na maka 90 lub 102. Czy jakość obrazu, detale na planetach będą lepsze niż w 90/900? Mobilność i rozmiary maka bardzo by mi odpowiadały, ale nie chce zamieniać obecnego teleskopu na gorszy sprzęt, więc chciałbym wiedzieć jak wypada 90/900 a) kontra mak 90 i b) kontra mak 102.

[Krzysztof_P]

Cześć.

Moim zdaniem stanowczo mierz w Maka co najmniej 102 mm , Mak 90 mm może pokazać skromniej a 102 praktycznie to samo z tym iż bez AC i z dobrym kontrastem i przestrzennością jak w Refraktorze.

Pozdrawiam Krzysztof.

[slawekk95]

Lepiej Mak 127 , wyniki na planetach między achro 90/900 i makiem 102 będą bardzo podobne.

[Krzysztof_P]

Witam.

Jeszcze lepiej Mak 150 mm lub 180 mm , tylko że zainteresowany rozważa dwa Maki 90 mm i 102 mm.

Pozdrawiam Krzysztof.

[Pstrykaczkosmosu]

Słyszałem, że mak nawet 90 powala detalem i ostrością jak brzytwa.

[Krzysztof_P]

Witam.

Detalem to na pewno nie powala gdyż to zaledwie 90 mm średnicy , więc jaki znowu powalający detal?
Jakościowo zapewne dobry , ale detalem nie powalający.

Pozdrawiam Krzysztof.

[Pstrykaczkosmosu]

Z 90 chyba ten ktoś przesadził, ale 102 już raczej tak. Nie tyle detalem ile ostrością obrazu.

[Werni74]

Mak90 daje dobry detal planet i księżyca w powiększeniach tak do 130x. Najlepiej w wyciągu spisuje się okular 9-10mm do planet a do przeglądu nieba i księżyca 20-25mm. Przy dobrym wystudzeniu jest całkiem przyjemny. Minusem jest małe pole i malutki przelot optyczny. Ale jak na podręczną tubę jak najbardziej się nadaje. Wielkich różnic między 90 a 102 nie widziałem, testowałem też Maka127 jest dużo jaśniej ale to nie refraktor:). Nie miałem możliwości oglądania planet w 90/900 więc nie mam porównania. Najlepiej samemu ocenić przed zakupem, sugerowanie się czyjaś oceną nie jest miarodajne, można się albo zachwycić, albo zrazić. Ja swojego Maczka będę powoli zmieniał na refraktor więc jeśli szukasz czegoś w rozsądnych pieniążkach to zapraszam na PW.

[wiechu]

Jeśli Pstrykacz nie musisz mieć sprzętu do kieszeni, to 90/900 nie wymieniaj na Maka poniżej 127, inaczej na pewno nie będziesz mieć lepszych obrazów. Mak 90 to zabawka przy twoim refraktorku, w sumie 102 odpowiada mu obrazem, ale tylko planet i Księżyca, bo na pewno nie do DS.

[endriu624]

Wszystko zależy na jakim poziomie jest AC w tym 90/900 ,zbyt duża AC da tylko teoretyczną rozdzielczość , bo subtelny detal zostanie zmasakrowany przez AC. Mak natomiast daje obraz bezaberacyjny, więc detal na planetach będzie bliski rzeczywistej rozdzielczości, a nie teoretycznej. Tak więc jakość optyki ma duże znaczenie, ile detalu zobaczymy.
Sam o tym się przekonałem mając równolegle edki achromaty i maczki.
Na planety to tylko optyka bezaberacyjna, i taki mak 102 będzie bezkonkurencyjny do 90/900. A twierdzenie że 90/900 będzie lepszy na DS-y od maka 102, to totalna bzdura, bo to nie są teleskopy na DS.
Tak więc bez wahania niech Kolega kupi maka 102, jak nie stać Go na maka 127. Bo mak 102 obsłuży już lustrzankę w robieniu fotek w ognisku.
Jak Kolega postawi obok siebie maka 102 oraz 90/900 i dowali tym teleskopom powiększenie 120x to mak zmasakruje achromat na Jowiszu w subtelnym detalu, bo w achromacie z powodu AC subtelny detal będzie nieostry i rozmyty przez aberrację.

[JSC]

Te maczki mają jednak 30% obstrukcji, czyli będą się zachowywać na planetach jak 70mm refraktor (wysokiej klasy bez AC) . Jest taki nieformalny wzór - tyle tracisz na lustrze w porównaniu z dobrym refraktorem (na niektórych obiektach) ile masz procent obstrukcji (liniowo - na średnicy! nie na polu). Czyli Mak 102, będzie podobny do dobrej klasy refraktora achro 70mm . Stronkę nie tak dawno zapodawał JOKER http://www.astrophoto.fr/obstruction.html .

Czy SW 90/900 ma aż tak dużo AC? W każdym razie miło by było, aby ktoś zrobił naoczne testy

Na DSach, gdzie liczy się powierzchnia, mak 102 wygrywa z 90mm refraktorem nawet po odjęciu powierzchni lustra wtórnego - to juz liczymy powierzchniowo (jeśli dobrze liczę ) Z tym, ze w refraktorze 90/900 możesz pewnie osiągnąć większą źrenicę wyjściową (nie liczyłem jednak).

PS Sam mam mocne ciśnienie (od czasu do czasu ) na zakup maka100mm. Może kiedys porównam z refraktorkami, które posiadam

[Pstrykaczkosmosu]

Właśnie na takim subtelnym detalu mi zależy, ale trudno jest ocenić AB przy fakcie, że dość często jest kiepski seeing. Swoje być może robi też wyciąg, którym ciężko ze względu na chwiejność doprecyzować ostrość ma małym obiekcie. W maku wyciąg jest lepszy? Mak również byłby dla mnie dobry ze względu na małe rozmiary tuby, co na balkonie byłoby zbawieniem. No i mobilność w tym przypadku również jest sporą zaletą. No ale muszę mieć pojęcie jak ten mak 90 lub 102 wypada względem jakości obrazu.
PS Czy na tubę 90/900 znajdę gdzieś kupca i w jaki przedziale cenowym 200 - 300 zł?

[jaros1]

Przydałyby się takie testy porównawcze dla astromaniaków mieszkających w dużych miastach.

[JSC]

Napisz może jakie szczegóły widzisz w swoim 90/900, to ci odpiszą co można dostrzec w maku 102. Oczywiście sporo zależy od miejsca obserwacji i skolimowania teleskopu oraz oczu obserwatora, więc tylko tak poglądowo... Zobacz tez co inni widzą w 90/900 może trzeba tylko dobrze "nastawić" refraktor, który posiadasz.

[Pstrykaczkosmosu]

W latach 90-tych jak działało obserwatorium w chorzowskim planetarium i jeszcze były teleskopy do wypożyczenia na noc i obserwacji przed budynkiem, to ostatnim zakupem nowego teleskopu był właśnie mak, jaki nie mam pojęcia, w każdym razie taki porównanie można było zrobić. Potem już w latach 1995 - 2003 wszystkie teleskopy rozkradli, reszta została sprzedana.
Słabo nastawić 90/900 ze względu na wyciąg, co już poprzednio pisałem. W 10 mm widzę tarczkę Jowisza, pasy widać, ale obraz jest średnio/słabo ostry, ale też seeing w Katowicach i ogólnie przy takie pogodzie kiepski. W maku jest lepszy wyciąg, ostrość reguluje się jakimś pokrętłem na tubusie?

[endriu624]

Miałem sporo achromatów , i w małych powiększeniach obrazy były zadowalające, problem pojawia się gdy chcemy przypowerować dużym powiększeniem ,bo z jego wzrostem ,wzrastają tu aberracje i nawet filtry nie załatwiają sprawy do końca. Edki 80 i 100 to zupełnie inna liga sprzętowa, które to nie mają tych problemów co klasyczne achromaty. Im większy mak, tym jego obstrukcja jest mniejsza i ma mniejszy wpływ na destrukcję detalu. Porównując cenę maka 102 do edka 80, oraz ograniczony budżet, nie wspominając już o małych gabarytach maka, to wybór maczka ma swoje uzasadnienie.
W ostatnim moim starciu ,na tapecie miałem edki 100 i 80 oraz nowego maka 127 , i pozostałem ostatecznie z makiem 127, z powodu jego mobilności, co prawda żałuję edka 100 ,lecz ta rurka była jednak za długa. Dodatkowo atutem przemawiającym za maczkiem była jego bezproblemowa obsługa nasadki bino.

[JSC]

Słabo nastawić 90/900 ze względu na wyciąg, co już poprzednio pisałem. W 10 mm widzę tarczkę Jowisza, pasy widać, ale obraz jest średnio/słabo ostry, ale też seeing w Katowicach i ogólnie przy takie pogodzie kiepski. W maku jest lepszy wyciąg, ostrość reguluje się jakimś pokrętłem na tubusie?

To jest mankament maków - to pokrętło ,którym poruszasz całym lustrem głównym, które się kiwa podczas poruszania.
Wiem, że są jakieś złączki Baadera, którymi możesz ustawić ostrość w małym zakresie, myślę, ze to byłby dobry pomysł, aby nie ruszać co chwile pozycji lustra.

Generalnie to tych szczegółów na planetach nie zobaczysz tak wyraźnie jak na zdjęciach z teleskopów. Myślę jednak, że warto mieć teleskop który pokaże przerwę Cassiniego na Saturnie, WCP na Jowiszu + jakiekolwiek struktury/pociemnienia/pojaśnienia w paskach zwrotnikowych, marsjańskie "morza". Ale to jest w zakresie achro 90/900.

[Pstrykaczkosmosu]

A w zasięgu jakiego maka, 90, 102, czy 127?

[Hub]

To jest mankament maków - to pokrętło ,którym poruszasz całym lustrem głównym, które się kiwa podczas poruszania.
Wiem, że są jakieś złączki Baadera, którymi możesz ustawić ostrość w małym zakresie, myślę, ze to byłby dobry pomysł, aby nie ruszać co chwile pozycji lustra.

W Maku 127 i mniejszych nic się nie kiwa. Mam adapter Baadera z microfocuserem ale nie używam. Ustawianie ostrości pokrętłem w Maku jest wystarczająco precyzyjne. Jak ktoś chce jeszcze wygodniej, to wystarczy dorobić w Astrokraku pokrętło z większym obwodem albo nasunąć jakiś pierścień z większym obwodem na oryginalne pokrętło. Tanie i skuteczne, choć według mnie zbędne rozwiązanie.

[Pstrykaczkosmosu]

Czyli jak ostatecznie wypadają oba modele? Będzie lepsza ostrość na planetach, czy nie? I jak to wygląda w porównaniu do 90/900 w przypadku DS-ów?

[anatol1]

Wiem, wiem, że chcesz kupić Maka 90 albo 102, ale może byś rozważył zakup lustra, np. SW 150/750 na paralaktyku ? Będzie jeszcze też kompaktowo, ale zobaczysz dużo więcej.

[Pstrykaczkosmosu]

No poręcznie nie będzie, po za tym: a) rozważam tylko i wyłącznie mak vs 90/900 b) chcę wiedzieć jak wygląda sprawa maka.
Jak zaczniecie mi doradzać Newtony to od razy pojawi się jedyna słuszna opcja : SYNTA.

[wiechu]

Pstrykacz, ale Mak to nie jest jakaś cudowna konstrukcja, która przy tak małej średnicy lustra powalczy z refraktorkiem 90/900. Maki 90 i 102 to malutkie lusterka ze sporą obstrukcją, więc o czym w ogóle mowa? Jeśli masz w miarę sensowny obiektyw to po prostu odpuść, albo dozbieraj do używki Maka 127, czy rzeczywiście Newtona 150. Główną zaletą Maków 90 i 102 są ich wymiary, a nie dawane przez nie obrazy.

[Pstrykaczkosmosu]

No to mamy trochę rozbierzne opinie w tym wątku. Trudny wybór. A tubę 90/900 wogóle dam radę wtedy sprzedać.

[wiechu]

No to mamy trochę rozbierzne opinie w tym wątku.

Rozbieżne.
Zadaj inne pytanie: kto z odpowiadających miał możliwość porównania obrazów z tych sprzętów? Ja akurat miałem. Nie jednocześnie, nie na zasadzie testów, ale to co widziałem w zupełności wystarczy, żeby mieć jasną opinię. A ty szukasz cudownej maszyny, która będzie mniejsza i lżejsza od 90/900, a jednocześnie da magiczne megaturbo obrazy i będzie prawie za darmo Jeszcze nikt czegoś podobnego nie wymyślił, uwierz.