do wszystkiego po trochu

[Ignisdei]

A weźta no pod uwagę, że w takim Newtonie macie do czynienia z dwoma elementami optycznymi przed okularem, a w refraktorze - najczęściej z jednym.

Ależ Wodzu nawet lornieta ma obiektywy ochro z dwóch soczewic.. (klejonych lub nie)

[saywiehu]

ALE
przecież (jak "gdzieś & kiedyś" wyczytałem) klej nie wpływa na przepuszczalność, a załamanie światła na granicach szkła w przypadku dobrze szlifowanych powierzchni jest marginalne. Za to wszelkie niedokładności napylenia nie są w stanie dać takiego procentu odbicia, no bo jeszcze do tego odbywają się na DWÓCH RÓŻNYCH elementach

[Ignisdei]

ALE
przecież (jak "gdzieś & kiedyś" wyczytałem) klej nie wpływa na przepuszczalność, a załamanie światła na granicach szkła w przypadku dobrze szlifowanych powierzchni jest marginalne. Za to wszelkie niedokładności napylenia nie są w stanie dać takiego procentu odbicia, no bo jeszcze do tego odbywają się na DWÓCH RÓŻNYCH elementach

Co nie ma przełożenia na na obiektyw achromatu celestrona, który składał się z dwóch soczewek, o ile dobrze pamiętam płasko-wypukłych, które nie raz "osobno czyściłem" przylegających do się bez kleja..
edit: przepraszam takie cuda tyczą się tylko rewelacyjnych achromatów 102/500 na eq6... ale bym kurde świętokradztwo popełnił...

[szuu]

to nie do końca mnie przekonuje, bo lustro nawet o nienajlepszej sprawności 90% po prostu odbija te 90% w miare dobrze a pozostałe 10% pochłania (chyba?). efekt - zmniejszenie jasności ale nie kontrastu!
natomiast w każdej z conajmniej 2 soczewek achromatu część światła która nie załapuje się na tworzenie obrazu jest po chamsku odbijana, oczywiście w niepożądanym kierunku (co widać gołym okiem mimo warstw przeciwodblaskowych). i jak odbite światło trafi na złą drogę do oka to mamy zmniejszenie kontrastu.
więc z tej mojej naiwnej analizy wynikałoby że większa dyskoteka i mniejszy kontrast powinien być w refraktorach! oczywiście analiza jest błędna bo nie zgadza się z rzeczywistością - ale w takim razie które z moich założeń było złe?

[Ignisdei]

No może idziesz dobrym tropem, obiektyw achro jak wiemy to dwie soczewki skupiającą i rozpraszająca zwykle z dwóch różnych rodzajów szkła. Wiadomo każda z nich ma różny współczynnik dyspersji...czyli światło załamuje się w każdym materiale pod innymi kątami..Niweluje to w znacznym stopniu aberrację chromatyczną....Koryguje obraz..może być ich też więcej jak w apochromatach.
Niedokładność w wykonaniu poszczególnych elementów z pewnością zaowocuje odbiciem światła pod innym kątem...

[saywiehu]

Ignisdei, od najdebest achromatów do astrofoto w tym kraju to ty siem odkoleguj

Szuu - zakładasz, że lustro jest idealnie gładkie, a warstwy równiuchno napylone - i że one odbijają więcej światła, niż przełazi przez soczewki!

[szuu]

Szuu - zakładasz, że lustro jest idealnie gładkie, a warstwy równiuchno napylone - i że one odbijają więcej światła, niż przełazi przez soczewki!

ależ nie!

co do precyzji wykonania zakładam tylko że chodzi o porównywalną klasę lustra/soczewki czyli nierówności lustra odpowiadają nierównościom soczewki i ich wpływ na pogorszenie obrazu jest podobny.

nie mam nic przeciwko przyjęciu niższej niż rewelacyjna sprawności lustra - niech sobie będzie np. tak jak pisałem normalne chińskie 90%, to samo w sobie nie zmniejszy kontrastu a tylko zmniejszy jasność. kontrast zmniejszyłby się gdyby światło docierało do miejsc gdzie nie powinno trafić a mniejsza sprawność lustra akurat na to nie wpływa(?) no chyba że moje wyobrażenie o sprawności lustra jest fałszywe i takie lustro rozprasza część światła bylegdzie (zamiast pochłaniać) - wtedy TAK, kontrast by się zmniejszył. może o to właśnie chodzi? ale czy tak naprawdę jest? na przykład świecąc latarką na lustro wcale nie widać oświetlonego obszaru co oznacza że światło jest na nim rozpraszane w stopniu znikomym i nie zobaczymy tego też na obrazie z teleskopu. oczywiście wszelkie zanieczyszczenia i zmatowienia spowodują rozpraszanie i utratę kontrastu - ale soczewka też może się zakurzyć - no i wtedy nie mówiłoby się że reflektor daje gorsze kolory a tylko reflektor z zakurzonym i spleśniałym lustrem. (i wtedy wszyscy by namiętnie pucowali lustra wskutek czego problem by nie istniał )

[Janusz_P.]

Niestety to nie jest prawda bo lustro napylone metalem i pokryte warstwą zabezpieczającą jak wiadomo nie jest w 100% sprawne a co gorsza tego traconego światła nie pochłania tylko w większości rozprasza co skutkuje spadkiem kontrastu obrazu
Pół biedy w nocy przy obserwacjach gwiazd ale w Bieszczadach zrobiliśmy taki mały dzienny teścik i skierowali tubę Newtona Celestrona 250mm średnicy (chińska optyka lustrzana) i Maka 180mm średnicy (rosyjska optyka lustrzana) na wierzchołek odległego o jakieś 5 km drzewa, mniejszy Mak pobił większego Newtona kontrastem na łeb, na szyję z powodu lepszych warstw i braku pająka mającego znaczny udział w degradacji kontrastu obrazu w Newtonie
Takie są niestety realia astronomicznych sprzętów, Newtony są duże i względnie tanie w stosunku do oferowanej średnicy (rozmiarem nadrabiają braki w kontraście) a refraktory lub Maki są małe i drogie, rekompensują to za to wysokim kontrastem a Maki dodatkowo kompaktową budową układu optycznego Maksutowa Cassegraina

[szuu]

aaaa rozprasza?!
no to faktycznie koszmarnie musi wpływać na kontrast
ale chyba niemożliwe żeby rozpraszało większość z tego czego nie odbija, wtedy bylejakie chińskie lustro 90% sprawności rozpraszałoby 10% czyli oświetlone latarką zachowywałoby sie jak kiepskie chińskie wyczernienie czyli byłoby widać wyraźny oświetlony obszar. a przecież nie jest AŻ TAK źle!?

[Janusz_P.]

Rozpraszanie światła następuje prawie we wszystkich kierunkach a do oka obserwatora znajdującego się na końcu tubusa dociera go więc nie tak wiele ale jednak na tyle dużoe aby widocznie pogorszyć kontrast w trudniejszych warunkach oświetleniowych szczególnie przy niskich kontrastach detali obiektów typu planetarnego

[szuu]

dziękuję za precyzyjne wyjaśnienie!