ES 4,7mm czy Vixen NLV 4mm?

[lukaskot779]

Cześć wszystkim

Planuję kupić okular krótkoogniskowy 4 - 5mm do swojej Synty 10" (f/4,7). Zastanawiam się nad jednym z dwóch wymienionych w temacie -
Okular Explore Scientific 4,7 mm 1,25'' oraz Okular Vixen NLV 4 mm 1,25"
W grę wchodzi jeszcze młodszy brat tego drugiego - Okular lantanowy Vixen SLV 4 mm 1,25"
Przeznaczony ma być do obserwacji głównie planet i małych obiektów DS, ewentualnie Księżyca
Nie przeszkadza mi mały ER, jednak zależy mi na w miarę dobrej transmisji i kontraście
Nie znalazłem nigdzie porównania tych okularów, więc pytam Was o poradę w tym temacie

[dark]

Oba mają świetną korekcję. Es ma więsze pole i mało komfortowy jest. NLV to duży komfort i małe pole.
Pierwszy to powiększenie 255 i źrenica 1mm drugi 300 i 0,84mm wydaje mi się że jeśli już to ES.
Proponuję jednak coś w okolicy 6-7mm.

[wojt0000]

Te vixeny mają bardzo małe pole i z dobsonem będziesz musiał już mocno gonić z tym powiększeniem. Poza tym 4mm to już może być ciut za dużo, bezpieczniej 5mm.
Zagadaj do Mariusza na forum, robił test akurat dwóch es-ów i ten es ma bardzo dobre opinie:

http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=95

[Orzech]

Brałbym Vixena LVW 5 mm, bo ten NLV to ma 45 stopni co do Ci efekt mega studni a planety będą zwiewać, jak dym na wietrze
Ewentualnie z tych dwóch ten ES 4,7 ale on ma gorsza transmisje od Vixenów (od LVW na pewno - widziałem a od NLV przypuszczam - nie widziałem).

[tomeczz]

Cześć wszystkim

Planuję kupić okular krótkoogniskowy 4 - 5mm do swojej Synty 10" (f/4,7). Zastanawiam się nad jednym z dwóch wymienionych w temacie -
Okular Explore Scientific 4,7 mm 1,25'' oraz Okular Vixen NLV 4 mm 1,25"
W grę wchodzi jeszcze młodszy brat tego drugiego - Okular lantanowy Vixen SLV 4 mm 1,25"
Przeznaczony ma być do obserwacji głównie planet i małych obiektów DS, ewentualnie Księżyca
Nie przeszkadza mi mały ER, jednak zależy mi na w miarę dobrej transmisji i kontraście
Nie znalazłem nigdzie porównania tych okularów, więc pytam Was o poradę w tym temacie

Okulary to dosc indywidualna sprawa i każdy ma tu swoje preferencje.
wskazane przez Cie szkła różnią się głównie polem (Vixeny to dziurka od klucza) i ER. Ja bym brał ESa bez wahania bo nie przeszkadza mi mały ER.

Jak potrzebujesz miec tylko ostry srodek pola (planety + małe DSy) to bdb sa okulary TS HR/TMB Planetary i inne klony. Są tanie i dobre w srodku. Na boku pola słabo więc nie nadają sie do ksieżyca i wiekszych kulek.

250x z takim powerem w syncie 10 za duzo nie poobserwujesz. Miarkuj cos na 150x na nasz polski seeing

[lukaskot779]

Dzięki za porady, prawdopodobnie zdecyduję się na ten ES 4,7mm, jako że widzę o nim bardzo dobre opinie, no i pewnymi parametrami przynajmniej dla mnie powinien być lepszy od Vixena
no i te 4mm to faktycznie mógłby już być za duży power dla mojej synty 10

[kjacek]

I słusznie.
Często go nie założysz ze względu na seeing, ale pole 82deg to nie dziurka od klucza jak w Vixenie.
Choć Vixen pewnie w tym małym polu lepszy jest.
Gdyby miał pole 82deg, wybrałbym Vixena .

[Timon]

Brałbym Vixena LVW 5 mm, bo ten NLV to ma 45 stopni co do Ci efekt mega studni a planety będą zwiewać, jak dym na wietrze
Ewentualnie z tych dwóch ten ES 4,7 ale on ma gorsza transmisje od Vixenów (od LVW na pewno - widziałem a od NLV przypuszczam - nie widziałem).

Jako ciekawostkę dodam od siebie że w okularach lv, (nie wiem jak jest nlv, ale zapewne podobnie), 45-cio stopniowe pole widzenia wydaje się zauważalnie większe niż 50* w np. plosslu tv.Oczywiście w dzisiejszych czasach to niewiele, ale przy obserwacji planet i tak musimy operować w okolicach centrum pola widzenia aby wyciągnąć max. detalu.W moim odczuciu przy dużych powiększeniach lepsze rezultaty da dobry okular z mniejszym polem(raczej tańszy) i do tego prowadzenie teleskopu.
Życzę trafionych zakupów.

[lukaskot779]

W moim odczuciu przy dużych powiększeniach lepsze rezultaty da dobry okular z mniejszym polem(raczej tańszy) i do tego prowadzenie teleskopu.

Generalnie z tego co wiem do planet najlepsze są ortoskopy, chociaż widziałem kilka porównań np. ortoskop Baadera który wg testów na astronoce wypadł gorzej od takiego Vixena LVW 5mm

[Soczi]

Jako ciekawostkę dodam od siebie że w okularach lv, (nie wiem jak jest nlv, ale zapewne podobnie), 45-cio stopniowe pole widzenia wydaje się zauważalnie większe niż 50* w np. plosslu tv.

A jak to sprawdzałeś?

Ja przykładam sam okular do jednego oka a drugi porównywany do drugiego oka. Ustawiam go tak aby objąć całe pole. Od razu widać różnicę na pierwszy rzut oka. Problemem jest jednak posiadanie obiektywnych danych o prawdziwej wielkości pola, więc tu albo TV zawyża albo Vixen zaniża albo coś pokręciłeś i masz na myśli zwykłe złudzenie związane z niewygodą ER Plossla i wygodą ER LV. To też ma znaczenie.

[Timon]

I właśnie nawet taki prosty test wskazuje na większe pole w vixenie.Nie chcę tutaj wchodzić w dokładne pomiary, chodziło mi o to że podane przez producenta pole tego lantana może być nieco odstraszające dla potencjalnego nabywcy a w rzeczywistości wcale nie jest gorzej niż w plosslach i to wiem na pewno jako posiadacz co prawda 7mm, ale też o deklarowanym polu 45*.

[Soczi]

Skoro tak to lece sprawdzić swoje okulary i zaraz tu opiszę porównania z LV 4mm.

EDIT

Nie no jakoś mój LV 4 z napisem 45* jest zdecydowanie mniejszy od Super Plossla 25 i 10 dodawanych dawniej do Synt oraz od współczesnego kitowego Super 10.
Porównywalny jest za to do dawnych krótkich Plossli Celestron i Soligor.

Nie wiem jak to jest ze współczesnymi Plosslami krótkimi przy których piszą 50st ???
Mają większe rzeczywiste pole od starszych konstrukcji Plossl?

Timon a jak wypadło u Ciebie porównanie z twoim PL 9 ze stopki? Co to za marka? GSO?

[Timon]

Właśnie porównałem i pole wydaje się podobne a na pewno nie mniejsze.Mój plossl 9mm jest także ze stajni vixena.Nawiasem mówiąc całkiem fajny, tani okularek.

[Soczi]

___

[dark]

Miarodajny byłby test dwóch czy trzech różnych konstrukcji ale o tej samej ogniskowej w tym samym teleskopie na jednym obiekcie np. jaka część veila mieści się w polu widzena. Wpływ odległości źrenicy na odczucie wielkości pola jest duży.

[Timon]

Poszło troszkę nie w tą stronę.Chciałem tylko zwrócić uwagę że w lv pole nie jest takie bardzo wąskie jak wydawało by się czytając specyfikacje.Oczywiście ten parametr w dzisiejszych czasach wygląda nędznie ale dla osób które nie są fanami szerokiego pola (a ja się do nich zaliczam) jest to w naprawdę dobry okular.Nie wiem natomiast jak to wygląda w nowszych tanich konstrukcjach.Wystarczy tylko nieco poszerzyć przesłone polową okularu i już mamy większe pozorne pole.Inna sprawa jak ta diafragma wtedy wygląda

[zbyszek]

Jak środek pola interesuje, to Plossla bym kupił, takiego z 9 mm i Barlowa 2x . Miałem kiedyś LV i rurką od odkurzacza podobnie ciasno widać, choć z drugiej strony LV dają lepsze obrazy w trochę rozkolimowanym sprzęcie , a to jakby popularne , bo konstrukcje z Chin nie uwzględniają, że waga lustra rośnie znacznie przy wzroście średnicy lustra.....

[Janusz_P.]

Poszło troszkę nie w tą stronę.Chciałem tylko zwrócić uwagę że w LV pole nie jest takie bardzo wąskie jak wydawało by się czytając specyfikacje.Oczywiście ten parametr w dzisiejszych czasach wygląda nędznie ale dla osób które nie są fanami szerokiego pola (a ja się do nich zaliczam) jest to w naprawdę dobry okular.Nie wiem natomiast jak to wygląda w nowszych tanich konstrukcjach.Wystarczy tylko nieco poszerzyć przesłonę polową okularu i już mamy większe pozorne pole.Inna sprawa jak ta diafragma wtedy wygląda

Poszerzanie diafragmy w okularach to oszustwo i barbarzyństwo bo optyka jest w nich skorygowana dla fabrycznej diafragmy, jednym słowem to prosta droga do trwałego zepsucia wartościowego okularu

[Soczi]

No to chyba takie oszustwo stosuje się właśnie dzisiaj w kitowych i nie tylko okularach, bo dawne Plossle nie dawały aż takiego pola jak 50st. o czym wyżej piszę.

[Janusz_P.]

Obecne kitowe okulary to Kellnery, ich sensowne pole to 48, najwyżej 52*a dobrze pracują tylko w ciemnych teleskopach bo w jasnych uwidacznia się ich aberracja chromatyczna, sferyczna i spory astygmatyzm czyli obraz maja w miarę dobry tylko na osi optycznej
Ich modyfikowana odmiana czyli RKE czyli Reverse Kellner Eyepiece ma pola w granicach 55-58* i też nadają się tylko do mało światło-silnych teleskopów jak wszelkie Cassegrainy i refraktory i Newtony długoogniskowe do planet

[AstroAmator79]

Cześć.
Jako, że pewną część wymienianych tu szkiełek posiadam (ES4,7, LVW5, TSHR5, TMB5, pomocniczo LV6) i ostatnio trochę przez nich lukałem, to pozwolę sobie dorzucić swoje 0,03 zł. I od razu troszeczkę zamieszam: u mnie TSHR5 jest ostrzejszy od LVW5 w centrum pola , a na obrzeżach oba są równe. Nie wiem, może trafił mi się wyjątkowo dobry TSHR i trochę słabszy LVW, ale sprawdzałem to kilkakrotnie na drobnych szczegółach i nie mam wątpliwości. LVW5 sam w sobie jest jednakowo równy w centrum, jak i na obrzeżach, jednak odrobinę miększy od TSHR w centrum. ES według mnie ma ostrość taką samą jak LVW (przynajmniej w granicach wspólnego pola widzenia, tj. 65 stopni) - pod tym względem to naprawdę znakomity okular. LVW oczywiście bije na głowę ES-a jesli chodzi o ER, podobnie zresztą TS HR (dla mnie to akurat ma znaczenie, gdyż muszę obserwować w okularach korekcyjnych (mam astygmatyzm), dlatego nie za bardzo się zaprzyjaźniłem z ES4,7). Natomiast TMB jest z całej tej czwórki najmniej ostry (co nie znaczy, że jest słaby). Znaczących różnic w transmisji pomiędzy tymi szkiełkami nie dostrzegłem, może TS HR i TMB są odrobinę ciemniejsze, ale to naprawdę nieznacznie.
Mam jeszcze LV6 (pierwsza seria, dostępna już tylko na rynku wtórnym i to rzadko). To trochę inna ogniskowa, ale pozostałe parametry można porównać. Pole 45 stopni w dzisiejszych czasach to trochę "dziurka od klucza", w teleskopie bez napędów obraz szybko ucieka. Poza tym okular super - wygodny ER, ostrość i transmisja pierwsza klasa.
Podsumowując, jak dla mnie TS HR jest królem w kategorii: "cena/jakość".
No i jeszcze jedno - ja obserwuję w 6" F/5, w Syncie 10" F/4,7 może to wyglądać troszeczkę inaczej.
Pozdrawiam.