Jaki okular do Sky-Watcher R-80/400 AZ-3 (SK804AZ3)

[xs400]

Cześć!

To mój pierwszy post na tym forum, a teleskop podany w tytule to mój pierwszy sprzęt.
Chciałem dokupić akcesoria rozszerzające jego możliwosci np folie ND5, okular, filtry, soczewkę barlowa i przejściówki do montażu lustrzanki. Głównie chciałem zapytać o okular i barlowa, ale mile widziane sugestie co do reszty akcesoriów.

1. Jaki polecacie tani (50-150zł) okular około 5mm ?
2. Jaką polecacie tania (50-150) soczewke barlowa 2x ?

Po prostu chodzi mi o to co najlepiej wybrac z niskiej półki. Jak sie wkręce w temat to kupie lepszy sprzet, teraz chce zaczac od taniego i rozeznac sie w temacie

PS nie rozpisuje sie o warunkach (głownie balkon, miasto) i tym co chce obserwowac (wszystko po trochu) bo jak juz pisalem chce uzywac go na maxa uniwersalnie by nabrac pojecia w temacie, miec jakis punkt odniesienia.

[Janusz_P.]

Witamy na forum.

Z fajnych i przydatnych akcesoriów do tego teleskopu i nie urywających portfela polecałbym filtr Księżycowy:

http://astrokrak.pl/sky-watcher/1915-fi ... nr-96.html

Oraz filtr Słoneczny :

http://astrokrak.pl/sloneczne/2927-filt ... -90mm.html

Co pozwala zastosować teleskop w dzień znacznie rozszerzając jego możliwości obserwacyjne

Z dobrych okularów sugerowałbym coś z serii HR Planetary, duża i wygodna soczewka od strony oka i dobrze oddalona źrenica:

http://astrokrak.pl/162-okulary-ts

są tu gwarancją zadowolenia z komfortowych obserwacji

[caes11]

ja używam do SK 102/500 soligora x2 1.25, ale efekt średni :/ przy oglądaniu saturna w powiększeniu ok 105x obraz dość nieostry (lekko rozmyty), na łysym nie da się w ogóle wyostrzyć. Na DS daję max 50x, więc nawet nie sprawdzałem

[wojt0000]

Jak już polecił tu kolega, okular z serii TS HR będzie odpowiednim wyborem tyle że cena nowego przekracza założone 150zł.
Pytanie do czego ten okular? Do planet i księżyca? 80x to troche mało, znowu z barlowem za dużo na ten refraktor. Nie wiem czy nie celował bym w 6mm który z barlowem da max. Albo 4mm jako okular bez barlowa.
Jeżeli chodzi o barlowa mogę polecić vixen z gwintem T2. Na giełdzie dostaniesz w okolicach 80zł używkę i ma on bardzo dobry stosunek ceny do jakości. Ze złączką podłączysz do niego aparat.
Co do filtra księżycowego to bym go opuścił. Wystarczy przysłonić oryginalnym deklem aby zredukować jego blask.
Filtr słoneczny najlepiej zrobić samemu kupując tylko folię.
Pozdrawiam!

[mkowalik]

Co do filtra księżycowego to bym go opuścił. Wystarczy przysłonić oryginalnym deklem aby zredukować jego blask.
Filtr słoneczny najlepiej zrobić samemu kupując tylko folię.
Pozdrawiam!

Wpuszczasz kolegę w maliny. Przysłonięcie oryginalnym deklem spowoduję spadek rozdzielczości obrazu. Księżyc w tak małym teleskopie chyba aż tak bardzo nie razi, więc trzeba kupić filtr, który nie ściemni zbytnio obrazu.

Do tego teleskopu jest dedykowany dekielek pod folie słoneczną, więc warto go kupić i nie bawić się w samoróbki. Dodatkowo do dekielka pod folię warto kupić pudełko o ile nie znajdziesz pudełka w domu, w które ten filtr możnaby bezpiecznie schować. Brak pudełka zapewne skończy się zamówieniem nowej folii w dość krótkim odstępie czasu.

[wojt0000]

Nie wiem, ja nie mam filtra i żyje Wrzucałem TS HR 6mm z barlowem i na przymkniętym otworze jakoś nie zauważyłem drastycznego spadku rozdzielczości. Nikogo broń Boże nie chcę wpuszczać tu w maliny, opisuje tylko swoję doświadczenia.
Co do filtra słonecznego to jasne że najlepiej mieć w dedykowanej oprawie itd.

[dark]

W każdej obsetwacji chodzi o to aby uzyskać jak największą rozdzielczość. 80mm to i tak kiepsko więc przysłanianie dodatkowo obiektywu to pomysł który prowadzi do zniechęcenia obrazem i oczywiście obserwacjami.

[JSC]

80mm to mało, ale zdarza sie seeing (na nizinach często 3" a nawet 4"), ze i tak tego nie wykorzystamy, wiec przysłonic do tych 60mm mozna (ale raczej ponizej 50mm to nie schodzic) . Uzyskuje sie wówczas nie tylko przyciemnienie obrazu (źrenica wyjsciowa bedezie mniejsza), ale przede wszystkim obraz sie wyostrzy, bo wszelkie aberracje będą na znacznie mniejszym poziomie.

Co do seeingu - dzielimy go przez 1,6 i porównujemy z rozdzielczoscia teleskopu.

Co do aberracji - spreparowałem taka nową tabelkę. Zobaczcie co sie dzieje, gdy 80/400 (czyli 80mm f5) przysłonimy do 60/400 (czyli 60mm f6,7). Uzyskujemy praktycznie standard Sidgwick!

Przy okazji uzyskamy też bardziej komfortowy zakres dobrej ostrości, który zależy od liczby przysłony w drugiej potędze!

[lolak89]

A powiedz jakie akcesoria już masz? W okolicach 5 mm to jest Vixen NPL 6mm, chodzą tu na giełdzie czasem po 60 zł
Taki jak ten http://www.astrokrak.pl/468-okular-plossla-qvixenqnpl-6mm-.html.
Miałem, dość ostry obraz tylko ten Eye Relief krótki.
W tym budżecie możesz polować na TMB 6 mm.
http://www.astrokrak.pl/okulary-tmb/968-okular-tmb-6mm-125-58-planetary-ii-.html.
Daje cieplejsze kolory, lekko mydlany obraz ale ER dobry i pole widzenia w porządku.
Do tego 80/400 brałbym jednak coś bliżej 9 mm. U mnie w okularze 12,5 mm już zamiast czarnego tła mam "granatowo czarne" z racji aberracji. Ten teleskop służy bardziej do przeglądu nieba w niskiej krotności i szerokim polu.
Wkładałem do niego również ortho 7 mm i cienie kraterów świeciły się na fioletowo. Weź to pod uwagę.

Ooo, JSC pisze, że przysłonięcie może zredukować fiolet, skoro tak mówi to pewnie warto spróbować.

[JSC]

Nie bez powodu w USA tak popularne sa refraktorki 60mm f20 (i maja znakomite recenzje!) gdzie stoja na zlotach przy Dobsonach 20 cali. U nas ze względu na to że 60mm refraktor to zwykle optyczny szmelc z plastikowymi szkiełkami z hipermarketu - są one zupełnie niedoceniane.
Nie namawiam tutaj, aby kupować takie rafraktorki, bo korzystniej wyjdzie kupić z większa srednicą w bardzo podobnej cenie, jednak warto sie czasem zastanowić jak to jest z tą optyką

PS Przysłonięcie soczewek niezupełnie da nam taki efekt jak soczewki z nominalną mniejszą średnicą, ale spróbowac można, tym bardziej, ze tak robiono nawet w obserwatoriach astronomicznych.

[Snejk]

Właśnie jestem na etapie "wskrzeszania" refraktorka 60/700 marki Optisan. Według tabelki przytoczonej nieco wyżej, aberracja chromatyczna powinna w nim być praktycznie niewidoczna! Jestem bardzo ciekaw ostatecznego rezultatu, bo poza poprawkami wizualnymi i funkcjonalnymi planuję także solidne wyczernienie welurem wnętrza tuby, wymianę wyciągu, kombinowanie z ustawieniem soczewek względem siebie, etc. Nie żebym liczył na wizualną sensację, ale podchodzę do tego wszystkiego z dużym optymizmem. Jest szansa, że będzie to sensowny sprzęt. "Bazowy" teleskop liczy już kilkanaście lat i może mieć zdecydowanie lepszą optykę, niż obecnie produkowane sprzęty tej klasy.

[JSC]

U mnie w praktyce zawsze sie zgadzało z tą aberracją i tymi stadardami - warunkiem jednak jest, aby dysk Airego był bez widocznych zniekształceń (oczywiście wybieramy do testów noc w której seeing na to pozwala). Jesli masz standard Conrady i dobrze ustawiona optykę, to dysk Airego jest jak zyleta - az nierealnie wyrazisty i ostry, a cienie na Księzycu są czarne a nie fioletowe.

Określenia "minimalna", "mała", "bardzo duza" itd - to oczywiście subiektywne odczucia - same standardy sa oparte o teoretyczne założenia, że rozmycie barwy jest w ilus tam procentach średnicy dysku airego - tez rzecz umowna. Natomiast sprawą niezaprzeczalną jest, ze wraz ze wzrostem długosci ogniskowej w stosunku do apertury, komfort i jakość obserwacji znacznie (nawet dla laika) wzrasta.

PS chciałem cos skrobnąc o zakresie dobrej ostrości i zwiazanymi z nia zagadnieniami (tez do dyskusji), musiałbym jednak kika rzeczy sprawdzic na stronie pana Sacka - która niestety siadła - chyba zbyt ją rozreklamowałem

[szary]

Nie bez powodu w USA tak popularne sa refraktorki 60mm f20 (i maja znakomite recenzje!) gdzie stoja na zlotach przy Dobsonach 20 cali. U nas ze względu na to że 60mm refraktor to zwykle optyczny szmelc z plastikowymi szkiełkami z hipermarketu - są one zupełnie niedoceniane.

Ja bardzo lubię taki mały mobilny sprzęt i nawet mam refraktorek SW 80/400, kupiony kiedyś jako traveler do wypadów pod ciemne niebo. Problem w tym, że ze względu na swoje parametry taki mały teleskop nadaje się w zasadzie tylko do przeglądu nieba, a pod ciemnym niebem zdecydowanie lepiej jako sprzęt przeglądowy sprawdza się dobra lornetka np. 7x50. W porównaniu z małym refraktorem jest nie tylko łatwiejsza w przenoszeniu i użytkowaniu (choćby dlatego, że nie wymaga statywu), ale ze względu na efekt patrzenia dwuocznego, pod kątem wrażeń z obserwacji np. Drogi Mlecznej i przestrzenności obrazu, w mojej ocenie zupełnie deklasuje małe refraktory. Dlatego teraz 80/400 służy u mnie w zasadzie jedynie sprzęt balkonowy na stoliku, do szybkich spontanicznych, często tylko kilkuminutowych obserwacji Księżyca czy Oriona (uważam, że do planet nie nadaje się on zupełnie). Natomiast na wyjazdy już go w ogóle nie zabieram, ponieważ lornetka daje mi zdecydowanie więcej frajdy.

[JSC]

Nie wiem jak spisuje się soczewka Barlowa z refraktorem achro 80/400, ale moze warto spróbować jakiejś bardzo dobrej (niestety do tej swiatłosiły musi byc "bardzo dobra"), tylko, ze bedzie pewnie droższa od teleskopu

PS Widzę, że wojt0000 napisał, ze nawet jest znośnie... ale z przysłonięciem

[wojt0000]

Przyciemniając obraz filtrem też wycinamy część światła, czy w takiej sytuacji nie zmniejszamy rozdzielczości? Czy nie ma liniowej zależności między rozdzielczością a ilością światła?
Sory za OT.

[towerfox]

Przy rozdzielczości apertura gra pierwsze skrzypce.

[JSC]

Filtr księzycowy nie powoduje utraty rozdzielczosci, a tylko przyciemnia obraz.
Natomiast zmniejszając średnice wlotu do tuby, zmniejszasz rozdzielczość i równoczesnie ściemniasz obraz (zakładajac ten sam okular), ale uzyskujesz mniejsze zniekształcenia obrazu (przede wszystkim mniejsze kolorowe obwódki).

[wojt0000]

Chyba to dla mnie zbyt skomplikowane
Reasumując, stawiając obok siebie dwa obiektywy o tej samej średnicy. W jednym wycinając 50% światła poprzez użycie filtra polaryzacyjnego, w drugim wycinając 50% światła przez obcięcie średnicy, uzyskamy dwa obraz na które będą składały się te same ilości światła ale o różniej rozdzielczości? Czyli nie ma liniowej zależności między ilością światła a rozdzielczością?

[JSC]

Aj komplikujesz z tymi zależnosciami liniwymi czy wykładniczymi czy jeszcze innymi...

Po prostu jak zmniejszysz otwór teleskopu to obraz będzie ciemniejszy i o mniejszej rozdzielczości.
A jak załozysz filtr, to będzie ciemniejszy ale o takiej samej rozdzielczości.

Jak teleskop jest światłosilny to zwykle jest gorszy optycznie co skutkuje tym, że obraz będzie rozmydlony nawet jesli będzie miał dużą rozdzielczość.
Zmniejszając otwór zmniejszasz rozdzielczość, ale zwiększasz jakość obrazu. Jakość obrazu to nie to samo co rozdzielczość, chociaż jedno i drugie wiąże się z "rozmydleniem" (duzych jasnych obiektów jak Księzyc i planety) przy dużych powiększeniach.
EDIT
Dlatego nie dziwi mnie, ze obcinając aperturę obraz wydaje ci się dalej taki sam lub podobny (pomijając jasnośc).

[wojt0000]

To już ostatnie pytanie i może zamknijmy ten OT
Czy wzrost jakości obrazu (nie rozdzielczości) przez obcięcie średnicy dotyczy tylko refraktorów czy każdej konstrukcji, newtonów także które pozbawione są aberracji a którą rozumiem wycinamy?

[JSC]

Zmniejszenie światłosiły skutkuje polepszeniem obrazu we wszystkich konstrukcjach i nie chodzi tylko o aberracje chromatyczną, ale także o sferyczną/sferochrmoatyczną, komę, dystorsję, astygmatyzm itd... Kazda ma inną "siłę" oddziaływania.

Newtony nie maja aberracji chromatycznej, ale maja sferyczna (jesli sa sferyczne) lub komę, jesli sa paraboliczne (i oczywiscie obstrukcję centralną tym wieksza im bardziej swiatłosilne).
Np. dla parablicznych koma przedstawia się tak:
Światłosiła reflektora Newtona - Pole widzenia wolne od komy (to chyba ściagnałem z DeltyOptical)
F/4 - 16°
F/5 - 25°
F/6 - 36°
F/7 - 49°
F/8 - 64°
F/9 - 81°
F/10 - 100°

Tabelka podana kilka postów wyżej dotyczy aberracji chromatycznej i sferycznej dla popularnych refraktorów achromatycznych. Refraktory z dwiema soczewkami o lepszych własciwościach - jak ED lub fluoryty potrzebują znacznie mniejszej długości aby uzyskac ten sam efekt wizualny w przypadku aberracji chromatycznej, ale sferyczna niestety pozostaje dla nich podobna...

Ponizej skala oddziaływania aberracji (należy to rozumiec w ten sposób, ze chromatyczna jest najbardziej upierdliwa do usunięcia zmniejszając światłosiłę):

[Krzysztof z Bagien]

Właśnie sobie uświadomiłem, że tę sztuczkę ze zmniejszeniem apertury zastosował już Galileusz w swoim teleskopie

[xs400]

Dziekuje wszytskim za odpowiedzi.
Jeszcze dopytam:
lepiej kupic krotki okular ( SWA-58 3.2 mm, TMB 3,2mm, TS HR 3,2)  czy lepiej dluższy (SWA-58 6 mm, WA66 6mm, TMB 6mm, TS HR 6) + Barlow Vixen 2x ?

Jesli to ma sie przełożyc na znacznie lepsza jakosc i ma sens taki wydatek do taniego 80/400 to postanowilem zwiekszyc budzet do powyzszych okularów. Ktora konkretnie opcje wybrac ?
Pozdrawiam!

[lolak89]

Do tego zwiększonego budżetu dołóż 100 i kup maka z tego ogłoszenia:
viewtopic.php?f=31&t=46572

Żaden okular i barlow nie pomoże Ci uzyskać satysfakcjonującego widoku planet w 80/400. Jedyne co uzyskasz to wku.. i świadomość, że jednak mogłeś posłuchać innych.
Podlinkowany mak z Twoim okularem 10 mm da Ci 125x co jest podejrzewam sensownym max dla tego maka ale wystarczająco dużo na Jowisza i Saturna (sam oglądam te planety w większym maku 127 właśnie w tej krotności) i 2x więcej niż powinieneś próbować wycisnąć z 80/400.
Wkładałem już do swojego 80/400 doskonałego orciaka 7 mm i tło nieba było granatowe a nie czarne, cienie kraterów też.
Jeśli chcesz już naprawdę większe powiększenia to ja nie widzę innego wyboru.
Nie mówiąc już, że ta makówka pokaże planety ostre a nie rozmyte placki bo tylko to dostaniesz w refraktorze przy tym powerze. Zobaczysz chociażby przerwę Cassiniego czy cień Ganimedesa na tarczy Jowisza. Ten refraktor Ci tego nie da, zapomnij.

Zwróć uwagę również, że Jowisz i Saturn będą dopiero na wiosnę, lato. Zostaje łysa pała ale to też wolałbym do niej maka jeśli chodzi o większy power.

[JSC]

^^ Brutalne, ale prawdziwe...
To nie jest teleskop od którego zalecałbym zaczynać, no chyba, ze duże powiększenia zupełnie nas nie interesują, a z własnego doświadczenia wiem, że pierwsze co po zakupie pierwszego sprzętu to poleciałem ogladać planety i Księzyc... i pewnie 99% nowicjuszy zrobi to samo. Dopiero potem przychodzi chęć na obiekty mgławicowe, ale ogladanie ich w miescie nie ma sensu, trzeba wyjechac przynajmniej na przedmieścia.
80/400 jest dobry jako teleskop uzupełniajacy.