Lumicon - upadek legendy

[Marek_N]

Robiąc ostatnio cykliczny przegląd "internetów" natknąłem się na bardzo zaskakujący obrazek. Przedstawia on wykres nowego (23.05.2017) filtra Lumicon OIII.

To co szokuje to że filtr zamiast nominalnej szerokości połówkowej ~12 nm, ma ją ponad dwa razy większą (~25nm, znacznie niższy kontrast) i nawet w 45% przepuszcza linie H-beta.
Moment później znajduję kolejny wykres dla nowego (25.11.2016) Lumicona OIII, inny, lecz równie fatalny:

Tutaj mamy owszem znane dla Lumiconów OIII 12nm FWHM, ale transmisja dla najważniejszej linii 501 nm to zaledwie 60%!!

Dla osób odrobinkę interesujących sie tematem są to znane wykresy - typowa chińska, ekonomiczna produkcja. Z pojedynczą wnęka rezonansową (wykres do szpica, bez wypłaszczenia).
Cały wątek z powyższymi wykresami znajduje sie w poniższym linku:
- https://www.cloudynights.com/topic/5807 ... an-report/

Okazuje się że są to filtry z nowej serii Econoline. Typowe chińskie byle-co. Poniżej zapowiedź producenta:
- https://www.cloudynights.com/topic/5806 ... n-filters/

Ale zauważcie dwie rzeczy:
- po raz kolejny to jest inny wykres, tym razem ~18nm FWHM i 85% dla linii widmowej 501 nm
- seria Econoline trafia do sprzedaży 17.06.2017, a więc powyższym osobom z premedytacją został sprzedany jakiś syf, w cenie oryginalnego Lumicona OIII.

Mega niesmak, psucie marki, kupowanie kota w worku - tak wygląda teraz Lumicon? Chyba niestety tak. A to nie koniec. Ale o tym w kolejnym poście.

[Marek_N]

Gdy tanie chińskie filtry zostały zdemaskowane przez czytelników Cloudynights, a producent przypisał im nową serie Econoline, pojawił się kolejne "rewelacje".

Cary, obecny właściciel marki o normalnych (nie ekonomicznych) filtrach Lumicon pisze na forum CN tak:
"Admittedly the FWHM of the current production is wider than it has been in the past. The primary issue is that the former production vendor has intentionally bid themselves out of the market in favor of doing ultra high end filter work. In the current state of affairs if I were to have the old production made we would have to sell 2" OIII filters for $600.00 each."

Co można przetłumaczyć jako:
"Bez wątpienia FWHM obecnej produkcji jest szerszy niż w przeszłości. Podstawową kwestią jest to, że dawny producent OEM celowo wycofał się z rynku na korzyść wykonywania ultra high-endowych filtrów. W obecnej sytuacji, gdybym miał mieć starą produkcję, musielibyśmy sprzedać 2" filtry "OIII" za 600,00 $ każdy."

Czyli, to za co płaciliśmy Lumiconowi (12nm dla OIII, 25nm dla UHC - przy transmisji >90%) już nie obowiązuje. Obecne filtry są szersze, czyli maja niższy kontrast.

Dobrze podsumowal to jeden z czytelników:
"Now, this is just from my perspective, but these Filters are NOT Lumicon Filters IMO. They may resemble Lumicon and carry the name but the similarities end there."

"Z mojego punktu widzenia te filtry nie są filtrami Lumicon. Mogą przypominać Lumicona i noszą jego nazwę ale podobieństwa się tutaj kończą."

Wniosek
Jak ktoś ma Lumicony ze złotego okresu (około 2001-2012) to lepiej niech je pilnuje bo mogą być potem ciężkie do odkupienia na rynku wtórnym. A nowych kupować już chyba nie warto.

[kurp]

Cześć. Tak właśnie dewastuje się markę. Markę , która była uosobieniem najwyższej jakości - innej jakości nie było. Szkoda. " Przeminęło z Chińskim Wiatrem ".

[Janusz_P.]

Raczej przeminęło z kalifornijską bryzą a przyszło z chińskim wiatrem
To oznacza koniec jakości i zeszmacenie marki która jak widać jako kolejna dostała się w chińskie, małe łapki

Tak się zastanawiam ale to kolejny przykład jak kiepski, masowy produkt będzie wypierał drogi i dobry produkt zastępując go masowym wyrobem

[chavez1976]

Optical Structures Inc. posiadacz takich marek jak Farpoint Astro oraz Optic Wave Laboratories stał sie nowym właścicielem Lumicona.

Dla niektórych to pewnie niespodzianka (miał być Svotek) ale myślę, że stało się dobrze. Mimo wszystko lepiej żeby Lumicon pozostał marką Premium, a taką nadzieje daje nowy właściciel, w odróżnieniu od Svoteka, który mial spore problemy z zachowaniem właściwej jakości produktu.

Zapewne nowy Lumicon UHC będzie prezentował poziom Farpointa UHC (lub inaczej mówiąc będzie nim) czyli najlepszego obecnie filtra tego typu. No i ciekawe czy znów będą one miały budowę kanapkową - w obecnych czasach to bajer, ale był takim synonimem jakości Premium.

Marku, no i gdzie się podział Twój optymizm sprzed roku
Szkoda, że reputacja legendarnych filtrów została nadszarpnięta Ciekawe, co dzisiaj z równie cenionymi filtrami Farpoint Kiedyś wytwarzał je dla Cary'ego SVOTek ale to przeszłość.

Panowie, spokojnie! Zapytałem wytwórcę OEM, czy to od nich pochodzi ten nowy chłam. Absolutnie nie! Na mailu mam dokumenty od Pana dr Gao z których jednoznacznie wynika, że econoline to faktycznie tania chińszczyzna - na własne życzenie.

Dawne Lumicony nadal dostępne są tutaj:
https://www.ebay.pl/sch/svtekresource/m ... =12&_rdc=1
Od jakiegoś już czasu w niższej cenie. Zwróćcie uwagę, że sprzedawca ma nadal 100% pozytywnych opinii.

Tutaj można też znaleźć ogłoszenie wytwórcy dawnych Lumiconów dotyczące legalności produkcji i sprzedaży.

Od ponad roku użytkuję wizualny OIII, nabyty z ebaya. Podobnie jak inni użytkownicy, mam wieczystą gwarancję gdyby pojawiły się jakieś usterki. Dodam, że nigdy nie handlowałem filtrami. Lumicony od SVOTeka mam na własny użytek i nie zamierzam ich odstępować. Od dawna utrzymuję kontakt z Panem dr Gao i jestem pod wrażeniem jego osiągnięć:
http://www.svotek.com/management
Mam nadzieję, że dawny wytwórca nadal będzie mógł decyzją sądu produkować legendarne filtry.

[Marek_N]

Amadeusz, podziwiam Twoją uporczywą chęć podtrzymywania konfliktu na linii obecny posiadacz marki Lumicon vs Svotek. Lecz nie o tym jest ten wątek, a o upadku legendarnej marki.

Jako użytkownika nie interesują mnie rozgrywki pomiędzy firmami, tylko jakość produktu za który płacę. Dlatego zwyczajnie śmieszą mnie te wszystkie konflikty typu Canon vs Nikon, Intel vs AMD czy Lumicon vs Svotek.

Nie musisz Svoteka pytać czy od nich pochodzi ta seria "Econo-chłam" bo sam przedstawiciel Lumicona pisze, że zamówił to w Chinach (i nie u Optolonga), że chiński partner zrobił gorsze filtry niż w powierzonej mu specyfikacji ale obiecał się poprawić (hehe, dobre sobie). I apeluje - Amadeusz, poświeć trochę czasu i poczytaj forum CN w rzeczonych wątkach. Może nie przekonają Cie do zmiany poglądów (w końcu nie o to chodzi), tylko żebyś miał spojrzenie na temat z obydwu stron.

Nie rozumiem też tego "kablowania" tej dyskusji Svotekowi? Nie rozumiem ani Ciebie ani ich. Co to komu ma udowodnić? Z punktu widzenia amerykańskiego konsumenta, znacznie ważniejszy jest wątek na Cloudynights, w którym (wg mnie) osobiście pogrąża się obecny właściciel Lumicona, niż wypowiedź jakiegoś anonima z Polski (gdzie to jest w ogóle??) w "łamanej" angielszczyźnie z google-translatora.

-----------------------------------

Co do mojego optymizmu.
Miałem do niego prawo, bo po pierwsze dobrze życzę każdemu, w szczególności firmom do których mam jakiś tam sentyment. Po drugie Farpoint produkował filtr UHC o naprawdę świetnych parametrach (FWHM 27nm i transmisja 97-98%), więc zwyczajnie sądziłem, że nabywając prawo do dużo "mocniejszej" marki pt. Lumicon, ten filtr będzie sprzedawany pod tym właśnie brandem.

O ile mi wiadomo SVO nie produkowało powyższego filtra Farpoint UHC. Zresztą Amadeusz, to jest Dolina Krzemowa, ilość nowoczesnych napylarek typu IBS (napylanie wiązką jonów) jest duża. Sam znam kilka firm które oferują tego typu usługi. Więcej - ten temat interesuje mnie na tyle, że mam własne projekty filtrów (dla przyjemności - do szuflady) z pełną specyfikacją zarówno parametrów technicznych (szerokość, transmisja), użytych materiałów, konstrukcji (rozpisana grubość warstwa po warstwie), jak i tolerancji produkcyjnych. Jeśli jesteś ciekaw to umieszczę na forum projekt takiego filtra (oczywiście nie wszystkie informacje). Np. UHC 25 nm, z transmisją >90% działający ze swiatłosiłą do f/2.

Tak jak pisałem niedawno na Astropolis - problem z filtrami interferencyjnymi to nie są problemy techniczne czy projektowe tylko ekonomiczne. Zwyczajnie rynek przemysłowy i naukowy zamawia tego znacznie więcej i pewnie za lepszą cenę per sztuka. Więc jak ktoś ma dobrze dopracowany proces produkcyjny to ma inne rynki zbytu.

-----------------------------------

Większa szerokość połówkowa FWHM nowych filtrów
To jest główny motyw który skłonił mnie do założenia tego tematu (bo że Lumicon rozmienia się "chińszczyzną" na drobne to nie moje zmartwienie).
To co wywindowało Lumicona tak wysoko to właśnie precyzyjnie dobrane szerokości połówkowe FWHM (co jest głównym celem filtra) przy zachowaniu maksymalnej transmisji (co jest celem drugorzędnym).

Ale robiąc projekty własnych filtrów, zauważyłem podstawową zależność - im węższe FWHM, tym więcej filtrów nie spełnia norm produkcyjnych. Czyli poszerzenie tego parametru spowoduje że znacznie większa cześć produkcji spełni normy, a i kontrola jakości może być wtedy bardziej powierzchowna. Podwójna oszczedność "kasy".

Czy szerzej to na pewno znaczy gorzej?
No własnie nie do końca. Po pierwsze wszystko jest kwestią indywidualnej percepcji, po drugie na rożnych obiektach możemy otrzymać różne efekty. Pisał o tym chociażby Zbyszek ZP53, kolekcjonując całą "armie" różnorakich fltrów, po kilka jednego typu.

Jak ma się klasyczny Lumicon UHC 25nm (w starszej wersji) do Svoteka o szerokości 30 nm pisał midimariusz w swoim artykule:
- viewtopic.php?f=43&t=43107

Mariusz nie wiedział o tej różnicy i pisał swój tekst "na spontanie". Raz bardziej podobal mu sie obraz w starym Lumiconie, raz w Svotek. Wyraźna różnica wyszła za to raz:

porównanie przy pełni Księżyca:

Filtr Lumicon UHC
Mgławica Miotła: słabiej widoczna zerkaniem. Widoczny kształt, ale nie tak wyraźnie. Jaśniejsze tło nieba. Jest ledwie widoczna na wprost, nie cały czas.
Mgławica Welon: niewidoczna.

Filtr SVOTek UHC
Obie mgławice niewidoczne.

O ile przy filtrze typu UHC możemy się zastanawiać czy lepiej mieć 25 nm czy 30 nm (większość woli mieć mniej), o tyle poszerzenie filtra typu OIII z 11-12 nm na 16-18 nm zauważalnie zdegraduje nam jakość chociażby Veila. I tego bym sie najbardziej obawiał.

Svotek ma odrobinkę szerszy UHC (28-30 nm wg firmowych* wykresów pokazanych na forum), ale ich OIII z tego co pamiętam miał właśnie 12 nm, czyli tyle co oryginalny Lumicon. To dobre filtry, w rozsądnej cenie na giełdzie (bo 1000 zł z Vat to już trochę drogo). Ale zamiast sie "szarpać" z Lumiconem, to zaczęli by sprzedawać własne konstrukcje. Wyszło by z pożytkiem dla wszystkich.
Bo na razie z wielkiej trójki (Lumicon, Astronomik, 1000 Oaks) dostępne są tylko filtry Astronomika, co mocno ogranicza nam wybór.

[chavez1976]

Marku, jedyne co próbowałem udowodnić to to, że legenda Lumicona jeszcze nie upadła i wygląda na to, że nie ma takich obaw. Z tego co zrozumiałem, to merytorycznie powyżej sam to potwierdzasz.

Cieszą mnie widoki dawane przez bardzo dobry i uznany przez innych filtr i doceniam powyższe informacje MERYTORYCZNE (te mogłyby wystarczyć) choć jeśli prześledzić wątki, to od ponad roku zniechęcasz do tamtej właśnie konkurencji a raczej do źródłowego wytwórcy dawnych Lumiconów. Wiele razy pisałem, że mnie interesuje szkło a nie szpanerski napis na oprawce, czy od kogo kupiłem.

Nie znamy się, nie wiem kim jesteś i dlaczego od początku się czepiłeś kontrując wszystko w moim wątku więc to co napisałeś powyżej - i osobiste wycieczki bez związku z astronomią - niech świadczy o Tobie.

[Marek_N]

Cieszą mnie widoki dawane przez bardzo dobry i uznany przez innych filtr i doceniam powyższe informacje MERYTORYCZNE (te mogłyby wystarczyć) choć jeśli prześledzić wątki, to od ponad roku zniechęcasz do tamtej właśnie konkurencji a raczej do źródłowego wytwórcy dawnych Lumiconów. Wiele razy pisałem, że mnie interesuje szkło a nie szpanerski napis na oprawce, czy od kogo kupiłem.

Tam gdzie sie wypowiadałem odnośnie filtrów Svotek, podkreślałem że to dobre filtry, warte tej ceny.

Przyczepiłem sie do dwóch rzeczy:
1. Projekt filtra i nazwa nie należą do firmy Svotek. Z prawnego punktu widzenia to jest podróbka Lumicona. Rozumiem że nie każdemu to przeszkadza, bo to praktycznie taki sam filtr.
2. Specyfikacja wedle której filtry mogą mieć aż kilkanaście pin-holi.
Na szczęscie wygląda że to troche "narwana" specyfikacja, bo żaden kupujący nie skarżył sie na tą wadę. Ale, 3 lata temu jeden z użytkowników napisał do mnie taką wiadomość (pierwsza i ostatnia wypowiedź pytającego):

"Z racji że posiadasz dużą wiedzę w temacie filtrów-mam do Ciebie pytanie odnośnie zauważonej przeze mnie wady w filtrze lumicon OIII w którym zauważyłem w powłoce kilka tzw. "pinholes" .Czy ta wada będzie wpływać w jakiś widoczny sposób na jakość dawanych "obrazów" oraz czy to powstało przez moje złe użytkowanie ,czy też jest to wada fabryczna?Co radzisz w tej sytuacji zrobić z tym filtrem?/myślałem że filtry tej firmy mają gwarantowaną super jakość !- no ale..../"

"ZROBIŁEM DOKŁADNIE TAK JAK MI PORADZIŁEŚ.PRZESŁAŁEM DO ASTROSHOPU MAILA Z OPISEM WADY FILTRA ORAZ DOŁĄCZYŁEM JEGO ZDJĘCIA.
REKLAMACJĘ UZNANO I KAZANO MI ODESŁAĆ TEN FILTR NA ICH KOSZT, CO BARDZO MNIE ZDZIWIŁO!!!(MIMO ,ŻE OD MOMENTU ZAKUPU FILTRA MINĘŁO 2-mc)
PRZYSŁANO MI OD RĘKI NOWY FILTR ,ALE RÓWNIEŻ I TEN FILTR POSIADAŁ PODOBNĄ WADĘ! PO KRÓTKIEJ WYMIANIE KORESPONDENCJI UCZCIWIE STWIERDZILI ,ŻE NIE POSIADAJĄ W 100% DOBREGO FILTRA LUMICONA /WNIOSEK Z TEGO ,ŻE FIRMA LUMICON WYPUSZCZA NA RYNEK BUBLE ,A ICH GWARANCJA JAKOŚCI TO DELIKATNIE MÓWIĄC MRZONKA!!!! UTWIERDZIŁEM SIĘ W TEJ OPINII GDYŻ ZAKUPIŁEM W MIĘDZYCZASIE DWA INNE RÓWNIEŻ NOWE FILTRY LUMICONA / W ZUPEŁNIE INNYCH DWÓCH RÓŻNYCH SKLEPACH ! / I POSIADAŁY TAKĄ SAMĄ WADĘ TYLKO W MNIEJSZYM STOPNIU !!!!!!"

Chyba sam rozumiesz że zapaliła mi się lampka ostrzegawcza

jeśli prześledzić wątki, to od ponad roku zniechęcasz do tamtej właśnie konkurencji a raczej do źródłowego wytwórcy dawnych Lumiconów.

Amadeusz, wg mojej wiedzy Producentem tych najlepszych Lumiconów produkowanych bodajże do 2012 roku jest Omega Optical. Potem znikły one na jakiś rok z rynku, i pojawiły się w jakości jak wyżej. Ale nie wiem kto je wtedy produkował. Widząc specyfikacje "pin-holową" Svoteka pomyślałem że chyba oni. Ale możliwe że był jeszcze jakiś producent OEM przed nimi a po Omedze.

Nie znamy się, nie wiem kim jesteś i dlaczego od początku się czepiłeś kontrując wszystko w moim wątku więc to co napisałeś powyżej - i osobiste wycieczki bez związku z astronomią - niech świadczy o Tobie.

Jeśli sugestia czytania oficjalnych wypowiedzi na publicznym forum CN jest dla Ciebie "osobistą wycieczką" to raczej ciężko będzie nam znaleźć nić porozumienia. Ale oczywiście pozdrawiam bo wydajesz mi się bardzo sympatyczną i pomocną osobą, mimo innych poglądów na pewne kwestie.

[midimariusz]

No trochę nie ładnie tak kogoś atakować personalnie i czepiać się jego pracy.....
To prywatne rzeczy i niech takie pozostaną.

[chavez1976]

OK. Ja też nic do Ciebie nie mam. Pozdrawiam serdecznie.

[Marek_N]

No trochę nie ładnie tak kogoś atakować personalnie i czepiać się jego pracy.....
To prywatne rzeczy i niech takie pozostaną.

Nie był moją intencją atak ani czepianie się, ale masz racje że spraw zawodowych czy prywatnych nie powinniśmy poruszać.

W związku z tym usunąłem ze swojej wypowiedzi fragmenty sugerujące pracę wykonywaną przez chaveza.

[Janusz_P.]

A może to SVOTEK przejął magazyny z filtrami Lumicona, w tym wybrakami z produkcji z wielu lat z pin-holami czy cieniami na brzegach filtra i wyprzedaje je jako jego wierzyciel dla przykładu aby odzyskać część długu Lumicona

[chavez1976]

Może. Janusz, czytałem kopię pozwu, liczne wezwania do zapłaty i także odpowiedzi drugiej strony. Jestem przekonany, że to są oryginalne dokumenty, choć ja o nie nikogo nie prosiłem! Zresztą to cywilny pozew, nie karna sprawa w toku. Jak chcesz poczytać, to daj znać.
Tak naprawdę, to ten personalny spór nie powinien nas interesować - byle na kieszeniach klientów i zadowoleniu, się nie odbijało.
Podejrzewałeś w zeszłym roku, że cena spadnie. Spadła i w oficjalnym sklepie i z zapasów producenta. Już gdzieś od pół roku są "przystępne" ceny. Tyle że jak informuje tutaj Marek, dodatkowo chłam się pojawił i trzeba uważać. Widać na CN, że na pewno nie chcieli świadomie tego klienci, którzy to nabyli - nie tanio i w dobrej wierze.
Natomiast, że epoka filtrów o dobrych parametrach się kończy, to bym nie tragizował Wciąż są w ofercie. Co do odbarwiania, to te zupełnie stare Lumicony o których pisze Marek i czasem obecne na naszej giełdzie - też się odbarwiają. Wiem bo mają Koledzy a też sprzedawcy piszą, że nie ma to wpływu na obrazy choć jednak obniża wartość odsprzedaży. Moje po roku się jeszcze nic nie odbarwiły. Wrócę z weekendu to zrobię fotki. Poza tym jest wieczysta gwarancja i wiem, że mogę odesłać i dostanę nowy

[Janusz_P.]

Wieczysta gwarancja, ale mnie ubawiłeś , jak ktoś innym przejmie markę która jak wiesz jest w wielkich tarapatach finansowych lub ona zostanie sprzedana chińczykom co podejrzewam już się stało to sobie będziesz mógł zachować taką gwarancję co najwyżej na pamiątkę po legendzie Lumicona

[chavez1976]

hmmm masz rację Janusz, tak jak ze wszystkim, co ma wieczystą gwarancję
Tak czy inaczej, zawsze lepsza wieczysta niż mgnienie 12 m-cy, czy nawet 3 lata. Jeśli czarna wizja się nie spełni, to można korzystać. Na różne przedmioty mam wieczystą gwarancję, karty pamięci, pendrive'y i ich producenci nadal istnieją
Bardzo dobrze rozumiem, że z punktu widzenia detalicznego sprzedawcy, ryzyko jest zupełnie inne. Trzeba to potem ludziom reklamować albo oddać zainwestowaną kase

[Janusz_P.]

Wieczysta lub dożywotnia gwarancja to wspaniały chwyt psychologiczny który daje Klientowi złudne poczucie bezpieczeństwa a płaci się za nią jak za przysłowiowe Woły bo ludzie lubią kupować święty spokój więc czystą głupotą było w marketingu im tego nie zaoferować, w ten sposób poczują się nobilitowani i dodatkowo dowartościowani jako Klienci VIP

[chavez1976]

I tak moim zdaniem, to lepsze niż oferowanie bezpiecznego uznanego znaku towarowego za produkt, który wytworzono dla przykładu 1000% taniej od ceny sprzedaży i na dodatek pazernie tnąc koszty Tak teraz wygląda ze wszystkim.

[Janusz_P.]

Znam trochę technologie cienkowarstwowe, pracowałem kilka miesięcy przy naparowaniach jeszcze na AGH i powiem Ci że nie są tanie, bardzo droga aparatura próżniowa, od jakości próżni silnie zależy końcowa jakość warstw, drogie odczynniki pięcio dziewiątkowe i duża wiedza w temacie jest potrzebna więc w tym wypadku jak jest marża 50% na tych wysokotechnologicznych wyrobach robionych w USA gdzie są wysokie koszty produkcji to jest wszystko, to nie I-phone robione w Chinach którego wytworzenie kosztuje kilkanaście dolców a nowy, topowy model sprzedaje się za tysiące dolarów

[chavez1976]

Faktycznie, ja miałem na myśli konkretnie elektronikę, markową odzież, buty, itp. codzienne markowe zakupy, gdzie zależy nam na trwałości.
Optyka to trochę inne uwarunkowania

[Marek_N]

Co do odbarwiania, to te zupełnie stare Lumicony o których pisze Marek i czasem obecne na naszej giełdzie - też się odbarwiają. Wiem bo mają Koledzy a też sprzedawcy piszą, że nie ma to wpływu na obrazy choć jednak obniża wartość odsprzedaży. Moje po roku się jeszcze nic nie odbarwiły. Wrócę z weekendu to zrobię fotki. Poza tym jest wieczysta gwarancja i wiem, że mogę odesłać i dostanę nowy

Korozja filtrów dotyczy chyba tylko tych najstarszych Lumiconów. O ile mnie pamięć nie myli to były w ogóle pierwsze filtry mgławicowe, nie wiadomo do końca było jakiej poprawy obrazu sie spodziewać, jak zareaguja na to klienci. W związku z tym wybrano najtańszą metodę produkcji. W pierwszych Lumiconach to nawet nie było szkła optycznego. Wszystko sie zmieniło na początku XXI wieku gdy zostały wprowadzone nowe warstwy i szkło optyczne bodajże Hoya. Kiedyś było o tym sporo na CN, ale najstarsze tematy trafiają do archiwum i już nie wiem jak to tam odnaleźć.

Moje pierwsze filtry to były właśnie takie korodujące Lumicony. Mimo to dawały naprawdę duży wzrost kontrastu. Po kilku latach kupiłem nowe Lumicony i.... niespodzianka - praktycznie żadnej różnicy w kontraście. Za to wyraźna różnica była w punktowości gwiazd, można było używać dużych powiększeń, wkręcić filtr na przód kątówki, bez żadnego uszczerbku dla jakości obrazu itp.

Amadeusz, Twoje filtry nigdy nie skorodują. Właśnie tym się różni nowa technologia napylania cienkich warstw (wszystkie odmiany napylania wiązką jonów itp.). Do tego w nowej technologii można używać bardzo twardych tlenków, często o większej twardości od stali narzędziowej (wg skali Mohsa), więc nowe filtry nawet ciężko uszkodzić mechanicznie. Najgorszy jest zwykły piasek kwarcowy - dlatego często na filmikach o "Gorilla glass" rzucają na telefon kluczami i nic sie nie dzieje, a w kieszeniu od ziarenka piasku od razu się zarysuje

Co do wieczystej gwarancji, to oznacza ona tyle co "do końca produkcji". I sugeruje że produkt nie będzie naprawiany tylko wymieniony na nowy, dopóki producent / gwarant ma w magazynie jego zapas. W przypadku elektroniki to raczej jest dość "słabe", ale w optyce gdzie nie ma tak szalonego postępu technicznego, taka forma gwarancji jest bardzo wartościowa.

wielkich tarapatach finansowych lub ona zostanie sprzedana chińczykom co podejrzewam już się stało to sobie będziesz mógł zachować taką gwarancję co najwyżej na pamiątkę po legendzie Lumicona

Nowym właścicielem Lumicona dalej jest amerykanin. To raczej przeniesienie części produkcji do Chin. To samo robi np. TeleVue, tylko na szczęście nie dotyczy to okularów a jakichś złączek, toreb itp, gdzie za doklejone logo TV mamy +500% do ceny azjatyckiego produktu.

[wiechu]

Tak czy owak przykro to czytać. To tak, jak swego czasu widzieliśmy upadek jakości Celestrona, po kupieniu go przez Chińczyków. Nie do wiary, że ta marka jeszcze kilkanaście lat temu produkowała sprzęt rzeczywiście jakościowo znakomity.

[Janusz_P.]

Nie wiem czy wiecie ale Meade też już jest składnikiem grupy Skywatcher czyli chińczycy w zasadzie wykupili ostatnią dużą amerykańska firmę astronomiczną i wykończyli wiele innych...

[wampum]

Przeczytałem kilka pierwszych postów, bo póżniejsze są niezrozumiałe.
Nie za bardzo rozumiem o co cały ten hałas?.
Jeśli można nadal kupić oryginalne Lumicony, producent ich nie wycofał z oferty i są to te topowe filtry to w czym problem?.
To że producent utworzył nową linię filtrów w wersji ekonomicznej - jak sama nazwa wskazuje Econoline, to oznacza że ktoś tam myśli i to porawnie.
Może jako zabiegani konsumenci nie potrafimy wyłapać ostatnich zagrywekk producnetów markowych produktów. Ale ewidentnie wszyscy, którzy chcą się bronić i dac odpowiedź podróbkom z dalekiego wschodu (i nie tylko), tworzą tańsze odpowiedniki, oczywiscie gorszej jakości aczkolwiek spełniające swoje funkcje użytkowe. Krótko mówiąć, zamiast walczyć z zalewem tanich podróbek, gdzie prawdopodobnie byłaby to niekończąca się batalia - w miejsce zamkniętych fabryk podóbkowych pojawiły by się następne i nastepne, ktoś policzył, że lepiej i skuteczniej stworzyć produkt tani i pod własną marką w cenie konkurencyjnej dla podróbek. I to się opłaca w wielu płaszczyznach ekonomicznych i społecznych.
Dwa szybkie przykłady:
Fabryka Foxconn produkująca popularne Iphony, aby ukrócić proceder podrabiania marki, stworzyła własną tania markę i telefony o nazwie "Foxconn" - mało popularne u Nas aczkolwiek do dostania (zreszta bardzo dobrze wykonane).
Drugi przykład z rynku EU.
Samochody....wielkimi krokami zbliżała się ekspansja tanich aut produkowanych w kraju z Wielkim Murem i Pandą (zwierzątko), koncern PSA musiał coś wymyślić aby utrudnić to zadanie Naszym "żółtym" przyjaciołom. Odnawia się więc markę Dacia i powstaje tania linia aut dla pospólstwa. Dodatkowo kazdy producnet stara się w swoim astortymencie mieć tanie auto.
Oczywistym jest, że nigdy nie powstałaby taka tania Dacia gdyby koncern nie został do tego zmuszony. Przecież nikt normalny nie obniżałby sobie marży i dochodów z dotychczasowej sprzedaży (gdzie nie ma za bardzo alternatywy cenowej) gdyby nie musiał.
Ot tyle.

Cieszmy się więc bo mamy większy wybór:
Topowy Lumicon VS econoline.

[Janusz_P.]

Problem w tym że nie dostaniesz od firmy Svotek ani obecnego właściciela marki Lumicon nowych filtrów w starszej, wysokowydajnej technologii bez wad i prześwitów o sprawności rzędu 95% bo teraz schodzą tylko leżaki magazynowe i delikatne wybraki odkładane przez lata produkcji bo szkoda ich było zniszczyć a nowe z linii Ecoline to już nie ta ta jakość, nie ta sprawność i zapewne nie ta trwałość bo to już chińska produkcja więc pisanie o upadku legendy jest jak najbardziej na miejscu bo to jest definitywny koniec epoki wyrobów wysokiej jakości dla klientów VIP gdyż wszędobylski zalew chińszczyzny zniszczył skutecznie i ten ekskluzywny rynek filtrów astronomicznych

[gogiel]

To jeszcze tylko Astronomik pozostaje jak na razie z produkcją w UE.