Dobson SW 14 albo 16 goto a może coś innego

[endriu624]

Trochę off się tutaj robi i jeszcze z osobistymi wycieczkami SCT 11 nie zamierzam kupować za duża ogniskowa i zamknięta tuba ile to się chłodzi? używkę widziałem tutaj w cywilizowanej cenie ale rzadko są. Kurczę piękne te taurusy są coraz bardziej podoba mi się ta 330 tylko jaka platforma pod nią kupić?

Nieco czytałem opini o Taurusach , i trzeba koniecznie zrobić na niego osłonę , szczególnie na LG , bo ktoś mądry pisał , że w powietrzu znajduje się sporo ostrych pyłów unoszonych z wiatrem, które te pyły niszczą powłokę odbijającą lustra i z biegiem czasu po prostu ją rysują, a dokładmie chodzi o to że LG jest nisko osadzone nad ziemią, i nie trzeba tu wichury aby piasek itp omiatały powierzchnię LG.

[JSC]

Jak można narzekać na za dużą ogniskową - przecież jej nigdy za wiele

Przepraszam wszystkich pozostałych userów tego forum , ale po prostu nie mam już cierpliwości do pana Karola i jego ideologi - " im większy tym lepszy, a jakość optyki nie ma znaczenia "

Dla mnie jakość optyki ma znacznie większe znaczenie niż wielkość - dużo zależy od tego co kto obserwuje.
Karol pisze, ze nie widzi różnicy pomiędzy okularami z wyższej półki i ze średniej - w małych powiększeniach pewnie nie za bardzo widać, ale jeśli ktoś ogląda szczegóły w powiększeniach rzędu 2D a nawet 2,5D, to widać to bardzo wyraźnie. To jest kwestia widzieć dany szczegół, albo go nie widzieć (przykładowo - pasmo chmur na Saturnie, czy malutki kraterek na Ksieżycu).

[anatol1]

Ostatnio wiele wątków z pytaniami jaki sprzęt wybrać przeradza się w kłótnię z reguły tych samych forumowiczów. Kiedyś to nawet czytałem, ale teraz przewijam stronę dalej omijając kolejne ich wypowiedzi pełne cytatów cytatów. Podejrzewam, że robi tak wielu forumowiczów. Pewnie niektórzy widząc, że na nowo się zaczyna kłótnia w ogóle rezygnuje z dalszej śledzenia danego wątku przez co może im umknąć jakąś rzeczywiście wartościowa wypowiedź.
Forum staje się przez to zwyczajnie nudne jak zrzędząca baba.

Podobnie jest z ciągłym polecaniem tych samych sprzętów przy każdej nieomal okazji jak choćby 100ED (niektórzy wolą większą aperturę niby gorszych newtonów) czy Mak-newtonów (to na pewno dobre teleskopy, ale baaaardzo niszowe nie tylko ze względu na kosmiczną cenę, ale chyba bardziej z powodu dostępności na naszym rynku). Już chyba każdy forumowicz wie jakie są ich zalety, więc nie ma sensu bez przerwy powtarzać jakie to piękne kulki planet a nie placki pokazuje 100ED (w małym powiększeniu dobry newton też pokaże kulki) i gwiazdy-igiełki Mak-newton. Czytamy to co chwilę jak jakaś mantrę.
Ja wiem, że posiadacze tych teleskopów są nimi zachwyceni i słusznie, ale piękno tego świata tkwi w różnorodności i zróbcie też trochę miejsca dla innych.

[Janusz_P.]

Te powtarzanie jak mantra i wynoszenie pod niebiosa to raczej krypto marketing i reklama bo jak przyjdzie teraz na naszym rynku sprzedać takie cudo to trzeba najpierw kogoś urobić emocjonalnie i psychicznie przygotować na spory wydatek za w sumie długi, nieporęczny i ciężki a mały średnicowo teleskop choć ze wspaniałym obrazem planet który dla przeciętnego zjadacza chleba, kupującego docelową Syntę 8" i tak nigdy nie będzie cenowo dostępny bo to zabawka dla koneserów ze zdecydowanie grubszym portfelem

[JSC]

Niektórzy to tak reklamują te Synty 8" jak by ich mieli na zbyciu cały kontener

[Orzech]

Anatol1 - dobrze napisane. Wiecznie to samo. Każdy chwali swoje i pewnie nawet słusznie, bo to mu się podoba i jakiś czas do tego dochodził. Tylko czy każdemu się musi podobać to samo? Czy ja mam obserwować Jowisza 2 godziny bez przerwy, bo komuś się to podoba? Dla mnie to nuda. Ja wolę łapać galaktyki w jak najciemniejszym miejscu i na granicy percepji mojego (średniego niestety) oka. I co to złe? Każdy ma swoje fascynacje i trzeba je szanować, bo ja szanuję i podziwiam kogoś kto patrzy się na jedną planetę czy Księżyc całą noc.
Sprzętu jest mnóstwo. Każdy znajdzie coś dla siebie, jeden Syntę 8", drugi SCT 11" a trzeci ED100. Czujecie jakaś wyższą nad kimś kto ma coś innego i uważa co innego?
O poziomie dyskusji na forach itp nie ma co dyskutować. Przez wiele lat politycy, dziennikarze nas tym karmią więc sami uważamy to za coś normalnego i przekładamy na życie codzienne
arctur34wp - ciężki wybór przed Tobą ale jesteś już w temacie astro jakiś czas to zapewne sobie poradzisz. Co byś nie wybrał, pytaj o jego wady i zalety. Może się uda dostać jakąś cenną wskazówkę

[arctur34wp]

Jedno jest pewne srednica min. 12 cali. Nic mniejszego zadne sct i mak newtony. W cenie maks. 6 tys najlepiej, do 10 moglbym wydac ale juz troche wydalem na to hobby im mniej tym lepiej . No i fascynuja mnie odlegle galaktyki.

[Orzech]

Więc z tego co piszesz Taurus 13", bo kojarzę, że będziesz go wywoził a nie obserwował stacjonarnie więc SW 14" czy choćby GSO 12" są trochę nieporęczne.
O platformie się nie wypowiem, bo na oczy nie widziałem
Tylko pamiętaj, że będziesz potrzebował minimum 3 okularów klasy ES, Meade UWA, LVW, itp i najlepiej ze dwóch rasowych filtrów (minimum jeden UHC lub Orion UB) a to nie mały koszt (ok 3k)

[wiechu]

Więc z tego co piszesz Taurus 13", bo kojarzę, że będziesz go wywoził a nie obserwował stacjonarnie więc SW 14" czy choćby GSO 12" są trochę nieporęczne.
O platformie się nie wypowiem, bo na oczy nie widziałem
Tylko pamiętaj, że będziesz potrzebował minimum 3 okularów klasy ES, Meade UWA, LVW, itp i najlepiej ze dwóch rasowych filtrów (minimum jeden UHC lub Orion UB) a to nie mały koszt (ok 3k)

Byle nie ES do słabych galaktyk pod ciemne niebo, baaardzo o to proszę. Raczej zaciskać pasa i zbierać na Pentaxy XW, bo pozostałe to też nie są okulary do obiektów słabych powierzchniowo, można zacząć od dobrych Erfli czy jakichś erflopodobnych. Tak samo do galaktyk zbyteczne są jakiekolwiek filtry, pod bardzo ciemnym niebem na początek w ogóle są zbyteczne. Jeśli Veila widzisz w szukaczu, a Amerykę latem bez tricków, tylko wyraźnie na wprost, to długo da się lukać bez filtra i sporo zobaczyć, w tym przepiękne kolory kilku mgławic planetarnych. Tym bardziej, że Ultrablock pod takim niebem jest średnio wydajny, w porównaniu ze starymi Lumiconami czy Astronomikami.

Tak samo waga teleskopu nie musi być żadną przeszkodą, jeśli ma być tylko ładowany do auta i wystawiany już na stanowisku. Tu sporo zależy od warunków mieszkaniowych, bo ja i 12tką nie chciałbym dymać z III piętra po schodach. Ale z płaskiego i na płaskie, to spoko i osiemnastkę

A z tymi pyłkami, niszczącymi lustra to chodzi o lukanie na pustyni w czasie burzy piaskowej? Sorry, inaczej sobie tego nie umiem wyobrazić, mając teleskop zbudowany na podobnej zasadzie co Taurus, tylko znacznie mocniej.

Jeszcze o okularach - do posta JSC. Prawda jest taka, że pod średnim i kiepskim niebem widać tylko różnice w korekcji okularów a reszta różnic może się zacierać, tym bardziej gdy nie ma pełnej adaptacji łoczuf. Pod bardzo ciemnym wyłazi najbardziej sprawa transmisji/kontrastu. Przy łapaniu galaktyczek na krawędzi zasięgu ma to po prostu podstawowe znaczenie, a czy gwiazdy od 80% pola zaczynają zmieniać kształt i układ może mieć znaczenie drugorzędne.

[Orzech]

Dlatego napisałem minimum ES itp. Pentax to jednak inna pólka cenowa i ogniskowa tylko do 14 mm Z filtrami sie faktycznie zgodzę. Jak super niebo to można studiować wiele mgławic bez nich.
Wracając do okularów, jaki okular to dobry Erfl? Miałem kilka i kurde w f5 to słabiutko. I po za tematem, co byś polecił - w podobnej cenie jako zamiennik ES30? Może być ciut krótszy ale z polem minimum 70 a najlepiej 82*

[arctur34wp]

Z okularów to mam ES-sy właśnie 82st. 30mm 18mm i 8,8mm. Z N150/750 używałem na początku przed kupnem kamerki a z filterka to mam jedynie 2 calowego ultrablocka oriona. Używałem go z es 30mm do mgławic najbardziej znanych.

[Karol]

Wracając do okularów, jaki okular to dobry Erfl? Miałem kilka i kurde w f5 to słabiutko.

Wiehu miał raczej na myśli, że ten typ okularów będzie bardzo dobry pod kątem transmisji/kontrastu. (tym razem pojęcie zasięgu !!)

Jeszcze o okularach - do posta JSC. Prawda jest taka, że pod średnim i kiepskim niebem widać tylko różnice w korekcji okularów a reszta różnic może się zacierać, tym bardziej gdy nie ma pełnej adaptacji łoczuf. Pod bardzo ciemnym wyłazi najbardziej sprawa transmisji/kontrastu. Przy łapaniu galaktyczek na krawędzi zasięgu ma to po prostu podstawowe znaczenie, a czy gwiazdy od 80% pola zaczynają zmieniać kształt i układ może mieć znaczenie drugorzędne.

Właśnie o to mi chodziło gdy pisałem, że nie widzę różnic.

Wiehu - jak tak już piszemy o okularach. Znasz "wynalazki" (Erfle, coś w stylu Celestron Ultima) średnioogniskowe z dużym ER ?
Co powiesz o SWAN-ach w kontekście łapania słabych galaktyk ? Szkoda, że 15 mm ma małe ER ...

[okroj]

Trzeba samemu sprawdzać jakie szkło MI odpowiada.Każde oko widzi inaczej.Kupować sprzedawać i trzymać to co mi odpowiada.Miałem serie Pętaxów i je wyprzedałem -bynajmniej nie z biedy.To mówi samo za siebie.Nie chwalę sprzętu -ot czasami napiszę co widzę ,ale to moje oczy tak widzą .
Pozdrawiam.

[Janusz_P.]

SWAN to odmiana Erfla czyli ma to odległość źrenicy wyjściowe jakieś 0,75 x ogniskowa okularu i ma 10x większy astygmatyzm własny od Naglera czyli Erfle to absolutnie nie okulary do jasnych Newtonów

[wiechu]

Używam Swanów w mojej 12" f/5. Jak Janusz pisze, mają wady pola, dla mnie kompletnie nieistotne przy szukaniu właśnie galaktyczek i mgławiczek - tu się nie podziwia pól gwiazdowych, tylko wyłapuje to, co w takich ESach już zlewa się z tłem. Za to transmisją biją na łeb wszystko co wymieniał Orzech (sorry, nie czepiam się, to punkt odniesienia). Mam ich całą serię, w tym te 15 mm, który u mnie stał się kluczowym okularem do szukania tych drobinek - najczęściej pełni rolę szukacza, a później przechodzę na Ultimy 10 czy 7,5 mm. Do mniejszych powerów używam Ultim 30 i 18 mm i Erfla Matsuyamy 25 mm 1,25". Czasem do galaktyczek sprawdzają mi się RKE Edmunda, czy 2-calowe RKE Soligora (toto dopiero produkuje kalafiory ), ale z uwagi na "podkręcony" kontrast tych okularów raczej tylko dla mocniej świecących obiektów, jak np, jasne jądra maciupeństw, czy gromady kuliste w innych galaktykach.
To są moje okulary, innych nie szukałem po wcześniejszych porównaniach, innych nie chcę kupować. Nooo... pora może w końcu zebrać kasę na całe serie Pentaxów XW (Okroju: pod ciemnym niebem, nie w łódzkim, są bezkonkurencyjne) i LE Takahashi. Ale zwyczajnie nie MUSZE

[Orzech]

Używam Swanów w mojej 12" f/5. Jak Janusz pisze, mają wady pola, dla mnie kompletnie nieistotne przy szukaniu właśnie galaktyczek i mgławiczek - tu się nie podziwia pól gwiazdowych, tylko wyłapuje to, co w takich ESach już zlewa się z tłem. Za to transmisją biją na łeb wszystko co wymieniał Orzech (sorry, nie czepiam się, to punkt odniesienia). Mam ich całą serię, w tym te 15 mm, który u mnie stał się kluczowym okularem do szukania tych drobinek - najczęściej pełni rolę szukacza, a później przechodzę na Ultimy 10 czy 7,5 mm. Do mniejszych powerów używam Ultim 30 i 18 mm i Erfla Matsuyamy 25 mm 1,25". Czasem do galaktyczek sprawdzają mi się RKE Edmunda, czy 2-calowe RKE Soligora (toto dopiero produkuje kalafiory ), ale z uwagi na "podkręcony" kontrast tych okularów raczej tylko dla mocniej świecących obiektów, jak np, jasne jądra maciupeństw, czy gromady kuliste w innych galaktykach.
To są moje okulary, innych nie szukałem po wcześniejszych porównaniach, innych nie chcę kupować. Nooo... pora może w końcu zebrać kasę na całe serie Pentaxów XW (Okroju: pod ciemnym niebem, nie w łódzkim, są bezkonkurencyjne) i LE Takahashi. Ale zwyczajnie nie MUSZE

Absolutnie się nie obrażam. Nie jestem specem od okularów Miałem ich raptem kilkanaście a to za mało. Szukam czegoś z super transmisją do wyłapywania mgiełek właśnie ok 14 mm.
Do tego zgodzę się z Okrojem - każdy musisz przejść swoją drogę w poszukiwaniach. Ja jej jeszcze nie zakończyłem, jestem na przystaku ES, Meade

[Karol]

Wiehu,
jest sens szukać (kupować) okulary typu "Ultim 30 i 18 mm i Erfla Matsuyamy 25 mm 1,25"" ?
Czy wystarczą SWAN-y ?
Gdzie w skali 1 od 10 umieścił byś widok słabych galaktyk w SWAN-ach ?
1 to ESy, LVW a 10 to Ultima, Parksy Gold Series itp.

Miałem SWAN- 15 i bardzo dobrze go wspominam. Zapamiętałem go jako okular dający bardzo ciemne, kontrastowe tło i mający świetną transmisje. Może warto do niego wrócić ? I pole mają fajne bo 72 stopnie ...

[Krzysztof_P]

Cześć.

Swany to zdecydowanie najlepsze Erfle na naszym rynku , bardzo dobrze pracują od F8 i mniej praktycznie z każdym sprzętem , im większe światło F tym będzie gorzej w brzegowych partiach obrazu , ogólnie dają bardzo dobre obrazy z bardzo dobrą transmisją , gdyż posiadają Świetne warstwy. Ich ładne pole własne 72* czyni je bardzo dobrymi szkiełkami. Niestety , ale w Newtonie F5 będzie brzegowa porażka mniej więcej od 60% pola w stronę diafragmy , natomiast w Edku 80 mm którego posiadasz będzie przyzwoicie i w sumie dobrze , miałem i oglądałem nimi również w 80 ED , Plejady w 40 mm były satysfakcjonujące jak i w innych ogniskowych inne obiekty nieba.Posiadałem wszystkie od 15 mm do 40 mm , 9 mm nie polecam , kiepski mały ER.

Pozdrawiam Krzysiek.

[Karol]

Cześć,
Krzysztof zauważ, że pytam o "widok słabych galaktyk" a nie korekcje (której "nie zauważam").

[Krzysztof_P]

Cześć.

To bardzo dobrze i lepiej abyś tego nie widział.
Do wyłuskiwania słabych Emek będzie bardzo dobrze a lepiej w okularach RKE Kellnerach 2" np. GSO które posiadają tylko trzy elementy , bardzo dobre warstwy i są na osi jeszcze lepsze i sporo tańsze , jak nie zależy Ci na korekcji brzegowej to bierz Kellnery

Pozdrawiam Krzysiek.

[wiechu]

Dla mnie 2-calowe RKE, jak pisałem, wprowadzają zbyt wielką (GIGANTYCZNĄ) komę w f/5 plus wprowadzają za duży kontrast i dlatego ich nie polecę. SWANy - też to już kiedyś pisałem na forum: daaawno temu znany zapewne wam Ignisdei (pewno jest to jeszcze gdzieś tu na forum), jak lukał moim SWANem 33, to okreslił go (po porównaniach z kupą innych szkieł) jako "okular z filtrem" - tak bardzo wywala pod b. ciemnym niebem wszelkie kłaczki. Gdy ja go kupiłem i lukłem sobie Plejady w Syncie 8", to po prostu dech zaparło: gwiazdki w pięknych pierzynkach z mgławic Lepsze Plejady widziałem tylko w tym Erflu Matsuyamy.

[Krzysztof_P]

Witajcie.

Wiesiu ale Karol nie widzi nic na brzegu pola i on może brać te RKE , Swany wypadną lepiej pod względem korekcji partii brzegowych obrazu , ale Karolowi na tym jak widać nie zależy i 2" Kellnery GSO kupi prawie trzy sztuki nowe za jednego SWANA.

Pozdrawiam Krzysztof.

[wiechu]

Witajcie.

Wiesiu ale Karol nie widzi nic na brzegu pola i on może brać te RKE , Swany wypadną lepiej pod względem korekcji partii brzegowych obrazu , ale Karolowi na tym jak widać nie zależy i 2" Kellnery GSO kupi prawie trzy sztuki nowe za jednego SWANA.

Pozdrawiam Krzysztof.

Hehe, może rzeczywiście niech bierze: WRESZCIE ZOBACZY

[Karol]

Patrzcie no ! Jak się przyczepili się do mojej tolerancji Kurcze, to nie brzmi dobrze

Pomińmy już tą całą korekcje,

Dla mnie 2-calowe RKE, jak pisałem, (...) wprowadzają za duży kontrast

Co masz na myśli ? Jest tak wysoki kontrast, że aż za duży na DS ? Rozwiń myśl.

Macie na myśli np. to https://www.teleskopy.pl/Okular-GSO-SV- ... -70-stopni)-teleskopy-2018.html (GSO SV 20 mm 1,25") ?

[Tomasz Obserwator]

Karolu ja ci proponuję zrobić okulary z plastikowej butelki po napoju najlepiej pepsi 1litr do tego szkło od szyby okiennej wyciąć tak z 3 krążki i tam umieścić. Będziesz miał ekonomiczne szkielka jak znalazł do teleskopu nawet takiego 30''. Przecież różnicy u ciebie nie robi szkło za 100 czy tysiąc zł.