mcmaker napisał(a):Nerqus napisał(a):Lustro sferyczne się nie nadaje do teleskopów, nie skupia światła w jeden punkt. Powstałaby bardzo duża aberracja.
Proszę nie wymyślać takich bzdur
wiechu napisał(a):Nerqus - kup sobie cokolwiek, tylko nie pytaj nikogo o zdanie. Bo po co? Wiesz lepiej.
Nerqus napisał(a):https://pl.wikipedia.org/wiki/Aberracja_sferyczna
W odróżnieniu od zwierciadła sferycznego, paraboliczne skupia promienie w jednym punkcie, co oznacza że obraz nie jest obarczony aberracją sferyczną.
mcmaker napisał(a):Nerqus napisał(a):https://pl.wikipedia.org/wiki/Aberracja_sferyczna
W odróżnieniu od zwierciadła sferycznego, paraboliczne skupia promienie w jednym punkcie, co oznacza że obraz nie jest obarczony aberracją sferyczną.
Aberracja sferyczna ujawnia się w teleskopach bardzo światłosilnych z lustrem sferycznym. Taką wadę optyczną niweluje się odpowiednio długą ogniskową. SW 114/900 czy 130/900 są w produkcji seryjnej i mają lustra sferyczne, mówiąc więcej, teleskopy domowej roboty ze zwierciadłami sferycznymi są nierzadko planetarnymi wymiataczami. Zasięgnij proszę trochę więcej informacji na ten temat zanim będziesz siał zamęt, bo pisanie że takie lustra nie nadają się do teleskopów jest wierutną bzdurą
Nerqus napisał(a):wiechu napisał(a):Nerqus - kup sobie cokolwiek, tylko nie pytaj nikogo o zdanie. Bo po co? Wiesz lepiej.
Wyraźnie zaznaczyłem że interesuje mnie porównanie tylko tych dwóch teleskopów.
Gdybym zapytał czy szybsze jest ferrari czy porshe to byście doradzili żebym kupił śmigłowiec?
wiechu napisał(a):Nerqus napisał(a):wiechu napisał(a):Nerqus - kup sobie cokolwiek, tylko nie pytaj nikogo o zdanie. Bo po co? Wiesz lepiej.
Wyraźnie zaznaczyłem że interesuje mnie porównanie tylko tych dwóch teleskopów.
Gdybym zapytał czy szybsze jest ferrari czy porshe to byście doradzili żebym kupił śmigłowiec?
Nie, zapytałeś co jest lepsze do obserwacji DSO. Tu odpowiedź jest prosta: NIC. Ani jeden, ani drugi. W każdym razie jeśli mówimy o i OBSERWACJI, i o DSO. To stan na rok 2018 - 25 lat temu oba mogły być sprzętem marzeń dla baaardzo wielu z nas.
wiechu napisał(a):I oczywiście WIESZ, że odpowiadają tu tylko głupsi od ciebie. Chłopak, miałem chyba 5 Newtonów 130, jednego mam nadal i poleciłbym, ale niestety produkcja zakończona ok. 20 lat temu. Gdyby te wszystkie SW itd. sięgały mu choć do pięt (jakość obrazu, mechanika itd.), to by się nadawały. Miałem też 3 różne refraktory 102. Chcesz coś jeszcze?
Nerqus napisał(a):
Świetna logika, podziwiam proces myślowy który zadział się w twojej głowie. Zapytałem co jest lepsze z tych dwóch teleskopów. Jeśli nie są tak samo dobre, któryś musi być lepszy od drugiego.... Rozumiem że w 2018 to obserwuje się tylko przez 20 calowe dobsony?
Myślenie nie boli. Zadałem naprawdę proste pytanie (skierowane do osób które mają/miały styczność z tymi sprzętami). Przychodzi nagle masa ludzi i mówi mi "weź ten, weź tamten, ten 2 metrowy i 30 kilowy to jest MINIMUM do obserwacji, bez takiego nie warto nawet podnosić wzroku na niebo" mimo że nie prosiłem o takie porady. Chciałem tylko dowiedzieć się który lepiej nadaje się do jednego zadania.
lolak89 napisał(a):wiechu napisał(a):Nerqus - kup sobie cokolwiek, tylko nie pytaj nikogo o zdanie. Bo po co? Wiesz lepiej.
Święta racja, już wczoraj to był nieprzyjemny temat. Tu chyba trzeba ankiety albo referendum a nie otwartej dyskusji bo i tak nie przynosi rezultatów.
barnard's star napisał(a):lolak89 napisał(a):wiechu napisał(a):Nerqus - kup sobie cokolwiek, tylko nie pytaj nikogo o zdanie. Bo po co? Wiesz lepiej.
Święta racja, już wczoraj to był nieprzyjemny temat. Tu chyba trzeba ankiety albo referendum a nie otwartej dyskusji bo i tak nie przynosi rezultatów.
Raczej jeśli masz już odrobinę doświadczenia w obserwacjach wiesz czego chcesz i na co najbardziej zwracasz uwagę. Jeden kupi sobie niewielki refraktor z dobrym szkłem bo ceni sobie ładne punktowe gwiazdki i śliczne kolorki gwiazdek wielokrotnych, może nie chce mu się wynosić wielkich armat inny woli podziwiać detale w dsach i kupi dwudziestocalowe lustro a wagą się nie przejmuje.
Dochodzenie co jest lepsze nie ma sensu bo nie ma stricte lepszych i gorszych sprzętów. Każdy służy poniekąd do czegoś innego.
kk napisał(a):Przy DS liczy się głównie powierzchnia zbiorcza.
Refraktor 102mm to 8171mm^2.
Newton 130/650 to 12311mm^2 (po odjęciu powierzchni zabieranej przez 35mm lustro wtórne).
Wychodzi na to że Newton 130/650 w porównaniu do refraktora 102mm ma 50% większą powierzchnie zbiorczą.
Niemniej jednak należy rozważyć też fakt samych konstrukcji i sprawdzić czy w newtonie lustro wtórne oświetla odpowiedni krążek światła, ponadto czy jakiekolwiek inne elementy (np wyciąg) nie przycinają efektywnej apertury. Ta druga kwestia tyczy się także refraktora.
Nerqus napisał(a):Mamy chyba inne pojęcie mobilności. Targanie 17 kg nie jest wygodne. Chodzenie na 2 razy również nie. Mobilny jest ten składany dobson albo refraktor < 700mm. Mam przeczucie że gdybym kupił Newtona 150/750 stałby kilka miesięcy a potem bym go sprzedał.
Karol napisał(a):Nerqus,
powiedz proszę jaki to konkretnie refraktor 102 i jaki Newton 130.