Cześć chłopaki,

pierwsze dwie noce obserwacji z 12x szybko potwierdziły opinię: bez drugiej lornetki się nie obędzie Zaczynam uczyć się nieba i oprócz 12x przydałby mi się też obraz z mniejszymi odległościami między obiektami oraz szersze pole widzenia, żeby nie trzeba było przeskakiwać 7 pól obrazu pomiędzy Jupiterem i M5, 5/4 pól między Arcturus/Mufrid i M3 albo 4 pól między M51, a M101.

Lornetka przeglądówka i do nauki nieba. Na pewno nie chciałbym, żeby jakość obrazu była gorsza od Nikona SE, a najlepiej, żeby była lepsza Dla jakości obrazu nocnego mogę poświęcić jakość obrazu dziennego i centralny focus. Choć byłoby dobrze, gdyby również te cechy lornetka posiadała, ale nie kosztem jakości obrazu nocnego nieba. Optyka prawdopodobnie z przedziału 8x42 - 8x50, gdyż oprócz falowania tętna nie mam kłopotu z 12x z podpartej ręki, a 3 dychy na karku sprawiają, że o 7 mm mogę już zapomnieć. 5-6 mm źrenicy wystarczy. Rozumiem, że przy takim kątowym polu widzenia widoczne w Nikon SE brzegowe pogorszenie obrazu będzie jeszcze większe. Chciałbym tego uniknąć, uzyskać optymalny kompromis.

Budżet jeszcze niesprecyzowany, jeżeli jest coś fajnego w okolicach 2 tys. proszę o informacje. Załóżmy na początek, że chciałbym się utrzymać w granicach 4 tys., choć w przypadku bardzo mocno uzasadnionych argumentów budżet jest elastyczny.

Mam na razie krótką listę:
Carl Zeiss Conquest 8x42; 7,4*
Carl Zeiss Victory 8x42; 7,7*

Swarowski EL 8x42 czy Nikon EDG 8x42 wydaje mi się trochę za drogi jak na początek, do nauki, a o Nikon HG 8x42 wyczytałem, że ma słaby obraz jak na tę półkę cenową. W bazie optyczne.pl dobrze oceniane znalazłem:

Zen-Ray Optics ED3 8x43; 8,3*
Vortex Talon HD 8x42; 8,1*
Ale wszystkie ww. i tak podobno przebija Delta Optical Forest II 8.5x50

Co z tego się nadaje, co skreślić, jakie inne 2-3 modele nie będą gorsze jakością obrazu od Nikona SE? Sprzęt nowy i używany/nieprodukowany.

Jaka druga lornetka skoro Nikona oddałeś (rozumiem jakby z optyką było coś nie tak, zła kolimacja ale pasek? bez komentarza).
Lornetki które wymieniłeś to dachówki które nie są dedykowana do astro (czemu? poczytaj, poszukaj).
Niestety ale lornetki z bardzo dużym polem i dobrym obrazem na brzegu pola chyba nie istnieją, chociaż nie jest coś chyba w sam raz:

https://www.cyfrowe.pl/lornetki-lunety- ... 50-if.html

lub

https://www.cyfrowe.pl/lornetki-lunety- ... 50-if.html

Z masówki to pewnie najlepszy będzie Nikon EII 8x30:
https://www.teleskopy.pl/Lornetka-Nikon ... -3383.html

Choć ja bym polecał np Fujinona 7x50 ale piszesz że źrenica 7mm Cie nie interesuje:

https://www.teleskopy.pl/product_info.p ... 0FMTR%20SX

Tutaj wady brzegowe będą najmniejsze a ostro będzie gdzieś około w 93-95% pola widzenia

Nikony WX odpadają, bo 7x minimalnie za małe powiększenie i źrenica 7 mm, a 10x za duże powiększenie. Przekraczają też budżet. E II 8x30, powiększenie wydaje mi się optymalne, ale znów za mała źrenica - odpada.

Fujinon 7x50 - czy jest sens wchodzenia w źrenicę 7mm przy 3 dychach na karku? Tutaj jest tania i podobno bardzo fajna WO 7x50.

Ciężko będzie chyba znaleźć lornetkę z takim polem żeby to wszystko objąć. Miałem swego czasu 7x35 z polem 11 stopni i ciężko mi było zmieścić w niej pas Oriona razem z M42 (wchodziło na styk ale o ostrości z racji wad brzegowych można było zapomnieć) a są to obiekty chyba znacznie bliżej siebie (w sensie pola) niż np aktualnie Jowisz i M5.
Już nie wspomnę o tym że to nie są obiekty typowo "lornetkowe"

Oczywiście, że nie objąć wszystko w jednym obrazie, to musiałaby być lornetka z zoomem 0,1x-10x. Być może łatwiej będzie patrzeć w lornetkę z drugiej strony M3 i M5 widzę podobne do kulek (owoców) bawełny. M51 i M101 wyglądają jak chmurki, a widziałem jeszcze dużo mgiełek, takich rozrzedzonych chmurek. Sporo tych kulek, chmurek i mgiełek widziałem w 12x, ale nie wiem jeszcze jak się nazywają. Wszystko dopiero przede mną, a sprzęt 8x ułatwiłby mi naukę

Krótko-NIE .
Przy parametrach 7x50 również występuję pewien efekt ``tunelu`` który powodują okulary o polu ok.52*.
Nie odczujesz efektu WOW w tym 7.5* polu. A niby szeroko.
Choć Fujinon 7x na papierze wygląda imponująco..

Cały czas zaskakuje mnie powielana na astro forach opinia, przekazywana z wyczytania informacji jakoby lornetki dachowe słabo nadawały się do astro obserwacji.

Posiadając Fuji 16x70 i Swaro 8x30 w życiu bym nie odróżnił w ``ciemno`` przez jaką konstrukcję patrzę.
A nawet w Swaro punktowość i kontrast jest lepszy ( wynika to pewnie z faktu zdecydowanie mniejszej średnicy, światła ? )
Znakomite Porro vs niby ``słabsza`` dachowa konstrukcja.
Efekt 3D ? Nie zauważyłem różnic, również pomiędzy Vixen Ultima 8x42 vs Swaro 8x30.

Jak Najbardziej się nadają i dają piękny punktowy obraz w szerokim polu widzenia.
Chętnie bym skonfrontował ``legendarnego`` Nikona 8x30 E II z np. Swarovskim SLC 8x30 ?
W której obraz jest b.dobry praktycznie do ostatnich 5-10% jego 7.7* widzenia .
Po prostu nie ma się do czego przyczepić w obserwacjach szerokich pół i spokojnie wyłapuje M33 .
W porównaniu do 8x42 obraz np. m13 jest minimalnie ciemniejszy.
W jednej i drugiej po prostu ją widać.

W wymienionych przez Ciebie lornetkach obraz powinien być bardzo dobry !
Nie są to budżetowe dachówki. Nie ma mowy o jakiś odblaskach, ``rozdwajaniach, kreskach`` gwiazd czy innych artefaktach, które rzekomo występują w lornetkach dachowych .
Punktowość, kontrast, ostrość i poręczność konstrukcji uzupełniona bryzgo /wodo szczelną obudową.

Z wymienionych w bardzo dobrym budżecie można by polecić Vortex Talon 8x42 HD 8.1* , ale ostatnio ją widziałem w zeszłym roku na wyprzedaży końcówek serii w cenie ok. 1.6k .Myślę, że mógłbyś być zadowolony.
Kolega ``Janko`` z sąsiedniego forum takiej używa od paru lat i chyba złego słowa o niej nie napisał.

Zawsze możesz zamówić np. Zeiss 8x42, spojrzeć .
Ewentualnie zwrócić jeśli obraz Cię nie zadowoli w stosunku do obrazu referencyjnego Nikon 12x50 w konstrukcji porro.

Ps.
Myślę, że taki temat mógłbyś założyć na innym forum. Np. optyczne, czy sąsiednim forum.
Po prostu wynika to z faktu, że w światku astromaniaków, raczej to mało popularne parametry i półka w segmencie lornetek przeglądowych.
Utarło się, że absolutna nirvana to Fuji 10x i nic więcej, ale jeśli już posiadasz Nikona SE 12x50 , to ona nie powinna Cię interesować

No to masz gotową odpowiedź
Jak widzisz ile ludzi tyle opinii bo ja np mam zdanie odwrotne jak kolega
Ostrzegano mnie że 7mm to za duża źrenica, że efekt tunelu itd itd. A dla mnie lornetka 7x50 to był strzał w 10-tke
Duża źrenica w niczym mi nie przeszkadza, niebo nie zrobiło się nagle szare i nie wiadomo jak jasne. Może trochę uwidocznił się mój astygmatyzm który właśnie najbardziej uwypukla się w małych powiększeniach i dużych źrenicach ale wada jest tak mała że na chwilę obecną pomijalna. Nie ma jakiegoś strasznego efektu tunelu o co się najbardziej martwiłem. Mało tego, jak wywinę muszlę oczne to dopiero jest efekt WOW No i najważniejsza dla mnie rzecz, pole jest skorygowane w 90-93% więc obraz jest bardzo przyjemny w odbiorze.
Z powyższego wynika że nie znajdziesz lornetki pytając na forum Musisz przerzucić trochę "szkła" żeby znaleźć to odpowiednie.
Tak jak pisałem już w poprzednim wątku, szukałbym odpowiedniego parametru. Dopiero jak taki bym znalazł kupiłbym w tym parametrze lornetkę najlepszą na jaką mnie stać. Z najlepszą optyką, największym i najlepiej skorygowanym polem itd itd.

To prawda
Jak nie przerzucisz trochę szkła przez swoje oczy, to ciężko się ``wstrzelić`` jak Ty będziesz odbierał obraz.
My tylko możemy żonglować propozycjami i swoim doświadczeniem/odczuciami.

To rzeczywiście bardzo indywidualna sprawa

Racja Panowie, ale od czegoś trzeba zacząć i coś kupić Wychodzę z założenia, że dobry obraz to po prostu dobry obraz. Nie idealny, bo straty i zniekształcenia zawsze są, ale całościowo bez większych wad. Dzięki podpowiedziom osób, które parę lornetek w rękach trzymały można zawęzić listę kilkudziesięciu lornetek do kilku, które taki obraz prezentują i od tego zacząć. Parametry mieszczą się w zakresie: 8x40-50, do nocnego nieba. Jakie jeszcze modele warto brać pod uwagę z naciskiem na jakość obrazu i pole widzenia?

Lista do sprawdzenia jak na razie wygląda tak:
Carl Zeiss Conquest 8x42; 7,4*
Carl Zeiss Victory 8x42; 7,7*
Vortex Talon HD 8x42; 8,1*

To masz podobny dylemat do mojego, też testowałem te małe Nikony 8x30 E II i kilka podobnych modeli wynalazków z polami 11-12 stopni ale jak na środku obraz miały ostry i wyraźny to na brzegach zupełnie dla mnie nieakceptowalny w postaci gwiazdowych kalafiorów więc po nocnym teście na Kudłaczach szybko wróciła do sprzedającego bo do dziennych zastosowań była bardzo dobra.
Obecnie do naprawdę szerokiego patrzenia w Drogę Mleczną używam tu się nie śmiej lornetki wydrukowanej (wydrukowana obudowa z zawiasem) na bazie 2 Nikonowskich konwerterów nasadkowych o powiększeniu 2x kupioną od kogoś z forum i mieszczę spokojnie z ostrym obrazem większość gwiazdozbiorów jak Orion, Kasia czy Wandzia a ostrość gwiazd jest praktycznie do samego brzegu pola widzenia które sięga blisko 30*

@^ O, to jest bardzo dobra koncepcja Dałem ogłoszenie "Kupię", może komuś zalega nieużywana w szufladzie. A poza tym DIY na rynku w tego rodzaju temacie nie ma nic wartego opróżnienia portfela?


Do listy dodałem modele 'z internetu' do skreślenia
Zeiss Nautic Dialyt 6x42 (?)
Zeiss Victory 7x42; 8,5*
Zeiss Conquest 8x42; 7,4*
Vortex Talon HD 8x42; 8,1*

Szkoda, że Nikon SE 8x32 nie jest 8x42 albo chyba jeszcze lepiej 7x42. Wziąłbym sobie do kompletu i nie byłoby problemu. A tak pewnie jak znam życie skończy się na EDG 8x42 albo jemu podobnym Swarowskim Cała nadzieja w Zeissach. I w Waszych podpowiedziach

Czyli mniej niż ludzkie oko.

Bardzo celna uwaga. Sam to sugerowałem w poprzednim temacie.
Forem co do podpowiedzi
A: tutaj z 80% ma Nikony Ex bo więcej zwyczajnie nie trzeba a jak kogoś stać to kupuje Fujinony lub klony;
B: większość zamiast takiego Zeissa za ponad 4k woli kupić 12" na dobsonie jeżeli są tylko ku temu warunki lub inny TELESKOP

Ja myślę, że forum jest dobre. Lepsza jest jedna dobra i sprawdzona w praktyce odpowiedź niż 100 opinii 'teoretyzujących' na podstawie wyczytanych w internecie informacji. Jakość merytoryczna odpowiedzi, nie ilość Spróbować na innych forach chyba jednak mi nie zaszkodzi, dzięki za pomysł.

Szukając informacji na temat Zeissa Victory znalazłem informacje, które potwierdzają moje ciche przypuszczenia.
https://www.astromaniak.pl/viewtopic.ph ... 9&#p389589

Trudno o lornetkę do gwiazd z pięknym polem widzenia (fov,afov), małym powiększeniem (6-8x) oraz dobrym obrazem. Pytanie czy warto kupić sprzęt, który nie spełnia moich oczekiwań.

Nie warto kupować sprzętu, który nie spełnia oczekiwań

Ostatecznie kupiłem z UK Opticron SR.GA 8x32, z deklarowanym polem widzenia 8,25*. Niestety jakość obrazu zauważalnie spada już od 70%, a ostatnie 20% jest zwyczajnie słabe. Jak tętno faluje mi obrazem przy 12x tak samo faluje przy 8x. Do 70% jednak całkiem przyzwoicie jak za te pieniądze - 6 stów z hakiem. Najważniejsze, że nie będą mi już Nikona zabierali, a ja sobie zerknę od czasu do czasu polem 8,25* i zastanowię czy warto wziąć dobrą lornetkę z takim polem czy lepiej nabyć tubkę 14"-20" lub coś innego z powiększeniami powyżej 100x

ps. doedytowałem, bo pomyliły mi się przyciski "wyślij" wpisu i zdjęcia, przepraszam

Rozumiem że kupiłeś czy przestrzegasz żeby nie kupić bo z tego postu to nie wiadomo

Godzina obserwacji za mną i parę wniosków, które mogą komuś się przydać. Pogorszenie jakości na skrajach obrazu w Nikonie SE, który 90/95% obrazu ma dobrej jakości, nie przeszkadza mi. Pogorszenie jakości na skrajach obrazu w Opticronie SR.GA, który 70/80% obrazu ma dobrej jakości, już mi przeszkadza. Myślę, że jeżeli podobnie wygląda to w Nikonie EII to w cenie powyżej 1000 zł absolutnie nie warto kupować lornetki EII i lepiej dołożyć do Nikona SE. Drugi wniosek jest taki, że deklarowane pole kątowe 8,25* SR.GA w porównaniu do deklarowanego pola 5,5* 12x SE przeskoku nie robi. Na papierze/ekranie wygląda to lepiej niż w rzeczywistości, ale różnica rozkłada się na strony obrazu. Potwierdza to, że bezwarunkowo oczekuję od drugiej lornetki pola w okolicach 11*-12* i dobrego obrazu. Jeżeli takiego modelu nie ma pozostaje mi:

1. Zakupić dedykowanego astro Fujinon 10x50 jako model "stacjonarny", a Nikona 12x50 traktować jako uniwersalną lornetkę turystyczno-wycieczkową przyroda/astro.
2. Zakupić na żuraw dedykowaną astro 25-30x z dużymi obiektywami. Żuraw mój podobno nie powinien mieć żadnego kłopotu z 28x110.
3. Zakupić na statyw dużą lornetkę z kątowymi okularami i statyw.
4. Poczekać na nową wersję dużego Canon IS lub inną nowość.

albo zrezygnować z zakupu drugiej lornetki i

5. Zakupić stacjonarny sprzęt astro z powiększeniem ponad 100x.

ps. trudno kupuje się lornetkę po Nikonie SE, za to dziękuję Januszu_P., dziękuję krzyśku.p - Wasze rady to strzał w 10-tkę
ps2. opticron jest bardzo fajny dla ptasiarzy, gdzie liczy się dobra jakość centrum i szersze pole. idealny egz. z sklepu za 139 funtów to dobry zakup, polecam.

Jak na pole 8,25* z degradacją obrazu od 70% lornetka że tak powiem tyłka nie urywa jeżeli kosztuje ponad 600zł (do tego źrenica 4mm) .
W cenie 550zł masz Nikona Ex 7x35 z polem o stopień większym bo 9,3*. Do tego lornetka pewnie ciut bardziej komfortowa bo powiększenie mniejsze a i źrenica większa (co w obserwacji nieba ma znaczenie).
W dzień przeskok w polu nie jest aż tak odczuwalny, różnicę zobaczysz na nocnym niebie
Porównując obie lornetki które mają skrajnie różny budżet i parametry to wnioski chyba nie są dziwne.
Co do lornetki z idealnie skorygowanym polem rzędu 11-12* to chyba takie nie istnieją No chyba że bierzemy pod uwagę Nikona WX

Wiesz jak to jest z oceną degradacji - ja tego nie mierzyłem, ale w swoich oczach oceniam szacunkowo na 70/80%. Na sąsiednim forum można znaleźć opinie bardziej doświadczonych kolegów, że ten model jest ostry prawie do samych brzegów Dla mnie to 'prawie' robi na tyle dużą różnicę, że gdybym kupował Opticrona jako drugą lornetkę nie mógłbym tego zaakceptować. A ptasiarz mógłby bez najmniejszego problemu. Na tej podstawie uważam, że nie warto kupować lornetki, która nie spełnia oczekiwań, lornetki z fajnymi polami widzenia fov/afov, jeżeli nie posiada dobrego obrazu. Dopóki producenci takiej mi nie zrobią to nie zobaczą ode mnie ani grosza, centa, pensa Samo pole widzenia to za mało.

Z tego co zrozumiałem z linka, który wkleiłem parę wpisów wyżej, chodzi o field flattener. To jest dla mnie condicio sine qua non.

Co do powiększenia to jednak w 12x widze dużo, dużo więcej, na tym samym np. ptaku, a zysk na polu widzenia w 8x nie wynagradza utraty detali. Przy pierwszym przyłożeniu 8x do oczu zaraz ją odsunąłem, bo wydawało mi się, że ledwo powiększa Wszystko jednak było w porządku. Przeskok na powiększeniu między 12x, a 8x jest bardzo duży, a na polu między 5,5*, a 8,25* jest mały.

Jeszcze tylko ciekawi mnie jak Opticron zachowa się w nocy. Pewnie dostarczy paru ciekawych wniosków, tylko niech wreszcie wiatr rozgoni chmurwy... Ledwo 5 czy 6 obserwacji nocnych zaliczyłem w czerwcu, słabo A dziennych kilkadziesiąt...

Ło 5-6 obserwacji to ogrom!
Biorąc pod uwagę nów i obserwację ds-ów, trafić na dobre warunki 5-6 raz na cały rok to bardzo dobry wynik
Zobaczysz w nocy że powiększenie 8x i większe pole da większy komfort obserwacji