Astromaniak.pl

Hej Poszukuję jakiejś tuby do avikowania planet układu słonecznego i fotografowania Księżyca. Posiadam aktualnie zabawkowego SW 1309 jednak jego długość jak i wyciąg o sztywności rolki po papierze toaletowym zmuszają mnie do poszukiwań czegoś nowszego. Budżet: nie chciałbym przesadzać, może do 500zł coś się znajdzie, minimalnie mogę naciągnąć Planety avikowałbym lifecamem a foty księżyca byłyby robione canonem 450d. Montaż już mam: eq3-2 z napędem na stalowych nogach. Aktualnie nie mam preferencji co do rodzaju tuby, co najwyżej czasami popatrzyłbym wizualnie bo teraz wynoszenie z domu tej prawie metrowej tuby nie jest wygodne a jakość obserwacji też odbiega od ideału więc szukam czegoś nowego

Jeśli chcesz krótką tubę, to wybór jest chyba oczywisty - jakiś używany Mak...
Ludzie chwalą Newtona 150/750, ale np. w tym teście wypadł słabiutko (jeden test to oczywiscie zbyt mało by wyrokować):
http://www.astronomieverein.de/index.ph ... tungstipps


EDIT
Aaaa... i byłbym zapomniał o najważniejszym - jesli chcesz focić cały Księzyc, to sprawdź czy sie mieści na matrycy:
http://www.skyatnightmagazine.com/astro ... calculator

Tak też myślałem, newton 150/750 to po pierwsze spore rozmiary, poza tym konieczność kolimacji za którą nie przepadam no i koma A co do maka to czy między wersją 1,25 a 2'' jest jakaś różnica w przypadku podłączania lustrzanki? Bo nie wiem czy nie będzie winietowania, oczywiście przy matrycy aps-c

Jak masz EQ3-2 to może nieśmiertelne 150/750, polować na giełdzie to trafisz na używkę w cenie 500PLN może ciut mniej a może ciut więcej, jak pamiętam rozstrzał był od jakichś 400 do 650PLN.

Potem dodajesz do wyciągu mikrofocuser (np Lacerta) i napęd focusera, dodatkowo napęd który już masz i będzie .

Może jakiś MAK, tyle że w tej cenie to chyba 102 tubę kupisz. Na giełdzie była 127, ale na razie widzę w rezerwacji (tyle, że za 700PLN, więc to już dość znaczący skok w cenie)

Zależy jeszcze, czy chcesz poprzestać na avi'kowaniu US czy też będziesz chciał się "pobawić" z długimi czasami z aparatem by zobaczyć czy leżą Ci obiekty DS. Jeśli tak to chyba jakiś Newton będzie lepszy niż MAK (w tej cenie o której rozmawiamy).

Jeszcze sam wspominam miło Newtona 130/650. Mam wrażenie, że lustro jest dużo lepiej wykonane niż w 150/750 a tubka mniejsza i poręczniejsza.

Co do DS to na razie starcza mi tair3s i sonnar 135. Z tym zestawem na razie uczę się podstaw astrofoto, a kiedyś przyjdzie czas na heq5 i jakiś refraktor APO lub inna porządną tubę No i jednak wymiary w tym momencie mają dla mnie znaczenie bo poczułem różnicę pomiędzy obiektywem o długości 30cm a 90cm netwonem Jeszcze pozostając w temacie maka czy różnica pomiędzy 102 a 127 jest tak znacząca że warto dopłacać ok 50% więcej? Wiadomo że nie wymagam uwieczniania szczegółów kontynentów Marsa ani przerw między pierścieniami Saturna (choć może Cassini by się załapał ) zależy mi jedynie na małej, podręcznej tubie która nie chłodzi się dwie godziny i ma wyciąg umożliwiający podłączenie aparatu

_blendzior_ napisał(a): Jeszcze pozostając w temacie maka czy różnica pomiędzy 102 a 127 jest tak znacząca że warto dopłacać ok 50% więcej? Wiadomo że nie wymagam uwieczniania szczegółów kontynentów Marsa ani przerw między pierścieniami Saturna (choć może Cassini by się załapał ) zależy mi jedynie na małej, podręcznej tubie która nie chłodzi się dwie godziny i ma wyciąg umożliwiający podłączenie aparatu

Pewnie warto, bo wszystko ma swoją wyliczoną cenę , równie warto miec Maka 100mm za 50% niższą cene
Z drugiej strony... najlepiej poprzeglądac sobie różne fotki wykonane takimi sprzętami. Nie kierowałby sie obiegowymi "prawdami" w tym względzie, bo juz nie raz szczeki szukałem na podłodze widząc fotki planet wykonane Makiem 90mm, 114mm Newtonem czy 70mm refraktorem. Z tergo co widze, to najwieksze znaczenie ma seeing (pomimo stackowania nawet tysięcy zdjęć), wysokośc planety nad horyzontem, przejrzystość atmosfery i... znajomośc obróbki materiału oraz "trafienie" w wielkość piksela kamerki. Duze znaczenie ma sztywnośc wyciagu, kolimacja oraz montaż (nawet w przypadku planet). Jesli to wszystko jest zapewnione to dopiero wtedy mozna mysleć o duzej aperturze.

_blendzior_ napisał(a):Co do DS to na razie starcza mi tair3s i sonnar 135. Z tym zestawem na razie uczę się podstaw astrofoto, a kiedyś przyjdzie czas na heq5 i jakiś refraktor APO lub inna porządną tubę No i jednak wymiary w tym momencie mają dla mnie znaczenie bo poczułem różnicę pomiędzy obiektywem o długości 30cm a 90cm netwonem Jeszcze pozostając w temacie maka czy różnica pomiędzy 102 a 127 jest tak znacząca że warto dopłacać ok 50% więcej? Wiadomo że nie wymagam uwieczniania szczegółów kontynentów Marsa ani przerw między pierścieniami Saturna (choć może Cassini by się załapał ) zależy mi jedynie na małej, podręcznej tubie która nie chłodzi się dwie godziny i ma wyciąg umożliwiający podłączenie aparatu

http://astrofotka.pl/wp-content/uploads ... eskopy.png

Bezpośrednie porównanie (chyba) w tym samym czasie maka 90, 127 i niutka 150 na tym samym sprzęcie "nagrywającym". Więcej może powiedzieć kolega BlackAdder bo to jest jego fota i strona.

Tutaj piszą w zasadzie to samo co napisałem i co mozna wywnioskowąć z postu lolak89
https://www.cloudynights.com/topic/5797 ... ?p=7926921

EDIT

_blendzior_ napisał(a): Wiadomo że nie wymagam uwieczniania szczegółów kontynentów Marsa [...]

Ależ dlaczego tego nie wymagać

Dzięki za podpowiedzi Trochę mi to przywróciło nadzieję w małe apertury, bo jak wiadomo duża część forumowiczów twierdzi że 127mm maka to kompletne minimum żeby obejrzeć cokolwiek poza sąsiadka z domu obok Po tych przykładowych zdjęciach mogę w ciemno stwierdzić że każde foto jest o kilka klas lepsze niż cokolwiek co mogłem osiągnąć moją aktualną zabawką więc przeskok jakościowy będzie wielki. W takim przypadku widzę że najlepiej będzie przekonać się samemu jak będzie jakaś ciekawa oferta na forum i wtedy zdecyduję czy brać 102 czy może trafi się jakiś niedrogi 127. Do opozycji Marsa jest jeszcze miesiąc więc może zdążę coś upolować A nawet jeśli kiedyś zachoruję na większe lustro to mąka sprezentuję siostrzenicy, w końcu trzeba zaszczepiać to piękne hobby w młodszych pokoleniach

Tyle że zaprezentowane fotki to są zapewne najlepsze z roku i to z lat jak Mars był wysoko nad horyzontem wiec są mało miarodajne do obecnej, bardzo niskiej dla nas opozycji

Wiadomo, nikt nie prezentuje średnich zdjęć tylko chwali się najlepszymi Ale widzę pomimo tego że sama charakterystyka obrazu w porównaniu z Newtonem o wiele bardziej mi odpowiada No i miejmy nadzieję że dotrwam kiedyś do takich warunków i wysokości nad horyzontem aby to powtórzyć po autorach

Zwracam tylko uwagę na fakt że takie zestawienie jest zupełnie nie miarodajne bo fotki są zrobione w rożnym miejscu i czasie i zapewne zupełnie inaczej obrabiane przez rożnych autorów wiec traktuj je jako przykładowy kalejdoskop a nie przykład różnic w możliwościach sprzętów bo dojdziesz szybko do bardzo błędnych wniosków

Ok, wezmę to pod uwagę, i tak czeka mnie jeszcze porządny research Na razie jest to tylko konsultacja wstępna aby się dowiedzieć co sądzą astromaniacy o moim zapotrzebowaniu Ps. Nie zauważyłem aby ktoś mi odpowiedział: przy matrycy apsc winietowanie występuje w połączeniu z wyciągiem 1,25? Tutaj pytam akurat o maka 127

To co podrzuciłem jest z jednej nocy więc w 10000% miarodajne. Ten sam montaż i kamera tylko inne tuby, robione w Polsce w naszych lokalnych warunkach.

Mam jeszcze jedno pytanie ponieważ czytam na forum i nie mogę znaleźć jednoznacznej odpowiedzi albo nie umiem w google Czy w maku do wizuala wymagana jest kątówka czy nie będzie bez tego ostrzyć? A jeśli jest obowiązkowa to czy jest jakaś duża różnica między prostymi lustrzanymi a np. dielektrycznymi?

Mak wyostrzy bez kątówki ale obraz będzie do góry nogami a dielektryczna ma po prostu większą sprawność i daje trochę jaśniejszy obraz
Bawiłem się kiedyś w próby spotterki Makiem SW 127 i już na matrycy APS-C w Canonie 350-D widać było winietowanie w narożnikach kadru, w samym rogu szacuję je na jakieś 33%-35%, paradoksalnie lepsze fotki wychodziły mi ze starego i jaśniejszego MTO 11 CA obsługującego pełny kadr 24x36 mm, próbka z MTO w załączniku:

Ok, czyli w takim razie na razie będę polował na Maka a kątówkę dokupię porządniejszą niż kitową w swoim czasie, nie ma co wywalać kasy na półśrodki skoro kątówka zostanie na pewno na dłużej A dzięki temu więcej pieniędzy będę mógł przeznaczyć na tubę

lolak89 napisał(a):
http://astrofotka.pl/wp-content/uploads ... eskopy.png

Bezpośrednie porównanie (chyba) w tym samym czasie maka 90, 127 i niutka 150 na tym samym sprzęcie "nagrywającym". Więcej może powiedzieć kolega BlackAdder bo to jest jego fota i strona.

W jakiej zakłdce jest to porównanie? Jakos nie mogę znaleźć. Interesuje mnie czym robił fotki (wielkość piksela kamerki) i ewentualnie jakiego miał Barlowa.

http://astrofotka.pl/galeria/planety/

Tu jest galeria, zdjęcie jest podpisane "zdjęcie Jowisza 3 różnymi teleskopami 22 maja 2017 roku". Jest w 6 rzędzie od dołu. Kolega wrzucał je również tu na AM, nie znajdę teraz dokładnie.
ASI224MC, EQ5, Barlow 2x.

Edit: Napiszę do Blacka żeby się tu udzielił i powiedział jak było naprawdę coby rozwiać wszelkie wątpliwości:)

Dzięki!
Wychodzi na to, ze zarówno Mak90 jak i Mak 127 miały nawet zapas pikseli, więc jest to całkowicie miarodajne. Newtonowi przydałby sie Barlow 5x do tego porównania...

lolak89 napisał(a):http://astrofotka.pl/galeria/planety/

Tu jest galeria, zdjęcie jest podpisane "zdjęcie Jowisza 3 różnymi teleskopami 22 maja 2017 roku". Jest w 6 rzędzie od dołu. Kolega wrzucał je również tu na AM, nie znajdę teraz dokładnie.
ASI224MC, EQ5, Barlow 2x.

Edit: Napiszę do Blacka żeby się tu udzielił i powiedział jak było naprawdę coby rozwiać wszelkie wątpliwości:)

Witam,

Obecnie jestem na wakacjach i chciałem trochę powypoczywać bez neta
http://astrofotka.pl/planety/jowisz-cze ... -red-spot/
Tak jak napisał kolega lolak89, zdjęcia Jowisza były wykonywane tego samego dnia (tylko podmieniałem wychłodzone teleskopy - ASI224, bez soczewki Barlow) Seeing był taki sobie. Gdybym miał wybierać, który teleskop MAK90 czy MAK127 do avikowania planet i Księżyca to stawiam na MAKa127. Pozdrowienia dla wszystkich

ps. Teraz mam MAKa180 i ten teleskop jest dużo bardziej wymagający, jeżeli chodzi o seeing występujący w naszym kraju.

Czyli jednak bez barlowa, dzięki za info i wypoczywaj od nas na kolejnym zdjęciu już z samego maka był barlow w opisie i to mnie zmyliło aczkolwiek nie zmienia to faktu jak wyglądają zdjęcia. 150/750 z barlowem pewnie podgoniłoby makówki ale jakoś nie widzę tego, żeby je prześcignąć, zdjęcie ze 127 uważam za wzorcowe, już to Blackowi rok temu pisałem jak to opublikował. Akurat miałem wtedy 127 i śledziłem wszystko co było z nim związane.

Kiedys przegladałem sobie rózne fotki zrobione róznymi światłosiłami (dla piksela kamerki 3,75 mikrometra) i jeżeli ktos pisał, że seeing był dobry (Europa Środkowa), to zwykle więcej niz przy f/15 nie osiągał. W każdym razie przy f/20 była juz tylko bardzo nieznaczna poprawa, a przy f/30 praktycznie niezauważalna. Oczywiście kwestia tego co kto uważa za dobry seeing

Co do Newtona 150/750 - mozna poszukac w inetrenecie najlepszej fotki Jowisza - robionej nawet w Andach i porównać sobie z fotkami Jowisza wykonanymi Makiem 127 (lub innymi teleskopami) i zobaczyc czy sa róznice. Może i tak jest, ze jest lepszy, a moze i nie - nie wnikam.

Oczywiście dla wielu (astrofociarzy i astrowizualowców) obrazek po prawej na poniższym zdjęciu będzie zawsze lepszy - bo większy - siła sugestii (to z testu teleskopów, który zalinkowałem w drugim poscie. Wielkość obrazu zależy oczywiście od długosci ogniskowej, a nie od światłoisły - tak na wszelki wypadek piszę, gdyby ktos nie wiedział


Prawdziwym testem jest widoczność szczegółów - najlepiej księżycowych kraterków i rozpadlin. Z tym, że większość ludzi ogląda obraz wrażeniowo jako całość nie doszukując się szczegółów, więc dla nich to ganc pomada, czy widzą trzy czy pięć kraterków w Plato - ważniejszy jest duży i jasny obraz. W duzych teleskopach lepsze może byc jednak postrzeganie kolorów na planetach , ze względu na większe źrenice wyjsciowe przy danym powiększeniu. Napisałem "może", bo to nie tylko kwestia źrenicy, ale i kontrastu, a ten zależy juz od wielu czynników.

A dlaczego nie zrobisz obu fotek z tym samym Barlowem, tej samej nocy, wtedy wynik będzie miarodajny bo teraz Newtona skazujesz w nim z góry na porażkę aplikując mu 2x silniejszego Balowa który 4x bardziej rozmywa obraz

Zgadza się, ale jak dasz takiego samego Barklowa, albo bez Barlowa, to wyjdzie tak jak tu (bez Bralowa w obydwu teleskopach, tą sama kamerką, w tym samym dniu):

Trzeba by było zastosowac inny piksel w kamerce, a to znowu będzie czynnik psujący porównanie...

W każdym razie jaki jest duzy wpływ seeingu mozna sobie mniej więcej zobaczyc na tegorocznych fotkach nisko połozonego Marsa. Nie ma powalającej różnicy pomiędzy apaerturami - sam jestem zaskoczony, bo myślałem, ze stackowanie zdjęć jednak więcej daje. A to co robi swoim Maczkiem 90mm Robert73 na sąsiednim forum (nie wiem czy tutaj tez wkleja fotki) to juz kosmos https://astropolis.pl/topic/60553-wielk ... ent=724799