Astromaniak.pl

Witam. Zakupiłem ostatnio w okazyjnej cenie teleskop maksutova 7" produkcji meade. Jest to telep na montażu widłowym ale bez statywu i zastanawiam się czy jest różnica w statywach meade i sky watchera. W montażu jest tylko otwór fi 12mm bez gwintu. Zastanawiam się nad połączeniem telepa do statywu np od eq6. Da się czy to za dużo kombinacji i lepiej szukać oryginału? Pytam bo to mój pierwszy mont widłowy . Parę fotek słabej jakości nowego nabytku. Nie ukrywam iż jestem podekscytowany gdyż zawsze byłem zainteresowany powyższym a i trafił się bardzo zadbany egzemplarz. Lustra i powłoki są w super stanie jak na prawie 20 lat.

Cześć.

Faktycznie prezentuje się wizualnie bardzo dobrze.

A może byś po prostu gdzieś sobie zamontował stałego piera?


PS
Piękny teleskop

Witam. Dzięki. Telep jest naprawdę w stanie idealnym pomijając kosmetyczne ryski na tubusie które po tylu latach są nie do uniknięcia.
Cholercia wrzuciłem dwa takie same fotki.a tej konkretnej z mocowaniem zapomniałem
. Co do piera to jest to pewne rozwiązanie ale na razie wolałbym jako taką mobilność chociaż telep ciężki jak diabli a dodatkowo ma jeszcze w środku fabryczną przeciwwagę ok 3kg co utrudnia chłodzenie. Z włączonymi wentylatorami ok 1h. Tak zapewniał sprzedający.
Tak swoją drogą to tyle sprzętu w jednym mieszkaniu nie widziałem .
W każdym pokoju jakiś telep a w spiżarni 14" meade acf. W sypialni zaś macałem 10" lomo mak newtona.

Cześć.

LOMO Mak-Newton 10" , o to chciałbym zobaczyć fotki tej Maszyny , jestem fanem Dobrych Maków wszelakiej maści.

Pozdrawiam Krzysztof.

Witam. Wczoraj zabrałem się za optykę mojego nowego maczka. Nie będę opisywał tu metody jaką stosowałem tylko chciałem podzielić się iż byłem pow wrażeniem 20 letniej optyki. Po umyciu lustra jest jak nowe. Absolutnie nie widziałem takiego w moich 3 poprzednich reflektorach. Powłoka nie posiada absolutnie rzadnego nawet punktu niedoskonałości. Gapiłem się na lustro parę minut jak szpak w ..... Nawet żona skomentawała mnie- co ja tam widzę?
. Wewnątrz tubusa czysto i schludnie bez oznak obcych rąk przede mną. Lustro było pokryte tylko delikatnym kurzem. Lustro wtórne było również ok i nie posiadało widocznego brudu więc też z racji utrudnionego dostępu odpuściłem ten punkt programu .
Menisk błyszczy teraz jak nowy. Jedynie na zewnętrznej stronie dopatrzyłem się dwóch mikrorysek o długości ok 3mm. Są tak mikre że jeżeli stracimy je z oczu to trz szukać od nowa. Później wrzucę parę fotek. Pozdrawiam.

Podobno te Meade mają lustra od SCT 8 żeby nie wystąpił problem jak w SW 180 że menisk jest tego samego rozmiaru co LG i dlatego zamiast 180 mamy 170 mm apertury. Wydaje mi się, że ta plotka przestała być właśnie plotką bo z tego co widzę od korektora do ścianki tubusy jest spoooro miejsca, w SW zaraz za korektorem kończy się tuba. Szkoda, że przy myciu nie zmierzył Pan rozmiaru LG.

Łukasz

Cześć. Jeszcze nie złożyłem do kupy bo późno było. Dziś poskładam. Lustro mierzyłem na szybkości wczoraj i wyszło jakieś 210mm czyli o 32mm więcej jak menisk aby wykorzystać cały menisk.
Lustro może i podobnej wielkości ale tubus jest dłuższy i lustro ma inną ogniskową a więc nie to same. Mogę się mylić. Dziś postaram się o parę fotek.

Cześć. Trochę poszperałem i znalazłem iż na 100% to nie lustro z 8" sct. Podstawowe parametry luster maka i sct .
Mak- lustro główne asferyczne (elipsoidalne)
średnica- 8,25"
światłosiła F-2,5

Sct- lustro główne sferyczne
średnica- 8,218"
F-1,9

Super, przydatne wiadomości aczkolwiek ziarno prawdy w tej plotce było i lustro jest znacznej wielkości tak jak powinno, brawo Meade. Dziękuję za informację.

Witam.

Czyli LG jest tak samo większe od Menisku jak w Makach Intesa i pracuje cała apertura teleskopu , to bardzo dobra wiadomość.
Czekam na relacje z obrazów Planet.

Pozdrawiam Krzysztof.

Witam. Nie chcę oftopować w wątku kolegi tak więc zapytam tutaj u siebie .
Pytam posiadaczy maka sky watchera , oriona etc 7" o świetle 15. Jaka jest u was obstrukcja centralna w procentach. W moim maku o dziwo jest większa niż w sct 8". Wynosi ona aż 38%. Szok .
Zawsze myślałem też że maki to powierzchnie sferyczne.
Wyczytałem też iż jeżeli średnica jest większa niż 4" a światłosiła większa niż 12 to jedno z luster powinno być asferycze.
Meade dając lustro główne elipsoidalne o f2,5 wymusił tym samym większe lustro wtórne i szerszy stożek odcinający światło rozproszone aby zminimalizować aberacje sferyczne. Dało to w efekcie owe 38% przesłonięcia centralnego.
Konstrukcje typu rumak mają inny kształt lustra wtórnego a lustro główne jest sferyczne z mniejszą światłosiłą w przedziałach 3-3,5.
Mierzyłem też przelot optyczny i wynosi on około 34mm czyli całkiem znośnie. Jestem ciekaw jak tam u Was z tymi parametrami.
Ps. Miałem kiedyś maczka 150mm i nie ukrywam że dobrze go wspominam i chciałbym doprowadzić mojego nowego maczka do ładu czyli ograniczyć wagę, poprawić chłodzenie oraz poprawnie skolimować teleskop.

Co do MC, SW i jego małej obstrukcji , to w zależności od położenia LG względem LW możemy się spodziewać , że część światła trafi poza LW , wtedy mamy największe straty , np. z nasadką bino lub akcesoriami 2 cale, bo LG wtedy jest najbliżej LW, i część stożka światła trafia poza LW. Jest to bolączka tego typu maków z regulacją ostrości przez przesuwane LG, Dlatego pewnie w tym MC Made jego LW jest sporej wielkości , aby pozostałe parametry pozostały na deklarowanej wartości.
Sam zauważyłem z makiem 127, że najlepszy obraz bardziej kontrastowy był w nim, gdy był on mniej prze-ogniskowany, z nasadką 1,25 cala niż z nasadką 2 cale, Dlaczego tak było , tego nie wiem do końca, być może położenie LG względem menisku jest tu krytyczne i ma wpływ na obraz , i być może, że część światła trafiała poza LW.

Wynika z tego, że Mak-Newton to chyba najbardziej udany projekt optyczny, i najbliżej im do dobrego APO. Dodatkowo nie posiadają one słynnej rury w środku LG, jak klasyczne maki które pewnie też zakłócają bieg promieni od LG.

zastanawiajace jest dla mnie czy przy tej obstrukcji jest jakas przewaga aperturowa tego maka nad prawie 5calowym refraktorem (nie chce wszczynac dyskusji co jest lepsze mak czy apo)

pozdrawiam

Porównując do refraktora "APO", w obserwacji DSów odejmuje się od lustra powierzchnię LW, a w obserwacji USów odejmuje się średnicę LW . Coś mi się kojarzy, ze "gdzieś, ktoś" tak to wyliczał.

endriu624 napisał(a):Co do MC, SW i jego małej obstrukcji , to w zależności od położenia LG względem LW możemy się spodziewać , że część światła trafi poza LW , wtedy mamy największe straty , np. z nasadką bino lub akcesoriami 2 cale, bo LG wtedy jest najbliżej LW, i część stożka światła trafia poza LW. Jest to bolączka tego typu maków z regulacją ostrości przez przesuwane LG, Dlatego pewnie w tym MC Made jego LW jest sporej wielkości , aby pozostałe parametry pozostały na deklarowanej wartości.
Sam zauważyłem z makiem 127, że najlepszy obraz bardziej kontrastowy był w nim, gdy był on mniej prze-ogniskowany, z nasadką 1,25 cala niż z nasadką 2 cale, Dlaczego tak było , tego nie wiem do końca, być może położenie LG względem menisku jest tu krytyczne i ma wpływ na obraz , i być może, że część światła trafiała poza LW.

Wynika z tego, że Mak-Newton to chyba najbardziej udany projekt optyczny, i najbliżej im do dobrego APO. Dodatkowo nie posiadają one słynnej rury w środku LG, jak klasyczne maki które pewnie też zakłócają bieg promieni od LG.

Cześć. Ato nie jest tak z makami sky watchera i klonami że to LG jest za małe i wraz ze zbliżeniem LG do LW nie pracuje pełna średnica a obstrukcja pozostaje ta sama (rośnie) psuje kontrast. Oczywiście zgodzę się że maki są optymalizowane do jakiejś tam odległości luster gdzie przekroczenie powoduje wzrost aberacji.

Odnośnie porównania maka z apo 5" to wyczytałem z neta iż na codzienny seeing to apo będzie faworytem. Na lepszą pogodę podobno mak pokaże nieco więcej a w szczególności jaśniej.

Znalazłem też na cloudynights iż mój mak ma praktycznie te 38% to tak naprawdę może mieć ok31%. Ktoś mądry tam obliczył że skoro mak musi pracować z większym aperturowo lustrem głównym niż menisk to bieg promieni padających prostopadle do osi to zostają one załamane na zewnątrz co powoduje iż część obstrukcji zostaje ominięta. Co Wy na to? Sam nigdy nad tym się nie zastanawiałem.

astrofan napisał(a):Cześć. Ato nie jest tak z makami sky watchera i klonami że to LG jest za małe i wraz ze zbliżeniem LG do LW nie pracuje pełna średnica a obstrukcja pozostaje ta sama (rośnie) psuje kontrast. Oczywiście zgodzę się że maki są optymalizowane do jakiejś tam odległości luster gdzie przekroczenie powoduje wzrost aberacji.

Odnośnie porównania maka z apo 5" to wyczytałem z neta iż na codzienny seeing to apo będzie faworytem. Na lepszą pogodę podobno mak pokaże nieco więcej a w szczególności jaśniej.

Znalazłem też na cloudynights iż mój mak ma praktycznie te 38% to tak naprawdę może mieć ok31%. Ktoś mądry tam obliczył że skoro mak musi pracować z większym aperturowo lustrem głównym niż menisk to bieg promieni padających prostopadle do osi to zostają one załamane na zewnątrz co powoduje iż część obstrukcji zostaje ominięta. Co Wy na to? Sam nigdy nad tym się nie zastanawiałem.

Wydaje mi się, że obstrukcja pozostaje taka sama. Wszak menisk to nic innego jak soczewka rozpraszająca więc odchylone zostaną tylko te promienie które padły na menisk poza przysłonięciem od LW. Co innego z LG.
Jeśli jest za małe to część promieni nie zostanie uchwycona i odbita i nie wróci do LW tym samym nie dotrze do oka.
Jeśli się mylę to proszę poprawcie mnie

Ok. Obstrukcja centralna od napylonego lustra wtórnego się nie zmieni ale wg mnie promienie ominą ten stożek który jest naklejony na lustrze wtórnym . Sam nie wiem. Jak dla mnie to ma sens.

astrofan napisał(a):Ok. Obstrukcja centralna od napylonego lustra wtórnego się nie zmieni ale wg mnie promienie ominą ten stożek który jest naklejony na lustrze wtórnym . Sam nie wiem. Jak dla mnie to ma sens.

O tej osłonce LW nie pomyślałem. Częściowo ominą tylko ile?
Człowiek uczy się cały czas.

Wg. niektórych znawców tematu, maki SW mają za długą osłonkę LW , jak również rurka po której pływa LG, też jest za długa, a dokładne chodziło chyba o maka SW 150, ktoś to poobcinał i mak 150 pokazał podobno pełną aperturę.
Faktem jest, że maki SW mają za małe LG w stosunku do menisku .
Kto posiada Maka SW 127 niech zrobi test na zapałkę , tj. trzeba ustawić ostrość w maku na nieskończoność z nasadką lustrzaną, a następnie wyjąc okular z nasadki, i od strony menisku ustawiać zapałkę itp., aż zobaczymy ją w nasadce lustrzanej, wtedy będziemy widzieli od jakiej średnicy menisku ją zobaczymy.

Cześć. Ostatnio zabrałem maczka na obserwacje albo on mnie . Idąc po schodach w dół czułem się jak kotwica lecąca na dno. Powiedziałem że to ostatni raz. Teleskop z akcesoriami ważył ok 30kg. Postanowiłem zdeforkować mąka i usunąć ten nieszczęsny kawał żelastwa zalegający w środku.
Wyjęcie w bezpieczny sposób optyki to pikuś w porównaniu do wyciągnięcia podkowy. Trzeba bardzo uważać aby nie uszkodzić rury centralnej po której porusza się lustro.
Dzięki Bogu silikon był nasmarkany tylko na ok 40% pod przeciwwagą. Cały proces trwał około 8 godzin. Trzeba było delikatnie wydłubywać poprzez otwory wentylatorów i fokusera zalegający silikon. Toż to była mordęga. W końcowej fazie trzeba było cały czas podważać żelastwo i jednocześnie wydłubywać po trochu. Na szczęście po paru godzinkach zaczęło charakterystycznie mlaskać i wiadomo było że cholerstwo zaczyna odpuszczać.
Widok obu tubek na jednym moncie rekompensuje mi jednak cały trud. . Poniżej parę fotek odchudzonej wersji mąka. Jak widać mak po diecie waży ponad 3,5kg mniej oraz wentylator będzie pracować jak należy. Pozdrawiam.