Astromaniak.pl

Witam,

Ciekawi mnie co sobą reprezentują teleskopy z poniższego zestawienia:
http://www.astrokrak.pl/lunety-astronom ... -40az.html
http://www.astrokrak.pl/lunety-astronom ... -50az.html
http://www.astrokrak.pl/lunety-astronom ... -50mm.html
http://www.astrokrak.pl/lunety-astronom ... pe-70.html

Co nimi da się zobaczyć? Czy nadają się również do obserwacji naziemnych, to znaczy czy obraz pokazują odwrócony czy nie), jaka jest jakość obrazu?
Sądząc po cenie to raczej szału chyba nie ma? Stosunkowo niedawno nabyłem lornetkę DO 10x50 Entry i cena była wyższa niż tych teleskopów.

Pzdr.

Reprezentują sobą niewiele Najtaniej sensownie to:

Do szerokich pól: 80/400 http://www.astrokrak.pl/622-teleskop-sk ... 4az3-.html

Do planet i Księżyca: 90/900 http://www.astrokrak.pl/237-teleskop-sk ... 9az3-.html
ewentualnie 70/700 http://www.astrokrak.pl/lunety-astronom ... 07az2.html

Do DS (w sumie uniwersalnie): Newton 6" http://www.astrokrak.pl/418-teleskop-sy ... 1200-.html, a najlepiej 8" http://www.astrokrak.pl/301-teleskop-sy ... yrex-.html

Sebastian Ś. napisał(a):Reprezentują sobą niewiele Najtaniej sensownie to:

Do szerokich pól: 80/400 http://www.astrokrak.pl/622-teleskop-sk ... 4az3-.html

Do planet i Księżyca: 90/900 http://www.astrokrak.pl/237-teleskop-sk ... 9az3-.html
ewentualnie 70/700 http://www.astrokrak.pl/lunety-astronom ... 07az2.html

Do DS (w sumie uniwersalnie): Newton 6" http://www.astrokrak.pl/418-teleskop-sy ... 1200-.html, a najlepiej 8" http://www.astrokrak.pl/301-teleskop-sy ... yrex-.html

Dziękuję za odpowiedź.

Pzdr.

Nic dodać nic ująć. Z tym że ten 90/900 na az3 jest dwa razy droższy od tego 70/700 ma az2 ale też daje znacząco bogatszy obraz i stabilniej się zachowuje w prowadzeniu po niebie.
Miałem ten tubus (choć na EQ3-2) - solidna rzecz!

Natomiast rury z lustrem na dnie czyli Dobsony 6'' i 8'' raczej do obserwacji przyrody się nie nadają z racji masy i odwróconego obrazu choć można dokupić przejściówkę re-odwracającą obraz.

Pozdrawiam
p.s.
Lekkiego SW 70/700 AZ2 też miałem - to się nosi w jednej ręce - zwłaszcza w wersji krótszej 70/500 którą ... też miałem

Jak to mówią: Duży chłop z małym teleskopem chodzi

Podpisuję się .
SW 80/400. Pomimo większej CA. Bardziej kompaktowy i jaśniejszy/szerszy kadr do np. sierpniowej Drogi Mlecznej.
Mam i używam skrócony z bino WO/20mm przy pow. 20x. Taki mój substytut dla posiadanej wcześniej Fuji 16x - całkiem daje radę
To dobry refraktor.
Ps.
Skylux`a 70/700 też mam. Lepszy do Księżyca. Max pow. sensowne ok. 120x
Musisz sobie sprecyzować. Czy interesują Cię Księżyc/Planety wtedy budżetowo : (70/700) i do przeglądu nieba DS lornetka 10x50 .

Pozdrawiam

Tak jak koledzy napisali, pierwszy sensowny dla dorosłego teleskop z metalu i szkła na w miarę sztywnym i funkcjonalnym, statywie AZ-3 to albo 804 AZ-3 do szerszych pól widzenia albo 909 AZ-3 typowo do planetarnych powiększeń:
http://astrokrak.pl/622-teleskop-sky-wa ... 4az3-.html
http://astrokrak.pl/651-monta-azymutaln ... 175q-.html

Dziękuję wszystkim za rady. Na razie finanse nie pozwalają na szaleństwa

Pzdr

Możesz próbować dorwać okazje na olx.pl czy allegro.pl.

Teleskop za około 250 zł nie będzie dobrej jakości więc masz dwie możliwości. Dołóż co najmniej drugie tyle i kup już dość sensowy sprzęt (np. synta 6") albo musisz zaakceptować wady najtańszych (jeszcze sensownych) teleskopów.

Przykład najtańszych:
https://www.olx.pl/oferta/teleskop-sky- ... 2d1f9f8117
https://www.olx.pl/oferta/teleskop-sky- ... 2dfa3fc977
https://www.olx.pl/oferta/teleskop-bres ... 2d5746ac1d
https://www.olx.pl/oferta/okazja-telesk ... 2d5746ac1d
https://www.olx.pl/oferta/teleskop-sky- ... 2d5746ac1d

Jesli teleskop chcesz także do obserwacji dziennych krajobrazu to w niskim budżecie wchodzi w grę tylko mały refraktor.

Jeśli chcesz uzyskac obraz mniej wiecej jak z lornetki, to kup 80/400 - to teleskop do uzyskiwania duzego pola i dużej źrenicy wyjściowej, małych powiększeń/jasnych obrazów - nie nadaje sie do planet .

Jesli chcesz zobaczyć planety w większym powiekszeniu niż 50x (powiedzmy 70x...90x) to kup 70/900, ale firmy SkyWatcher lub Bresser ewentualnie Celestron (np. Astromaster). Z kolei ten mniej sie nadaje do "zauważania" DSów.

SkyLuxa raczej bym unikał (chociaż wizualnie to to samo co Bresser).

70/900 da lepszy obraz planet niz 70/700, a 70/700 da lepszy obraz niz 70/350. Ale 70/350 da szersze pole i większą możliwą źrenicę wyjściową (przy planetach i tak stosuje sie małe źrencice wyjściowe spokojnie dostępne z 70/900).

Jaśniejszy obraz przy identycznym powiększeniu da np. 90/900 w stosunku do 70/900, ale będzie gorszy jakościowo, pomimo, ze z nico lepszym szczegółem. Generalnie uzyskasz nimi to samo powiększenie maksymalne.

Montaże EQ1, EQ2, Astro3 są dość rachityczne i trzęsą sie szczególnie przy długich tubach, ale jak się zaprzesz i będziesz deliktnie sie z nimi obchodził do da się przy ich udziale (oraz małego teleskopu oczywiście) dojrzeć pasy na Jowiszu, , talerz Saturna ( z przerwą pomiędzy pierscieniem i planeta), czy rozdzielić sobie Epsilony w Lutni (ale to juz na granicy mozliwości i trzeba miec dobry okular). Montaz EQ nie jest intuicyjny i trzeba poświęcic troche czasu na "nauke" - bardziej intuicyjny jest AZ, ale polecałbym go raczej do mniejszych powiekszeń.

Po jakimś czasie zapragniesz jednak pewnie coś lepszego.

W każdym razie gdym ja miał wybór kupić obecnie mały teleskop lub czekać na lepszy, to bezwzglednie kupiłbym to na co mnie stać, aby miec go juz i cieszyc sie niebem, poznawać teleskop oraz montaż. Potem zobaczysz co bardziej Cie wciaga i z nabytą wiedzą wybierzesz teleskop juz bardziej świadomie.

Jaśniejszy obraz przy identycznym powiększeniu da np. 90/900 w stosunku do 70/900, ale będzie gorszy jakościowo, pomimo, ze z nico lepszym szczegółem. Generalnie uzyskasz nimi to samo powiększenie maksymalne.

O ile pierwsza część jest ok, o tyle w drugiej wiem o co chodzi, ale chyba należy się małe sprostowanie Do planet sensownie mieć nie mniej niż ZW ~ 0.9, co daję odpowiednio maksymalne powiększenie 77x i 100x. Rozumiem, że chodziło o długość ogniskowej i tym samym lepszą jakość obrazu w "ciemniejszym" refraktorze.

Nie no nie czytaj dziś JSC. On ma swoje ekstremalne tendencje, antyaberracyjne.
Małe nie jest piękne. Astronomia to nie ekologia

Pozdrawiam
p.s.
Produkty z astrokrak na grafice
EDIT: poprawka literówki na grafice

JSC napisał(a):Jesli teleskop chcesz także do obserwacji dziennych krajobrazu to w niskim budżecie wchodzi w grę tylko mały refraktor.

Jeśli chcesz uzyskac obraz mniej wiecej jak z lornetki, to kup 80/400 - to teleskop do uzyskiwania duzego pola i dużej źrenicy wyjściowej, małych powiększeń/jasnych obrazów - nie nadaje sie do planet .

Jesli chcesz zobaczyć planety w większym powiekszeniu niż 50x (powiedzmy 70x...90x) to kup 70/900, ale firmy SkyWatcher lub Bresser ewentualnie Celestron (np. Astromaster). Z kolei ten mniej sie nadaje do "zauważania" DSów.

SkyLuxa raczej bym unikał (chociaż wizualnie to to samo co Bresser).

70/900 da lepszy obraz planet niz 70/700, a 70/700 da lepszy obraz niz 70/350. Ale 70/350 da szersze pole i większą możliwą źrenicę wyjściową (przy planetach i tak stosuje sie małe źrencice wyjściowe spokojnie dostępne z 70/900).

Jaśniejszy obraz przy identycznym powiększeniu da np. 90/900 w stosunku do 70/900, ale będzie gorszy jakościowo, pomimo, ze z nico lepszym szczegółem. Generalnie uzyskasz nimi to samo powiększenie maksymalne.

Montaże EQ1, EQ2, Astro3 są dość rachityczne i trzęsą sie szczególnie przy długich tubach, ale jak się zaprzesz i będziesz deliktnie sie z nimi obchodził do da się przy ich udziale (oraz małego teleskopu oczywiście) dojrzeć pasy na Jowiszu, , talerz Saturna ( z przerwą pomiędzy pierscieniem i planeta), czy rozdzielić sobie Epsilony w Lutni (ale to juz na granicy mozliwości i trzeba miec dobry okular). Montaz EQ nie jest intuicyjny i trzeba poświęcic troche czasu na "nauke" - bardziej intuicyjny jest AZ, ale polecałbym go raczej do mniejszych powiekszeń.

Po jakimś czasie zapragniesz jednak pewnie coś lepszego.

W każdym razie gdym ja miał wybór kupić obecnie mały teleskop lub czekać na lepszy, to bezwzglednie kupiłbym to na co mnie stać, aby miec go juz i cieszyc sie niebem, poznawać teleskop oraz montaż. Potem zobaczysz co bardziej Cie wciaga i z nabytą wiedzą wybierzesz teleskop juz bardziej świadomie.

Podoba mi się to:

https://www.olx.pl/oferta/teleskop-bres ... 2d5746ac1d

I wizualnie i cenowo. Tylko że nie mieszkam w Łodzi

Pzdr

ekolog napisał(a):Nie no nie czytaj dziś JSC. On ma swoje ekstremalne tendencje, antyaberracyjne.
Małe nie jest piękne. Astronomia to nie ekologia

Pozdrawiam
p.s.
Produkty z astrokrak na grafice

Dzięki za podpowiedzi. Z kasą krucho, więc może lepiej kupić coś taniego i zobaczyć czy połknę bakcyla. Stary jestem, a do trumny tego nie wezmę

Starczy na dzisiaj emocji. Dobranoc.

Sebastian Ś. napisał(a):

Jaśniejszy obraz przy identycznym powiększeniu da np. 90/900 w stosunku do 70/900, ale będzie gorszy jakościowo, pomimo, ze z nico lepszym szczegółem. Generalnie uzyskasz nimi to samo powiększenie maksymalne.

O ile pierwsza część jest ok, o tyle w drugiej wiem o co chodzi, ale chyba należy się małe sprostowanie Do planet sensownie mieć nie mniej niż ZW ~ 0.9, co daję odpowiednio maksymalne powiększenie 77x i 100x. Rozumiem, że chodziło o długość ogniskowej i tym samym lepszą jakość obrazu w "ciemniejszym" refraktorze.

To moze jesscze kwestia wyjaśnienia:

Na planety zwykle nie stosuje się maksymalnych powiększeń, które możemy wycisnąć z teleskopu. Zwykle planety oglada sie z powiększeniami 1xD, ale przy dobrym seeingu mozna dać nawet maksymalne powiekszenie (dla dobrych sprzetów 2,7xD).
Refraktor 90x900 mozesz pociągnąć gdzieś tak do 2xD (D średnica w milimatrach), bo potem obraz robi sie ciemny i rozmazany nawet przy superseeingu - sprawiają to aberracje przy krótszej ogniskowej.
Refraktor 70/900 możesz pociągnąć do 2,5xD.
Obliczcie sobie teraz ile jest 2,5x70 i 2x90?

Moze jeszcze o tym mitycznym superplanetarnym 80/400 - ten kto go miał wie ile mozna z niego wycisnąc powiekszenia, aby obraz był jeszcze do przejscia - 1xD to juz za duzo... Tymczasdem 80/1200 mozna uzyskać zupełnie spokojnie 2,5xD a obraz jest wciąż ostry, jasny i kontrastowy. To potwierdzenie mozna wyczytac na kazdym forum Zachodnim - tylko u nas panuja mity, że najlepszy jest teleskop światłosilny no bo przeciez ma dużą swiatłosiłę... To jest kompletną bzdurą! Nawet w przypadku DSów - jeśli da się uzyskac okularem ekstremalna źrenicę 7mm to im teleskop bedzie miał mniejszą światłosiłę tym będzie lepszy.

ekolog napisał(a):Małe nie jest piękne. Astronomia to nie ekologia

Zgadzam się, ale krótkie tez się nie sprawdza.

Malkontent napisał(a):
Podoba mi się to:

https://www.olx.pl/oferta/teleskop-bres ... 2d5746ac1d

I wizualnie i cenowo. Tylko że nie mieszkam w Łodzi

Pzdr

Miałem to - "klasyczny" 70/700 - daje dobre obrazy, ale nie tak dobre jak ten:

Karol napisał(a):Możesz próbować dorwać okazje na olx.pl czy allegro.pl.

https://www.olx.pl/oferta/teleskop-sky- ... 2d5746ac1d

70/700 moze będzie ciut lepszy w dostrzeganiu DSów pod ciemnym niebem, bo mozna w nim osiągnąć źrenicę 2,5mm (można by więcej gdyby miał rurke wyciagu o większej srednicy... ale nie ma... 70/900 da maksymalna źrenice 2mm (znowy ograniczeniem jest średnica wyciagu. Różnica pomiedzy źrenicami jest naprawdę niewielka.

Natomiast jesli idzie o duże powiekszenia to lepszy od 70/700 bedzie 70/900 - ten kto nie porównywał ich obok siebie (ja je porównywałem wiele razy) ten nie wie o co chodzi...

Jesli chodzi o mobilność rurki 70/700 vs 70/900, to ja nie widziałem zadnej różnicy. Równie dobrze przenosi się jedna i druga chwytając tube jedna ręką i rzucając do bagażnika bez obawy o jej uszkodzenie (zdejmując uprzednio szukacz, bo jest delikatny).

Rozumiem zależność ilości aberrcji od światłosily achro. Seeing seeingiem, kwestia teego czy odróżnisz w takiej ciemnicy Saturna od Jowisza przy ZW 0.4-0.5 Oprócz jakości jest też jasność obrazu. Tak jak napisałeś najczęściej planet ogląda się w okolicach ZW 0.8-1.0 jako minimum (max powiększenia). Fakt 70/900 będzie miał mniej aberrki niż 90/900 ale nim można zobaczyć więcej szczegółu i dać większe jeszcze wystarczająco jasne powiększenie.

Sebastian Ś. napisał(a):Rozumiem zależność ilości aberrcji od światłosily achro. Seeing seeingiem, kwestia teego czy odróżnisz w takiej ciemnicy Saturna od Jowisza przy ZW 0.4-0.5 Oprócz jakości jest też jasność obrazu. Tak jak napisałeś najczęściej planet ogląda się w okolicach ZW 0.8-1.0 jako minimum (max powiększenia). Fakt 70/900 będzie miał mniej aberrki niż 90/900 ale nim można zobaczyć więcej szczegółu i dać większe jeszcze wystarczająco jasne powiększenie.

Kucze - gdybys gdzies mieszkał w pobliżu to bym Ci pokazał jak wygląda Jowisz w ZW 0,4mm, chociaz zgadzam się że maksymalne powiekszenia sa raczej zarezerwowane do gwiazd podwójnych.

Przykład owych 70/700 i 70/900
Przy 140x powiekszenia w 70/700 obraz był dla mnie za ciemny (ZW 0,5), natomiast przy tej samej ZW obraz w 70/900 był komfortowo jasny, baaa przy ZW 0,4 (pow. 180x) był nawet jaśniejszy niz w 70/700 przy ZW 0,5 . Potęga ogniskowej robi swoje. Nie pisałbym o tym gdybym tego nie przetestował. Gdyby było inaczej niż pisze to po cóż miałbym dzisiaj 80/1200? Chowałbym do plecaka 80/400...

Nie jestem obserwatorem planet ale jak dla mnie to:
a) obserwacja z "dużą" źrenicą wyjściową jest trudne/bez sensu ponieważ tarcze są "prześwietlone"
b) obserwacje przy mniej niż 150x powiększenia są trochę bez sensu bo detal jest miniaturowy (wyjątek to Księżyc i Słońce).

PS. JSC oglądasz Słońce ?

Miałem SkyLux z Lidla na montarzu EQ , a potem z lidla kupiłem SkyLux NG na AZ , i ten ostatni z nowszej produkcji bardzo odstawał jakością obrazu od tego pierwszego (nawet zaoszczędzili na szukaczu dając tam zwykłą soczewkę nieachromatyczną) , próbowałem w nim ponownie zestawić obiektyw, lecz wiele to nie obniżyło aberracji sferycznej , i obiektyw trafił do kosza jak wymieniłem go na PZO PTMA 68/800.

Jak ma to być SkyLux 70/700 to najlepiej jest kupić jego pierwszą produkcję jeszcze z niebieskim odrośnikiem , gdzie obiektyw jest tam porządnie skorygowany.

JSC napisał(a):Przy 140x powiekszenia w 70/700 obraz był dla mnie za ciemny (ZW 0,5), natomiast przy tej samej ZW obraz w 70/900 był komfortowo jasny, baaa przy ZW 0,4 (pow. 180x) był nawet jaśniejszy niz w 70/700 przy ZW 0,5 . Potęga ogniskowej robi swoje.

To są kompletne bzdury i szkodliwe herezje

Przy takim samym wlocie (a więc ilości kwantów od obiektu w kosmosie) obraz nie mógł być powierzchniowo jaśniejszy - wręcz przeciwnie.
Przy nieco większym powiększeniu obiekt wizualnie był oczywiście nieco ciemniejszy ale nieco większy. Mylisz pojęcia zatem.

Obserwowana przez teleskop jasność powierzchniowa obiektu zależy wprost i bezwględnie od źrenicy wyjściowej czyli apertury dzielonej przez powiększenie.
Jak masz taką samą aperturę (70mm) i takie cuda ci wyszły to znaczy że jeden z teleskopów ma jakieś banalne wady transmisji. Spłowiałe lustro kątówki, brudne powierzchnie, szkło soczewki z wadliwego "wypieku", skandaliczne złożenie tubusa (wewnętrzne ograniczenie toru promieni).
Przy takim samym powiększeniu (i aperturze) na jeden mikron kwadratowy dna oka (o ile nic nie spaprano haniebnie) MUSI wpadać tyle samo kwantów od tego samego obiektu.

Tam masz rysunek objaśniający - prosty jak budowa cepa:
http://astromaniak.pl/viewtopic.php?f=3 ... 82#p457182

Kolega JSC nie lubi aberracji chromatycznej czyli drobnych przebarwień/obwódek zwłaszcza przy krawędziach jasnych plam obserwowanego obiektu (większe przy krótkich ogniskowych o ile w konstrukcji teleskopu nie ma ultra-drogich soczewek apochromatycznych) ale to co powyżej zacytowałem to bajki totalne.

Ja w moich 90/900 i w 70/700 aberracji chromatycznej na Księżycu nawet nie zauważałem! To jest kwestia osobnicza (nadwrażliwość lub niewrażliwość na te "fiolety")

Pozdrawiam

Niestety , p[ieniazki poszły na zakup lornetki a teraz z ''krucho z kasiorka'' Malkontent musisz wysupłac ok 1000 złotych i kupic refraktor 100/1000 lub 120/ 1000 . nie kupuj tych teleskopików powyzej bo bedziesz niezadowolony .zadnych kompromisów - albo pieniadze albo optyka.

ekolog napisał(a):

JSC napisał(a):Przy 140x powiekszenia w 70/700 obraz był dla mnie za ciemny (ZW 0,5), natomiast przy tej samej ZW obraz w 70/900 był komfortowo jasny, baaa przy ZW 0,4 (pow. 180x) był nawet jaśniejszy niz w 70/700 przy ZW 0,5 . Potęga ogniskowej robi swoje.

To są kompletne bzdury i szkodliwe herezje

Nie masz kompletnie racji! To kwestia Stehla - jak o nim sobie poczytasz, to zmienisz zdanie. Nie mówię juz o praktyce... Widziałes kiedykolwiek dysk Airego z dobrej optyki i ze złej optyki? Czym one sie różnią? Podpowiem - część energii z punktu ze złej optyki ucieka w pierścienie - podświetla tło... Jesli energia punktu się zmniejsza, to to ten punkt robi sie ciemniejszy, zasięg mag teleskopu spada. Tu nie ma zadnej magii, ani tym bardziej herezji

Tutaj masz rysunek:


A tutaj tekst "pana" OLYMPUSa (tak na początek )
https://www.olympus-ims.com/en/microsco ... ehl_ratio/


PS
Jeszcze ilustracja jak ważny jest brak aberracji (wszelkich - nie tylko AC). Niektórych oko nie widzi, ale one są i degraduja obraz w postaci rozmycia, pociemnienia jasnych obszarów:

Niestety im wieksza swiatłosiła - im teleskop ma mniejsza ogniskową w stosunku do apertury - tym większe aberracje (we wszystkich teleskopach) .

Ale Ty kompletnie pogubiłeś się w tematach. Mieszasz odległe sprawy.
Twoje rzekomo jaśniejsze obserwacje to był temat dotyczący obserwacji Ksieżyca i planet a wiec dużych jasnych plam a nie gwiazd.
Jakkolwiek nie zachowują się prążki Airy'ego to poza obrys planety praktycznie nie wychodzą więc suma kwantów nie spada.
Wąska szczelina przy Saturnie to znowu kompletnie inne zagadnienie.
To że różne aberracje są nieco denerwujące i że refraktorek o wyjątkowo długiej ogniskowej ma mniejszą chromatyczną to fakt ale nic nie wnosi w kwestii obserwowanej jasności powierzchniowej. Twój sposób dyskusji jest skrajnie nielogiczny.
Niby bronisz absurdalnej i tragicznie szkodliwej tezy że dłuższa ogniskowa rozjaśnia obraz (a może ??? nawet czyni lepszym refraktorek 70mm/900mm nad 90mm/900 )
a naprawdę bronisz zupełnie innej tezy (która jest latwa do obrony) że aberracje są złe.

Twoje poniższe zdanie jest skandalicznie fałszywe i szkodliwe (może było na odwrót i źle pamiętasz albo jeden z nich jest brudny i tragicznie zrobiony albo wielkość obiektu w polu widzenia myli ci się z jasnością powierzchniową):

"Przy 140x powiekszenia w 70/700 obraz był dla mnie za ciemny (ZW 0,5), natomiast przy tej samej ZW obraz w 70/900 był komfortowo jasny, baaa przy ZW 0,4 (pow. 180x) był nawet jaśniejszy niz w 70/700 przy ZW 0,5 . Potęga ogniskowej robi swoje."


Pozdrawiam

Przeciez chyba widzisz na własne oczy, ze pierścień Saturna jest ciemniejszy przy aberracjach. To natuturalne, bo nie osiagniesz maksymalnej jasności szczegółów, gdyz nie masz energii punktów.

Wiesz ile dysków Airegio wchodzi na szerokość pierścienia Saturna w 70mm aperturze? Jesli to sobie obliczysz, to wtedy mozemy dopiero porozmawiać. To nie chodzi o mją złośliwość, tylko o to, abyś sam sie przekonał.

Ale twoja odpowiedź jest znowu nie na temat sporu i w najmniejszym stopniu nie broni twojego "słynnego" zdania - w którym refraktory Ci się pomyliły lub miałeś tragiczny jeden z
refraktorów.

Pozdrawiam