Jaka lornetka do astro? - krótkie subiektywne zestawienie.

Posttowerfox | 02 Paź 2018, 22:59

Tylko jest problem z mniejszymi filtrami szklanymi na lornetki. Najmniejsza średnica z jaką się spotkałem to lekko ponad 40 mm. Czyli lornetką np. 30/35 mm już nie poobserwujemy? Druga sprawa to cena. Za 1 filtr szklany do apertury ~40-50 mm trzeba dać 350 zł.
Awatar użytkownika
 
Posty: 846
Rejestracja: 26 Cze 2014, 19:55
Miejscowość: Zgorzelec

 

PostXyloos | 02 Paź 2018, 23:32

towerfox napisał(a):Tylko jest problem z mniejszymi filtrami szklanymi na lornetki. Najmniejsza średnica z jaką się spotkałem to lekko ponad 40 mm. Czyli lornetką np. 30/35 mm już nie poobserwujemy? Druga sprawa to cena. Za 1 filtr szklany do apertury ~40-50 mm trzeba dać 350 zł.



A na ile kolega wycenia oko?

Minolta 7x35 (11°)
Orion Mini Giant 15x63 (3,7°)
Sky-Watcher BK 90/900 - AZ3
Awatar użytkownika
 
Posty: 102
Rejestracja: 28 Mar 2018, 21:50
Miejscowość: Grodzisk Mazowiecki

 

PostWaty | 03 Paź 2018, 07:24

wiechu napisał(a):Właściwa organizacja obserwacji i ostrożność dają pewność, że nic się nie stanie.


Naprawdę tak myślisz? I jaka organizacja jest właściwa? Jako rodzica rochę mnie takie podejście osób, którym powierzamy dzieci niepokoi. Ludzie się starają robić rzeczy wlaściwie i ostrożnie a wypadki mimo to się zdarzają. Brak tej świadomości prowadzi do rutyny a rutyna często jest przyczyną wypadków. W dodatku stosowanie samej folii to już zakrawa na nieodpowiedzialność. Sam bym się nie odważył w ten sposób i w takich warunkach wziąć odpowiedzialnosci za innych ludzi.

Nie chcę nikogo piętnować czy to autora wątku czy innych, którzy uważają że warto ryzykować ale może po przeczytaniu kilku słow krytycznych skłoni to kogoś przynaniej do zainwestowania w porządniejsze zabezpieczenia...
A generalnie uważam iż na niebie i ziemi jest tyle rzeczy, ktore można dziecku pokazać, że słońce można bez żalu i straty odpuścić.
Mój przyziemny blog ogrodniczy :)
 
Posty: 134
Rejestracja: 12 Sie 2018, 09:06

PostWaty | 03 Paź 2018, 07:26

towerfox napisał(a):Druga sprawa to cena. Za 1 filtr szklany do apertury ~40-50 mm trzeba dać 350 zł.


To też powinno dać do myślenia prawda?
Mój przyziemny blog ogrodniczy :)
 
Posty: 134
Rejestracja: 12 Sie 2018, 09:06

Postlolak89 | 03 Paź 2018, 08:07

Osobiście też nie jestem zwolennikiem patrzenia przez folię ND5 po rozmowie z kolegą. Wiele się pisze, że jakość idzie w parze z ceną.... to jaką jakość reprezentuje kawałek folii za 17 z wysyłką jaką zapłaciłem za nią do maka 150? Nie bardzo chce mi się wierzyć w jej jakość, co prawda rozerwać ją jest strasznie trudno ale kto mi zagwarantuje jaką ma przepuszczalność w różnych długościach fali konkretnie ten kawałek? Nigdzie nie widziałem żadnych wyników badań. Czy jak folia się uszkodzi to poczuję "na oku" że coś jest nie tak?

Czy Klin Herschela czy dedykowane teleskopy słoneczne jak Lunt dają 100% pewność bezpieczeństwa?
lolak89
 

PostSoczi | 03 Paź 2018, 11:50

A co wy chcecie wogóle zobaczyć na tym Słoneczku?
Przecie łyse kompletnie od dłuższego czasu :mrgreen:
http://www.bbso.njit.edu/Images/daily/images/gongint.jpg
Awatar użytkownika
 
Posty: 1276
Rejestracja: 24 Sty 2011, 16:12

PostMaxx | 03 Paź 2018, 12:04

Soczi napisał(a):A co wy chcecie wogóle zobaczyć na tym Słoneczku?
Przecie łyse kompletnie od dłuższego czasu :mrgreen:
http://www.bbso.njit.edu/Images/daily/images/gongint.jpg


Aktywność słońca jest od dłuższego czasu słaba, nie ma prawie plam słonecznych , ale z teleskopu słonecznego widać często ładne protuberancje.
Poniżej masz moją fotkę z 30 lipca tego roku.

Maxx
Załączniki
Jaka lornetka do astro? - krótkie subiektywne zestawienie.: Sun 30.07.2018 v1.jpg
Proszę o usunięcie mojego konta z tego forum !!!
A że administracja robi sobie jaja i nie raczy usunąć mojego konta to olewam to forum po prostu bo szkoda mi czasu i nerwów na to !!!
Awatar użytkownika
 
Posty: 765
Rejestracja: 16 Cze 2012, 12:54

PostJOKER | 03 Paź 2018, 12:50

Najbezpieczniejsza metoda jest rzutowanie na ekran, ryzykujemy jedynie pęknięcie soczewek okularowych -jeśli przesadzimy z czasem ekspozycji /należy robić przerwy bo szkło tez się nagrzewa :)/.

Czy Klin Herschela czy dedykowane teleskopy słoneczne jak Lunt dają 100% pewność bezpieczeństwa?
Niestety nie dają takiej gwarancji, parę lat temu w Sky & Telescope ujawniono ,ze przez klin Herschela dostaje się dużo postronnej energii świetlnej /przez szczelinę/ które nie jest obojętne dla oka.

Długa ekspozycja świetlna - nawet jeśli nie kończy się "natychmiastowym" uszkodzeniem siatkówki - już zostawia ślady osłabienia jej... /po 3 minutowej ekspozycji wejdźcie do ciemnego pomieszczenia a przekonacie się ile dostaliście "cieplej energii" /:)
Są skutki :natychmiastowe i długoterminowe - a wiec nie należy bazować ,ze skoro nic się obecnie nie stało to jest ok.

Dla tych którzy nadal myślą ,ze kawałek folii B. jest ok. proponuje zabranie jej i lornetki do okulisty ,który wyjaśni wam co sobie naprawdę robicie... :?


J
Refraktor-ZEISS 135/1750,Newton-250/1750 <1/30L>,80ed
Fujinon:10x50,16x70 FMT-SX ,wiaderko orciaków .
Awatar użytkownika
 
Posty: 1248
Rejestracja: 06 Kwi 2007, 22:38
Miejscowość: PRUSZKÓW

 

Posttowerfox | 03 Paź 2018, 13:35

Xyloos napisał(a):A na ile kolega wycenia oko?

Dla mnie jest bezcenne, ale wiele osób mając np. lornetkę za 700 zł raczej nie wyda drugie tyle na filtry szklane, a kupi folię ND5 za 15 zł.
Awatar użytkownika
 
Posty: 846
Rejestracja: 26 Cze 2014, 19:55
Miejscowość: Zgorzelec

 

PostSebastian Ś. | 03 Paź 2018, 13:57

JOKER napisał(a):po 3 minutowej ekspozycji wejdźcie do ciemnego pomieszczenia a przekonacie się ile dostaliście "cieplej energii" /:)


Oglądałem Słońce przez Maka + ND5 dosłownie 2 razy po jakieś 10-15 minut (całość, patrzyłem w okular może po 5 minut). Po pierwszym razie myślałem, że ten dyskomfort sobie wymyśliłem. Po drugim razie stwierdziłem, że jedynie obserwacje przez kamerę bo szkoda oka.
 
Posty: 2344
Rejestracja: 02 Wrz 2016, 17:11

PostXyloos | 03 Paź 2018, 16:16

Sam się dziwnie czułem po patrzeniu przez teleskop zabezpieczonym folią (kupioną w sklepie optycznym) na słońce. Poczytałem na ten temat i nie robię już takich obserwacji.

Minolta 7x35 (11°)
Orion Mini Giant 15x63 (3,7°)
Sky-Watcher BK 90/900 - AZ3
Awatar użytkownika
 
Posty: 102
Rejestracja: 28 Mar 2018, 21:50
Miejscowość: Grodzisk Mazowiecki

 

PostJOKER | 04 Paź 2018, 08:28

Kamerka to świetne rozwiązanie bo co najwyżej poleci nam matryca a nie soczewka oka :shock:
ale jak widzę folie B. to nie poruszam tematu kamer bo to inny budżet.


J
Refraktor-ZEISS 135/1750,Newton-250/1750 <1/30L>,80ed
Fujinon:10x50,16x70 FMT-SX ,wiaderko orciaków .
Awatar użytkownika
 
Posty: 1248
Rejestracja: 06 Kwi 2007, 22:38
Miejscowość: PRUSZKÓW

 

Postkurp | 04 Paź 2018, 14:41

Cześć. Miałem filtr szklany Oriona a teraz filtr kartonowy ATM z folią Badera. Ja tam specjalnych różnic w obrazie Słońca nie widzę a i nie odczuwam żadnego dyskomfortu obserwacyjnego patrząc poprzez folię. A co do bezpieczeństwa to chyba z folią nikt na noże nie walczył i jej nie dziurawił, wystarczy raz na jakiś czas wymienić na nową i pilnować porządnego zamocowania filtra na lornetce czy teleskopie. Dzieci to trzeba pilnować cały czas bo nie wiadomo co im strzeli do głowy i nie pomogą tu żadne filtry.
Ja lubię patrzeć w Kosmos.
Krzysiek " kurp "

ED 100 SW Stigma 20x80 DO Silver 10x50 Carl Zeiss 10x50 Vixen 7x50 Olympus DPSi 8x40
Małe wiaderko orciaków i lantanów LV Vixena Maxvision 28 Nagler 9
Awatar użytkownika
 
Posty: 1571
Rejestracja: 13 Sty 2013, 23:23
Miejscowość: Ławy

 

PostDomeSky | 05 Paź 2018, 13:35

Witam!

Od kilku dni przyglądam się dyskusji na temat obserwacji Słońca: przez filtry szklane (np. Oriona) czy przez folię Baadera ND5.
Nadal pozostaję zdecydowanym zwolennikiem obserwacji przez folię. Jeśli ktoś woli filtry szklane, to jego decyzja i jego sprawa.
To jest mój wybór. I moja świadoma decyzja.

Teraz kilka słów komentarza:
mrjq napisał(a):Folia jest za szkłem i jako zabezpieczenie gdyby strzelił szklany filtr.

Jeśli sama folia, załóżmy że przepuszcza 1/1000 promieni, to bez sensu jest zakładać przed nią filtr szklany, który też załóżmy przepuszcza 1/1000 promieni.
Jaki tego może być wynik? - Ciemność, ciemność widzę! Myślę, że to wcale nie był taki filtr jak promowany szklany Oriona.
Kwestia druga "gdyby strzelił filtr szklany...". I to jest realny problem! Wtedy nic ci nie pomoże, nawet to, że zapłaciłeś za niego prawie 20xwięcej.
"folia była zabezpieczeniem szklanego" - też daje do myślenia o tym drugim. Jest jednak dość awaryjny!

mrjq napisał(a):Szukałem specyfikacji folii, jakiś gwarancji itp. jedynie instrukcja dość uproszczona.

Podobnie jest z filtrami szklanymi. Też nie ma dokładnej dokumentacji. A poza tym, nikt ci nie zagwarantuje, że zostało dobrze wykonane, napylone, itd....
A może twój egzemplarz ma ukrytą wadę. I co wtedy? Opaska ślepca!
lolak89 napisał(a): kto mi zagwarantuje jaką ma przepuszczalność w różnych długościach fali konkretnie ten kawałek? Nigdzie nie widziałem żadnych wyników badań.

Te słowa mogą równie dobrze dotyczyć filtrów szklanych. Niestety!
O folii coś znalazłem, załączam poniżej.

kurp napisał(a):specjalnych różnic w obrazie Słońca nie widzę a i nie odczuwam żadnego dyskomfortu obserwacyjnego patrząc poprzez folię (...) wystarczy raz na jakiś czas wymienić na nową i pilnować porządnego zamocowania

Zgadzam się z tobą. Obserwuję przez folię od prawie 10 lat i oczka mam OK.
Czego nadal sobie i wszystkim czytającym ten wątek życzę! :D

Myślę, że na dzień dzisiejszy kwestia: czy filtr szklany, czy folia - pozostanie kwestią wyboru danej osoby. I tyle...

A jeśli już o filtrach mowa, to na sąsiednim forum znalazłem ciekawe zestawienie:
http://www.astrocd.pl/forum/viewtopic.php?f=34&t=141

I jeszcze kilka wypowiedzi do poczytania:
https://m.interaktywnie.com/forum/grupy ... .html?cp=2

Pozdrawiam.
Załączniki
Jaka lornetka do astro? - krótkie subiektywne zestawienie.: 44.jpg
Awatar użytkownika
 
Posty: 48
Rejestracja: 15 Wrz 2018, 03:27
Miejscowość: Kutno

 

PostDomeSky | 05 Paź 2018, 15:05

Dla chcących coś poczytać: :D

Jakie były moje początki ze Stigmą 15x70?

Jak zaczynałem dokumentować obserwacje astronomiczne?

Pierwsze trudności w obserwacjach lornetkowych?
Załączniki
Jaka lornetka do astro? - krótkie subiektywne zestawienie.: 55.jpg
Jaka lornetka do astro? - krótkie subiektywne zestawienie.: 56.jpg
Jaka lornetka do astro? - krótkie subiektywne zestawienie.: 57.jpg
Jaka lornetka do astro? - krótkie subiektywne zestawienie.: 58.jpg
Jaka lornetka do astro? - krótkie subiektywne zestawienie.: 59.jpg
Jaka lornetka do astro? - krótkie subiektywne zestawienie.: 60.jpg
Awatar użytkownika
 
Posty: 48
Rejestracja: 15 Wrz 2018, 03:27
Miejscowość: Kutno

 

PostJOKER | 06 Paź 2018, 22:30

Duzo w necie można znaleźć za i przeciw , tu jest mala ciekawostka :

From the NSF/AAS solar eclipse website: https://eclipse.aas....s/solar-filters
"Not on this list (of approved solar filters): Baader Planetarium, whose AstroSolar Safety Film, sold in the U.S. by Alpine Astronomical and Astro-Physics (see below), is not designed to work as an eclipse shade or handheld solar filter, is not certified to meet the ISO 12312-2 international safety standard, and is not suitable for direct viewing of the Sun."


https://www.cloudynights.com/topic/5716 ... he-sun-no/
Refraktor-ZEISS 135/1750,Newton-250/1750 <1/30L>,80ed
Fujinon:10x50,16x70 FMT-SX ,wiaderko orciaków .
Awatar użytkownika
 
Posty: 1248
Rejestracja: 06 Kwi 2007, 22:38
Miejscowość: PRUSZKÓW

 

Postforem | 07 Paź 2018, 11:59

Dobre lornety do astro to moim zdaniem takie z dobrą optyką:
- do ręki najlepiej 10x/12x-50/70mm lub większe z stabilizacją obrazu
- na statyw najlepiej lornety kątowe 90* z wymiennymi okularami, obiektywy 120/150mm lub większe.

Gwiazdy milczą, ale kosmos nie wybacza słabej optyki. Poniżej 10x i 50mm zaczyna brakować w obrazie poweru oraz zasięgu i rozdzielczości. Rośnie pole widzenia, ale też nie zawsze albo nie w takim stopniu czy jakości jakbyśmy oczekiwali. Na statyw nadają się tylko lornety kątowe 90*, a większe lornety proste wyłącznie na odchylany obrotowy binofotel lub żuraw i odchylany fotel.

I będzie pan zadowolony :)
1x0,25", srga 8x32, hd 10x50, se 12x50, zuraw
US: SCT 11" xlt, adv-vx, uniwersał 3.2, bino WO: 2x15, 2x20, 2x32, rk F/6,3
Mm: 4,6,9,15,32,40 Nos: 12,21,25,56,58a,80a
DS & g'n'g: GSO 12", mm: 30,22, xwa: 20,13,9. gso ed2x2"
Awatar użytkownika
 
Posty: 285
Rejestracja: 06 Maj 2018, 12:42
Miejscowość: Silesia Superior

Postwojt0000 | 07 Paź 2018, 12:26

Forem nie każdy śpi na kasie żeby sobie kupić za 5k canona IS i do tego APM 120 ED za 12k :)
Zejdźmy na ziemię ;)
DO Extreme 7x50 ED
SW 120/600+AZ4 _ GSO 10''
Bino MAXBRIGHT + 2x: ES 14mm, TV Panoptic 19mm; + ES 24mm 82*
CVM 2" _ ORION UB 2"
Awatar użytkownika
 
Posty: 531
Rejestracja: 01 Cze 2016, 15:16

 

Postqbanos85 | 07 Paź 2018, 13:45

wojt0000 napisał(a):Forem nie każdy śpi na kasie żeby sobie kupić za 5k canona IS i do tego APM 120 ED za 12k :)
Zejdźmy na ziemię ;)


Z tego co zrozumiałem w tym wątku przewijać się mają różne sprzęty - zarówno te z dolnej półki, jak i te z górnej. Tylko wtedy wątek nabiera wartości.

Moim zdaniem taki wpis jest niepotrzebny.
www.astrofotografia.szczecin.pl
Obsession 18”
Kowa 8.5x44
Kowa 32x82
 
Posty: 768
Rejestracja: 21 Lip 2008, 13:05
Miejscowość: Zatom

Postwojt0000 | 07 Paź 2018, 13:56

W takim razie przepraszam :) Słowo subiektywne w temacie ma tutaj uzasadnienie.
Nie widzę jednak sensu zestawiania ze sobą sprzętów które cenowo oddalone są o lata świetlne.
DO Extreme 7x50 ED
SW 120/600+AZ4 _ GSO 10''
Bino MAXBRIGHT + 2x: ES 14mm, TV Panoptic 19mm; + ES 24mm 82*
CVM 2" _ ORION UB 2"
Awatar użytkownika
 
Posty: 531
Rejestracja: 01 Cze 2016, 15:16

 

PostDomeSky | 13 Paź 2018, 02:02

Przepraszam, że włączam się w dyskusję dopiero teraz.
Synek mi trochę chorował, wiadomo lekarz, lekarstwa, nieprzespane noce... Uff, ale jest już trochę lepiej.


qbanos85 napisał(a):w tym wątku przewijać się mają różne sprzęty - zarówno te z dolnej półki, jak i te z górnej


wojt0000 napisał(a):Słowo subiektywne w temacie ma tutaj uzasadnienie


Dokładnie tak, Panowie!
Parametry techniczne, dane tabelaryczne danej lornetki, możemy sobie odszukać w Internecie.
Ale bardzo ważne są także subiektywne odczucia, spostrzeżenia konkretnych użytkowników.
Gdy z lornetki korzystamy na co dzień, w różnych warunkach (wiejskie, miejskie, mazurskie, górskie niebo, etc.) i okolicznościach.
Możemy zwrócić uwagę na ten, czy inny, nigdzie nie opisany szczegół. Może to być niezwykle pomocne dla innych.
Ma też sens porównywanie, opisywanie tych nieco droższych sprzętów. Są tacy, którzy szukają coś na ich temat, ale nie zawsze udaje się im znaleźć.
I, co zawsze zastanawia przed kupnem: "czy jeśli dam te parę stówek/tysięcy więcej, to jakość mi to zrekompensuje... czy warto?

Proszę, dzielmy się swoją subiektywną wiedzą, wrażeniami z obserwacji, ale też odkrytymi wadami, o których prawie nikt nie pisze...
"Moja lornetka jest najlepsza! A wcale że nie, bo moja! A nie, bo moja, bo była najdroższa, itd".
Kurczę, w necie można znaleźć takie teksty! :D Normalnie - bez wad!
Nie było niczego, co by ci w niej nie pasowało? Albo czegoś, co mogłoby być lepsze? Podziel się tym!

I jeszcze jedna kwestia. Czy lornetki astronomiczne to wyłącznie domena mężczyzn?
Gdzie są te nasze Panie, które również patrzą w niebo? Myślę, że ich głos w tej dyskusji, także powinien wybrzmieć! :D

Pozdrawiam serdecznie.
Awatar użytkownika
 
Posty: 48
Rejestracja: 15 Wrz 2018, 03:27
Miejscowość: Kutno

 

PostWaty | 14 Paź 2018, 09:24

A co myślicie o lornetce Orion Mini Gigant 9x63? https://www.teleskopy.pl/Lornetka-Orion-Mini-Giant-9x63-(-09463e)-teleskopy-4048.html

Z tego co w innym wątku pisze Xyloos to Orion Mini Gigant 15x63 to przyzwoity sprzęt. Jednak chciałbym coś do ręki. Waga obu lornetek jest podobna ale pole wydaje się bardziej przystosowane do obserwacji z ręki w 9x.

Zastanawiam się nad tym Orionem jako alternatywą dla Nikona 10x50. Niestety w pobliżu nie mam sklepu z Orionem, w którym mógłbym porównać obie lornetki. Czy między powiększeniem 9 a 10 jest jakaś zauważalna różnica?
Mój przyziemny blog ogrodniczy :)
 
Posty: 134
Rejestracja: 12 Sie 2018, 09:06

PostXyloos | 14 Paź 2018, 10:09

Osobiście nie widzę znaczącej w astro obserwacjach różnicy pomiędzy powiększeniami 7x a 8x czyli podobna sytuacja powinna być też pomiędzy 9x a 10x.

Minolta 7x35 (11°)
Orion Mini Giant 15x63 (3,7°)
Sky-Watcher BK 90/900 - AZ3
Awatar użytkownika
 
Posty: 102
Rejestracja: 28 Mar 2018, 21:50
Miejscowość: Grodzisk Mazowiecki

 

PostWaty | 14 Paź 2018, 13:52

Xyloos napisał(a):Osobiście nie widzę znaczącej w astro obserwacjach różnicy pomiędzy powiększeniami 7x a 8x czyli podobna sytuacja powinna być też pomiędzy 9x a 10x.


Dzięki. A jeszcze pytanie dotyczące pola widzenia w Orionie vs Nikonie. Orion ma 5 stopni, Nikon 6.5 pomimo mniejszej apertury. Czy zatem jest wogole jakaś przewaga Oriona wynikająca z większej apertury?
Mój przyziemny blog ogrodniczy :)
 
Posty: 134
Rejestracja: 12 Sie 2018, 09:06

Postforem | 14 Paź 2018, 15:13

Imho więcej korzyści od zakupu 9x63 przyniesie Ci zmiana Nikona EX 10x50 na model 10x50 o lepszej od Nikona EX optyce, np. WO 10x50 ED, jeżeli zaakceptujesz jego wagę. W segmencie 10x50 jest bardzo duży wybór lepszych od EX rozwiązań, również lżejszych od WO. Orion 9x63 ma pozorne pole widzenia 45*. To duża wada.
1x0,25", srga 8x32, hd 10x50, se 12x50, zuraw
US: SCT 11" xlt, adv-vx, uniwersał 3.2, bino WO: 2x15, 2x20, 2x32, rk F/6,3
Mm: 4,6,9,15,32,40 Nos: 12,21,25,56,58a,80a
DS & g'n'g: GSO 12", mm: 30,22, xwa: 20,13,9. gso ed2x2"
Awatar użytkownika
 
Posty: 285
Rejestracja: 06 Maj 2018, 12:42
Miejscowość: Silesia Superior

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 1 gość

AstroChat

Wejdź na chat