Lornetka

[endriu624]

Z tego co wiem mój Celestron ma obiektywy f-3.5 czyli 100/350 z separacją powietrzną. Co czyni ją bardzo jasną na DS-y , pryzmaty natomiast mają fioletowe pokrycie MC.

[Nowy1985]

A ta zwykła titanum bez ROH będzie ok?

[endriu624]

A ta zwykła titanum bez ROH będzie ok?

O tej lornetce jest mowa.

https://deltaoptical.pl/lornetka-do-titanium-10x56

[Nowy1985]

Czyli nie warto

[endriu624]

Czyli nie warto

Porównywalna z EX , z tym że ma nieco mniejsze pole widzenia 6 st , EX ma 6.5 st, natomiast jest jaśniejsza od EX.
Na nocnym niebie zasięgiem , SG Delty 15x70, pozamiata obie lornetki.

https://deltaoptical.pl/lornetka-skyguide-15x70

[Nowy1985]

Jest delikatnie droższa od Ex ciekawe czy warta tej ceny

[endriu624]

Jest delikatnie droższa od Ex ciekawe czy warta tej ceny

W razie wątpliwości, do nocnego nieba, praktycznie już docelowa lornetka na długie lata ,z możliwością oglądania z wolnej ręki.

https://deltaoptical.pl/lornetka-skyguide-15x70

http://www.astrokrak.pl/lornetki/971-lo ... 15x70.html

[bigL]

Witam.
Co myślicie o tej?
https://www.astroshop.pl/instrumenty/or ... ed/p,60883

Budżetowe szkło ED, duży odstęp źrenicy od oka, niezłe pole widzenia, no i zasięg lepszy niż w 15x70.

[Nowy1985]

Ta SKY GUIDE 15*70 tez jest fajna tylko że nią już raczej z ręki ciężko by było

[dexter77]

15x70 z ręki? Można, tylko co zobaczysz oprócz drgań? Wczoraj spoglądałem przez 20x80 - kolega też stwierdził, że może obserować z ręki. Jak mu posadziłem na statyw to zmienił zdanie i przyznał, że nie spodziewał się, iż lornetka może tyle pokazać. Wniosek? Jeśli lornetka do ręki to max 10x50.

Jeszcze jedna ciekawostka, wczoraj były dość mroźne i wilgotne warunki. Celestron 20x80 po 30 min miał zamarznięte pokrętło ostrości (ciekawe, czy wilgoć poszła gdzieś głębiej..). Nikon 10x50 EX chodził jak mydło. Warto rozważyć, gdzie będzie używany sprzęt, bo zimowe warunki są zmienne

ps. skup się na polecanych tutaj sprzętach, nie szukaj nic na siłę samemu, inaczej kupisz bubla, którego się potem nawet nie pozbędziesz.

[Karol]

Z tego co wiem mój Celestron ma obiektywy f-3.5 czyli 100/350 z separacją powietrzną. Co czyni ją bardzo jasną na DS-y , pryzmaty natomiast mają fioletowe pokrycie MC.

Jest tak samo jasna do DS jak 20x80 czy 10x40 (zakładając tą samą transmisję).

[endriu624]

Fotka z Celestron 25x100 wykonana przed chwilką starym kompaktem Benq C1450 , przez podwójną szybę okienną , (nie chciało mi się wynosić lornetki na balkon).
Fotka zrobiona tak, aby pokazać diafragmę lornetki.

[Nowy1985]

Tak zrobię skupię się na nikonie lub sky guide, delte titanum sobie odpuszczę bo za dużo waży jak na 50 mm

[endriu624]

Tu fotka z komórki w 25x100, również przez szybę.

[endriu624]

Tu komórka i Nikon 10x50 EX robione z ręki bez statywu, z użyciem zoom komórki , aby nieco przeskalować fotkę.
Jak widać ,diafragma w Nikonie już nie jest ostro odcięta , pojawiła się też aberracja, być może z powodu, że cały układ był trzymany w rękach, a komórką żle się foci w projekcji z wolnej ręki.
Celestron 25x100 ma znacznie mniejszą aberrację od Nikona 10x50 EX , praktycznie zero odblasków w porównaniu do Nikona , obraz również jest nieco ostrzejszy, Optycznie ten Celestron przewyższa Nikona EX pod każdym względem.
Pole własne okularu w Nikonie oceniam na około 60 stopni , a w Celestronie na około 65 stopni.

[Karol]

Pole własne okularu w Nikonie oceniam na około 60 stopni , a w Celestronie na około 65 stopni.

Wg. Optyczne.pl Nikon ma 57,5 stopnia https://www.optyczne.pl/68-Test_lornetk ... 50_CF.html

[Nowy1985]

Szkoda ze z 15*70 nie da się z ręki bo podoba mi się sky guide bardziej niż nikon. Chyba że za jakiś czas bym dikupil sobie np jakoś 8*40 do 15*70?

[Wielki Pies]

Do trzech stówek wybrałbym tę lornetkę Olympus 8x40 DPS I .

http://www.astromaniak.pl/posting.php?m ... 0&p=351777

Ale zaczęło mi brakować lornetki do dziennych obserwacji z reki , czegoś zgrabnego i wygodnego.
Planowałem zakup Nikona EX 8x42, a że mój znajomy kupił parę miesięcy temu takiego Nikona to chciałem popatrzeć zanim kupie.
Na miejscu u kolegi się okazało że poza Nikonem EX ma jeszcze lornetkę Olympus 8x40 DPS I za którą w Media Markt zapłacił 260zł
Jakie było moje zaskoczenie kiedy sie okazało przy bezpośrednim porównaniu że Olympus daje wyraźnie lepszy obraz niż Nikon EX.
Faktem jest oczywiście że wykonanie lornetki Nikon jest tutaj trochę lepsze, solidniejsze. Olympus nie jest wypełniony azotem , ale sama jakość obrazu jaką oferuje jest po prostu lepsza.
Gdybym nie widział na własne oczy to bym nie uwierzył.
Zaznaczam że piszę tu o lornetce z przeznaczeniem typowo do obserwacji dziennych.
Myślę że warto podzielić się takim doświadczeniem , choć pewnie zaraz poniżej ktoś zacznie bronić Nikona.
Ja nadal uważam produkt Nikona za dobry i solidny , ale skoro naocznie widzę jak lornetka w cenie 260zł oferuje lepszy jakościowo obraz od lornetki za 430zł to pomyślałem że warto o tym wspomnieć.
Finalnie jak widać w podpisie - postawiłem na Olympusa 8x40 DPS I jako lornetka do dziennych , wygodnych obserwacji.
Wczoraj zerkałem nią w nocne niebo i widoczki również bardzo przyjemne.

Reasumując:
- Jakość wykonania, wypełnienie azotem - po stronie Nikona
- Jakość obrazu - po stronie Olympusa (obraz wyraźnie bardziej klarowny i ostrzejszy)

Patrzyłem przez nią i podpisuję się pod tym co MAXX napisał .

[Wielki Pies]

15x70 z ręki? Można, tylko co zobaczysz oprócz drgań? Wczoraj spoglądałem przez 20x80 - kolega też stwierdził, że może obserować z ręki. Jak mu posadziłem na statyw to zmienił zdanie i przyznał, że nie spodziewał się, iż lornetka może tyle pokazać. Wniosek? Jeśli lornetka do ręki to max 10x50.

Jeszcze jedna ciekawostka, wczoraj były dość mroźne i wilgotne warunki. Celestron 20x80 po 30 min miał zamarznięte pokrętło ostrości (ciekawe, czy wilgoć poszła gdzieś głębiej..). Nikon 10x50 EX chodził jak mydło. Warto rozważyć, gdzie będzie używany sprzęt, bo zimowe warunki są zmienne

ps. skup się na polecanych tutaj sprzętach, nie szukaj nic na siłę samemu, inaczej kupisz bubla, którego się potem nawet nie pozbędziesz.

Zupełnie inaczej obserwuje się w dzień , kiedy nawet przez 26x70 obserwacje są możliwe ( 1250 g ) . A co innego w nocy kiedy każdą lornetkę warto podpiąć do statywu , 10x50 również .

[endriu624]

Do trzech stówek wybrałbym tę lornetkę Olympus 8x40 DPS I .

posting.php?mode=quote&f=10&p=351777

Ale zaczęło mi brakować lornetki do dziennych obserwacji z reki , czegoś zgrabnego i wygodnego.
Planowałem zakup Nikona EX 8x42, a że mój znajomy kupił parę miesięcy temu takiego Nikona to chciałem popatrzeć zanim kupie.
Na miejscu u kolegi się okazało że poza Nikonem EX ma jeszcze lornetkę Olympus 8x40 DPS I za którą w Media Markt zapłacił 260zł
Jakie było moje zaskoczenie kiedy sie okazało przy bezpośrednim porównaniu że Olympus daje wyraźnie lepszy obraz niż Nikon EX.
Faktem jest oczywiście że wykonanie lornetki Nikon jest tutaj trochę lepsze, solidniejsze. Olympus nie jest wypełniony azotem , ale sama jakość obrazu jaką oferuje jest po prostu lepsza.
Gdybym nie widział na własne oczy to bym nie uwierzył.
Zaznaczam że piszę tu o lornetce z przeznaczeniem typowo do obserwacji dziennych.
Myślę że warto podzielić się takim doświadczeniem , choć pewnie zaraz poniżej ktoś zacznie bronić Nikona.
Ja nadal uważam produkt Nikona za dobry i solidny , ale skoro naocznie widzę jak lornetka w cenie 260zł oferuje lepszy jakościowo obraz od lornetki za 430zł to pomyślałem że warto o tym wspomnieć.
Finalnie jak widać w podpisie - postawiłem na Olympusa 8x40 DPS I jako lornetka do dziennych , wygodnych obserwacji.
Wczoraj zerkałem nią w nocne niebo i widoczki również bardzo przyjemne.

Reasumując:
- Jakość wykonania, wypełnienie azotem - po stronie Nikona
- Jakość obrazu - po stronie Olympusa (obraz wyraźnie bardziej klarowny i ostrzejszy)

Patrzyłem przez nią i podpisuję się pod tym co MAXX napisał .

Kupiłem tą lornetkę od Kolegi Maxx , opis nieco przesadzony , nic nie wspomina o nieostrości na skraju pola tej lornetki , Dopiero po kilku dniach obcowania z tym Olimpusem doszedłem do wniosku, że ta nieostrość jest nie do zaakceptowania dla mnie ,i za bardzo się rzuca ona w oczy, 65 % obrazu jest ostre , a 35% wyraźnie nieostre , do tego stopnia że psuje to ogólny obraz tej lornetki, Nocne niebo to już w ogóle nie wspominam , dodatkowo ma ona spore odblaski szczególnie widoczne w dolnej części obrazu..Natomiast kontrast jest w niej rewelacyjny, Równolegle kupiłem Nikona 10x50 EX ,gdzie jakością obrazu pozamiatał tego Olimpusa i z tą opinią się nie zgadzam z Maxx, bo jednak Nikon EX jest o klasę lepszy , Olimpus znalazł nowego właściciela z adnotacją o jej nieostrości na skraju pola.

Gdybym wiedział wcześniej, że ten Olimpus DPS-i ma tak skoszone pole widzenia na jego skraju , to bym jej nie kupował od Kolegi Maxx , wtedy miałem Lidetkę Bresser 10x50 przebieraną w Lidlu i dawała ona lepiej skorygowany obraz, i niepotrzebnie ją sprzedałem dla tej lornetki.

Oczywiście to moje odczucie o tym Olimpusie , i nine każdy musi się z tym zgodzić. Ja potrzebowałem troszkę czasu aby dojść do wniosku, że ta lornetka pomimo dobrego kontrastu ma inne wady nie do zaakceptowania dla mnie. Pierwsze spojrzenie w tego Olimpusa robi dobre wrażenie, lecz po pewnym czasie obserwacji, ta nieostrość staje się uciążliwa.
Przypuszczam, że ta duża nieostrość na skraju pola jest spotęgowana pryzmatami z BK7.

[Wielki Pies]

Mistrzu ciętej riposty , mówimy o lornetce za 250 PLN . Więc chyba przesadzasz .
Odblaski mają lornetki za 5000 PLN , podobnie jak nieostrości na brzegu , aberracje , czy inne wady optyczne . A porównanie tego OLKA 8x40 , do Bressera 10x50 , czy EX 10x50 mnie śmieszy . Choćby z powodu 56% różnicy powierzchni obiektywu zbierającego światło przez te instrumenty , czy większej rozdzielczości instrumentów 10x50 .
A co do wad tego Bressera 10x50 , to chyba masz krótką pamięć , bo aberrą to waliło z kilometra , dystorsję miało praktycznie od 60 procent pola , gwiazdy rozmazywało , komę miało , pole widzenia 95 metrów / 1000 m . Po prostu średniak , ale taki z baaardzo dużym minusem albo jeszcze lepiej - dno z dużym plusem .
Nie kupiłbym jej nawet za 100 PLN .

A za OLKA 8x40 250 PLN dać warto . Czysty obraz , klarowny , w centrum zdecydowanie ostrzejszy od Lidletki 10x50 , pole widzenia 143m / 1000 m, aberra na rozsądnym poziomie. Podejrzewam , że trwałość również zdecydowanie lepsza od Bressera 10x50 .

[lolak89]

Mam tą lidletkę i wg testów, które kiedyś czytałem, nie trzyma sporo parametrów. Bliżej jej do 8x40 jak 10x50 Innej nie mam więc i tą się cieszę, dzięki niej mogę zobaczyć taką 46P/Wirtanen czy M42 przez okno, więc lepszy taki sprzęt jak żaden.

[Sebastian Ś.]

Co do kwestii statywu to nawet do lornetki 10x myślę, że to zupełnie inna klasa obserwacji. Bez statywu nie miałem z tego przyjemności.

[dexter77]

Statyw zawsze mile widziany. Tylko tak można się przyjrzeć na spokojnie obserwowanemu obiektowi.
@endriu624 na czym wieszasz tą 25x100? I to chyba nie jest ten Celestron Sky Master: https://www.teleskopy.pl/Lornetka-astro ... y-347.html ?

[endriu624]

Statyw zawsze mile widziany. Tylko tak można się przyjrzeć na spokojnie obserwowanemu obiektowi.
@endriu624 na czym wieszasz tą 25x100? I to chyba nie jest ten Celestron Sky Master: https://www.teleskopy.pl/Lornetka-astro ... y-347.html ?

Tak, to nie jest ten Sky Master , wyglądają podobnie , główna różnica jest w średnicy okularów , w mojej soczewka oczna ma fi 22 mm, a Sky Master ma fi 18 mm,
Lornetkę mam posadzoną na AZ ATM, dodatkowo mam wytoczoną solidną stopkę, nakładaną na oryginalną stopkę lornetki, po wykręceniu z niej nakrętki kontrującej.
L adapter też jest ATM.