endriu624 | 21 Wrz 2019, 15:41
Właśnie testowałem nasadkę pryzmatyczną 1.25 Celestron z nasadką lustrzaną 1,25 cala ( Nie dielektryk) , faktycznie ma krótszy tor optyczny od lustra , trudno mi określić o ile mniej, ale w maku 127 widzę , że obraz w porównaniu z lusterkiem jest nieco mniejszy , co wiązało się ze znacznym prze-ogniskowaniem maka pokrętłem ostrości po podmianie nasadek, Pryzmat Celestrona ma wyraźnie widoczną lepszą ostrość obrazu niż lustro , i znacznie wyższy kontrast , jak mi się wydaje, jest chyba znacznie jaśniejsza od lusterka, ale w dziennych obserwacjach trudno to ocenić, ostateczna ocena będzie dopiero na nocnym niebie i w nocnych obserwacjach plenerowych, lecz wiele na to wskazuje że jest wyraźnie jaśniejsza,, być może to kwesta mniejszego toru optycznego pryzmatu, i mak jest mniej prze-ogniskowany i przez to nieco jaśniejszy.
AC brak , pryzmat nie wykazuje aberracji chromatycznej w Mak 127. Nasadka pryzmatyczna Celestron wykazuje pełny przelot optyczny , wg. mojej oceny pryzmat musi mieć gabaryt ponad 35 mm. bo widzę spory zapas szkła na wlocie i wylocie nasadki, dodatkowo co zauważyłem, to że pryzmat jest wykonany ze szkła Bak4 , brak jest zażółcenia obrazu, patrząc na wlot czy wylot nasadki , trudno zauważyć że jest tam szkło, dopiero patrząc pod pewnym kątem widać powłoki FMC , i że jest tam pryzmat.
Powłoki na pryzmacie są chyba FMC , są wyraźnie zielone z nutą złotego połysku , niemal takie same co widziałem w moim byłym ED 80 , i przypominają te widziane w Sky Giude.
SKYMAX 150 SW ; SKYMAX 127 SW ; Celestron 25x100 ; SkyGiude 15x70 ; OLIMPUS 8x40 DPS I
Nasadka bino lacerta