•Fish3r• napisał(a):
Ok po podanych przykładach widzę o co chodzi.
Weźmy np. ten podany przykład :
http://apod.nasa.gov/apod/ap150428.htmlW opisie jest napisane że to Habla + opracowanie jakiegoś gościa - opracowanie czyli dołożenie tych gwiazd z spajkami. Wygląda to -fakt- nadto filuternie jak na mój gust (i inne tego typu). Pytanie jaki jest odsetek takich zdjęć teraz na APODZIE - jeśli 5-10% to w sumie ujdzie. A jeśli większy to znaczy ze APOD stał się o wiele bardziej "liberalny" i pozwala na umieszczanie prac gdzie główną rolę odgrywa wyobraźnia twórców - byleby coś związanego z kosmosem. Nie byłby to może zły kierunek gdyby osoba kierująca się wyborem tych "dzieł" miała większe poczucie smaku oraz w opisie byłoby to bardziej wyszczególnione tj. co robił z zdjęciem dany "artysta".
Bo naprawdę trudno usprawiedliwić umieszczenie czegoś takiego jako zdjęcie dnia:
http://astropolis.pl/topic/47950-m104-t ... ro-galaxy/i trudno się rzeczywiście dziwić zdegustowanym opiniom na AP.
Jeśli tak ktoś ma używać spajków (jeśli już zawęzić problem tylko do tego) to lepiej aby jednak nie używał ich wcale :/ Przyznaję. Jednak dla mnie głównym winowajcą jest osoba/y która dopuszcza taki kicz do APODa.
Zgadzam się generalnie. Dobrze trafiłeś z procentami
To jest około 5%, z tego co przeglądnąłem (nie wrzuciłem też wszystkich). Szczerze mówiąc myślałem, że będzie więcej: 15-20, ale to było jak widać tylko wrażenie. Także tragedii nie ma, ale to i tak zdecydowanie za dużo. Wystarczyłby jeden porządny astrofotograf w "komisji" z tego, czy tamtego forum i już by nie dopuścił takich kwiatków. Najwyraźniej Ci ludzie albo się nie znają na rzeczy, albo im się za bardzo nie chce, albo nie mają nic lepszego (w to wątpię). Zgadzam się, że większą winę ponoszą ludzie dopuszczający to do APOD, niż Ci którzy tworzą te "dzieła".
Niestety większość dokładanych spajków tak wygląda. Bardzo trudno jest zrobić to tak, żeby nie kuło w oczy. I najczęściej jest to sposób na maskowanie niedoskonałości zdjęcia (jak w tym wypadku), a to wychodzi już strasznie. Idealny spajk bardzo się wybija na tle średnich gwiazd i tła. Sztuczne spajki, które faktycznie poprawiają zdjęcie, a nie dodają kiczu widuje się bardzo rzadko. A i tak wzbudzają kontrowersje na forum
•Fish3r• napisał(a):
W opisie jest napisane że to Habla + opracowanie jakiegoś gościa - opracowanie czyli dołożenie tych gwiazd z spajkami.
Jeszcze odnośnie tego. Był taki jeden przypadek, że w opisie był jakiś gościu i wszelka chwała i sława się mu należała. Każdy pomyśli "co to za koks, ale robi zdjęcia super". A potem się dowiadujemy po "śledztwie", że to zdjęcie to materiał z HST, czy innego ESO, a on je tylko nieudolnie obrobił i zrobił więcej szkody, niż pożytku. Czyli dupy nie ruszył z domu, a może nie wie jak wygląda prawdziwy teleskop. I to się nazwa "
jego zdjęcie". Takich zdjęć jest na APOD całkiem sporo, gdzie ktoś tylko obrabia świetny materiał w średni sposób. Na szczęście przeważnie piszą, że to nie ich materiał, ale zdjęcie jest postrzegane jakby było ich. Moim zdaniem coś tu jest nie w porządku. Ja też sobie mogę ściągnąć materiał z HST, obrobić go w 5 min i APOD jest mój. Tylko jaki to ma sens?
Moim zdaniem na APOD jest kilka typów zdjęć:
-bezkonkurencyjne, ponadczasowe i niemożliwe do powtórzenia np: zdjęcia Plutona z New Horizons
-wyjątkowe zdjęcia zrobione przez "normalnych astrofotografów", czyli najwyższej klasy to, co oferują nam również niektórzy użytkownicy forum
-porządnie obrobione zdjecia z HST i innych ESów, czyli dobry materiał + dobra praca przy obróbce
-słabo obrobione zdjęcia z HST i innych ESów, gdzie "autor" nie ruszył tyłka. Czyli bazowanie na świetlnym materiale, tani zysk
-kicz, fotomontaż, fatalna obróbka, całkowita przeciętność
Zaloguj się
Zarejestruj się
miały taka samą co do stopnia orientację pająka, hę...
