Szkice DS

Postsaywiehu | 11 Maj 2007, 08:52

Ignisdei napisał(a):Ale czy jest tu jakaś zasada, tzn. rysujemy tylko to co widzimy czy pomagamy sobie np. fotką astro-fotografa. Pytam bo takiej struktury sowy jaką namalował
JaLe to ja w życiu nie widziałem w wizualu, nawet w U-orto, ale być może to tylko kwestia filtrów.

Ortho wcale nie jest okularem do mgławiczek- tu niestety wychodzi zbyt wysoki kontrast, który "gubi" takie rozpływające się szczegóły. Robert- właśnie dlatego uważam, że oprócz ortho trzeba mieć okular z wysoką transmisją, ale mniejszym kontrastem. Nawet ten mój Plossl Baadera pokazuje całkiem zbliżony obraz Sowy (przy dobrej pogodzie oczywiście), choć na pewno nie jest to obraz tak kontrastowy. Uch, Ultima 7.5 mm do takich obiektów wprost śni się po nocach ;)
saywiehu
 

PostJanusz_P. | 11 Maj 2007, 09:56

Saywiehu, litości :shock: do oglądania subtelnych mgławic to potrzebny jest właśnie okular z wysokim kontrastem jak Orto co tylko ułatwi sprawę szczególnie w tak niekontrastowych i słabych powierzchniowo obiektach jak Sowa :idea:
Proszę zastanów się choć zanim coś podobnie nieprzemyślanego napiszesz nie opowiadaj herezji że do mgławic potrzebny jest okular z mniejszym kontrastem bo nieprawdę w ten sposób piszesz i możesz tylko kogoś wprowadzić w błąd :?
Do obserwacji subtelnych mgławic trzeba przede wszystkim:

Czarnego nieba

Dużego teleskopu z wysokim kontrastem obrazu

Dobrych okularów z małymi stratami światła i wysokim kontrastem

Odpowiedniego do typu mgławicy filtra Nebularnego 8)
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

Postsaywiehu | 11 Maj 2007, 18:05

Janusz- z parki ortho - Ultima najlepsze obrazy wszelkich obiektów mgławicowych pokazuje mi Ultima, nie ortho. Jest to okular o znacznie niższym kontraście, niż ortho, a zwłaszcza ortoskop University Optics, jaki właśnie ma Ignisdei. Mam możliwość porównania takich samych par okularów u siebie, dlatego śmiało odpowiem, że różnica w ich przeznaczeniu jest spora. Ortho UO na maxa podkreśla szczegóły jasnych obiektów, ale gubi delikatne przejścia tonalne mgławiczek i galaktyk. Ultima z kolei właśnie pokreślate wszelkie delikatności, gorzej radząc sobie za to z planetami i gromadami. Ortho ma większy zasięg, ale z nim jest tak jak ze zbyt przejaskrawionym zdjęciem- łatwo to sprawdzić w jakimkolwiek programie graficznym na dowolnej fotce, niekoniecznie astro.
Wydaje mi sie, że nawet delikatne różnice odcieni na tarczach planet lepiej wychwytuje ortho, co jest chyba spowodowane znaczną jasnością tych obiektów. Natomiast subtelności galaktyk i mgławic to domena innych okularów.

Właśnie dlatego tyle "trąbię" o podziale okularków do konkretnych obiektów, na najlepszym przykładzie, bo własnym :)

Co do filtra - pełna zgoda.

P.S. Oczywiście to co wyżej napisałem odnosi się do stosunkowo jasnych Newtonów, być może w innym sprzęcie będzie inaczej. Sprawdzę na Tale 100 RS przy odpowiedniej pogodzie.
saywiehu
 

PostDominik Woś | 11 Maj 2007, 18:48

saywiehu napisał(a):Janusz- z parki ortho - Ultima najlepsze obrazy wszelkich obiektów mgławicowych pokazuje mi Ultima, nie ortho. Jest to okular o znacznie niższym kontraście, niż ortho, a zwłaszcza ortoskop University Optics, jaki właśnie ma Ignisdei. Mam możliwość porównania takich samych par okularów u siebie, dlatego śmiało odpowiem, że różnica w ich przeznaczeniu jest spora. Ortho UO na maxa podkreśla szczegóły jasnych obiektów, ale gubi delikatne przejścia tonalne mgławiczek i galaktyk. Ultima z kolei właśnie pokreślate wszelkie delikatności, gorzej radząc sobie za to z planetami i gromadami. Ortho ma większy zasięg, ale z nim jest tak jak ze zbyt przejaskrawionym zdjęciem- łatwo to sprawdzić w jakimkolwiek programie graficznym na dowolnej fotce, niekoniecznie astro.
Wydaje mi sie, że nawet delikatne różnice odcieni na tarczach planet lepiej wychwytuje ortho, co jest chyba spowodowane znaczną jasnością tych obiektów. Natomiast subtelności galaktyk i mgławic to domena innych okularów.


Nie wydaje mi się teoretycznie możliwe aby okular 8 elementowy (Ultima) pozwolił w ilości szczegółów zdystansować okular 4 elementowy (Ortho), chyba, że z tym Ortoskopem coś jest nie tak. :wink: Osobiście (kilka osób też widziało - na 100% Janusz P.) miałem możliwość porównania Naglera 7mm i Ortho 7mm do obserwacji delikatyych protuberancji przy pomocy teleskopu z filtrem H-alpha. Wrażenie, że Nagler zdecydowanie degradował obrazy było więcej niż zauważalne.

Saywiehu - różnica z postrzeganiu mgławic może w Twoim przypadku wynikać z rożnicy w wielkości pola Ultimy w porównaniu do Ortho. Zwyczajnie widzisz większe pole w Ultimie i wydaje Ci się, że mgławica bardziej kontrastuje z tłem. :wink:

Poza tym obserwacje z powiększeniem ok. 170x (Synta 8 cali F6 + 7mm ?) w przypadku okularu o małym polu są już troszeczkę mniej komfortowe niż z okularami o 2x większych polach widzenia. :wink: Te subtelne różnice mogą składać się na ogólną ocenę porównawczą. :wink:

Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

Postsaywiehu | 11 Maj 2007, 19:10

Och, mówię o starszym typie Ultim, 5-elementowych.
Różnica pola jest de facto niewielka- ortho 45 vs 52 stopnie Ultimy.

A do tego Domku nie porównujmy ortho Antaresa, czy Baadera do tego UO. Tu też mam porównania za sobą - to jednak całkowicie różne okulary.
Na Cloudynights jest b. fajne porównanie Plossli TV (4 elementy) do Ultim (5). Obrazy z Plossli TV są zbliżone do tych z ortho, choć nie rysują one tak wyraziście jasnych detali i nie punktują tak ślicznie jak te UO ortho. W każdym razie wyszło dokładnie to co ja piszę- Ultimy okazały się dużo lepsze do DS, a Plossle do planet.


Hmmm.... jednak mam chyba szczęście do takich dyskusji o okularkach :D
Ale naprawdę, naprawdę, naprawdę- opisuję to co me oczka widzą, a nie urojenia ;)
saywiehu
 

PostDominik Woś | 11 Maj 2007, 21:19

saywiehu napisał(a):Och, mówię o starszym typie Ultim, 5-elementowych.
Różnica pola jest de facto niewielka- ortho 45 vs 52 stopnie Ultimy. A do tego Domku nie porównujmy ortho Antaresa, czy Baadera do tego UO. Tu też mam porównania za sobą - to jednak całkowicie różne okulary.


No nie przesadzałbym z tym 45 st w przypadku Ortho - może tak ze 40-42 st. ? :wink:

Pożyczę Ci do testów Ortho Pentaxa SMC 7mm jeśli wyrazisz zainteresowanie (koszt takiego okularu jest zbliżony do dobrego Naglera a lepsze od niego są podobno tylko Zeissy (te zachodnie :wink: ) :wink: ) to zobaczysz co to jest dobrej jakości Ortho. :wink: Warunek - wyniki testów opublikujesz na forum Astromaniaka. :wink:

saywiehu napisał(a):Na Cloudynights jest b. fajne porównanie Plossli TV (4 elementy) do Ultim (5). Obrazy z Plossli TV są zbliżone do tych z ortho, choć nie rysują one tak wyraziście jasnych detali i nie punktują tak ślicznie jak te UO ortho. W każdym razie wyszło dokładnie to co ja piszę- Ultimy okazały się dużo lepsze do DS, a Plossle do planet.


Jeśli zdecydujesz się na zrobienie testu to podeślę Ci również Naglera 7mm, dobrego Barlowa 1,8x (TMB ED) i dobrego japońskiego Super Plossla 13,8mm (z Barlowem bardzo blisko 7mm). Warunek - tak jak powyżej. :wink:

Trzeba byłoby jednak opracować dobrą metodologię testów z pomocą Janusza P. i innych astromaniaków. :D

Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

Postsaywiehu | 11 Maj 2007, 22:58

http://www.excelsis.com/1.0/entry.php?s ... entryid=92
wg "fabryki" (dane z góry strony) to niby jest 45 stopni. Nie mierzyłem, ale te okulary mają w każdym razie wyraźnie większe pole od mojego wcześniejszego ortho Vixena. Bezpośrednio nie porównałem z orciakiem np. Antaresa, Baadera. Ale tak "na oko" jest w okolicy 45* ;)

Co do testu- jak najbardziej. Ale może wstrzymajmy się jakiś kwartał. Właśnie zaczynam gromadzić fundusze na moją astro-bazę, a wstępnie zapowiada się to hmmm.... baaardzo przyzwoicie... Po prostu byłoby więcej szkiełek do porównania- może zoom Pentaxa 6.5-19, może jakiś SWA, Ultima, ten nowy UWA SW z DO, jest szansa na ortho UO 7 mm. A i będę miał do kompletu Newtona 8" f/3.75. Wtedy by było wszystko jasne ;)

Za to jeszcze raz o krótkim porównaniu UO ortho 18 mm i Naglera Type 5 17 mm na zlocie w Czarnkowie. Nie miałem niestety czasu na obserwacje- smutna jest rola organizatora :D więc z koniecznosci "rozbiliśmy" tymi okularami tylko M13. Ortho pokazało więcej drobnych gwiazdek w centrum gromady, obraz był też nieco bardziej skontrastowany. Obraz z Naglera oczywiście zachwycał innych obszernym polem. Tak więc te UO to naprawdę dobrej klasy okulary :)
saywiehu
 

PostDominik Woś | 11 Maj 2007, 23:07

saywiehu napisał(a):Za to jeszcze raz o krótkim porównaniu UO ortho 18 mm i Naglera Type 5 17 mm na zlocie w Czarnkowie.


Nie chcę Cie Say łapać za słówka ale ... myślałes chyba o Type 4 17mm lub Type 5 16mm. :wink: W sumie to oba to godne szacunku szkiełka. :D

Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

Postsaywiehu | 11 Maj 2007, 23:13

Type 4 17 mm- sorry! Ta piątka jakoś tak mi się przyczepiła :)
saywiehu
 

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 29 gości

AstroChat

Wejdź na chat