NGC 2024 - Płomień + kawałek Ic 434

[Miłosz G.]

Podjąłem wczoraj ten piękny ale ciężki obserwacyjnie temat...
Sprzęt -Synta 10" (254/1200)
Okulary- sp 25mm, NPL 30mm (48x,40x)
Warunki- duże dziury w chmurach z pięknym zasięgiem
Mgławica Płomień- dosyć ciemna ale widać w niej te charakterystyczne ciemne pasy...próbowałem też umieścić ledwie widoczny zalążek Ic 434 (Końskiego łba niestety nie widziałem)
efekt długiego naświetlania oczu tymi słabymi obiektami:

[Adrian D]

Ładny, naturalny obrazek .IC 434 bez filtra-zazdroszczę pogody,u mnie płomień bez problemu, ale IC 434 widoczna słabo(oczywiście bez konika) na klatce 800ISO 360s na F/3.3 niemodyfikowanym Canonem.Modyfikowałeś siatkówkę w oku

[Miłosz G.]

Siatkówki nie modyfikowałem ale widzę, że obrazki po wejściu na forum mają jakby "uwydatnione" szczegóły które miały być praktycznie prawie niewidoczne(i takie są dopóki są tylko na kompie)-Ic 434 jest prawie niewidoczna (zerkaniem jest ciężko-i na rysunku też tak było...)
No ale może to i lepiej-przynajmiej każdy zobaczy na rysunku tą słabą smugę
-w rzeczywistości rysunek o pół tonu ciemniejszy

[tehen]

Miłosz poruszył ciekawy problem, a mianowicie odwzorowanie kontrastu obkietów na szkicach. Też ostatnio rzuciło mi sie w oczy iż autorzy czesto dodają coś od siebie Podkreślają słabe elementy i generalnie wzmacniają kontrast całości. Fajnie bo można skupić się na każdej części kłaka jednak, niestety, przekłamują to co w rzeczywistości widoczne jest w okularze.
pzdr,
tehen

[Miłosz G.]

Miłosz poruszył ciekawy problem, a mianowicie odwzorowanie kontrastu obkietów na szkicach. Też ostatnio rzuciło mi sie w oczy iż autorzy czesto dodają coś od siebie Podkreślają słabe elementy i generalnie wzmacniają kontrast całości. Fajnie bo można skupić się na każdej części kłaka jednak, niestety, przekłamują to co w rzeczywistości widoczne jest w okularze.
pzdr,
tehen

Na rysunku(w oryginale na kompie) kontrast miałem mniej więcej taki jak w okularze-czyli sporo ciemniej było (staram się nie upiększać rysunków) - po wejściu na forum szkic się jakby "rozjaśnił" i przez to szczegóły są troche zbyt widoczne tak jak mówiłem-w rzeczywistości jest o pół tonu ciemniej

...niby czasem autorzy dodają coś od siebie(zresztą nie zawsze tak jest-po prostu niektórzy mają trochę lepszy wzrok i wytrenowane oko<np. po latach obserwacji>no i potrafią dojrzeć troszkę więcej).
Szkic i tak pozostanie zawsze NAJLEPSZĄ pokazówką tego co widać w okularze (dla mnie jest dużo bardziej wartościowy niż astro-foto )

[Przemysław93]

Właśnie początkujacym radziłbym się wzorowac na szkicach a nie na fotkach

[tehen]

Jasna sprawa. Zawsze gdy chce się dowiedzieć co można zobaczyć przez dany sprzęt szukam w szkicach. Czasami tylko rysunki przypominają rzeczywistość przeszytą wizją artystyczną. Nic w tym złego, artyści też prezentują niezaprzeczalną wartość
A co do szkiców to polecam również stronkę:
http://www.deepsky-archive.com/
Mając taką mnogość rysunków dla każdego obiektu moża je uśrednić w celu jak najlepszego zobrazowania tego co widać w okularku.
pzdr,
tehen

[Ignisdei]

No bo szkic jest sumaryczną wartością wielominutowych wpatrywań się w dany fragment -wycinek nieba. Wpierw trzeba zaadaptować wzrok do obiektu. Ja trzymam na kolanach szkicownik, i włączam lampkę (czołówkę) tylko gdy przenosze daną kreskę na papier.
Dalej, szkicuje sam obiekt (np. mgławicę) zauważam, że np. jest tu włókno którego wcześniej nie było, ok nanoszę je. Ale po następnej adaptacji wzroku już go nie ma za to pojawiają się jakby przebarwienia w drugim końcu, szkicuje je. Kurcze jak mogłem nie zauważyć, że cały układ skręca wyżej i ma jakby rozgałęzienie, nanosimy je i tak krok po kroczku, wracamy do poprzednich wrażeń wzrokowych. Później nanoszę gwiazdy. Nigdy nie rysyje tych kółek okularu bo po co??? Przecież mogę przesunąć tubę dalej i naszkicować większy obszar. Pole okularu nie zawsze jest duże szczególnie w dużym powerze. Potem zazwyczaj zwijam się i następnej nocy podchodzę do problemu jeszcze raz.
Np. to było tak szkicowane:
http://www.asod.info/?p=1383
Następnej nocy zwykle zaczynam rozmazywać struktury. Pomocne jest często zdjęcie obiektu bo pokazuje gdzie mam szukać szczegółów, mam to wgrane czasem w komórkę.
Przyznaje się wiele włókien nanoszę zerkaniem, i sam nie wiem czy to tylko wrażenie, że tam są, czy rzeczywiście to widziałem.
Kontrast - jest oszukany nigdy nie przedstawimy słabej mgławicy tak jak widzimy ją oczami. Kto trochę obserwował słabe obiekty wie o czym mówię.
Obserwacja a nie "obserwactwo" polega na jak najdokładniejszej analizie szczegółowej wybranego obiektu możliwej przy danym seeingu, realnym zasięgu czy zdolności rozdzielczej sprzętu.
To tyle, obróbka powinna być kosmetyką, poprawienie obrazu gwiazd, zciemnianiu tła oraz opcja negatyw. Inaczej to już szkico-grafika.
Wybaczcie Koledzy Gimpiarze, odnoszę się z rezerwą do szkiców dokonywanych w całości w kompie i nazywaniem tego szkicem obserwacyjnym. Raczej grafiką. Gdybym hipotetycznie wywalił z laptopem na ogród, nie mógł bym przecież szkicować w komputerze nawet na ciemnym tle monitora bo jak potem przy porażonym światłem oku spoglądać w okular. Wiem jak świeci laptop z uruchomionym choćby programem CDC z nocnym tłem, kiedyś chciałem tak czesać Panne........po analizie układu galaktyk w programie w okularze już nic nie zobaczyłem.
Zatem ołówek jest wiarygodny, a grafika komp. jest ładna.

[Miłosz G.]

Wybaczcie Koledzy Gimpiarze, odnoszę się z rezerwą do szkiców dokonywanych w całości w kompie i nazywaniem tego szkicem obserwacyjnym. Raczej grafiką. Gdybym hipotetycznie wywalił z laptopem na ogród, nie mógł bym przecież szkicować w komputerze nawet na ciemnym tle monitora bo jak potem przy porażonym światłem oku spoglądać w okular. Wiem jak świeci laptop z uruchomionym choćby programem CDC z nocnym tłem, kiedyś chciałem tak czesać Panne........po analizie układu galaktyk w programie w okularze już nic nie zobaczyłem.
Zatem ołówek jest wiarygodny, a grafika komp. jest ładna.

No ale tej grafiki nie da się zrobić bez jak najlepiej dopracowanego szkicu na kartce
od niedawna robię tak że skanuję nocny szkic, włączam sobie jego podgląd po prawej a po lewej stronie mam okienko z gimpem...no i powoli przenoszę i działam...

Gimp jest o tyle dobry, że da się bardzo realistycznie przedstawić to co widać w okularku (równe tło bez przebarwień/brak efektu ziarnistości kartki/dobrze można pokazać "smugowatość" obiektów)

[LukasL-ca]

Te wszystkie szkice w Gimp-ie robicie ? Jak tak to podacie jakiś schemat co po kolei robić ?

[Ignisdei]

Ja tez się tak domyślałem Miłosz, że kto jak kto, ale Ty byś przecież nie konfabulował i nanosił tylko wszystko to co widziałeś.
Jednak szkic to szkic, widzisz pociągnięcia ołówka, kreskę, mazaj, światłocienie zdjęcia, odręczne pismo, odbiorca podświadomie widzi w tym efekt nocnych zmagań.
Szczerze zachęcam Kolegów Szkicowników to powrotu do źródeł, do konwencjonalnych technik. Albo rozgałęzienia szkiców na szkice i szkico-grafikę.

[Miłosz G.]

W sumie racja!
Więc od następnego razu będę wrzucać i "surówkę" i graficzkę

[tehen]

No i doszliśmy do sedna sprawy. Ignisdei, masz siłę przekonywania ;]
Ja dodatkowo chciałbym zachęcić poslich szkicowników do wrzucania swoich rysunków na stronke Deep Sky Archive, która jest naprawde sporą bazą szkiców ludzi z całego świata. Mamy wielu dobrych "malarzy" u siebie. Fajnie by było podzielić się z całym światem polskimi szkicami i nazwiskami
pzdr,
tehen

[Przemysław93]

No dobra w takim razie i ja następnym razem wrzucę także ,,surówkę'' ..jakie macie sposoby wrzucania szkicu na komp skaner ?? zdjęcie ??

[wimmer]

Ja używam skanera.

P.S: Jednak jednego nie rozumiem i nie zrozumiem. Po co robić grafikę w GIMPie na podstawie swego zeskanowanego szkicu i jeszcze na jednym monitorze To tak jakby namalować obraz na płótnie, zeskanować go, wrzucić na kompa, obrobić i wydrukować w wielkim formacie by powiesić w galerii i zaprezentować ludziom. IMHO zabicie swego ducha i zabicie pracy włożonej w szkic/ obraz.
Niemniej szanuję. Grafika komputerowa to niezaprzeczalnie inna forma sztuki.
pozdrawiam

[LukasL-ca]

Jak robicie te szkice ?

[wimmer]

Jak robicie te szkice ?

Ja mam na kartce wydrukowany specjalny szablon z okrągłym polem widzenia i kilkoma ramkami.
Siadam przy teleskopie, patrzę w okular i szkicuję to, co widzę za pomocą ołówka.
Potem skanuje i odwracam kolory (opcja negatyw). Jeżeli powstają artefakty, to usuwam je w programie graficznym. Czasem używam opcji rozmycia, ale tylko, gdy jest to konieczne. Jeżeli nie, to szkic jest gotowy

[LukasL-ca]

Aha dzięki. Zamierzam od 2009r. zacząć prowadzić mój dziennik obserwacji i zbieram jakieś pomysły co mogę tam umieszczać. Jedną z rzeczy są szkice.

[Miłosz G.]

P.S: Jednak jednego nie rozumiem i nie zrozumiem. Po co robić grafikę w GIMPie na podstawie swego zeskanowanego szkicu i jeszcze na jednym monitorze
pozdrawiam

Po to żeby wszystko przenieść dokładnie tak jak było na kartce(gwiazdka w gwiazdkę plamka w plamkę)-włączam sobie taki sam rozmiar okienek itd (wszystko dla wygody i dokładnego odwzorowania)
Nie potępiajcie GIMPowej grafiki - to chyba najlepszy sposób na dokładne odwzorowanie i stworzenie obrazu identycznego jak ten w okularze nie zauważyliście, że zeskanowany obraz ma taką drażniącą ziarnistość, która psuje wszystko (np. słaba galaktyka na skanie wygląda jak gromada otwarta-naszpikowana kropkami, które można zniwelować dopiero przez rozmazywanie):?:
szkic astronomiczny powinien wg mnie przedstawiać dokładnie to co widać w okularku - nie może być zmieniony np. ziarnistością papieru albo niedoskonałością skanera, który też czasem nie łapie lekko maźniętych fiszorem smug...
ciężka sprawa...GIMP dobry jest -można nim tworzyć realistyczne obrazki

[tehen]

Miłosz, Twoje grafiki w oryginalne i po przeróbce troche się różnią - inny jest rozkład gwiazd, a w przypadku m57 nawet inny kształt mgławicy. To przypadek czy robiłeś korektę na podstawie zdjęć?
pzdr,
tehen

[Miłosz G.]

z gwiazdami mogłem nie trafić (w Gimpie rysuje się zupełnie od nowa)
M57 trochę wydłużyłem bo na rysunku była zbyt okrągła